Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
Руководствуясь этой структурой, уголовному процессу легче будет искать решение вопроса о разграничении дознания (сыска, розыска) с его обвинительным уклоном и следствия с атрибутами состязательного процесса. Но при этом важно помнить, что криминалистика в разграничении дознания и следствия была и остается приверженной идее формирования структуры досудебного производства на основе поэтапного перехода от доследственной проверки к первоначальному, а затем к последующему этапу расследования. Будучи в значительной части заимствована из донаучной криминалистики, эта структура по сути дела явилась прообразом той самой структуры, которую в 1832 году легализовал Свод Законов Российской Империи, разделив следствие на предварительное и формальное. Это деление и сегодня подсказывает нам путь реформирования досудебных стадий российского уголовного процесса, будучи, как выясняется, заслугой не столько законодателей, сколько донаучной криминалистики. Поскольку и то, и другое было освоено практикой задолго до издания и «Краткого изображения процессов…», и Свода законов Российской Империи.
Идея делить следствие на две стадии: предварительное (розыск) и формальное (доказывание) родилась, как выясняется еще в «древности». Со ссылкой на книгу немецкого автора Бинера, изданную в 1827 году в Лейпциге, и посвященную истории следственного производства, В. А.Линовский писал: «Древний взгляд юристов на inquisitiongeneralis (переводится как «предварительное следствие» – АЭ) постепенно изменяется так, что оно, имевшее сперва предметом исследование, когда не было известно преступление или когда хотя бы было известно преступление, но не было известно лицо преступника, переменилось в следствие предуготовительное, служащее введением дляinquisitionspecialis (в переводе – «формальное следствие» – АЭ). Так что inquisitiongeneralis (предварительное следствие) есть совокупность всех материалов, которые служат к тому, чтоб иметь возможность судить о том, должно ли и можно ли известное лицо по причине известного действия, поставить в состояние обвинения».[1221]
Иными словами, структура предварительного следствия с древних времен включала в себя, во-первых, меры, позволяющие убедиться в преступном характере расследуемого события, и, во-вторых, действия по сбору материала, достаточного для предъявления обвинения конкретному лицу.
Именно так и в той же последовательности отечественными криминалистами формулировались задачи досудебного производства, получившие отражение в структуре частной криминалистической методики. Например, советский ученый-криминалист Б. Л.Зотов говорил: «… всегда следует вначале установить, существовал ли в действительности самый факт и, если существовал, то каков его характер с точки зрения уголовного закона… Вторым основным обстоятельством, которое необходимо исследовать, является установление субъекта преступления».[1222]
Аналогично строится и современная структура частной криминалистической методики расследования, в которой выделены те же задачи для последовательного их решения во время доследственной проверки и на первоначальном этапе расследования.[1223]
Читая далее сочинение В. А.Линовского, находим у него, помимо описания сути формального следствия, для которого, согласно древнему взгляду юристов, предварительное следствие служило неким «введением», ещё и обозначение границы, разделяющей эти этапы досудебного производства.
«Формальное следствие, – говорится в книге В. А.Линовского, – inquisitionspecialis, есть совокупность всех действий следователя, которые направляются против известного лица, поставленного в состояние обвинения по причине известного преступления, чтобы иметь возможность окончательно решить, действительно ли и в каком виде и степени учинило оно рассматриваемое преступление и достойно ли оно наказания или напротив, это лицо должно быть освобождено от лежащего на нём подозрения».[1224]
Таким образом, не только сами стадии расследования преступлений – предварительное и формальное следствие, но и условная граница между ними были чётко обозначены задолго до своего законодательного закрепления в Своде Законов Российской Империи 1832 года. Таковой, кстати, она сохраняется и сегодня, но только в структуре частной криминалистической методики, предлагаемой современными авторами.[1225]
Многие советские процессуалисты, заимствуя эту идею у дореволюционного уголовного процесса, а фактически у «древних юристов» также выделяли два этапа расследования, разделенные появлением фигуры обвиняемого: первый с принятия следователем возбужденного уголовного дела к своему производству и до предъявления обвинения; и второй – от привлечения в качестве обвиняемого до окончания расследования.[1226] Тем не менее, о структуре досудебного производства с её делением на эти два этапа, и с тем же критерием их разграничения, как о процессуально обусловленной структуре можно было говорить весьма условно. Хотя бы потому, что в современном уголовно-процессуальном законе структура досудебного производства как была, так и остаётся сформированной не столько этапами предварительного расследования, сколько его формами: дознанием и предварительным следствием. И даже дознание, предшествующее следствию и проводимое в форме неотложных следственных действий, структурно остаётся весьма неопределенным. Ибо оно завершается не в связи с достижением целей и решением задач, стоящих перед расследованием на каждом его этапе, что отличает криминалистический этап от процессуальной формы, а в связи с истечением сроков или утратой производимыми следственными действиями качеств неотложности до наступления предельного срока. Притом, что критерии оценки неотложности следственных действий законом в принципе регламентированы быть не могут, поскольку невозможность откладывать их производство определяется не процедурными требованиями, а следственной ситуацией.
Таким образом, получается, что только в криминалистической методике и этапы расследования, и условная граница между ними сохраняют качества процедур, имеющих именно познавательные цели, без чего невозможно доказывание ни одного из обстоятельств преступления. Сегодня эти этапы представлены в криминалистической методике доследственной проверкой, первоначальным и последующим этапами расследования, из которых последние два также как предварительное и формальное следствие по законам Российской Империи ХIХ века разделены моментом появления в процессе обвиняемого.[1227]
Такому представлению о структуре предварительного следствия, сформировавшемуся в криминалистической науке, не стоит удивляться, поскольку, как верно заметил И. М.Лузгин, «подразделение расследования на эти два этапа соответствует… не только процессуальной регламентации расследования, но и его познавательной сущности».[1228]
И поэтому, что бы ни изобрели законодатели, принудительно внедряя свои новшества в структуру досудебного производства, исправить издержки их не всегда понятной, а бывает и неоправданной инициативы в этой части оказалась готова и способна только криминалистика. И, прежде всего, потому, что сегодня только криминалистика ставит перед собой цель создания средств познания истины в уголовном судопроизводстве, не ограничиваясь потребностями доказывания. И если досудебное производство, представленное в УПК дознанием и предварительным следствием, максимум на что способно, так это обеспечить законность установленной процедуры, то, придерживаясь криминалистической структуры частной методики расследования, можно добиться еще и достоверности полученных в процессе расследования данных об обстоятельствах дела, а значит, и гарантировать справедливость принимаемых по нему решений.
Поэтому научные рекомендации криминалистики, причем, не только предлагаемая наукой структура расследования, но и любые иные её разработки, если и могут, выражаясь словами профессора А.Александрова, превратиться в «хлам», то не тогда, когда процессуальный закон что-либо меняет в правилах досудебного производства, а когда законодатели делают это, игнорируя достижения, которые после многовековой апробации доказали свою состоятельность.
4.3. Реализация идей криминалистической методики в гипотетической структуре досудебного производства
Надо полагать, что возврат к идее формального разделения досудебных стадий уголовного процесса на этапы, как это было установлено Сводом Законов Российской Империи 1832 года, и сегодня сохраняется в структуре частной криминалистической методики расследования, был бы вполне уместен и своевременен. Для этого досудебное производство должно быть представлено в процессуальном законе унифицированной схемой (структурой), а именно:
1) дознанием (розыском), начинающимся с принятия дела к производству при наличии повода, и решающим свой особый круг задач, из которых первой для органа дознания должна стать задача достоверного подтверждения факта совершения преступления. Только после этого усилия органа дознания могут быть направлены на розыск, установление местонахождения и задержание потенциального преступника;
2) предварительным следствием, к которому можно приступать только после обнаружения и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Первым следственным действием, с которого будет начинаться предварительное следствие, должен стать допрос обвиняемого.
В предлагаемой структуре досудебного производства и дознание, и предварительное следствие становятся его обязательными стадиями, независимо от вида и тяжести совершенного преступления. При этом предварительное следствие, которому дознание всегда предшествует, вправе проводить только следователь, обладающий статусом федерального судьи. Этот статус гарантирует ему процессуальную самостоятельность и независимость. Называться он может судебным следователем как в дореволюционной России или следственным судьей как в Европе.
В гипотетической структуре досудебного производства, предлагаемой как вариант его реформирования, нет ничего принципиально нового по сравнению с той структурой, которая была представлена Сводом Законов Российской Империи 1832 года, однако в законодательном исполнении просуществовала, увы, недолго. Но именно такими по специфике решаемых задач виделись тогда в структуре досудебного производства «предварительное следствие» (прообраз дознания-розыска) и «следствие формальное» (прообраз второй стадии досудебного производства – следствия предварительного).
Например, профессор В. П.Даневский в 1895 году, так охарактеризовал эти две стадии в структуре досудебного производства. «В содержание розыска, – писал автор, – входит собирание данных необходимых для «открытия преступного деяния и нахождения лица, подозреваемого в его совершении»… «всякими, в законе не запрещенными способами», в то время, как на предварительном следствии судья-следователь «может – и обязан – указывать сторонам на недостающие доказательства и дать сторонам возможность воспользоваться средствами, законом разрешенными для собирания и предоставления доказательств …»[1229]
Принципиальная разница между этими двумя стадиями (этапами) досудебного производства состоит в следующем.
Во-первых, в объёме полномочий, которыми наделены органы, осуществляющие дознание и предварительное следствие. Дознание, руководимое и контролируемое прокуратурой, представляя сторону обвинения, выполняет исключительно розыскные функции. Очевидно, что принцип состязательности на этой первой (розыскной) стадии досудебного производства, если и может в чём-то выражаться, то лишь в том, что тайному совершению преступления государство противопоставляет тайное (негласное) выяснение характера имевшего место события и такое же в основном негласное получение сведений о предполагаемом преступнике и его местонахождении.
Во-вторых, в специфике используемых на каждой из этих досудебных стадий процесса познавательных средств. Так, в дознании, проводимом сыскными службами криминальной полиции (или иного органа дознания) под руководством прокуратуры, должны быть допустимы любые действия и средства, не запрещенные законом. Их применение на стадии дознания определяется исключительно целью установления факта совершения преступления и получения сведений о предполагаемом преступнике и его местонахождении. Только после решения этих задач и обнаружения лица, к которому можно предъявить «претензии», материалы дознания, проверенные и утвержденные прокурором, передаются судебному следователю для проведения первого допроса и ведения следствия. При этом собранные органом дознания сведения и источники информации об обстоятельствах преступления могут быть признаны полноценными судебными доказательствами лишь после их легализации следователем с использованием процессуальных средств.
На предварительном следствии, которое может начинаться не раньше, чем будет задержано лицо, подозреваемое в совершении преступления, процессуально независимый следователь (следственный судья или судебный следователь), получив от прокурора материалы завершенного дознания, вправе проводить только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом. И первым таким следственным действием на этой второй стадии досудебного производства должен стать допрос подозреваемого (обвиняемого), обязанность проведения которого возложена исключительно на судебного следователя. Причём в этом первом допросе адвокат участия не принимает. Только после окончания допроса обвиняемого, главной целью которого является получение объяснений по поводу предъявленного ему обвинения, профессиональный защитник вправе приступить к своим обязанностям. Иными словами принцип состязательности на предварительном следствии реализуется в полной мере только после первого допроса обвиняемого.
Предлагаемое деление начальных стадий уголовного процесса на дознание и предварительное следствие, исчерпывающе представляющие досудебное производство, могло бы стать сегодня одним из вариантов его реформы, если бы не российская действительность, которая, к сожалению такова, что идея формирования структуры досудебного производства на основе разделения функций её субъектов и очередности решаемых ими задач усилиями законодателя действительно рискует превратиться в тот самый хлам, о котором как о неизбежной перспективе криминалистических разработок, рассуждает профессор А. С. Александров. И именно потому, что, начиная с первых советских УПК структура досудебного производства была заменена на дознание и следствие, разделенные не по функциям или специфике решаемых задач, как это было в Своде законов Российской Империи 1832 г. и отчасти в УУС 1864 г., а по подследственности, определявшейся степенью тяжести совершенных преступлений, что сделало дознание и предварительное следствие в принципиальном, познавательном плане практически неразличимыми.
Но даже после этих изменений криминалистике удалось сохранить то, что было наработано за годы её существования, в том числе восстановить хорошо известную «древним юристам» структуру расследования уголовных дел в виде сменяющих друг друга этапов, определив для каждого из них свои специфические задачи. И сегодня структура частной криминалистической методики служит не только полезной научной рекомендацией следователям и дознавателям, ориентируя их на то, как следует строить свою работу по уголовному делу, но и прямым напоминанием о том, к чему приводит забвение исторического прошлого, если бездумно менять структуру досудебного производства «назло» криминалистам.
Похожую структуру можно найти только в её аналогах, ставших прообразом современной структуры частной криминалистической методики и известных в истории уголовного судопроизводства как предварительное и формальное следствие.
Рискну предположить, что в случае возврата к идеям, касающимся структуры расследования преступлений, мы будем иметь не только основу для реформирования отечественного досудебного производства, но и перспективы для исправления ошибок, непризнание которых порождает новые злоупотребления со стороны правоохранительных и судебных органов страны. Для этого некоторым представителям уголовно-процессуальной науки было бы куда полезнее не «грехи» искать у коллег криминалистов, особенно там, где их нет, а пути повышения эффективности взаимодействия с ними для решения общих проблем.
Таковы представляются рациональные пути развития криминалистической методики, и возможности использования её достижений для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства, в том числе с учётом накопленного исторического опыта. И, прежде всего, достижений в разработке структуры частной криминалистической методики, которая может быть с успехом и пользой заимствована уголовным процессом для реформирования досудебного производства. Хочется верить, что при таком взаимодействии двух отраслей знания то, что наработано криминалистикой за многие десятилетия и столетия своего существования, будучи воспринято уголовно-процессуальной наукой, всё же не превратится «в хлам», как это прогнозирует один известный профессор.
Глава 5. Проблемы развития криминалистической методики
Криминалистическая методика, соединяя в себе все части криминалистики (общую теорию, криминалистическую технику, криминалистическую тактику) представляет собой совокупность теоретических и практических направлений развития всей криминалистики, объединяя при этом также многочисленные источники правовых и других наук, а также социальной деятельности, направленной на борьбу с преступлениями. Уровень и перспективы развития криминалистической методики расследования преступлений должны отражать современные реалии, что с одной стороны включает исследование способов совершения различных преступлений, включая формирующиеся, а с другой, конструирование традиционных и новейших возможностей борьбы правоохранительных органов с криминальными явлениями в условиях развития правового государства. Как пишет С. Ю. Косарев, криминалистические методики расследования преступлений являются самостоятельным объектом научного исследования, проводимого в целях выработки теоретических выводов различной степени абстракции. Наука же призвана постоянно совершенствовать собственный «продукт», познавая объективные закономерности, связанные с указанной разработанной областью[1230]. И поскольку криминалистическая методика всегда связана с тайной и сокрытием совершенных преступлений, то всегда существует проблематика научных и практических исследований в данной отрасли криминалистики, где цена ошибок – это человеческие судьбы и жизни.
Для начала обозначим общие проблемы современной криминалистической методики и возможные пути их решения.
Дискутируемой тенденцией развития криминалистической методики расследования преступлений является их укрупнение и, так называемая, алгоритмизация. Достаточно давно ведутся научные изыскания с целью найти наиболее общие структуры криминалистических методик расследования, с помощью которых возможно было бы расследовать большинство преступлений. Отсюда возникают учения об общем методе расследования (С.Н.Чурилов), о родовых и групповых методах расследования (Н.А.Данилова, С. П.Кушниренко), о базовом методе расследования (Ю.П.Гармаев, А. Ф.Лубин, М. В.Субботина). Данная проблема требует системного решения как путем продолжения создания наиболее укрупненных методик расследования, так и частных специфичных методик, но существующих в единой системе методического и методологического обеспечения расследования преступлений.
В этой связи существует практическая необходимость исследований по двум направлениям создания укрупненных или комплексных методик расследования. Во-первых, совокупные методики расследования требуются по вновь возникающим составам преступлений, в частности, финансово-предпринимательским, банковским, компьютерным, в сфере деятельности мобильной связи, коррупционным преступлениям, экстремистско-террористическим и др. Наличие групповых методик закладывает теоретическую базу расследования новых преступлений либо преступлений, специфичные черты которых не укладываются в общие схемы алгоритмов их расследования[1231]. Во-вторых, на сегодня практически не существует нормативной регламентации внедрения созданных частных криминалистических методик в деятельность правоохранительных органов. Сформированные методики, причем нередко в достаточной степени обоснованные и апробированные, существуют иногда лишь как теоретические конструкции без их использования в работе следственных и оперативно-розыскных органов. И здесь вряд ли стоит исходить из утверждения, что частная криминалистическая методика является системой криминалистических рекомендаций, то есть научно обоснованных советов, касающихся организации расследования, выбора и применения с учетом определенных обстоятельств технико-криминалистических средств и криминалистических приемов[1232]. Думается, речь может идти не только об активном продвижении научно разработанных методик в практику в виде рекомендаций, но и об обязательности их использования в деятельности органов следствия путем создания соответствующих нормативных приказов и инструкций. В частности, возможно создание алгоритмов производства обязательных первоначальных следственных и процессуальных действий после возбуждения уголовного дела.
Далее, общей правовой или процессуальной проблемой развития современной криминалистической методики является использование ее разработок в условиях все более усиливающейся состязательности уголовного судопроизводства. Как известно, согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этом отношении определенной коллизией существования научно исследуемой криминалистической методики является то, что основные ее «потребители» – правоохранительные органы в лице следователей и оперативных работников, которые относятся к стороне обвинения. Однако это вовсе не значит, что криминалистическая методика, а вместе с ней техника и тактика должны нести обвинительный уклон, не ориентируясь на версии защиты, особенно при категоричном отказе подозреваемых или обвиняемых от признания вины, а следовательно, и воспрепятствования ими уголовному преследованию.
Иными словами, не согласие подозреваемого (обвиняемого) с позицией следователя вовсе не говорит о негативной стороне криминалистической методики, а, наоборот, требует разработок новых тактических приемов, комбинаций и операций с целью оптимальной всесторонней проверки противоположных версий обвинения и защиты с перспективой возможной их истинности. Нужно исходить из того, что криминалистика направлена на достижение истины и при этом не имеет значения относимость лица ее использующего к стороне защиты или стороне обвинения, поскольку в обоих случаях следует делать все возможное, чтобы избежать ошибок в отношении лица, совершившего преступление[1233].
Соответственно, если мы относим криминалистику к науке (а иное невозможно), то ее научный предмет исследований должен носить исключительно объективный характер. Никакая наука не признает субъективные направления исследований, зависимые от заинтересованности человека в силу различных личных причин или требуемых одномоментными потребностями государственных органов, политических интересов или даже коррупционных мотивов. Любая отрасль науки, что относимо и к криминалистике, не должна иметь только один уклон, только одно направление, в данном случае в сторону обвинения и борьбы с преступностью, не предполагая одновременно и защиту человека от необоснованного подозрения или обвинения, что также требует научных исследований. Иными словами, криминалистика в части ее криминалистической методики, одновременно должна работать как на сторону обвинения, так и на сторону защиты в условиях объективного анализа реальной действительности, то есть закономерностей существования криминала и работы органов расследования.
При исследовании методик расследования отдельных видов преступлений, как известно, существует триединство категорий следственных ситуаций, выдвижения версий и планирования расследования. Вместе с тем любая следственная ситуация рождает изначально практически всегда две главные версии, которые могут существовать в различном виде, но которые есть всегда – это версии защиты и версии обвинения. Отсюда и планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий должно исходить также из главных версий защиты и версий обвинения. Более того, исходя из презумпции невиновности, версия защиты предполагает более тщательную работу органов следствия, чем проверка версий обвинения, хотя практика, к сожалению, идет от обратного.
В настоящее время достаточно разработана тема структуры криминалистической методики расследования отдельных преступлений, которая в наиболее укрупненном виде включает в себя элементы криминалистической характеристики преступлений, первоначальных следственных и оперативных-розыскных действий, исследование следственных ситуаций, выдвижения версий и планирования расследования, завершаясь тактикой производства отдельных следственных действий. Вместе с тем требует дальнейших исследований тема организации расследования отдельных видов преступлений. На сегодня многие уголовные дела расследуются до одного года и более, что в свою очередь ведет к утере доказательств, несвоевременному судебному разбирательству, а в целом к признакам дискредитации правоохранительных органов. В данном случае необходимо в рамках криминалистической методики расследования отдельных преступлений определить основные элементы организационной структуры расследования или элементы организации расследования[1234].
Другим важным направлением, связанным со структурой и организацией расследования и одной из необходимых задач совершенствования методики расследования практически всех видов преступлений, является оптимальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Здесь чаще всего следователи безоговорочно принимают выводы оперативно-розыскной работы и на их основе строят дальнейшую следственную деятельность. Реже встречается другая крайность как не принятие или не понимание результатов оперативной работы, что в целом ослабляет оперативное сопровождение расследования уголовного дела.
Вместе с тем оперативно-розыскная деятельность полностью реализует свои возможности только в сфере криминалистики, как при изучении преступных деяний, так и при криминалистической деятельности по расследованию преступлений. В то же время цельных криминалистических исследований, которые бы могли показать с одинаковой эффективностью и работу органов предварительного следствия и оперативно-розыскных органов практически не существует. Есть работы, посвященные взаимодействию оперативных органов и следователя, работы по использованию результатов ОРД на предварительном следствии, по проведению совместных тактических операций следственных и оперативных органов и т. д. Однако они не содержат системы совместной работы оперативных органов и следователя по выявлению, раскрытию и расследованию сложных уголовных дел, групповых или многоэпизодных преступлений, когда идет оптимальное сочетание следственной и оперативной деятельности, когда следственные действия идут одновременно с оперативно-розыскными мероприятиями в структурном единстве. Без такой системной связки невозможно работать по традиционным видам преступлений, а тем более по новейшим видам в области компьютерных технологий, банковских операций, террористических преступлений и т. д.
Переходя на отдельные направления частной методики расследования, прежде всего отметим, что на сегодня существуют два наиболее актуальных направления по борьбе с особыми видами преступлений – коррупцией и терроризмом. Мы считаем, что вряд ли стоит их выделять, поскольку от этого в определенной мере страдает противодействие другим видам преступлений, которые не менее опасны для общества и требуют такого же большого внимания правоохранительных органов. В то же время следует рассмотреть наиболее актуальные задачи и перспективы борьбы с коррупцией и терроризмом в плане криминалистической методики.
В сфере борьбы с преступлениями коррупционного характера и, прежде всего при получении взяток, в методике расследования получает развитие новый способ, или, скажем так, стандарт, доказывания – путем дачи показаний свидетелями. Ранее получение взятки раскрывалось и пресекалось путем проведения тактической операции как задержание с поличным (оперативный эксперимент) и это было основным доказательством обвинения. Можно еще основывать доказывание на предмете преступления, то есть если обнаружен сам предмет взятки, и при этом имеют место соответствующие решения взяткополучателя в пользу взяткодателя, особенно если они незаконного характера. Однако в последнее время стали достаточными показания взяткодателя и наличие принятия соответствующего решения должностным лицом (взяткополучателем) законного или незаконного характера. Так на основе «озаряющейся памяти» взяткодателей выявляются и раскрываются преступления прошлых лет, хотя причинами их запоздалых воспоминаний являются надлежащие оперативно-розыскные разработки.
На наш взгляд, задачей криминалистики в данном случае является создать определенный алгоритм доказывания получения взяток по прошествии определенного времени после самого факта преступления. Разумеется, одних показаний взяткодателя в данном случае недостаточно. В процессе расследования следует доказать наличие юридических решений в отношении взяткодателя или его представителей, факты вымогательства взятки, факт ее получения, отсутствие признаков ложного доноса и т. д. Отражением преступления будут установленные встречи или иные контакты (по телефону, скайпу) между взяткополучателем и взяткодателем, незаконные или с нарушенным порядком принятые правовые решения в отношении взяткодателя, наличие необъяснимых денежных и материальных обогащений в исследуемое время и т. д. Все это требует создания особой схемы доказывания в условиях чаще всего отрицания вины подозреваемым или обвиняемым. К сожалению, методика расследования преступлений в этом случае больше исходит из практики судебных решений, когда признаются факты взяточничества исключительно на основе показаний свидетелей. Такие судебные решения вызывают обоснованные сомнения с позиций уголовно-процессуальных критериев оценки доказательств. Все это требует соответствующих криминалистических исследований вместе с применением процессуальной теории доказывания по собиранию, проверке и оценке соответствующих доказательств.