Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
Так, основными направлениями взаимодействия являются:
возможное изъятие и дальнейшее изучение учетно-профилактических карточек, учетно-профилактических дел на несовершеннолетнего правонарушителя, состоящего на профилактическом учете, содержащих ориентирующую информацию о личности несовершеннолетнего правонарушителя;
возможное наличие в подразделениях по делам несовершеннолетних органов внутренних дел материалов, полученных из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, также содержащих большой массив ориентирующей информации;
возможность истребования акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего правонарушителя;
возможность истребования характеристик с места жительства или учебы (работы);
возможное наличие справок об индивидуально-профилактической работе, проводившейся с несовершеннолетним правонарушителем;
возможность истребования иных документов, содержащих сведения о личности несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, их связях, ближайшем окружении, проведении досуга, условиях воспитания и др.
Кроме того, Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 № 845, предусмотрен порядок проведения проверок по фактам совершения преступлений несовершеннолетними, результаты которой оформляются в виде соответствующего заключения, содержащего предположительные выводы о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, а также установленную информацию о личности несовершеннолетнего правонарушителя. Подобная ориентирующая информация оказывает колоссальное содействие и помощь следователю и дознавателю при расследовании преступлений несовершеннолетних. Но для ее получения они должны грамотно организовать соответствующее взаимодействие.
Иные органы и учреждения, входящие в систему профилактики безнадзорности и правонарушений. Взаимодействие с органами и учреждениями, входящими в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, является одним из важнейших элементов грамотной организации расследования преступлений несовершеннолетних. От уровня и качества взаимодействия следователя, дознавателя с указанными органами и учреждениями зависит не только объем и качественная характеристика получаемой доказательственной и ориентирующей информации о личности несовершеннолетнего обвиняемого, причинах и условиях, способствующих совершению преступления, но и эффективное решение таких тактических вопросов, как участие педагога, психолога при производстве следственных действий с участием несовершеннолетних и др. Кроме того, нельзя забывать о воспитательно-профилактической работе следователя, дознавателя, результативность которой напрямую зависит от уровня взаимодействия рассматриваемых субъектов.
В этой связи, следователь, дознаватель, специализирующиеся на расследовании преступлений несовершеннолетних, должны знать существующую систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, субъектов указанной системы, их компетенции.
Нельзя обойти вниманием вопросы взаимодействия следователя, дознавателя с такими субъектами, как начальник следственного органа и начальник органа дознания.
Начальник следственного органа и органа дознания являются процессуальными фигурами, которые вступают во взаимодействие со следователями и дознавателями в ходе реализации своих процессуальных полномочий. Кроме того, указанные должностные лица взаимодействуют со следователями, дознавателями путем введения соответствующих специализаций, организации повышения их квалификации, правильного распределения рабочей нагрузки, обеспечения материально-техническими условиями их работы.
Таким образом, система взаимодействия следователя, дознавателя при организации расследования преступлений несовершеннолетних характеризуется усложненной структурой, в которую включаются дополнительные субъекты рассматриваемого процесса. Это обусловлено многочисленными особенностями как личности несовершеннолетнего, так и самого процесса расследования преступлений, ими совершенных.
В процессе расследования преступлений следователь, дознаватель порой сталкиваются с необходимостью применения специальных знаний для эффективного решения стоящих перед ними задач и достижения целей уголовного судопроизводства.
Специальные знания в уголовном судопроизводстве – это система знаний и умений в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, полученные в ходе специальной подготовки или профессионального опыта и применяемые для решения задач уголовного судопроизводства. При этом, носителями специальных знаний являются сведущие лица, которые обладают процессуальным статусом либо специалиста, либо эксперта.
Традиционно выделяются две формы использования следователем и дознавателем специальных знаний в ходе расследования преступлений, в том числе преступлений несовершеннолетних: процессуальная и непроцессуальная формы.
Существование процессуальной формы использования специальных знаний при расследовании преступлений несовершеннолетних обусловлено наличием регламентации уголовно-процессуальным законодательством возможности и порядка применения специальных знаний. Так, уголовно-процессуальное законодательство определяет следующие виды:
участие специалиста в производстве следственных действий;
назначение и производство судебной экспертизы и получение показаний эксперта;
получение заключения и показаний специалиста;
участие специалиста в предварительных исследованиях, проводимых в ходе доследственных проверок.
Участие специалиста, эксперта в производстве следственных действий при расследовании преступлений несовершеннолетних может быть как обязательным (в силу закона), так и необязательным. К случаям обязательного участия специалиста в производстве следственного действия относят:
осмотр трупа и его эксгумация (ч. 1 и ч. 4 ст. 178 УПК РФ);
проведение освидетельствования лица другого пола (ч. 4 ст. 179 УПК РФ);
допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии (ст.425 УПК РФ);
производство судебной экспертизы (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).
В остальных случаях вопрос о целесообразности участия специалиста в производстве следственного действия решается следователем и дознавателем самостоятельно в зависимости от конкретно сложившейся следственной ситуации и тактической целесообразности.
Так, к случаям необязательного в силу закона, но тактически целесообразного участия специалиста в производстве следственных действий можно отнести:
участие специалиста при проведении осмотра места происшествия. В данном случае привлекаемый специалист оказывает содействие следователю, дознавателю в выявлении, фиксации и изъятии следов преступления. Кроме того, специалист в ходе осмотра места происшествия может провести предварительное исследование выявленных следов, что позволит своевременно выдвинуть следственные версии и спланировать дальнейший ход расследования. Так, например, при выявлении следов пальцев рук при проведении осмотра места происшествия, специалист может предварительно сделать вывод о возрасте лица, их оставившего, иных его физиологических особенностях, что позволит следователю и дознавателю своевременно выдвинуть следственные версии о личности предполагаемого преступника и принять адекватные меры, направленные на его установление и розыск;
участие специалиста при производстве допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого достигшего 16-летнего возраста. Участие педагога или психолога в производстве допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ряде случаев может иметь определенные тактические преимущества. Причем их участие может быть тактически целесообразным как на стадии подготовки к допросу, так и непосредственно в ходе его производства. К таким тактическим преимуществам можно отнести оказание содействия в установлении психологического контакта с допрашиваемым, в корректной формулировке поставленных вопросов, в изучении личности несовершеннолетнего допрашиваемого, в том числе его психологических особенностей и т. д. Все это, в конечном итоге, оказывает влияние на правильное построение и избрание тактики допроса несовершеннолетнего, и как следствие, на эффективность и результативность его производства;
участие специалиста при получении образцов для сравнительного исследования. Получение образцов для сравнительного исследования требует от следователя и дознавателя знания методики производства соответствующих исследований. Так, например, при получении образцов почерка следователю, дознавателю следует знать необходимые минимальные требования к получаемым образцам, уметь оценивать их пригодность и достаточность для дальнейшего проведения исследования. В противном случае существует вероятность невозможности проведения предварительных исследований и судебных экспертиз, либо получения вероятных выводов специалиста и эксперта, что значительно уменьшает доказательственное значение полученных результатов. Для избежания подобных случаев следователю и дознавателю рекомендуется привлекать соответствующего специалиста при получении образцов для сравнительного исследования. Это обеспечит их пригодность и достаточность, повысит оперативность взаимодействия следователя и дознавателя с экспертом.
Назначение и производство судебной экспертизы является наиболее значимой процессуальной формой использования специальных знаний, поскольку результатом такого использования является получение доказательств, которые характеризуются высокой степенью объективности ввиду особенностей источника их получения.
Судебная экспертиза – это исследование и разрешение с помощью компетентных лиц каких-либо вопросов, требующих специальных познаний в определенной области науки, техники, искусства или ремесла.
Существование большого многообразия специальных знаний, требующихся для разрешения возможных вопросов, возникающих в ходе расследования преступления, обуславливает наличие множества видов и родов судебной экспертизы. Современное развитие науки и техники обеспечивает постоянный интеграционный процесс наук уголовно-правового, естественно-научного, технического и социально-психологического цикла, направленный на решение задач уголовного судопроизводства. В этой связи появляются новые методики, средства производства судебных экспертиз, расширяется перечень вопросов, решение которых обеспечивается проведением экспертных исследований.
Назначение и производство судебной экспертизы регламентировано главой 27 УПК РФ.
В случае необходимости производства судебной экспертизы следователь, дознаватель выносит соответствующее постановление, содержание которого регламентировано ч. 1 ст. 195 УПК РФ. При этом судебная экспертиза может проводиться как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами, обладающими специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).
Здесь стоит отметить о прогрессивности данного положения уголовно-процессуального законодательства, направленного на развитие принципа состязательности сторон. Дело в том, что на сегодняшний день помимо традиционной системы государственных судебно-экспертных учреждений, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», де-факто сложилась система негосударственных экспертных организаций, обладающих достаточной материально-технической базой и кадровым составом. Благодаря этому появилась реальная возможность производства судебных экспертиз не только в государственных судебно-экспертных учреждениях, которые характеризуются ведомственной принадлежностью, что влечет за собой определенную долю односторонности во взаимодействии с участниками уголовного судопроизводства, но и в стенах негосударственных экспертных организаций. Конечно же, мы еще далеки от формирования единой и полноценной системы судебно-экспертных учреждений, не зависящей от ведомственной принадлежности, источников финансирования и т. д., но, несомненно, этому положено начало. Так, в отсутствии необходимого законодательного регулирования создаются саморегулируемые сообщества негосударственных судебных экспертов и учреждений, которые определяют единый подход к установлению требований к необходимой компетенции эксперта, его материально-технической обеспеченности, применению только научно апробированных методик производства судебных экспертиз и т. д. Несомненным представляется и то, что благодаря общим усилиям научного сообщества мы сможем стать свидетелями появления единой, целостной системы экспертных учреждений вне зависимости от ведомственной принадлежности, которая будет полноценно функционировать, исходя из единых требований, предъявляемых к компетентности экспертов, их правового статуса, достойного материально-технического обеспечения, единых, научно обоснованных и апробированных методик производства судебных экспертиз, высокого уровня взаимодействия как со стороной обвинения, так и со стороной защиты.
Результатом назначения и производства судебной экспертизы является заключение эксперта, которое должно отвечать требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, поскольку является источником доказательств. Как и любое другое доказательство по делу, заключение эксперта подлежит критическому анализу следователем и дознавателем, то есть его оценке. Необходимость оценки такого доказательства, как заключение эксперта, требует от следователя, дознавателя высокого уровня знаний криминалистики и судебной экспертизы, возможности указанных отраслей знаний.
Оценка заключения эксперта складывается из множества оценочных критериев, начиная с проверки компетентности эксперта, научной обоснованности проведенного исследования, и заканчивая оценкой значимости полученных выводов для дальнейшего расследования.
В случае невозможности проведения всесторонней оценки заключения эксперта действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность его допроса с целью разъяснения или уточнения полученного заключения (ст. 205 УПК РФ). При этом полученные в ходе допроса показания эксперта являются доказательством по делу (ст. 80 УПК РФ).
Схожей формой использования специальных знаний является получение заключения специалиста и его показаний. При большой схожести института судебной экспертизы и института специалиста, законодатель, тем не менее, их отличает, установив заключение и показания последнего как самостоятельные источники доказательств по уголовному делу (ст. ст. 74, 80 УПК РФ).
Анализ следственной и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что необходимость получения заключения и показаний специалиста появляется в основном при решении нетрадиционных вопросов. Например, в случае необходимости рецензирования заключения эксперта при недостаточном уровне знаний следователя и дознавателя в целях всесторонней его оценки, либо наличию обоснованных оснований сомневаться в научной достоверности и полноте проведенного экспертного исследования.
Участие специалиста в предварительных исследованиях, проводимых в ходе доследственных проверок, является важной формой использования специальных знаний. Грамотное использование такой формы способно обеспечивать своевременное принятие обоснованного и законного процессуального решения о возбуждении уголовного дела или вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, создать благоприятные условия для быстрого построения криминалистических версий в целях определения правильного направления расследования, повысить эффективность первоначального этапа расследования в целом.
Непроцессуальная форма использования специальных знаний включает в себя возможные устные консультации со специалистом, экспертом в целях установления психологических особенностей конкретного несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, возможного определения механизма совершения преступления, исходя из установленной следовой картины места происшествия, оказание помощи в построении следственных версий и т. д.
Возможны случаи, когда следователь и дознаватель самостоятельно выступают как носители специальных знаний. Например, знания в области возрастной психологии могут быть использованы следователем и дознавателем самостоятельно в целях установления психологического контакта с несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми, построения тактики производства отдельных следственных действий с их участием и т. д.
Результатом рассматриваемой формы использования специальных знаний выступает получение ориентирующей информации, способствующей эффективному решению задач и достижению целей уголовного судопроизводства.
Таким образом, современное уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних требует от следователя и дознавателя умело и грамотно использовать специальные знания как в процессуальной, так и непроцессуальной форме. Успешное сочетание указанных форм использования специальных знаний следователем, дознавателем при расследовании преступлений несовершеннолетних обеспечивает оптимальное и результативное решение поставленных перед ними задач.
Допрос – следственное действие, сущность которого состоит в получении от лица сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела. Допрос является не только процессуальным средством добывания доказательственной информации, но и эффективным средством получения ориентирующей информации, что делает его одной из наиболее ценных процессуальных форм поисково-познавательной деятельности следователя и дознавателя. В этой связи, от правильного построения тактики производства допроса, его результатов порой зависит дальнейший ход расследования уголовного дела и его судебное рассмотрение, что, в конечном итоге, обеспечивает выполнение задач уголовного судопроизводства.
Криминалистика – наука синтетическая, объединяющая достижения разных областей научного знания (психологии, наук уголовно-правового цикла, социологии, философии, медицины и т. д.) в целях решения своих специфических задач. В связи с этим, обязательному учету подлежат психологические основы процесса получения сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, его информационная сущность, закономерности возникновения, сохранения и воспроизведения информации как носителя названных сведений, методология познания и т. д.
Допрос несовершеннолетнего обвиняемого является одним из его видов, который характеризуется целом рядом особенностей, связанных с личностью допрашиваемого лица. Это определяет необходимость построения отличной от других тактики производства рассматриваемого следственного действия.
Несовершеннолетний обвиняемый является особой процессуальной фигурой, в силу его возрастных и психофизиологических особенностей. Указанные особенности привносят свою специфику в тактические основы проведения его допроса, требующую от следователя не только повышенных интеллектуальных усилий, но и значительных организационных и временных затрат.
Расследование преступлений представляет собой динамичный процесс, характеризующийся своей ситуационной природой, то есть всегда осуществляется в определенных условиях (временных, пространственных, информационных и т. д.) на конкретный момент расследования.
Среди типичных следственных ситуаций, складывающихся к моменту производства допроса несовершеннолетнего обвиняемого, можно выделить следующие:
допрос несовершеннолетнего обвиняемого, дающего заведомо ложные показания;
допрос несовершеннолетнего обвиняемого, дающего ложные показания ввиду добросовестного заблуждения;
допрос несовершеннолетнего обвиняемого, дающего правдивые показания.
Здесь необходимо отметить, что указанная классификация типичных следственных ситуаций приведена с учетом того, что к моменту допроса несовершеннолетнего обвиняемого следователь уже обладает необходимым массивом криминалистически значимой информации, позволяющим адекватно оценить правдивость ранее данных несовершеннолетним показаний. Другими словами, на рассматриваемом этапе расследования следователь уже может с достаточной уверенностью определить для себя какая из вышеприведенных следственных ситуаций сложилась к моменту допроса несовершеннолетнего обвиняемого.
Допрос несовершеннолетнего обвиняемого, дающего заведомо ложные показания. Тактика производства допроса в условиях такой следственной ситуации должна быть направлена на достижение максимального эффекта и результата его производства, что требует от следователя продуманной организации подготовительных мероприятий.
Подготовка к допросу несовершеннолетнего обвиняемого в условиях рассматриваемой следственной ситуации складывается из следующих элементов:
изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого;
определение времени и места производства допроса;
определения круга участников рассматриваемого следственного действия;
определение предмета допроса;
формирование примерного перечня вопросов в плане допроса с учетом его предмета;
определение планируемых тактических приемов, подлежащих применению в ходе допроса;
определение способов фиксации результатов допроса.
Изучение личности несовершеннолетнего обвиняемого является обязательным элементом подготовки к следственному действию с его участием, обеспечивающим эффективность и результативность его проведения.
Структура изучения личности несовершеннолетнего обвиняемого составляют совокупность его социально-демографических свойств, нравственно-психологических и биологических качеств. В качестве источников рассматриваемой информации о личности несовершеннолетнего обвиняемого могут выступать не только имеющиеся материалы уголовного дела, но и разнообразные непроцессуальные источники информации.
Наиболее значимыми являются нравственно-психологические особенности конкретного несовершеннолетнего обвиняемого, знание которых позволяет следователю установить и поддержать психологический контакт с ним, грамотно избрать тактические приемы, направленные на преодоление заведомо ложных показаний, придать воспитательно-профилактической работе следователя целенаправленный и планомерный характер и т. д.
Ложь представляет собой сложную психическую модель, содержанием которой является искусственно создаваемая информация, не соответствующая объективной действительности. Названная модель информации, с точки зрения системного подхода, нуждается в постоянном ее управлении. Конечно же, такое управление сложной психической моделью требует значительных мыслительных, интеллектуальных и волевых усилий. Нельзя забывать, что создаваемая модель ложной информации сосуществует в сознании человека параллельно с моделью достоверной информации. Эффективность такого сосуществования зависит от многих условий, а в первую очередь от нравственно-психологических особенностей личности. В этой связи преодоление заведомо ложных показаний немыслимо без учета особенностей личности несовершеннолетнего обвиняемого.
При определении времени и места производства допроса несовершеннолетнего обвиняемого, дающего заведомо ложные показания, следователю необходимо учитывать следующие факторы:
в соответствии со ст. 173 УПК РФ допрос несовершеннолетнего обвиняемого производится немедленно после предъявления ему обвинения. Поэтому при осуществлении подготовительных мероприятий следователь должен учитывать, что, наряду с допросом обвиняемого, ему необходимо заранее подготовиться к производству такого процессуального действия, как предъявление обвинения. В этой связи, учету подлежат временные затраты следователя на производство указанного процессуального действия;
при определении времени допроса несовершеннолетнего обвиняемого, дающего заведомо ложные показания, следователь должен рассмотреть возможность применения такого тактического приема как фактор внезапности. Конечно же, говорить о неожиданности производства допроса несовершеннолетнего в качестве обвиняемого не приходится. Тем не менее фактор внезапности как тактический прием, например, применяемый при определенных тактических операциях или в условиях некоторых конкретных следственных ситуаций, обеспечивает достижение прогнозируемого результата;
среди тактических рекомендаций следует также выделить необходимость соблюдения наименьшего временного отрезка между вызовом несовершеннолетнего обвиняемого, дающего заведомо ложные показания, на допрос и непосредственным его производством. Соблюдение указанной рекомендации позволит воспрепятствовать дополнительной психологической подготовке допрашиваемого лица к проведению рассматриваемого следственного действия, повторному анализу психологической модели ложных показаний со стороны несовершеннолетнего, возможному согласованию ложных показаний с иными соучастниками преступления и т. д.;
в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство допроса в ночное время не допустимо, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Законодатель не раскрывает, что понимается под случаями, не терпящими отлагательства. Однако, указывает на исключительность таких случаев. Под исключительностью может пониматься реальная угроза уничтожения следов преступления, наличие информации о скором возможном совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Учитывая, что допрос несовершеннолетнего обвиняемого нехарактерен для первоначального этапа расследования, на котором происходит активное выявление и фиксация следов преступления, думается, что существование случаев, не терпящих отлагательства, маловероятно. Вместе с тем нельзя полностью исключить случаи, когда допрос несовершеннолетнего обвиняемого в ночное время целесообразен. Например, при расследовании уголовного дела о терроризме несовершеннолетний обвиняемый может обладать информацией о готовящемся террористическом акте. В таких случаях его допрос будет носить безотлагательный и целенаправленный характер и иметь усеченный предмет. Таким образом, допрос несовершеннолетнего обвиняемого в ночное время возможен только в исключительных случаях;
в соответствии с ч. 1 ст. 425 УПК РФ допрос несовершеннолетнего обвиняемого не может продолжаться более двух часов без перерыва, а в общей продолжительности более четырех часов. При планировании времени допроса следователь должен учитывать его временные рамки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством. Поэтому требуется заблаговременное определение предмета допроса и формирование приблизительных вопросов, подлежащих выяснению;
место производства допроса несовершеннолетнего обвиняемого, дающего заведомо ложные показания, определяется следователем самостоятельно, исходя из тактических соображений и конкретно сложившейся следственной ситуации. Так, общей рекомендацией является производство допроса в кабинете следователя, что обеспечивает должное психическое воздействие на несовершеннолетнего обвиняемого, его законных представителей, обеспечивает официальность и дисциплину рассматриваемого следственного действия.
Определение круга участников допроса несовершеннолетнего обвиняемого, дающего заведомо ложные показания. При решении указанного организационного вопроса необходимо учитывать, что круг участников следственного действия регулируется не только нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, но и самостоятельно следователем, исходя из тактических соображений. Так, УПК РФ определяет обязательное участие в допросе несовершеннолетнего обвиняемого следующих лиц:
законный представитель (п. 3 ч. 2 ст. 426 УПК РФ);
педагог или психолог в случае, если несовершеннолетний обвиняемый не достиг шестнадцатилетнего возраста либо достиг этого возраста, но страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии (ч. 3 ст. 425 УПК РФ);
защитник (п. 2 ч.1 ст. 51 УПК РФ).
Обязательное участие законного представителя при производстве допроса несовершеннолетнего обвиняемого, дающего заведомо ложные показания, может в определенных случаях многократно усложнять тактику его проведения, затруднять решение задачи преодоления заведомо ложных показаний несовершеннолетнего.
Проведенный анализ следственной практики, да и практики судебного рассмотрения уголовных дел по преступлениям, совершенным несовершеннолетними, позволяет нам выделить две фактические формы участия законного представителя несовершеннолетнего во время допроса последнего:
пассивная форма участия. В таких ситуациях законный представитель номинально присутствует при допросе, дополнительных вопросов не задает, процесс производства допроса не нарушает, своим поведением поддерживает официальность и дисциплину следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса, как правило, не имеет;
активная форма участия. При таком участии, как правило, складывается конфликтная ситуация на допросе, законный представитель играет активную роль в его производстве, пытаясь выполнять функции профессионального защитника-адвоката, нередко нарушает порядок производства следственного действия: негативно комментирует вопросы, задаваемые следователем, активно дает свои пояснения по смыслу показаний несовершеннолетнего. И по существу является активным субъектом противодействия расследованию (пытается оказывать влияние на дальнейшие показания свидетелей, потерпевших, подает множество необоснованных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым пытаясь оказать давление на следователя и т. д.).
При пассивной форме участия законного представителя следователю необходимо до производства рассматриваемого следственного действия установить причину дачи заведомо ложных показаний. Зачастую одной их таких причин являются особенности личности законного представителя и характер его взаимоотношений с несовершеннолетним. Подросток при проведении допроса может испытывать чувство стыда либо страха перед законным представителем, ввиду чего стремится к построению ложной модели информации о его непричастности к совершенному преступлению либо к преуменьшению своей роли в его совершении и т. д. Ввиду того, что такую причину дачи заведомо ложных показаний как участие законного представителя в допросе следователю устранить невозможно ввиду его обязательности в силу закона, построение тактики предстоящего следственного действия должно быть направлено на нивелирование эффекта такого участия.
С учетом вышесказанного следователь должен установить психологический контакт не только с самим несовершеннолетним допрашиваемым, но и с его законным представителем. Попытаться убедить законного представителя в необходимости оказания содействия предварительному следствию в преодолении заведомо ложных показаний, объяснить подростку целесообразность говорить только правду, какой бы шокирующей она не была.