Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
Еще более рельефно выглядят проблемы профессиональной подготовки и переподготовки судебных экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций. К описанным выше в данном вопросе прибавляются и более глубокие проблемы: в частности, у таких экспертов отсутствует обязательность первоначальной подготовки по экспертной специальности. Такое положение объясняется тем, что для определения компетентности судебного эксперта по выполнению определенного вида судебных экспертиз следователи, дознаватели, судьи руководствуются издавна сложившейся практикой: требуют показать документ, удостоверяющий о наличии специальных знаний в конкретной области (диплом о высшем профессиональном образовании), а в некоторых случаях – сертификат соответствия компетентности эксперта требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
К сожалению, в настоящее время сертификат соответствия компетентности не является гарантией высокого профессионального уровня судебного эксперта из-за того, что в России зарегистрировано около 30 систем добровольной сертификации, 27 из которых не имеют ни методической, ни материальной, ни кадровой базы для обучения и квалифицированной сертификации судебных экспертов. В результате такого обучения и «сертификаций» к производству экспертиз допускаются лица, не имеющие профессиональной подготовки по производству судебных экспертиз. Обучение таких лиц, к сожалению, проводится с нарушением всех требований дидактики: научности, доступности, системности, наглядности, связи с практикой, контроля результатов обучения. И становится совершенно понятным недовольство следователей и судей качеством работы таких судебных экспертов.
В целях повышения уровня судебных экспертиз, проводимых негосударственными судебно-экспертными организациями, представляется необходимым организовать систему профессиональной подготовки судебных экспертов.
По нашему мнению, следует признать оптимальным предложение директора РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ С. А.Смирновой, которая считает, что в целях соблюдения всеми судебными экспертами и экспертными учреждениями единых требований, предъявляемых к их компетентности, и обеспечения достоверности исследований необходимо провести стандартизацию судебно-экспертной деятельности[856].
И такое положение может быть достигнуто двумя путями:
– за счет обучения в вузах по специализированным программам: ФГОС ВО по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза» с получением диплома о высшем образовании или по магистерской программе по специальности «Судебная экспертиза» определенной специализации (в МГЮУ и др.);
– получение судебными экспертами негосударственных судебно-экспертных организаций дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности путем обучения по дополнительным профессиональным программам в рамках повышения квалификации и профессиональной подготовки.
Второй путь системы профессиональной подготовки негосударственных судебных экспертов опробирован Союзом «Палата судебных экспертов им. Ю. Г.Корухова (СУДЭКС)». К проведению курсов переподготовки и повышения квалификации экспертов в СУДЭКСе привлекаются квалифицированные и авторитетные ученые и ведущие эксперты-практики, владеющие знаниями и навыками современных методов и методик экспертного исследования.
Полагаем, что для реализации предложения С. А.Смирновой необходимо законодательно закрепить требование об обязательности прохождения всеми судебными экспертами негосударственных и государственных судебно-экспертных организаций подготовки (или переподготовки) в установленной законодательством системе профессионального обучения судебных экспертов с последующей сдачей квалификационных экзаменов.
В целях соблюдения единых требований к профессиональной подготовке судебных экспертов предлагаем создать единую вневедомственную Высшую федеральную квалификационную комиссию по проведению квалификационных испытаний (экзаменов) и совершенствованию профессиональной подготовки судебных экспертов с филиалами в территориальных округах Российской Федерации. При этом будут соединены ряд преимуществ подготовки экспертов государственными учреждениями (планирование и методическое обеспечение учебного процесса, наличие отдельных помещений для учебных лабораторий, большой научно-педагогический опыт подготовки экспертных кадров и т. д.) с системой подготовки негосударственными организациями (возможность быстрого внедрения новых видов судебных экспертиз, привлечения к процессу обучения видных ученых и высококвалифицированных практиков и т. д.). Представляется, что в состав филиалов вневедомственной Высшей федеральной квалификационной комиссии по проведению квалификационных испытаний (экзаменов) и совершенствованию профессиональной подготовки судебных экспертов будут включены:
– авторитетные и опытные ведущие судебные эксперты государственных судебно-экспертных организаций;
– авторитетные и опытные судебные эксперты негосударственных судебно-экспертных организаций;
– научные разработчики средств и методов экспертных исследований;
– преподаватели профильных кафедр вузов.
Вполне логичным является участие в составе этого органа по подготовке и проведению квалификационных экзаменов, наряду с представителями государственных судебно-экспертных организаций, и наиболее известных судебных экспертов – представителей Союза «Палата судебных экспертов им. Ю. Г.Корухова (СУДЭКС)». Следует признать верным то, что комиссии должны функционировать «с обязательным участием профессорско-преподавательского корпуса вузов, осуществляющих подготовку по специальности «Судебная экспертиза» или по магистерским программам и программам дополнительного образования»[857].
Функционирование данных комиссий позволит проводить инновационное обучение судебных экспертов по тщательно разработанным учебным программам; по результатам испытаний составлять рекомендательный список для включения (исключения) в Государственный реестр судебных экспертов Российской Федерации; осуществлять периодические проверки качества работы судебных экспертов.
Данная Комиссия должна иметь право проводить обучение, принимать квалификационные экзамены[858], выдавать дипломы и квалификационные аттестаты эксперта единого образца (для судебных экспертов государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций), вести реестры судебных экспертов, судебно-экспертных лабораторий и т. д.
Таким образом, будет осуществляться планомерная профессиональная подготовка и переподготовка, а также контроль качества деятельности судебных экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций в целях успешного решения задач судебно-экспертной деятельности.
Проблемы и перспективы развития государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций
Существуют серьезные проблемы экспертно-криминалистического обеспечения деятельности государственных судебно-экспертных организаций. Рассмотрим их на примере деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел.
1. Несоблюдение отдельными экспертами экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел районного уровня методических требований к производству судебных экспертиз. В большинстве случаев при производстве судебных экспертиз эксперты пользуются ведомственными методическими рекомендациями (с 2010 г. – типовыми методиками), в которых представлен алгоритм действий исполнителя экспертного исследования без объяснения всех возможных экспертных ситуаций и путей их решения. Причину несоблюдения методики проведения судебных экспертиз практические работники объясняют, в первую очередь, отсутствием (или нехваткой) методических материалов. Попытка сгладить эту серьезную причину (до устранения ее еще далеко) была предпринята Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ: в 2010 и 2012 гг. во все подразделения в субъектах Федерации были направлены сборники типовых методик судебных экспертиз[859]. Отметим, что в них изложены только основы экспертных методик, малый объем сборника не позволяет расписать все экспертные ситуации и все возможные действия для их разрешения.
2. Низкое качество оформления текста судебных экспертиз. Такой недостаток может стать причиной признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В основном это выражается в неоправданном сокращении текста. В практике автора возникали ситуации, когда заключение эксперта приходилось возвращать на доработку, поскольку в нем отсутствовало описание полученных на исследование объектов или не было описания проверки целостности упаковки или необоснованно, без описания (синтеза) совпадающих признаков в сравниваемых объектах, сразу помещался окончательный вывод эксперта и т. д.
В качестве причины таких недостатков, как правило, указывается большой объем другой работы (необходимость участия в процессуальных действиях – осмотрах, обысках, проверках показаний на месте, проводимых порой с выездом на расстояния в десятки, иногда – в сотни километров, в оперативно-розыскных мероприятиях, в ежедневных оперативных совещаниях личного состава органа внутренних дел, в котором служит судебный эксперт, и т. д.).
3. Недостаточное количество либо полное отсутствие в тексте заключения иллюстраций (1–2 фотоснимка в случаях неидентификационных судебных трасологических экспертиз, зарисовки и схемы – в судебных почерковедческих экспертизах). Причины этих недостатков – нехватка времени, отсутствие оборудования для цветной печати и др.
4. Длительные сроки производства некоторых видов судебных экспертиз (например, сроки проведения судебных компьютерно-технических, фоноскопических, лингвистических, бухгалтерских судебных экспертиз составляют более одного, нередко – более шести месяцев[860]).
Перечисление и анализ недостатков судебно-экспертной деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел можно продолжать и дальше, важнее – установить их глубинные источники и разработать меры по устранению.
По нашему мнению, причины таких упущений в экспертной работе сотрудников органов внутренних дел можно разделить на 2 группы: объективные и субъективные. В группу объективных (не зависящих от судебного эксперта) причин мы включаем:
– слабая оснащенность экспертно-криминалистических подразделений районного уровня научно-техническими средствами (в то же время, согласно отчетам руководителей службы, ежегодно затрачиваются миллионы рублей на закупку дорогостоящего оборудования);
– большая экспертная нагрузка, приходящаяся на судебных экспертов, превышающая нормы, установленные приказами;
– отвлечение судебных экспертов на выполнение не свойственных им функций;
– отсутствие условий для полноценного функционирования судебно-экспертных лабораторий на низовом (районном) уровне (отдельное охраняемое, предназначенное только для производства судебных экспертиз помещение, его соответствующие требованиям размеры, оснащение горячей и холодной проточной водой, канализацией, достаточным естественным светом и т. д. Для нормального функционирования судебно-экспертной лаборатории вышеперечисленные и многие другие условия крайне необходимы).
В группу субъективных причин входят:
– недостаточно высокий уровень квалификации значительной части судебных экспертов (невладение всеми возможными в конкретной ситуации методами исследования, слабое владение научно-техническими средствами);
– высокая психологическая и физическая утомляемость значительной части судебных экспертов;
– недостаточный уровень знаний криминалистики, теории судебной экспертизы и уголовного процесса у конкретного судебного эксперта (наблюдается у большинства судебных экспертов органов внутренних дел, так как далеко не все они являются выпускниками экспертных факультетов вузов. Например, в Республике Башкортостан количество таких экспертов составляет всего 3 % от всех сотрудников экспертно-криминалистических подразделений).
К указанным причинам недостаточно эффективной деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел можно добавить серьезные, но скрываемые (из-за служебной зависимости от вышестоящего руководителя силовой структуры и так называемой «корпоративной солидарности») причины:
– соперничество, хотя и товарищеское, между службами (оперативными, следственными, экспертными и др.). В результате такого соперничества руководители служб стараются поднять в глазах начальника значимость своей службы перед другими за счет погони за положительными результатами деятельности и иных показателей. Успехи и достижения служб, как правило, поощряются премиями, присвоением внеочередного звания, ценными подарками, наградами и т. д. Это стимулирует личный состав подразделения на некоторое время достигать высоких показателей. И все-таки в судебно-экспертной деятельности лучше исключить соперничество с другими службами и связанное с ним переутомление сотрудников и поощрять их взаимодействие;
– консервативность взглядов на задачи деятельности ведомственных судебно-экспертных организаций как обеспечивающей не столько объективность, независимость расследования, сколько раскрытие и расследование преступлений;
– слабый уровень координации и сотрудничества судебно-экспертных организаций разных ведомств. Такая разобщенность приводит к тому, что судебные эксперты разных ведомств проводят исследования одних и тех же объектов, но по разным методикам, в результате чего получают противоположные выводы. Например, патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения по методике Экспертно-криминалистического центра МВД РФ признаются боеприпасом к огнестрельному оружию, по методике РФЦСЭ Министерства юстиции РФ – таковым не признаются[861].
Кроме того, в разных ведомствах применяется разное оборудование. Например, генотипоскопические лаборатории экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ оснащены оборудованием с капиллярным электрофорезом, а большая часть лабораторий ДНК-анализа региональных Бюро судебно-медицинской экспертизы имеет в своем составе оборудование с гелевой технологией. Разными ведомствами используются разные методики ДНК-исследований (с разным количеством и разным составом локусов, с различными базовыми системами и т. д.). Все это нередко приводит к тому, что «если исследованы разные совокупности признаков, результат исследования – частота встречаемости и, как следствие, вывод о тождестве следов и образцов проходящих по делу лиц может существенно различаться»[862].
Отсутствие системы единого нормативно-правового и научно-методического обеспечения государственной судебно-экспертной деятельности в различных ведомствах тормозит дальнейшее развитие судебной экспертизы.
Таким образом, накопилось много проблем и в правовой регламентации, и в научно-методической и практической деятельности государственных судебно-экспертных организаций.
Для их решения, даже при предпринимаемых попытках проведения межведомственных мероприятий (учебных занятий, совместных служебных семинаров, стажировок, направлений в подразделения аналитических обзоров и указаний, методических рекомендаций и учебных пособий и др.), остается актуальной необходимость выработки и реализации концепции перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации.
Общеизвестно, что концепция (от лат. conceptio) – это: 1) то или иное понимание явления, система взглядов; 2) основная мысль произведения, сочинения[863]. Концепцию принято определять как комплекс ключевых положений (идей, взглядов, принципов), дающих целостное представление о каком-либо явлении или событии, позволяющих глубоко понять и проникнуть в существо проблемы, определяющих методологию и организацию практической деятельности[864].
Представляется, что концептуальные основы развития государственных судебно-экспертных организаций необходимо изложить в Федеральном законе «О судебно-экспертной деятельности». О том, какие концептуальные положения следует включить в проект закона, подробно изложено в ряде научных источников[865].
К сожалению, в настоящее время отсутствует единый, признанный всем экспертным сообществом подход к формированию не только самой концепции развития государственных судебно-экспертных организаций, но и к решению основного вопроса: нужно ли, если да, то для каких целей, реформировать государственные судебно-экспертные организации?
В ходе разработки концепции развития государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации мы определили ее как систему научно обоснованных идей, ключевых принципов развития государственных судебно-экспертных организаций, реализация которых обеспечит поступательное развитие, регулирование и достижение цели судебно-экспертной деятельности. В концепции изложены цели, которые будут достигнуты в результате ее принятия и реализации.
По нашему мнению, реализация концепции реформирования судебно-экспертной деятельности позволит реорганизовать государственные судебно-экспертные организации так, чтобы улучшилось судебно-экспертное обеспечение судопроизводства и соблюсти права граждан и интересы государства.
Анализ сложившейся ситуации позволяет утверждать, что в целях повышения эффективности работы государственных судебно-экспертных организаций и качества судопроизводства в целом нужны организационные перемены. Существовавшая многие годы монополия одного силового ведомства (в разные годы – НКВД, МВД и др.) на наличие в своем составе судебно-экспертных подразделений объяснялась социально-политическими и экономическими причинами (сначала – борьбой с капитализмом, затем – с бандитизмом и терроризмом и т. д.). Постепенно эта монополия была утрачена: каждое вновь организованное правоохранительное министерство или ведомство (Министерство по чрезвычайным ситуациям, Федеральная таможенная служба, Следственный комитет) стало создавать свою судебно-экспертную (или экспертно-криминалистическую) службу со своими кадрами, дорогостоящей материально-технической базой, научно-исследовательскими и вузовскими структурами, научно-методическими разработками. Сотрудники этих служб занимались производством судебных экспертиз, они же принимали участие в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях. И вполне естественно, что стали возникать вопросы о нецелесообразности такого распыления сил, недешевой экспертной техники по разным ведомствам.
Не принижая важности такой проблемы, как финансовые затраты на содержание в разных ведомствах фактически дублирующих друг друга судебно-экспертных учреждений (на закупку и содержание оборудования, помещений, на обеспечение личного состава денежным и форменным довольствием и т. д.), отметим, что в деятельности ведомственных судебно-экспертных служб имеются и другие более серьезные правовые, организационные, научно-методические проблемы.
Проанализируем эти проблемы на примере деятельности экспертно-криминалистической службы МВД РФ.
Предпринятая в 2011–2012 гг. реорганизация МВД РФ не отразилась положительно на функционировании экспертно-криминалистической службы. Перечислим только некоторые отрицательные моменты, которые проявились с новой силой в настоящее время:
– 20 %-ое сокращение штатной численности при росте количества зарегистрированных преступлений и нагрузки на сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в связи с участием в следственных действиях и проведении судебных экспертиз и исследований;
– выполнение экспертами не свойственных им функций (суточные дежурства при недостаточной численности экспертно-криминалистических подразделений в низовых отделах полиции, выполнение функций патрульно-постовой службы при проведении массовых мероприятий, дактилоскопирование экспертами задержанных лиц в дежурной части[866] и др.);
– несоблюдение принципа независимости судебного эксперта: в ситуации, когда эксперт работает в одном коллективе с лицом, назначившим судебную экспертизу, под руководством одного и того же начальника, существуют огромные возможности, начиная от дружеского воздействия до служебного давления, для получения необъективного (в некоторых случаях – ложного) заключения эксперта.
Причем, на несоблюдение принципа независимости эксперта, служащего в силовых ведомствах, предпочитают не акцентировать внимание.
Так, в состав Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) и в управления СК России в субъектах Федерации с 2011 года введены должности экспертов[867]. Штатная численность их различная: например, в Следственном управлении Следственного комитета по Омской области несут службу восемь экспертов[868], в других регионах – от двух до десяти. Находясь в составе отделов криминалистики следственных управлений СК России субъекта, эти эксперты проводят различные виды судебных экспертиз (в основном, судебно-экономические, фоноскопические, компьютерно-технические, психофизиологические экспертизы с применением полиграфа и др.). И утверждается, что судебно-экспертная деятельность сотрудниками СК России осуществляется согласно Положения о СК России, утвержденному Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38[869], поэтому эта деятельность, якобы, не нарушает чьего-либо конституционного права[870].
Такие попытки защитить существующее ныне положение с правовой регламентацией и организацией работы государственных судебно-экспертных организаций внутри системы силовых министерств и ведомств, оказываются несостоятельными и большей частью ничем неоправданны.
О попытках негативного воздействия на судебных экспертов не только экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ, но и на сотрудников судебно-экспертных организаций при Министерстве юстиции РФ жестко высказалась С. А.Смирнова: «Многие следователи и прокуроры вообще не различают компетенции эксперта и свидетеля … имеют место попытки склонить эксперта к своей точке зрения, навязать ему способ решения экспертной задачи»[871].
Об отсутствии независимости даже такой фигуры, как советник аппарата специализированного арбитражного суда, привлекаемого судом в качестве специалиста по интеллектуальным правам, свидетельствует А. Т. Боннер, отмечая, что такой специалист, как штатный сотрудник арбитражного суда, «по определению не может быть в полной мере независимым»[872].
Проведенные нами опросы сотрудников различных служб органов внутренних дел свидетельствуют о том, что указанная проблема не надумана: 47 % опрошенных следователей считают, что необходимо вывести судебно-экспертные учреждения из ведомств и объединить все государственные учреждения в одну государственную судебно-экспертную организацию (29 % – против, 24 % – затруднились ответить), из них 45 % считают, что судебно-экспертные учреждения должны находиться в составе Министерства юстиции РФ, 45 % полагают, что эта организация должна быть единой вневедомственной, 10 % – в составе иной организации; 32,5 % опрошенных экспертов правоохранительных органов также считают такое объединение необходимым, 27,5 % высказались против, 40 % затруднились ответить.
Положительное мнение значительной части опрошенных сотрудников об объединении всех экспертов в единый экспертный орган объясняется пониманием того, что нынешняя структура судебно-экспертных организаций и связанное с ней распыление сил и средств (порой очень дорогостоящих), межведомственные несоответствия методик экспертных исследований, крайне низкий уровень координации научно-методической, кадровой, технической деятельности между ведомственными организациями диктуют необходимость преобразований в судебно-экспертной деятельности путем объединения усилий. При этом на важность создания «независимой межведомственной системы органов судебной экспертизы», которая предоставит возможность выявить и использовать внутренние ресурсы этой системы и повысить ее эффективность, настойчиво указывают Л. В.Лазарева[873] и Г. М.Меретуков[874].
Многие годы на проблему совершенствования деятельности государственных судебно-экспертных организаций настойчиво призывает обратить внимание А. Ф.Волынский, который считает, что «необходимость реформирования системы судебно-экспертных учреждений, в том числе, если не прежде всего, ЭКП ОВД, не видит только тот, кто не хочет это видеть, кто не признает прописную истину: "Уровень развития техники определяет систему организации производства"»[875]. При этом приводятся примеры реформирования всей системы судебно-экспертных учреждений в Республике Казахстан, в западноевропейских странах, которое осуществлено на основе единого стандарта, предусматривающего разделение функций экспертов и криминалистов[876].
Полностью склоняясь к концепции об организационном разграничении функций эксперта и специалиста, мы предлагаем ввести в проект Федерального закона № 306504–6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статью «Государственный центр судебной экспертизы Российской Федерации», в которой предусмотреть образование на базе судебно-экспертных организаций МВД и Министерства юстиции РФ единого вневедомственного государственного центра судебной экспертизы. В его состав должны войти судебно-экспертные подразделения шести ведомств: Министерства юстиции, МВД, Министерства обороны, Следственного комитета, МЧС, ФТС РФ (за исключением ФСБ и Министерства здравоохранения РФ ввиду выполнения ими особых функций и решения специфических задач). Единая государственная судебно-экспертная служба будет заниматься производством судебных экспертиз по всем видам судопроизводства, научно-методическим, организационным и информационным обеспечением судебно-экспертной деятельности, организацией профессиональной подготовки в специализированных государственных образовательных учреждениях и др. Кроме того, будет реализована прогрессивная идея о создании «групп экспертов-методников», обслуживающих все направления судебных экспертиз[877], оснащенных современным высокотехнологичным оборудованием.
Создание государственного центра судебной экспертизы Российской Федерации позволит стабилизировать численность личного состава судебно-экспертных организаций, улучшить кадровый состав судебных экспертов.
Наконец, в единой государственной судебно-экспертной организации будет достигнут высокий уровень управления всей судебно-экспертной деятельностью страны, обеспечивающий единую политику в сфере судебной экспертизы, реализацию единых научно-методических разработок, единого менеджмента качества судебно-экспертной деятельности, высокую результативность научных изысканий за счет интеграции сил, средств, усилий и потенциала научных работников на определенных направлениях судебно-экспертных исследований.
Следует развеять сомнения оппонентов концепции единой государственной судебно-экспертной организации относительно взаимодействия ее со следователями, судами и другими лицами, связанными с судебно-экспертной деятельностью. Уровень этого взаимодействия не снизится, а будет, наоборот, повышен за счет концентрации практически всей судебно-экспертной деятельности в едином ведомстве, а также за счет единой нормативной регламентации судебно-экспертной деятельности, в том числе регламентации вопросов взаимодействия.
Соглашаясь с мнением практических сотрудников правоохранительных органов и ученых о том, что должно быть обеспечено «организационное разграничение функций экспертов и специалистов, формирование общего для всех правоохранительных министерств и ведомств «центра» судебных экспертиз»[878], необходимо не переусердствовать в идеализации централизованного органа, как это имеет место у наших коллег в Республике Беларусь[879]. По нашему мнению, совершенно неприемлемо наделение такого единого центра несвойственными функциями, например, осуществление надзора за качеством оказания медицинской помощи организациями здравоохранения и другими.
В то же время следует оставить в силовых ведомствах часть сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, специализирующихся в технико-криминалистическом обеспечении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Уже сейчас высказываются предложения о формировании и закреплении при следственных отделах, занимающихся расследованием преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, специалистов, обладающих комплексом специальных знаний, необходимых для работы на местах дорожно-транспортных происшествий, проведения иных следственных действий по рассматриваемой категории дел (следственный эксперимент, проверка показаний на месте и т. п.)[880].
Поэтому вполне обоснованным будет следующая реорганизация существующих судебно-экспертных организаций в ведомствах: судебные эксперты выводятся вместе с экспертным оборудованием и другим обеспечением из этих ведомств и вводятся в единый государственный центр судебной экспертизы, а на базе имеющихся судебно-экспертных учреждений правоохранительных ведомств образуются технико-криминалистические подразделения, оснащенные современным криминалистическим оборудованием по собиранию, предварительному исследованию следов и иных вещественных доказательств. Уровень профессиональной подготовки сотрудников данных подразделений должен будет обеспечить высокое качество и результативность проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. За данными технико-криминалистическими подразделениями должны быть закреплены обязанности по формированию, ведению и функционированию экспертно-криминалистических учетов. Методические и организационные основы деятельности технико-криминалистических подразделений правоохранительных ведомств более подробно должны быть изложены в отдельных документах – ведомственных инструкциях, утвержденных приказами ведомств.
Общие положения концепции создания единого государственного центра судебной экспертизы Российской Федерации сводятся к следующему:
1. Государственный центр судебной экспертизы Российской Федерации (ГЦСЭ России) является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере судебно-экспертной деятельности.
2. Основные задачи ГЦСЭ РФ:
– разработка и реализация государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности;
– нормативно-правовое регулирование в сфере судебно-экспертной деятельности;
– управление территориальными подразделениями ГЦСЭ РФ;
– обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников ГЦСЭ РФ на основании законодательства Российской Федерации.