Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
5.5. Учение о специальных познаниях, используемых в уголовном судопроизводстве
Понятие и сущность специальных познаний в современном уголовном судопроизводстве. Право как область специальных познаний.
Вопрос о том, какие знания в уголовном судопроизводстве следует относить к «специальным», а какие нет, до недавнего времени не вызывал особых споров. Предлагались два критерия разграничения специального и неспециального. Первый критерий – специфика профессиональной подготовки следователя, дознавателя, прокурора, судьи, требующей юридического образования. Второй – степень «известности» данных из той или иной области знания, которые могут быть востребованы в уголовном процессе. В результате сформировалось мнение о том, что специальными могут быть любые познания, кроме знаний юридических и общеизвестных.
Между тем, нетрудно заметить, что сегодня при том разнообразии отраслей права, которые возникали в последние десятилетия, и неконкретности термина, которым обозначается степень распространенности некогда специальных знаний среди населения, объективно отграничить специальное от неспециального невозможно. И невозможно уже потому, что то, что вчера было специальным, сегодня становится общедоступным, то что вчера было специальным для определенного круга лиц – сегодня успешно осваивается многими другими субъектами их применения, а то, чем сегодня профессионально не владеет в силу новизны один следователь, другой уже вполне квалифицированно использует в своей практической деятельности, личным примером «преобразуя» знания специальные в «общедоступные».
Сформировавшееся в определении круга привлекаемых в уголовное судопроизводство специальных познаний мнение о том, что специальными не являются познания в области права, основывалось в своё время на известном Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». В п. 11 этого постановления говорилось, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.)».[446]
Надо признать, что это мнение разделялось практически всеми учеными и в период, предшествовавший его принятию.[447] Постановление Верховного Суда лишь подвело итог обсуждению вопроса о сущности специальных познаний в уголовном процессе, дав официальное разъяснение, которым надлежало руководствоваться судам.
Однако, если обратиться к буквальному содержанию п. 11 Постановления Пленума Верховного суда, то можно обнаружить, что речь в нем идет не о ПРАВЕ или отсутствии ПРАВА ставить или решать юридические вопросы, а о пределах компетенции судебного эксперта, который не будучи специалистом в области права, но все же решая поставленные перед ним судом юридические вопросы, выходил за пределы своей компетенции. С принятием данного Постановления отрицалась и сама возможность проведения «юридических экспертиз». Ученые-юристы, специалисты в области права не могли согласно предписаниям Верховного суда выступать в уголовном процессе в качестве экспертов для разъяснения даже тех вопросов, которые неоднозначно решались правовой наукой, и вызывали трудности в применении норм закона к конкретным ситуациям. Любой эксперт, который брался за решение юридических вопросов, следуя логике высшей судебной инстанции, выходил за пределы своей компетенции. В этом смысле Верховный суд СССР мало что нового внес в известное требование закона о том, что «вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта» (ст.78 УПК РСФСР). А значит, ни о каком превышении своих ПРАВ, ни со стороны следователя, ставящего перед экспертом юридические вопросы, ни тем более об отсутствии таковых у эксперта, компетентного в правовых вопросах, речи не шло, и идти не могло, поскольку запрета формулировать правовые вопросы экспертам не содержал ни один отечественный законодательный акт.
Между тем, разъяснение высшей судебной инстанции страны комментировалось не только как недопустимость ставить перед экспертом правовые вопросы. Расширительно толкуя данное постановление, одни авторы полагали, что правовые вопросы в принципе не могут быть предметом судебной экспертизы,[448] другие говорили об отсутствии у эксперта права решать поставленные ему правовые вопросы.[449] Третьи – связывали право ставить и решать юридические вопросы с самим понятием специальных познаний, утверждая, что к таковым в уголовном судопроизводстве вопросы права не относятся.[450] Все эти комментарии оказались не более, чем мнением ученых, в большей или меньшей степени основанных на разъяснениях высшей судебной инстанции. И то, что подразумевалось в тексте упомянутого Постановления от 1971 года как «не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов», отнюдь, не означало «неправомерности» постановки или решения таких вопросов.
Формулируя свое требование к судьям Верховный суд, надо полагать, имел в виду лишь то, что, ответы неспециалистов в области права на юридические вопросы, например, судебных медиков о причине насильственной смерти, не могли иметь доказательственного значения. Это, между прочим, прекрасно понимали юристы прошлого, участвуя в процессах, которые проходили в России более века назад. Они также считали, что эксперты не могут решать вопросы права, относящиеся к компетенции суда. В опубликованном выступлении известного адвоката Урусова А. И. на процессе по делу Мироновича, есть такие строки: «Мы, юристы, должны с почтением выслушать экспертов-медиков, но если они незаметно для себя берутся за разрешение вопроса о виновности, то нам приходится остановиться и сказать им: извините, господа, мы дальше идти за вами не можем».[451]
Это следовало понимать как то, что решение правовых вопросов, невзирая на обладание экспертом соответствующими знаниями, должно было оцениваться как вторжение в сферу исключительных полномочий органов следствия, прокуратуры и суда, призванных самостоятельно решать такие вопросы в уголовном судопроизводстве.
Тем не менее, вопрос об экспертизе, предметом которой стала бы тема права, получил развитие именно в направлении оценки правомерности или неправомерности постановки юридических вопросов перед экспертами. Причем не только прав следователя и суда, но и правомерности действий эксперта, решающего юридические вопросы по назначенной ими экспертизе. Сформулированное в Постановлении обращение к суду с требованием не ставить перед экспертами правовых вопросов, некоторые авторы стали понимать расширительно, как недопустимость решать такие вопросы. Никто, кроме следователя и судьи, – утверждала ранее Е. Р.Россинская, – не вправе решать вопросы права.[452]«Эксперт не вправе решать правовые вопросы, поскольку это является прерогативой следственных и судебных органов»[453], – еще более определенно высказывался А. Я.Палиашвили.
Право ставить вопросы и право их решать – вещи, очевидно, разные и относятся к разным субъектам процессуальной деятельности. Отказаться от решения поставленных следователем или судом вопросов эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, вправе был только по причине собственной неосведомленности в тех вопросах, на которые ему надлежало ответить. Конечно же, судебный медик, например, не являясь специалистом в области уголовного права, обязан отказаться от решения вопроса о том, имело место убийство или самоубийство. Но если вполне компетентный в вопросах права эксперт решит поставленный ему следователем правовой вопрос, то, надо полагать за пределы своей компетенции выйдет не эксперт, а следователь. Переключив внимание с прав субъекта, назначающего экспертизу, на права эксперта, решающего поставленные вопросы, некоторые ученые тем самым перекладывали на него и ответственность за решение поставленных юридических вопросов, вместо того чтобы требовать от следователя, суда не допускать их постановку там, где это мог и должен был сделать сам следователь или суд. Что, собственно, и вытекало из Постановления Верховного суда от 1971 года.
Надо сказать, что допускаемое учеными расширительное толкование руководящих разъяснений высшей судебной инстанции имело и еще один смысл. Решение экспертом правовых вопросов оценивалось, порой, не с позиций их компетентности или некомпетентности, о чем, собственно, и шла речь в данном постановлении, а с точки зрения исключительности полномочий органов следствия, прокуратуры и суда, призванных решать правовые вопросы в уголовном судопроизводстве.
Иными словами предполагалось, что решение правовых вопросов экспертом недопустимо не потому, что он выходил за пределы своих специальных познаний, а именно потому, что, таким образом, он подменял собой следователя.
«И хотя нередко эксперт … обладает достаточными познаниями в области права, – пишет, например, Т. В.Аверьянова, – он … не имеет права вторгаться в область деятельности органов расследования, совмещая в одном лице функции эксперта и органа расследования. Если же эксперт при разрешении вопросов берет на себя функции, относящиеся к сфере деятельности следствия и суда, то его заключение лишается силы судебного доказательства. Экспертиза, пишет далее автор, – не толкует закон».[454] В этом утверждении Т. В.Аверьяновой Постановление 1971 года в соответствующей его части, как видим, получило новое развитие. «Юридическая экспертиза» уже рассматривается как вторжение эксперта в чужую сферу деятельности, а не как выход за пределы своих специальных знаний.
То, что эксперт не вправе подменять следователя – известная истина. Если эксперт, к примеру, выступал по тому же делу в качестве следователя и наоборот следователь выполнял работу эксперта, то такие лица, совмещающие две процессуальные функции – и следователя, и эксперта – подлежали отводу. Эксперт, конечно же, не вправе принимать «правовых решений» вместо следователя, например, о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, или о производстве отдельных процессуальных действий. Разумеется, эксперт, не вправе принимать и иные правовые решения, которые имели бы юридические последствия в виде, например, заключения под стражу, передачи дела в суд с конкретной формулировкой обвинения и т. д. Но речь ведь не об этом. Право решать правовые вопросы, и право принимать правовые решения в рамках расследования уголовного дела – это, надо полагать, понятия не тождественные.
Здесь можно обнаружить те же отличия, что и между пределами полномочий и пределами компетенции. Трудно себе представить, чтобы эксперт – специалист, например, в вопросах уголовного права, высказывая свое компетентное мнение о том, как следует решать вопрос с квалификацией конкретного деяния, тем самым подменил бы следователя, который обязан понимать, что «заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда…». (ст.80 УПК РСФСР). Тем не менее, говоря по сути дела о неправомерности выхода эксперта за пределы компетенции, Т. В.Аверьянова аргументирует свою позицию недопустимостью выхода за пределы полномочий. На самом деле, решая юридический вопрос в пределах своей компетенции, эксперт не принимает «правового решения» подобно следователю, а лишь высказывает свое мнение о том, как с точки зрения правовой науки тот или иной вопрос следует решать при известных ему исходных данных. Решение юридического вопроса экспертом, сведущим в области права, не будет при таком понимании слова «решение» подменой полномочий следователя. Еще в начале ХХ века Л. Е.Владимиров указывал, что любое решение специального вопроса экспертом, сформулированное в его заключении, есть не более, чем мнение сведущего лица. «Каждый эксперт, – писал известный русский ученый-юрист, – как и всякий человек, делает свои заключения. Этот субъективный характер заключений дает им еще и другое название: мнение. … Таким образом, первая черта понятия эксперта состоит в том, что он должен обладать специальными сведениями по какой-либо науке и т. д., во-вторых, он представляет суду мнения».[455]
В этом смысле любой участник уголовного процесса вправе предлагать свои решения по конкретному уголовному делу. Юридические вопросы, например, решает и адвокат, критически оценивая, например, обвинительное заключение в части применения норм уголовного материального и процессуального права. И такое решение (мнение, суждение) по юридическому вопросу, перелагаемое адвокатом, вполне можно назвать решением правового вопроса. Решением, предлагаемым и отстаиваемым стороной защиты.
Оно также не будет подменой полномочий следователя. Подмена произойдет лишь тогда, когда эксперт, адвокат или иной специалист, привлеченный им для дачи заключения по правовым вопросам, присвоит себе функции следователя и станет принимать процессуально-правовые решения со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Но в таком случае «подмена» полномочий должна вести не к исключению высказанного компетентного мнения (например, заключения специалиста или правовой экспертизы) из числа доказательств по делу, а к привлечению сведущего лица, присвоившего себе функции следователя, к уголовной ответственности за мошенничество или должностное преступление. Ошибка комментаторов Постановления Пленума Верховного Суда СССР 1971 года, надо полагать, в том и состояла, что вопрос о «юридической экспертизе», поставленный в связи с недопустимостью выходить эксперту за пределы своей профессиональной компетенции, оказался подменен вопросом о полномочиях эксперта и допустимости их превышения.
Тем не менее, традиционный подход к оценке сущности «специальных познаний» как любых, кроме познаний в области права, и сегодня в известной степени обоснован, и, прежде всего, тем, что любая профессиональная деятельность для субъектов, ее осуществляющих, «специальной» быть не может, поскольку не выходит за пределы его профессии. Для профессионала его собственная сфера деятельности не является «специальной», «специфической». Таковой может признаваться лишь та сфера практической деятельности либо та область теоретических знаний, которые требуют профессиональной подготовки в других отраслях знания либо иных сферах практического приложения этих знаний.
Но означает ли сказанное, что вопросы, в которых работники органов дознания, следствия, прокуратуры или суда, по мнению большинства ученых, должны разбираться на профессиональном уровне, в принципе не могут стать предметом оценки со стороны сведущего лица. В том числе независимого эксперта или специалиста, более компетентного в отдельных отраслях права, чем сам следователь или уголовный суд. К тому же далеко не всеми областями права определяется их профессиональный интерес. То, что можно было требовать от следователя и суда несколько десятилетий назад, когда в Российской Федерации действовали не более десятка кодексов, на базе которых формировались отрасли права, в современных условиях становится требованием нереализуемым.
Распространять сегодня на конкретного следователя, работника органа дознания, прокурора, судью обязанность быть вполне компетентным во всех вопросах всех известных отраслей и подотраслей права, знание которых может потребоваться в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел, означало бы поставить следователя, суд в весьма затруднительное, если не сказать безвыходное, положение, когда «знать право они обязаны», но реально освоить эти знания в объеме, необходимом для принятия квалифицированных решений, не в состоянии. Следователь, прокурор или судья, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел, в той же мере не могут считать себя вполне сведущими в вопросах, например, современного коммерческого права, как и врач-стоматолог в вопросах, например, пульмонологии или врачи-терапевты в вопросах судебной медицины. И то, что уголовно-процессуальный закон, требуя участия в осмотре трупа именно судебно-медицинского эксперта, допускает участие «иного врача» (п.1 ст.178 УПК РФ), является вынужденной мерой, и должно рассматриваться как исключение из общего правила.
Юридическая профессия, надо полагать, не менее разнообразна и сложна для освоения, нежели медицинская. Доверяя следователю решение правовых вопросов, выходящих за рамки уголовно-процессуальных и уголовно-правовых отношений, нельзя лишать его возможности обратиться за разъяснениями к компетентному специалисту. То, что далеко не все вопросы права должны составлять исключительную компетенцию следователя, прокурора и суда, понимали известные юристы ХIХ века. Интересны в этом отношении рассуждения В. Д.Спасовича, о котором А. Ф.Кони писал как об одном из «отцов» судебной реформы 1864 года.[456] Выступая в 1878 году на заседании судебной палаты, рассматривавшей в апелляционном порядке так называемое «Тифлисское дело», известный ученый-юрист, он же адвокат по данному уголовному делу, дал такую оценку заключению врачей, которые проводили экспертизу трупа потерпевшей Андреевской, не будучи специалистами в области судебной медицины. Сравнивая в своей адвокатской речи их компетентность с собственной компетентностью в других отраслях права, В. Д.Спасович сказал: «Я думаю, что не обижу и не скажу ничего неприятного для экспертов Блюмберга, Главацкого, Горалевича и Павловского, сказав, что они не то что дилетанты, но и не полные специалисты, так сказать полуспециалисты, такие, например, каким был бы я критиком, если бы мне дали разрешать тонкие вопросы права полицейского, финансового или административного».[457] Для судей судебной палаты сравнение профессиональных качеств тех, кто, рассматривая уголовные дела, берется за решение вопросов «полицейского, финансового и т. п. права», с качествами не полных специалистов (по выражению В. Д.Спасовича «полуспециалистов»), должно было стать достаточно убедительным аргументом, чтобы относиться с недоверием к заключению неспециалистов в области судебной медицины. Надо полагать, что выдающийся русский ученый ХIХ века, коим был В. Д.Спасович, такое сравнение с уровнем компетентности в иных отраслях права тех деятелей суда, кто специализируется на разрешении уголовных дел, приводит не случайно, а будучи уверенным, что оно окажется более понятным именно уголовным судьям.
Уверенность В. Д.Спасовича имела, между прочим, и юридические основания, которые содержались в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Последний, четвертый его раздел регламентировал особые правила судопроизводства по делам о преступных нарушениях «уставов казенного управления». В этом разделе, устанавливающем правила подсудности, порядок обнаружения таких преступлений, их предварительное расследование и производство в суде, речь шла о некоторых изъятиях из общих правил судебного преследования в силу специфики самих правонарушений. Эти правила относились к делам о нарушениях на фабриках и заводах (например, правил производства спиртных напитков), нарушениях таможенного (в том числе, контрабанда) или лесного (похищение леса и др.) Уставов (ст. ст.1131–1133 Устава уголовного судопроизводства). Составление протоколов о таких нарушениях и возбуждение по ним уголовных дел Устав 1864 года возлагал на должностных лиц соответствующих казенных управлений (ст.1129 УУС). После передачи должностными лицами казенного управления таких дел судебному следователю для производства предварительного следствия (ст.1156 УУС), именно служащие данных ведомств как обладающие специальными знаниями в своей специфической области правового регулирования (сфера административного, лесного, таможенного законодательства), могли быть привлечены к расследованию и именно в качестве сведущих лиц (ст.1160 УУС). Как специалисты в вопросах, касающихся правил, установленных Уставами казенных установлений, то есть, как мы сказали бы сегодня, в правовых вопросах. И хотя речь в Уставе уголовного судопроизводства шла фактически о прецеденте, трудно не заметить, что законодатель, принимая особые правила судопроизводства, ясно сознавал, что для судебного следователя и уголовного суда административное, таможенное, лесное право не менее специфично, нежели судебная медицина для терапевта или хирурга.
С учетом исторического опыта для оценки тех или иных знаний как знаний специальных в уголовном процессе следует исходить, видимо, не из фиксированного их перечня, а из субъективного отношения следователя, суда к определенным отраслям знаний как к таковым. Для любого человека, таким образом, специальными будут только те знания, которыми он профессионально не владеет. Этот вывод вытекает из позиции законодателя в данном вопросе, отказавшегося от комментариев по поводу понятия «специальных знаний» и исключившего из текста УПК перечень сфер деятельности, с которыми оно ассоциировалось – наука, техника, искусство или ремесло.
Органы предварительного расследования, надзирающие за ними прокуроры, судьи, рассматривающие уголовные дела, профессионально обязаны разбираться, прежде всего, в тех отраслях права, нормами которых, во-первых, они, принимая решения, руководствуются в пределах предоставленных полномочий; во-вторых, которыми регламентирована их собственная деятельность и, в-третьих, деятельность им поднадзорная (подконтрольная). Знания иных отраслей права субъектами уголовно-процессуальной деятельности оказываются востребованными по мере необходимости и только для оценки тех событий, которые могут иметь уголовно-процессуальное значение, но лежат в сфере правоотношений, далеких от уголовного судопроизводства.
Говоря о недопустимости ставить перед сведущими лицами, привлекаемыми в уголовный процесс, вопросы из области права, никто из ученых и практиков, посвятивших свои исследования данной проблеме, не объяснял, о какой из «областей права», которой в сфере уголовного судопроизводства должны профессионально владеть следователь, суд, прокурор, идет речь. Очевидно, имелось в виду право в целом и все его отрасли, являющееся предметом изучения в юридических вузах, где эти субъекты уголовно-процессуальной деятельности получали образование. Ограничиваясь такой достаточно общей и поэтому неконкретной формулировкой, критики «правовой экспертизы» и сегодня не обращают внимания на то, что в реальной действительности постреформенной России осталось очень мало сфер общественных отношений, которые не были бы урегулированы нормами права.
Способен ли следователь, прокурор, судья освоить все эти многочисленные и весьма разнообразные отрасли отечественного права, ныне сформировавшиеся в российской правовой системе? Сегодня важно понять, что в том обилии нормативных актов, принятых за последние годы, которые необходимо знать при расследовании новых видов преступлений и которыми приходится руководствоваться следователям, прокурорам, судьям в своей работе, ни один юрист в требуемом объеме и профессионально разбираться не в состоянии.
Вопрос вполне своевременный и актуальный, ответ на который имеет непосредственное практическое значение, поскольку отказ от привлечения в уголовное судопроизводство специалистов тех областей правовой науки, которые далеки от уголовно-процессуальной сферы, но знания которых оказываются необходимыми для правильной оценки отдельных обстоятельств расследуемого события, может привести к ошибочным выводам только потому, что следователь вынужден браться за решение вопросов, в которых профессионально не разбирается.
Категорически возражая против постановки вопроса о юридических знаниях как разновидности специальных в уголовном процессе, например, В. Ф.Статкус приводит пример юридической осведомленности судебных следователей дореволюционной России в сравнении с требуемыми юридическими познаниями современных следователей. Цифры действительно впечатляющие, но только на первый взгляд. Так, В. Ф.Статкус пишет: «Если сравнить уголовное законодательство Российской империи с уголовным кодексом Российской Федерации, то можно увидеть, что УК РФ содержит 360 статей, тогда как Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года включало в себя 1711 статей. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, содержал еще 181 статью. Если сложить эти цифры, – продолжает автор свои арифметические вычисления, – то получится, что судебный следователь империи должен был знать без малого две тысячи статей, по которым следовало квалифицировать совершаемые в России до 1917 года преступления.
А сегодня, как утверждают некоторые авторы, он не в состоянии разобраться в правильном применении 360 статей УК РФ».[458]
Во-первых, «некоторые авторы», а таких в опубликованной статье В. Ф.Статкуса упомянуто двое – Эксархопуло А. А. и Россинская Е. Р., нигде и никогда не говорили о неспособности современных следователей освоить «правильное применение» норм УК РФ. В тех их работах, на которые ссылается В. Ф.Статкус, речь идет не о нормативных актах, регулирующих сферу уголовной юстиции – УК и УПК – а о правовом обеспечении уголовного судопроизводства знаниями из иных отраслей права: гражданского, административного, коммерческого, налогового и т. д.[459]
Во-вторых, В. Ф.Статкус оперирует лукавыми цифрами, поскольку сопоставлять количество статей в Уложении о наказании с их числом в УК РФ, не оговаривая способ систематизации правовых норм – значит откровенно вводить читателя в заблуждение. Автор, увы, не желал замечать, что практически все статьи УК РФ разделены на части, пункты, подпункты и т. д. Ничего этого в Уложении о наказании в редакции1885 года нет.[460] В нём то, что мы видим в УК РФ как части, пункты или подпункты любой статьи, представлено отдельными нормами. Даже содержание санкций по каждому составу преступления законодатель выделил в отдельные статьи. Поэтому, если продолжить математические упражнения и сопоставить сопоставимые составы преступления, то мы получим примерные данные о том, какому следователю – судебному образца 1885 года, или современному приходится осваивать больший объем уголовно-правовой информации. Возьмем, к примеру, все виды убийств. По Уложению таких статей 22. Теперь смотрим тот же состав в УК РФ: их здесь всего пять: ст. ст.105–109. Однако, в ст.105 УК РФ, к примеру, около 15 частей, пунктов и подпунктов. В следующей ст.106 УК – одна часть; ст. 107 – две части; ст.108 – тоже две части; ст.109 – три части. Итого считаем, получается, что пять статей УК РФ, описывающих сами деяния и предусматривающих ответственность за разного вида убийства, в Уложение о наказании 1885 года, будь они в него включены, оказались бы представленными не менее, чем 23-мя отдельными статьями. То есть объемы дореволюционного и современного УК в этой позиции окажутся вполне сопоставимыми.
Между тем, если из всех статей «Уложения» 1885 года извлечь нормы, предусматривавшие ответственность за административные проступки, которых в УК РФ просто нет, то мы получим не «без малого две тысячи статей», а существенно меньше. Иначе говоря, нагрузка на судебных следователей, которым приходилось применять в 19 веке уголовный закон в сопоставимых с современным УК составах преступлений, уже не будет восприниматься столь угрожающе высокой, как это представляется В. Ф.Статкусу.
Но и это не главное в дискуссии о допустимости использования в уголовном процессе специальных юридических знаний. Если иметь в виду исторические параллели, к чему склоняются критики идеи «правовой экспертизы», то лучше всего было бы обратиться к правовой регламентации процессуальных правил расследования тех самых проступков – административных правонарушений, ответственность за которые была установлена Уложением о наказаниях 1885 года. По крайней мере, на первоначальном этапе они, согласно Уставу уголовного судопроизводства расследовались не судебными следователям, а чиновниками «Казенных управлений» (лесниками, таможенниками и пр.). После передачи таких дел судебному следователю, последний вправе был для завершения расследования привлекать в качестве сведущих лиц тех самых чиновников, которые считались специалистами в области таможенного, лесного, торгового и т. д. права. А значит, надо полагать, и для проведения правовой экспертизы. О чем уже говорилось выше.
Принимая Устав уголовного судопроизводства 1864 года, законодатель прекрасно понимал, что квалифицированно расследовать таможенные правонарушения, нарушения норм земельного, лесного законодательства, не разбираясь в соответствующих отраслях права нельзя. Сегодня это относится и к налоговым преступлениям, расследование которых трудно представить себе без глубоких знаний следователем налогового права. Преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства и банковской деятельности, не имея достаточной подготовки в области гражданского, финансового и банковского права, в сфере высоких технологий – не разбираясь в вопросах правового обеспечения информационной безопасности и т. д. Не говоря уже о том, что по уголовным делам, связанным с имущественными преступлениями, следователям приходится принимать решения по заявленным гражданским искам, требования по которым могут оказаться не менее разнообразными и сложными для разрешения, нежели рассматриваемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве.
Имеет ли смысл, в таком случае, вести речь о привлечении специалистов в области коммерческого права при расследовании незаконного предпринимательства или воспрепятствования предпринимательской деятельности (ст. 169, 171 УК РФ), преступлений, связанных с банкротством (ст. ст.195–197 УК РФ), в области гражданского и земельного права лиц при расследовании регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст.170 УК РФ), в области финансового и банковского права при расследовании преступлений в финансово-кредитной сфере (ст. ст. 172–172.2, 176,177, 185–187 УК РФ) и др.?
Этот перечень можно продолжать бесконечно, учитывая множество нововведений, принятых в уголовном законодательстве РФ последних лет. Отказ от обращения за помощью к специалистам, например, в области гражданского и коммерческого права для оценки событий, имеющих уголовно-процессуальное значение, часто ведет к ошибочным решениям и следствия, и суда.[461]
И поэтому представляется необходимым пересмотреть отношение к «правовой экспертизе» в уголовном процессе, легализовав её проведение. Тем более что такие исследования, проводимые на уровне научно-консультационных стали достаточно распространенной практикой в работе адвокатов, вполне успешно состязающихся со стороной обвинения, представители которой знания «всех областей права» продолжают сохранять как исключительнуюсвою компетенцию. И если до недавнего времени обращение адвокатов к соответствующим специалистам в области права для получения научно-консультативной помощи было их собственной, не имеющей правовых оснований, инициативой, то с 2001 года взаимоотношения защитника со специалистами стали нормативно обоснованными (п.3 ст.53 УПК РФ), а получение от них соответствующих заключений – правомерным (ст.74, 80 УПК РФ).