Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
4. 4. Экспертно-правовая оценка материалов уголовных дел как средство противодействия коррупции в правоохранительной сфере
Вопрос о коррумпированности российской правоохранительной и судебной системы стал едва ли не самым обсуждаемым не только в средствах массовой информации, но и в профессиональных юридических кругах. И уж, по крайней мере, в среде тех, кто, так или иначе, оказался по ту или иную сторону российского правосудия. Хотя сам термин «правосудие», происходящий от словосочетания «правый» то есть «правильный» суд, не очень-то годится для характеристики тех процессов и явлений, которые подвергаются критической оценке.
Масштабы коррупции при утрате профессионализма работников правоохранительной сферы достигли того предела, за которым целесообразность даже постановки вопроса о реформировании силовых ведомств, следствия, прокуратуры и суда становится сомнительной, не говоря уже о любых попытках навести здесь порядок. Не успела, к примеру, завершиться переаттестация сотрудников МВД, а министр провозгласить, что с коррупцией в ее рядах наконец-то покончено, как вся страна вновь была шокирована очередными, безумными по своей жестокости проявлениями полицейской изобретательности в «борьбе с преступностью». Переаттестованные охранители правопорядка «успешно» перешли с дубинок и «электрошокеров» на новые садистские способы добывания признательных показаний. Пример казанских полицейских, изнасиловавших весной 2012 года до смерти одного из задержанных бутылкой из-под шампанского, может стать заразительным. А в июле 2012 года страна узнала, как один из надзирателей колонии «Полярная сова» под пытками заставлял осужденных на пожизненный срок лишения свободы признаваться в тяжких преступлениях, которых они не совершали. В общей сложности «находчивый» офицер ФСИН «раскрыл» 190 преступлений. В том числе «раскрытыми» оказались самые громкие убийства: президента Чечни Ахмада Кадырова, журналистов Пола Хлебникова и Анны Политковской. Чего не сделаешь ради «славы» и статистики.[803]
На этом фоне глубоко порочная идея легализации «презумпции доверия полиции», всё чаще звучащая в официальных кругах, и дальше будет провоцировать следователей и оперативных работников на злоупотребления, в частности, на применение незаконных методов и средств с единственной целью – добиться признательных показаний от задержанных, подозреваемых или обвиняемых. Как писал профессор А. М.Ларин еще в 1982 году, характеризуя действия репрессивных политических режимов в острых кризисных ситуациях, «… неписанным законом для судей становится девиз: «Полиция не ошибается» – одна их крайних формулировок презумпции виновности».[804]
Увы, но этот «девиз» сегодня можно услышать и от руководящих работников МВД России, и от депутатов Государственной Думы, предлагающих внести соответствующие изменения и дополнения в закон «О полиции».[805]
Между тем, на фоне злоупотреблений со стороны должностных лиц полиции, следствия, прокуратуры и суда, описанием которых переполнены средства массовой информации, полезнее было бы наоборот, ввести для сотрудников правоохранительных органов презумпцию виновности, прежде всего в делах о совершаемых ими преступлениях против правосудия.
Во всяком случае, по сравнению с жертвами полицейского произвола, представителям правопорядка легче было бы обеспечить себе алиби от любых голословных обвинений в злоупотреблениях служебным положением. Например, если все действия полицейских фиксировать с помощью современных технических средств, обеспечивающих наглядность, полноту и адекватность их последующего восприятия. При наличии наглядного подтверждения правомерности предпринятых сотрудниками полиции или следователями действий мало у кого из задержанных с соблюдением нормативных правил появится желание обвинять их в применении насилия к «подопечным», которого в реальности не было. Наказание за заведомо ложный донос, разумеется, должно стать при этом неотвратимым.
В борьбе с коррупцией сотрудников силовых ведомств и работников суда, видимо, недостаточно создавать даже самые эффективные методики расследования должностных преступлений. Так, любая разработанная в криминалистике и подтвердившая свою эффективность методика расследования, например, взяточничества, в новых российских условиях неизбежно будет «работать» избирательно. Многие из этих лиц в силу своего служебного положения оказались просто неуязвимы и поэтому недосягаемы для уголовного преследования. Причины разные, в том числе установленный законодательством иммунитет для значительной части должностных лиц, наделенных властными полномочиями и призванных вершить правосудие от имени государства. Корпоративная солидарность, «высокое» покровительство, «руководящие указания», «телефонное право», соблазн быстрого обогащения при минимальных «трудозатратах» и прочие «реальности» отечественной практики борьбы с преступностью создают, в конечном счете, почву для экономической, политической и «корпоративной» коррупции в системе отправления правосудия. Традиционные способы ее преодоления явно недостаточны. Нужны, очевидно, новые подходы к решению проблемы, в том числе, с позиций криминалистической науки. Важно поэтому, наряду с традиционными мерами, думать о создании условий, при которых взяточники, коррупционеры, будут знать о неизбежном разоблачении и привлечении к ответственности. Или, по крайней мере, не смогут так легко, как сейчас, пользоваться неправедно полученными средствами или безнаказанно демонстрировать свое благосостояние, обусловленное злоупотреблениями служебным положением. И не испытывать при этом угрызений совести за принятие заведомо неправосудных решений, абсурдность которых бывает, подчас, очевидна не только юристам, но даже людям непосвященным. Безнаказанность, как известно, порождает новые преступления. А безнаказанность за преступления против правосудия, совершаемые теми, кто призван стоять на страже закона, порождает тотальное недоверие к власти, в деятельности которой можно, порой, найти много общего с организованной преступной деятельностью.
Читая материалы, отражающие масштабы взяточничества и иных должностных злоупотреблений в правоохранительной среде, создается впечатление, что полицейскую систему и систему российского правосудия легче упразднить, создав заново, нежели пытаться восстановить ее авторитет, утраченный, похоже, безвозвратно. По данным Левада-Центра полное недоверие полиции выразили 29 %, частичное 40 % опрошенных, судам вообще не доверяют 22 %, частично не доверяют 43 % граждан России.[806] Удовлетворительно оценивают работы полиции только 6 %, те же 6 % населения верят в способность полиции защитить их от преступных посягательств.[807]
Одним из наиболее характерных признаков корпоративной коррупции российского следствия и суда стали, впрочем, даже не патологическая алчность отдельных их представителей, и даже не послушное, вопреки закону, исполнение команд высоких начальников, а стремление любыми способами защитить честь мундира. Здесь пострадавших от полицейского и судебного произвола может оказаться значительно больше. Демонстрируя солидарность с коллегами по принципу «своих не сдавать», коррумпированные правоохранители с легкостью лишают свои «жертвы» свободы и имущества. В результате множится число пострадавших, причем не только безвинно осужденных, но и членов их семей. Между тем, точное их количество никто, пожалуй, назвать не сможет. По данным криминологов число, напрасно отбывающих тюремный срок в стране весьма внушительно. Называют, например, цифру 100 000 человек.[808]
Учитывая нашу современную российскую реальность, было бы неплохо заимствовать некоторые из законоположений, которыми руководствовались органы правопорядка в отечественной истории. Интересно, к примеру, еще в 14–16 веках решался вопрос о стимулировании их активности в раскрытии убийств и отыскании преступников. О мерах такого рода говорилось, в частности, в уставных грамотах Великих князей 1398, 1488, 1509 годов. Из этих самых грамот, – писал в 1849 году В. А.Линовский, – «видно, что по душегубству, т. е. убийству, общества обязаны были отыскивать убийцу, а в случае неотыскания его платили виру».[809]
Штрафовать правоохранителей, не исполняющих или плохо исполняющих свои обязанности, и сегодня было бы более чем уместно, особенно когда их действиями (бездействием) причинен ущерб гражданам. Сегодня эту функцию с успехом выполняет, пожалуй, только Европейский Суд по правам человека, заставляющий государство этот ущерб компенсировать. Хотя правильнее было бы выплаченные государством суммы взыскивать непосредственно с виновных в принятии неправосудных решений следователей и судей, например, в порядке регресса. К сожалению, несмотря на существование законных оснований для такого взыскания сегодня, практика, как можно судить по открытым источникам, подобных примеров не знает.
В истории России принимались и другие законы, направленные на борьбу с заведомо неправосудными решениями в правоохранительной сфере. Так, в екатерининском «Учреждении о губерниях» (1775 года) говорилось, что «за умышленный неправильный уголовный иск стряпчие и губернские прокуроры подвергаются платежу всех убытков, лишению их мест и сверх сего тому наказанию, под которое старались подвести обвиняемого».[810]
Одна из причин безнаказанности служителей «закона» за вынесение неправосудных решений видится, помимо прочего, в том, что в этой сфере деятельности всегда ревностно охранялась тайна процедуры их принятия. Возможность ознакомиться, например, с материалами уголовных дел имели считанные единицы участников судопроизводства, а раскрыть их содержание для публичного обсуждения или независимой профессиональной оценки было делом практически невозможным. Не случайно, надо полагать, аудиторы Счетной палаты, оценивая результаты выполнения Программы повышения доверия граждан к судам (в 2007–2012 годах), отметили, что почти половина опрошенных (при запланированных 5 %) жаловались на нехватку информации о деятельности судебной системы.[811]
И дело даже не в том, что современные следователи, прокуроры, судьи, следуя сформировавшейся традиции, просто не желают никого допускать в сферу своей компетенции, а в том, что, отказываясь от квалифицированной помощи, они оказываются, порой, не в состоянии выполнять свои функции на должном профессиональном уровне. В значительной мере утратив способность к самооценке, следователи, прокуроры и судьи оказались неуязвимы и для оценки со стороны ученых или более опытных практических работников.
Между тем, только по материалам уголовного дела можно судить, каким арсеналом располагал субъект судебного исследования, какие действия были им предприняты для выяснения обстоятельств события преступления, насколько правильно и квалифицированно этот арсенал был использован следователем, дознавателем и другими участниками уголовного процесса, чтобы преступление можно было считать раскрытым, а истину установленной.
Именно ошибками в выборе познавательных средств, неправильным или неквалифицированным их применением (а порой и злым умыслом), чаще всего обусловлены претензии к собранным в ходе раскрытия и расследования преступлений доказательствам.
Информация, содержащаяся в этих материалах, часто однако бывает недоступна для общественного контроля и научной оценки, поскольку в силу закона уголовные дела вправе анализировать с юридическими последствиями только уполномоченные на то лица: руководители следственных подразделений, прокуроры, суд. Отчасти защитники и адвокаты. Увы, но провозглашаемая официальными лицами идея «прозрачности» правосудия в сфере уголовного судопроизводства все еще остается лишь благим пожеланием. И поэтому за ширмой «тайны следствия» легко спрятать даже самые вопиющие нарушения закона, в основе которых лежат и некомпетентность, и коррумпированность правоохранительной и судебной системы. Легализация экспертно-правовых оценок материалов уголовных дел сведущими лицами могла бы стать одним из эффективных способов и распознавания, и профилактики таких явлений в сфере уголовного судопроизводства. Перспектива стать объектом профессиональной оценки способна остановить многих из тех следователей, прокуроров или судей, кто сегодня готов за деньги, в угоду власти или по иным мотивам принимать решения, противоречащие и закону, и справедливости, и совести. Хочется надеяться, что практика обращения участников уголовного процесса к специалистам за разъяснением возникающих юридических вопросов на уровне независимых экспертно-правовых оценок качества расследования и разрешения уголовных дел не только не будет восприниматься как посягательство на исключительную компетенцию тех, в чьи обязанности входит принимать решения по уголовному делу, но и получит достаточно широкое распространение. Ибо ничто уже не может лишить человека, чьи права окажутся попранными, обратиться за квалифицированной помощью не только к профессиональным защитникам, но и к независимым экспертам для объективной оценки деятельности органов правосудия.
Такая уверенность небеспочвенна, ибо с принятием в 2003 году дополнений перечня источников доказательств заключением и показаниями специалиста (ст. 74 УПК РФ) стало возможным говорить о создании нормативной базы для расширения форм использования в уголовном судопроизводстве специальных познаний. В том числе и знаний специалистов в области правовых наук, способных профессионально оценить качество работы следователей, прокуроров, судей по конкретным уголовным делам.
Гласное обсуждение итогов работы правоохранительных органов и суда может, надо полагать, стать и эффективным способом противодействия коррупции, а возможно, и восстановления утраченного профессионализма сотрудников правоохранительной и судебной системы.
Поэтому материалы уголовного дела, характеризуя качество проведенной на предварительном следствии работы, важны не только для ее юридической оценки на последующих этапах судопроизводства – в кассации и или в надзорном производстве, но и для выявления допущенных злоупотреблений на уровне экспертных научных оценок. Выработка заведомо неправосудных решений происходит, вероятно, по законам, отличным от принятия ошибочных. Причины, последствия и признаки «заказных» решений, надо полагать, иные, нежели признаки просто некомпетентных и непрофессиональных. И они могут быть диагностированы, распознаны по имеющимся материалам уголовного дела. В частности, о заведомой, то есть осознанной неправосудности решений, принимаемых в стадии расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, могут свидетельствовать:
1) абсурдность самого решения, в т. ч. наличие в нём противоречий с общеизвестными или иными достоверно установленными фактами. Издержки «внутреннего убеждения» судей, проявляются чаще всего в осуждении лица на основании показаний сотрудников правоохранительных органов при полном игнорировании имеющегося у подсудимого алиби, подтвержденного документально. В частности, из двух, противоречащих друг другу доказательств – например, видеоматериалов с записью обстоятельств расследуемого события, однозначно опровергающих обвинение лица в оказании сопротивления сотрудникам полиции, и показаний их коллег, участвовавших в пресечении беспорядков, возникших во время проведения массовых мероприятий, судьи практически всегда отдают предпочтение показаниям представителей правоохранительных органов;[812]
2) абсурдность мотивировки принятия решения с точки зрения здравого смысла, либо явно вопреки закону. Так, по уголовному делу о мошенничестве, следователь, отказывая обвиняемому и его защитнику в удовлетворении ходатайства о получении копии Заключения эксперта, мотивировал свой отказ ссылкой на то, что якобы, «согласно ст. 47 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с заключением эксперта, но не обладает правом снятия копий с заключения эксперта». И это притом, что в п. 13 ч. 4 упомянутой следователем ст. 47 УПК, прямо говорится не только о праве обвиняемого знакомиться с заключением экспертизы, но и «снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств»;[813]
3) обоснование принятого решения ссылками на заведомо ложные показания, фальсифицированные документы, иные заведомо недостоверные или заведомо недопустимые с точки зрения закона сведения. К примеру, ссылки в судебном решении на вещественные доказательства, обнаруженные при обыске в жилище, проведенном без судебного решения, о чём судья, принимавший решение, был осведомлен;
4) игнорирование при принятии решения достоверных фактов без объяснения мотивов отказа принимать их во внимание, либо с абсурдными объяснениями. Чаще всего это отказ приобщить к делу доказательства, собранные и представленные стороной защиты, либо заключения специалистов, полученные по её инициативе и изобличающие коллег-экспертов в даче ложного заключения по делу;
5) отказ (немотивированный или по надуманным основаниям) от проведения следственных действий, результаты которых могут поколебать версию обвинения. И другие признаки.
Чтобы неправосудность решения оценить как заведомую, важно установить, что неправосудное решение в момент его принятия обладало теми отрицательными качествами, о наличии которых либо было известно лицу, принимающему такое решение, либо он находился в состоянии, когда об этом «нельзя было не знать». Заведомо неправосудное решение содержит, поэтому, помимо профессиональной, еще и очевидную для любого здравомыслящего человека невозможность действовать предлагаемым в решении способом или придерживаться описанной в нём линии поведения, оставаясь в рамках закона и выработанных наукой правил. Иными словами «заведомость» означает осознание субъектом принятия решения его неправосудности.
У следователей и судей принятие заведомо неправосудных решений может быть спровоцировано самыми разными причинами и обстоятельствами. Например: 1) непродуманными или просто вредными законами, принятыми законодателями; 2) стремлением отдельных представителей следственно-судебных органов предвосхитить желания и устремление начальства, вышестоящих инстанций или властных структур; 3) политической целесообразностью, выраженной в их извращенном представлении о «благе народа»; наконец, 4) заурядной выгодой от принятия заведомо неправосудных решений, в частности, перспективами карьерного роста, желанием добиться благосклонности начальства, реальной возможностью, не прилагая особых усилий, получить материальные и нематериальные блага и т. д. при полной уверенности в собственной безнаказанности.
Привлечение к ответственности представителей правоохранительных и судебных органов за заведомо неправосудные решения – это не просто реализация принципа неотвратимости наказания, это еще и единственный шанс на реабилитацию для тех, кто был заведомо неправедно осужден, отбывает или уже отбыл наказание за преступления, которые не совершал. Отмена неправосудного приговора для таких осужденных (как в своё время и для жертв сталинских репрессий) возможна исключительно по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами могли бы стать обвинительные приговоры для тех следователей, судей, экспертов, лжесвидетелей и лжепотерпевших, которые, так или иначе, участвовали в принятии заведомо неправосудных решений.
4. 5. Проблемы судебной экспертизы и перспективы ее развития
Проблемы легитимизации правовой экспертизы
Известные классификации судебных экспертиз не включают в свой состав правовые экспертизы как не признанные в отечественном уголовном судопроизводстве. Еще задолго до жарких дискуссий на эту тему А. А.Эйсман утверждал, что познания в области законодательства и права не относятся к специальным[814]. Считается, что по правовым вопросам экспертиза назначаться не может, так как ими в достаточной степени должны владеть сами следователи и судьи. Поэтому, например, решение вопроса о квалификации преступления – исключительная прерогатива следствия и суда[815]. Такого же мнения придерживается А. А.Тарасов; он считает, что к специальным могут быть отнесены любые профессиональные знания, кроме юридических[816].
С давних пор (со времени разработки человечеством технических правил определенных видов деятельности, включая правила строительства объектов, обращения с опасными предметами, передвижения транспортных средств и т. д.) в судопроизводстве допускалось разрешение сведущими лицами (экспертами) вопросов, относящихся к техническим и (или) иным специальным правилам. Такого рода вопросы ставятся на разрешение строительно-технической экспертизы. Например: были ли допущены в ходе строительных работ отступления от требований строительных норм и правил (СНиП)?[817] Судебной автотехнической экспертизой решаются вопросы, связанные с применением Правил дорожного движения: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?[818] При таких формулировках (о соответствии или не соответствии каких-то действий указанным правилам) судебная экспертиза по вопросам о соблюдении технических или специальных правил признается вполне допустимой[819].
При этом эксперт не вправе решать вопрос о нарушении специальных правил конкретным лицом (усматриваются ли в действиях данного участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения), поскольку термин «нарушение» предполагает вину и поэтому является правовым.
Представляется, что необоснованно считать виды судебных экспертиз, проводимых экспертами-криминалистами, результаты которых напрямую влияют на уголовно-правовую квалификацию деяния, правовыми судебными экспертизами. Так, А. В.Кудрявцев утверждает, что эксперт не правомочен отвечать на вопросы о том, является ли данное вещество наркотическим средством, или о том, каким именно наркотическим средством оно является, так как понятие наркотического средства сформулировано в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах». Эксперт может только определить химическую формулу представленного ему вещества, а следователь уже сам должен отнести то или иное вещество к наркотическим[820]. По нашему мнению, отрицание экспертного решения вопроса о признании (непризнании) представленного вещества наркотическим средством ставит под угрозу экспертное решение и других важных вопросов (относится ли представленный объект к огнестрельному оружию[821] или какие имеются адреса Интернета, по которым осуществлялся доступ с данного компьютерного средства[822]) только из-за того, что понятиям, входящим в предмет названных выше судебных экспертиз, даны определения в соответствующих федеральных законах[823]. Естественно напрашивается вывод о том, что судебные экспертизы для установления сведений и фактов, позволяющих решить вопросы уголовно-правовой квалификации деяния, крайне необходимы и должны и впредь проводиться судебными экспертами соответствующих специальностей.
Вместе с тем ученые почти единодушны во взглядах на экспертизы правовых актов, проводимые Конституционным Судом РФ. Такие правовые экспертизы легитимны, и хотя и не касаются конкретного уголовного или гражданского дела, но для нашего рассмотрения интересны тем, что проводятся лицами, обладающими специальными юридическими знаниями.
В защиту правомерности проведения судебной правовой (юридической) экспертизы в уголовном процессе приведено много аргументов (и практика их подтверждает):
– наличие в УК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ большого числа бланкетных диспозиций;
– большое количество нормативно-правовых источников и их постоянные изменения и дополнения;
– постоянное повышение правовой грамотности сторон судопроизводства и т. д.
Анализ судебно-следственной практики показывает, что в силу указанных выше причин и стабильно высокой практической нагрузки в расследовании и рассмотрении дел правоприменитель (следователь, суд) не может овладеть всем объемом нормативных документов, необходимых для разрешения дела. Поэтому в целях полного расследования преступлений, правильного, всестороннего, своевременного рассмотрения и разрешения дел, справедливого судебного разбирательства, для защиты прав и интересов лиц и организаций имеется настоятельная необходимость в назначении судебных правовых экспертиз, проведение которых необходимо поручать узкому кругу юристов-специалистов высокой квалификации в конкретной области юриспруденции, имеющих ученые степени и ученые звания.
Таким образом, в условиях действия большого количества нормативных правовых актов возможно назначение судебных правовых экспертиз. При этом следует учитывать одно замечание, высказанное А. Б. Галимхановым: «…суды, изучая судебно-правовые экспертизы, должны будут только установить, относятся ли правовые вопросы, поставленные перед экспертом, к оценке деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, или нет. И если не относятся, то использовать заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу»[824].
Например, недопустима постановка перед экспертом вопросов, требующих установить: «Совершено ли гр-ном Н. при обстоятельствах мошенничество в крупном размере (ч. 3. ст. 159 УК РФ)?»; или «Причинены ли тяжкие последствия в результате превышения должностных полномочий гр-ном М. (ч. 3 ст. 286 УК РФ)?». При проведении судебных правовых экспертиз в двух названных случаях перед экспертом могут быть, соответственно, поставлены и решены следующие вопросы: «Какие нормативные акты в сфере … законодательства нарушены в результате мошеннических действий гр. Н.»; «Какие нормативные акты, выносимые главой администрации Н-ского района, не соответствуют федеральному законодательству?».
На наш взгляд, к производству таких судебных экспертиз должны привлекаться лица, имеющие не только высшее образование по специальности «Юриспруденция», но и соответствующую специализацию (уголовное право, гражданское право, государственное право и т. д.), ученую степень не ниже кандидата (лучше – доктора) юридических наук и ученое звание «доцент».
По нашему мнению, основанному на результатах многочисленных дискуссий о придании легитимности правовой экспертизе, юридическое сообщество еще не готово принять определение ее предмета, предложенное Ю. К. Орловым: «…предметом правовой (юридической) экспертизы, если таковая будет признана, может быть только вопрос о том, какой закон и подзаконные акты подлежат применению в данном деле»[825]. Изучение следственной и судебно-экспертной практики показало, что вопросы, решаемые судебной правовой экспертизой, касаются установления нарушенных обвиняемыми (ответчиками) нормативных правовых актов. Например, в ходе расследования уголовного дела о преступном нарушении Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:
Содержат ли письма (исх. № 05–497/10 от 10.10.2013 г.) Б-го района водных путей и судоходства, С-го территориального управления Рыболовства (исх. № 1Б/5307 от 09.10.2013 г.) необходимые сведения, на основании которых Министерство природопользования и экологии РБ могло выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование?
Обладало ли должностное лицо, а именно заместитель министра природопользования и экологии РБ Л. правом выдачи решения без выполнения пунктов 1–4, указанных в письме № 05–497/10 от 10.10.2013 г. Б-го района водных путей и судоходства, если да, то какими нормативными правовыми актами это предусмотрено? и т. д.[826]
В ряде случаев в ходе проведения судебной правовой экспертизы решаются вопросы о соответствии составленных сторонами документов федеральному законодательству. Например, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в связи с неправомерной деятельностью иностранной страховой компании[827], возникла необходимость поставить перед экспертами следующий вопрос: соответствуют ли федеральному законодательству договоры страхования жизни и договоры доверительного управления программы «К-И-т», реализованные гражданам Российской Федерации французской компанией «Е-К»?
Таким образом, предметом судебной правовой (юридической) экспертизы может быть только вопрос о том, был ли в результате действий стороны (сторон), описанных в материалах дела, нарушен нормативный правой акт и какой именно. Анализ экспертной практики и собственной практики в качестве руководителя судебно-экспертной организации показывает рост заинтересованности органов предварительного следствия и суда в проведении судебных правовых экспертиз.
Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем дополнить известную классификацию судебных экспертиз, проводимую по предмету, объектам, методам исследования, включив в неё правовые экспертизы.
При этом необходимо иметь в виду динамичность классов судебных экспертиз, их постоянные изменения в связи с возникновением новых объектов, технических средств и оборудования, методов исследования и т. д.
Проблемы методического обеспечения и стандартизации судебно-экспертной деятельности
Методика судебной экспертизы – это система предписаний (указаний) по применению в определенной последовательности методов и средств, направленных на решение экспертной задачи. На вопросы методического обеспечения следует обратить особое внимание потому, что от уровня научной обоснованности экспертной методики, от технологичности всех стадий экспертного исследования зависит объективность, достоверность вывода в заключении эксперта, использование которого в процессе поможет достичь целей судопроизводства.
Отметим существующие в методическом обеспечении судебно-экспертной деятельности проблемы.
1. Проблема проверки и апробации конкретных экспертных методик – результатов деятельности эксперта, который разрабатывает новую или адаптирует уже имеющуюся типовую экспертную методику. Для типовых методик гарантией качества является коллективное ее рассмотрение, обсуждение и одобрение соответствующим уполномоченным органом (научно-методическим советом). Как считает А. И. Швед, проверка конкретных методик должна осуществляться руководителем экспертного учреждения (подразделения) в каждом случае выпуска заключения. И хотя степень проверки таких методик не так глубока, как типовых, многие из них становятся основой для типовых, их апробация происходит в условиях реального состязательного доказывания, в том числе и в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Следует согласиться с тем, что разработка типовых методик, преобразование конкретныx методик в типовые – одно из основных направлений научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности[828].