Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
2. В большинстве случаев результаты судебных экспертиз являются не количественными, а качественными, то есть основанными на сформированном внутреннем убеждении эксперта (за исключением некоторых родов технических экспертиз, результатом которых являются математические расчеты). В большинстве своем результаты испытаний являются первичной информацией и используются для принятия окончательного решения с учетом неопределенности получаемых данных. Следует согласиться с С. Н.Нефедовым, который считает целесообразным разработать соответствующий документ, содержащий общие рекомендации по учету неопределенности измерений в судебной экспертизе (оценки соответствующих рисков, рекомендации по проведению дополнительных исследований), кроме того, данные вопросы должны будут изложены в конкретных судебно-экспертных методиках и инструкциях по их валидации[829]. Попытки формализовать (в частности, облечь совокупность признаков в математические величины посредством составления формул и т. д.), предпринятые В. Е.Корноуховым (в дактилоскопической экспертизе), Н. В.Шванковой (в почерковедческой экспертизе), до сегодняшнего дня не приводили к убеждению в правильности использования данного подхода, особенно в идентификационной судебной экспертизе. Вместе с тем, полагаем, в целях объективизации выводов экспертов следует продолжить поиск путей прибавления количественных критериев оценки результатов экспертного исследования к качественным критериям.
3. В различных ведомствах, имеющих в своем составе судебно-экспертные организации, одни и те же судебные экспертизы именуются по-разному. Так, в судебно-экспертных лабораториях экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ по делам, связанным с преступлениями в сфере компьютерной информации, проводят исследование изъятых компьютерных комплексов, программного обеспечения и других объектов под названием «Компьютерная экспертиза»[830]. Исследование аналогичных объектов в лабораториях судебной экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ проводится под названием «Компьютерно-техническая экспертиза»[831].
В Федеральной таможенной службе подготовку экспертов проводят по фоноскопической экспертизе[832], в Федеральной службе безопасности РФ – по фонографическим исследованиям[833].
4. В разных ведомствах при исследовании одинаковых объектов и решения одних и тех же вопросов используются разные методики и различные технические решения экспертного исследования.
5. Недоступность значительной части ведомственных экспертных методик для широкого ознакомления, что является препятствием для объективной оценки деятельности судебного эксперта[834]. Данная ситуация объясняется тем, что большая часть научных и научно-методических работ, проводимых в ведомствах (особенно в МВД, Министерстве обороны, ФСБ РФ), после их выполнения (и даже еще в ходе проведения методических разработок) получает гриф «Для служебного пользования», распространяется только по подразделениям ведомства, что исключает открытый доступ к таким материалам.
6. К перечисленным основным проблемам, связанным с валидацией, сертификацией, стандартизацией методического обеспечении судебно-экспертной деятельности, в последнее время прибавилась еще одна: несоответствие теоретических положений уже принятых стандартов практическому состоянию реализации этих стандартов. Так, в 2008 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации был утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52960 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025». Применение этого стандарта в полном объеме оказалось невозможным из-за того, что значительную исследовательскую работу эксперты судебно-экспертных организаций проводят в ходе экспертных осмотров и предварительных исследований объектов вне лабораторий (например, при проведении судебных строительно-технических экспертиз, автотехнических экспертиз и др.). Поэтому кроме рекомендованного к работе стандарта ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» судебные эксперты вынуждены применять и другой стандарт – ГОСТ Р ИСО 17020 «Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции».
Результаты такого несоответствия по применению указанных стандартов стали причинами споров и назначения повторных судебных экспертиз. Решить данную проблему можно только путем унификации и стандартизации деятельности судебно-экспертных лабораторий, результатом чего должен быть утвержденный единый стандарт.
Полагаем, что увеличение подобных проблем недопустимо. Должна быть признана неприемлемой оценка экспертной методики, как совершенно правильно указывает Ю. К. Орлов, по формальным основаниям – авторитетности учреждения, разработавшего ее, когда и кем апробирована, кем одобрена и рекомендована и т. д.[835] Для решения этих проблем и обеспечения гарантии соблюдения важнейших принципов судебно-экспертной деятельности – научной обоснованности, объективности, всесторонности, полноты и научно обоснованного использования научно-технических средств и методик при проведении судебных экспертиз – необходимо решить следующие задачи:
– придерживаться единой экспертной терминологии, единого языка судебной экспертизы, исключив термины из других видов деятельности («составление отчета», «отчет для суда», «заказчик», «документирование» и др.);
– разработать порядок валидации экспертных методик;
– осуществить унификацию (стандартизацию) методик проведения судебных экспертиз;
– разработать единые требования к аккредитации судебно-экспертных лабораторий;
– выработать ключевые требования к компетенции сотрудников судебно-экспертных организаций, к судебно-экспертной деятельности в целом.
Полагаем, что первые шаги в направлении профессиональной подготовки и стандартизации судебно-экспертной деятельности предприняты: 13 мая 2015 г. при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарте РФ) создан Технический комитет по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза», в состав которого вошли руководители ведомственных судебно-экспертных организаций, ученые из всероссийских научно-исследовательских институтов (ВНИИ сертификации, ВНИИ метрологической службы и др.), ученые ведущих вузов (Российского государственного университета правосудия, Московского университета МВД РФ, Московского государственного юридического университета им. О. Е.Кутафина и др.), авторитетные представители негосударственных судебно-экспертных организаций (Союз «Палата судебных экспертов им. Ю. Г.Корухова (СУДЭКС)»).
В соответствии с регламентом работы Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» на его заседаниях обсуждаются представленные ответственными разработчиками редакции стандартов. Стандарты методик судебных экспертиз, аккредитации судебно-экспертных лабораторий будут утверждаться и вводиться в действие Приказом Росстандарта РФ.
Данному Комитету предстоит провести большой объем работы по стандартизации и унификации методического обеспечения судебно-экспертной деятельности. Так, 24 ноября 2015 г. на заседании Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» были обсуждены первые редакции следующих стандартов:
Стандарт «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий. Руководство по применению "Модулей для судебно-экспертных лабораторий"».
Стандарт «Комплексная экспертиза культурных ценностей. Требования».
Стандарт «Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения».
Стандарт «Судебно-психологическая экспертиза. Термины и определения».
Стандарт «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения».
Стандарт «Судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Термины и определения».
После принятия каждый стандарт направляется во все государственные судебно-экспертные организации, размещается в открытом доступе на официальном сайте Росстандарта РФ. Утвержденный и введенный в действие стандарт должен применяться всеми лицами, проводящими судебные экспертизы, независимо от формы собственности судебно-экспертной организации, а также лицами, привлекаемыми в качестве судебного эксперта, но не являющимися сотрудниками судебно-экспертных организаций.
Работе Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» придается большое значение, так как результатом его деятельности должно быть принятие и направление на утверждение такого стандарта, который будет содержать бесспорные научно обоснованные положения, не противоречащие, а полностью соответствующие законодательству. Это должен быть такой документ-указание, применение которого позволит достичь объективных, достоверных результатов экспертного исследования.
Работа Технического комитета по стандартизации № 134 «Судебная экспертиза» позволит консолидировать научные, методические и организационные усилия по унификации терминов, определений, разработке, валидации и утверждению единых стандартов экспертных методик.
Еще одно важное направление в судебно-экспертной деятельности, реализующееся судебно-экспертными организациями, – валидация экспертных методик. Согласно утвержденному Росстандартом РФ 22 декабря 2011 г. ГОСТ ISO 9000–2011 «Межгосударственный стандарт системы менеджмента качества. Основные положения и словарь» валидация – «подтверждение посредством представления объективных свидетельств того, что требования, предназначенные для конкретного использования или применения, выполнены»[836]. В судебно-экспертной деятельности валидация – это подтверждение на основе исследования и оценки представленных экспертных методик и методов того, что требования, предъявляемые к их использованию в производстве судебной экспертизы, выполнены.
Анализ экспертной практики свидетельствует, что ситуация, когда приходится проверять пригодность экспертной методики, в деятельности судебно-экспертной организации возникает (чаще – в негосударственных судебно-экспертных организациях; реже – в государственных судебно-экспертных организациях) по вполне объяснимой причине: практически все новые экспертные методики сначала апробируют в центральном аппарате государственного ведомства и лишь после одобрения направляют для применения в низовых экспертных подразделениях.
Валидацию метода или методики необходимо проводить с многократным повторением экспертного исследования в различных условиях, вплоть до замены исполнителя валидации на другого судебного эксперта. Желательно для участия в такой ответственной процедуре пригласить ученого, специализирующегося в научной отрасли, соответствующей проверяемому методу (методике) или представителя того технического направления или ремесла, в компетенции которого находится решаемая задача метода (экспертной методики). В особо сложных ситуациях руководитель судебно-экспертной организации может пригласить для участия в испытаниях высококвалифицированных коллег – судебных экспертов из других судебно-экспертных организаций города, региона и провести комиссионное исследование (мозговой штурм с участием представителей нескольких коллективов) для оценки проверяемого метода (экспертной методики).
В ходе валидации метода (методики) судебные эксперты судебно-экспертной организации должны зафиксировать все действия и факторы, повлиявшие на результаты испытаний, и дать научно обоснованную оценку. При этом результаты исследований должны соответствовать требованиям воспроизводимости и повторяемости, что свидетельствует об их объективности и сопоставимости.
Оценку пригодности представленных экспертных методик и методов рекомендуется проводить путем их сравнения с другими признанными методами с использованием сертифицированных стандартных методик и стандартных образцов. На результаты оценки пригодности метода (методики) влияет целый комплекс показателей: назначение и пределы применимости, точность метода (методики), погрешность измерений метода, интерференция, предел обнаружения действия метода, повторяемость, воспроизводимость, надежность, интерпретация и др.
Наконец, в результате проведенных всесторонних испытаний судебно-экспертная организация дает оценку метода (экспертной методики) и составляет акт о валидации, подтверждающий, что на основе исследования представленных экспертных методик и методов и их оценки установлено соответствие метода (экспертной методики) предъявляемым требованиям по их использованию при производстве судебной экспертизы.
В последние годы государственными судебно-экспертными организациями (в основном РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ) была проведена валидация Типовой методики идентификации по голосу и речи низкого качества[837], методов ДНК-идентификации[838] и др.
Полагаем, что валидацию экспертных методик следует разрешить осуществлять не только в государственных, но и в негосударственных судебно-экспертных организациях.
Анализ судебной и экспертной практики показал, что в некоторых негосударственных судебно-экспертных организациях успешно проводят научные изыскания в области разработки новых экспертных методик: методики определения давности создания документа, содержащего целлюлозу, с применением ЯМР-спектрометра[839], методики определения давности рукописи с помощью УФ-спектрометра[840] и др. Специалисты из государственных судебно-экспертных организаций настороженно относятся к таким исследованиям, поскольку они обязаны, согласно ведомственным приказам, применять только одобренные ведомством экспертные методики). Поэтому у разработчиков новых методик остается один путь – апробация (валидация) нового методического обеспечения судебных экспертиз в лабораториях своих коллег – в негосударственных судебно-экспертных организациях. В целях лучшей организации апробации новых экспертных методик, для решения многих иных общественно значимых вопросов, а также для информационно-консультативного сопровождения деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, частных судебных экспертов и лиц, привлекаемых в качестве судебных экспертов, в соответствии с действующим законодательством в Республике Башкортостан создан Общественный Совет по судебно-экспертной деятельности. В его Президиум входят руководители правоохранительных ведомств, судейского корпуса, негосударственных судебно-экспертных организаций. Среди основных задач деятельности Общественного совета по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан – инициирование разработки, проведение валидации и содействие в сертификации новых научно обоснованных судебно-экспертных методик, обмен опытом и развитие общественных связей с аналогичными советами (объединениями, союзами и т. д.) государств – членов Евразийского экономического союза.
Наиболее авторитетные руководители негосударственных судебно-экспертных организаций и высококвалифицированные судебные эксперты входят в состав Комиссий научно-методического сопровождения отдельных экспертных специальностей. Результатом их деятельности в том числе является анализ практики применения еще не утвержденных новых методов и методик судебных экспертиз, что способствует более точной оценке новых методических разработок и позволяет добиться повышения качества производства судебных экспертиз.
Между тем в рассматриваемом направлении судебно-экспертной деятельности существует проблема, связанная с требованием валидации десятилетиями проверенных практикой действующих методик, которые не проходили эту процедуру в соответствии с современными требованиями. По нашему мнению, цель валидации – подтверждение научной и практической состоятельности новых методик проведения судебных экспертиз для их применения в судебно-экспертной деятельности. Поэтому те многочисленные методики судебных экспертиз (трасологических, почерковедческих, баллистических и др.), которые подтверждены экспертной практикой, не должны подвергаться процедуре валидации.
Анализ предложений по совершенствованию форм первичной апробации новых интеграционных методов и экспертных методик в судебно-экспертных организациях позволил выделить следующие основные направления:
– научный анализ проверяемых экспертных методик;
– обмен опытом применения проверяемых экспертных методик;
– выпуск периодических печатных и электронных изданий с описанием методик и с конкретными примерами их практического внедрения;
– проведение конференций, симпозиумов, семинаров по внедрению конкретных экспертных методик с активным их обсуждением;
– апробация новых экспертных методик в деятельности судебно-экспертных организаций отдельных регионов страны и т. д.
Лишь после такой первичной апробации можно приступить к официальной валидации метода (экспертной методики) в соответствии с ГОСТ ISO 9000–2011 «Межгосударственный стандарт системы менеджмента качества. Основные положения и словарь», а затем – к сертификации и стандартизации.
Стандартизация (унификация) экспертных методик, единые терминологические стандарты, унифицированные требования к судебным экспертам, к программам профессионального экспертного образования позволит решить еще одну проблему – проведение судебных экспертиз на базе единого научно-методического подхода[841], что, в свою очередь, будет способствовать притоку в судебно-экспертную деятельность высококлассных специалистов.
Из вышеизложенного следует признать крайне актуальным проведение унификации названий судебных экспертиз в разных ведомствах, имеющих в своем составе судебно-экспертные организации.
И, совершенно очевидным становится, что вопросы валидации, стандартизации и внедрения экспертных методик в практическую судебно-экспертную деятельность занимают такое видное место в судебно-экспертной деятельности, и значимость их такова, что заслуживает полного одобрения инициатива С. А.Смирновой и Н. А.Замараевой относительно разработки частной теории стандартизации судебно-экспертной деятельности[842].
Таким образом, положения по совершенствованию форм апробации и стандартизации новых методов и экспертных методик в судебно-экспертных организациях включают:
– осуществление стандартизации методик проведения судебных экспертиз;
– необходимость в разрабатываемых стандартах методического обеспечения придерживаться единой экспертной терминологии, единого языка судебной экспертизы, исключив термины из других видов деятельности («составление отчета», «отчет для суда», «заказчик», «документирование» и др.);
– разработку порядка валидации новых экспертных методик с предварительной апробацией их в деятельности судебно-экспертных организаций отдельных регионов страны и т. д.;
– выпуск периодических печатных и электронных изданий с описанием методик и с конкретными примерами их практического внедрения;
– разработку единых требований к аккредитации судебно-экспертных лабораторий;
– выработку ключевых требований к компетенции сотрудников судебно-экспертных организаций, судебно-экспертной деятельности в целом.
Проблемы профессиональной подготовки судебных экспертов
В современных условиях усиления состязательности в уголовном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве возросло значение судебной экспертизы как одной из составных частей формирования объективной доказательственной базы. А доказательственная значимость полученного в результате экспертного исследования заключения эксперта, его истинность, полнота, обоснованность и достоверность выводов во многом зависит от компетентности судебного эксперта[843]. Достигнуть соответствующего уровня компетентности возможно только в ходе кропотливой профессиональной подготовки.
Вопросы профессиональной подготовки приобретают еще большую ценность и потому, что, согласно проведенному нами опросу 600 следователей органов внутренних дел (ОВД) Республики Башкортостан, только 42 % считают достаточным уровень экспертно-криминалистического обеспечения расследования преступлений. А этот уровень напрямую зависит от уровня:
– владения экспертами знаниями методов, средств и технологий судебно-экспертной деятельности;
– умения их применения в конкретных экспертных ситуациях;
– навыков использования всего усвоенного комплекса знаний и умений в повседневной экспертной работе.
Все это достигается в результате кропотливой профессиональной подготовки (включающей самоподготовку, переподготовку и т. д.) экспертных кадров. Подготовка судебного эксперта высокой профессиональной квалификации – процесс крайне ответственный и состоит в приобретении «лицом, имеющим определенное образование, навыков применения имеющихся у него знаний в производстве экспертиз определенного рода, вида, подвида»[844].
Данное направление судебно-экспертной деятельности подробно рассматривали в своих трудах Т. В.Аверьянова, А. Ф.Волынский, Е. И.Галяшина, А. М.Зинин, И. М.Комаров, Ю. Г.Корухов, Н. П.Майлис, А. И.Миронов, Е. Р.Россинская, С. А.Смирнова, В. А.Снетков, В. Ф.Статкус, А. И.Усов, В. Н.Хрусталев и др. При этом отмечается, что вопросам профессиональной подготовки судебных экспертов в государственных судебно-экспертных организациях издавна уделяется достаточно серьезное внимание. Особое значение в рамках специального профессионального образования в силовых ведомствах придается подготовке кадров с высшим экспертным образованием на экспертных факультетах образовательных учреждений Москвы, Волгограда, Санкт-Петербурга. Безусловно, научно-педагогический потенциал специальных экспертных факультетов и кафедр вузов очень высок и позволяет подавать слушателям, курсантам и студентам учебный материал на достаточном научном уровне и прививать практические навыки и умения, соответствующие требованиям к эксперту.
И, конечно же, в случае полного укомплектования судебно-экспертных организаций выпускниками экспертных факультетов и кафедр вузов вопрос с обеспечением высококвалифицированными профессионалами был бы решен. Однако, следует признать, что за исключением экспертных факультетов и кафедр высших образовательных учреждений Москвы, Санкт-Петербурга, Волгограда, Нижнего Новгорода, имеющих многолетние традиции подготовки экспертных кадров, другие почти 30 учебных заведений России не могут похвастаться качеством подготовки выпускников (что привело к приостановлению набора студентов на экспертные кафедры ряда вузов).
Представляется, что для повышения уровня академической подготовки судебных экспертов необходимо предпринять следующие меры:
– отбирать для обучения на экспертных кафедрах лиц, склонных к естественным наукам, обладающих аналитическим складом ума и склонностью к экспериментальной деятельности[845] (возможно – путем замены для будущих экспертов результатов ЕГЭ по обществознанию на математику);
– ученым, практикам, всему экспертному сообществу необходимо предпринять значительные усилия для выработки такого содержания дидактических материалов, которое гарантирует максимально положительный результат: в частности, требуется переработка существующих федеральных образовательных стандартов обучения по специальности «Судебная экспертиза» (с увеличением количества и объемов преподавания профильных дисциплин и т. д.);
– оснастить кафедры по подготовке судебных экспертов новейшим оборудованием, используемым и только планируемым для использования в практических судебно-экспертных организациях;
– организовать проведение практических занятий по освоению методик производства конкретных видов судебных экспертиз преимущественно экспертами-практиками – сотрудниками судебно-экспертных организаций (в исключительных случаях такие практические занятия можно разрешить проводить преподавателю вуза, проводящему не менее пяти судебных экспертиз данного вида в год[846]);
– организовать с полной нагрузкой производственную практику в судебно-экспертных организациях (как в государственных, так и в негосударственных судебно-экспертных организациях);
– максимально ускорить введение в процесс обучения новых экспертных методик с применением инновационных технологий и т. д.
После окончания таких специализированных вузов судебно-экспертные организации получают в свои ряды высококвалифицированные кадры, хотя следует согласиться с В. Н.Хрусталевым в том, что необходимо и дальше продолжать поиск дополнительных резервов для повышения качества профессиональной подготовки экспертов путем реализации следующих предложений:
– замена испытаний (в настоящее время – результатов ЕГЭ) для будущих экспертов по обществознанию на математику с целью отбора абитуриентов, склонных к изучению естественнонаучных дисциплин;
– в целях поддержания высокого уровня квалификации преподавателей экспертных кафедр организовать ежегодное выполнение ими не менее пяти судебных экспертиз по заданиям правоохранительных органов;
– разработать систему контроля за самостоятельностью выполнения курсантами учебных экспертиз[847] и т. д.
В связи с недостаточным количеством вузов, дающих качественное высшее профессиональное экспертное образование, судебно-экспертные организации вынуждены довольствоваться не академической подготовкой судебных экспертов, а ученической (по принципу наставничества непосредственно в cудeбно-экcпeртных организациях) профессиональной подготовкой[848]. Проблемы и перспективы профессиональной подготовки непосредственно в судебно-экспертных организациях (включая повышение квалификации, переподготовку) многократно рассматривались ранее[849]. Не принижая профессиональных качеств экспертов ЭКЦ МВД, ГУВД субъектов Российской Федерации, ведущих занятия на курсах повышения квалификации, следует признать такую практику вынужденной и малоэффективной. Лица, назначенные на экспертные должности и не имеющие высшего образования по специальности «Судебная экспертиза», в течение года с момента назначения на должность готовятся к двум видам деятельности: в качестве судебного эксперта и в качестве специалиста. В результате они получают право самостоятельного участия в следственных действиях в качестве специалиста-криминалиста и производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном МВД России[850]. Но в течение длительного времени (до 3–5 лет) в работе такого сотрудника будут постоянно ощущаться недостающие знания криминалистики, уголовного права, теории судебной экспертизы, необходимые в практической судебно-экспертной деятельности. Совершенствование ученической профессиональной подготовки судебных экспертов видится в организации всех курсов повышения квалификации и переподготовки не в практических экспертных подразделениях, а в ведущих гражданских и ведомственных вузах (соответственно, системы МВД, МЧС, Министерства обороны) с привлечением к проведению практических занятий опытных специалистов экспертно-криминалистических центров, Института судебных экспертиз, РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Конечно же подготовка судебного эксперта из специалиста-педагога (агронома, инженера и т. д.) на базе ЭКЦ не может быть признана соответствующей требованиям времени, но это вынужденная мера в условиях отсутствия большего количества вузов, готовящих профессиональных судебных экспертов. Такую форму подготовки экспертов-криминалистов нельзя практиковать дальше, так как в подразделениях силовых ведомств она может трансформироваться в еще менее профессионально пригодную форму, когда начинает преобладать следующее мнение: «качество проведения экспертиз экспертами зависит от их посещения занятий по служебной, боевой подготовке и развитие их правовой грамотности»[851].
Представляется, необходимо вышеописанную систему профессиональной переподготовки судебных экспертов заменить следующей: для экспертов с высшим неюридическим образованием проводить 6-месячные курсы дополнительного профессионального образования на базе юридических вузов (необязательно системы МВД РФ) с привлечением ведущих специалистов-практиков региональных экспертно-криминалистических центров. На этих курсах кроме основ уголовного права и процесса, криминалистики, могут быть детально изучены различные экспертные ситуации с использованием специально разработанных компьютерных тренажеров, включающих программное обеспечение для моделирования сцен[852] и т. д.
В настоящее время недостаточно высокий уровень профессиональной подготовки обусловлен и различием требований к судебному эксперту в судебно-экспертных организациях различных ведомств и служб. В этой связи актуальным является предложение директора РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ С. А.Смирновой, полагающей, что в целях соблюдения всеми судебными экспертами и экспертными учреждениями единых требований, предъявляемых к их компетентности, и обеспечения достоверности исследований необходимо провести стандартизацию судебно-экспертной деятельности[853].
К сожалению, преодолеть существующие разногласия и привести к соблюдению ведомствами единых требований, пока не удается. И по нашему мнению, к единым высоким требованиям и повышению уровня профессиональной подготовки судебных экспертов возможно прийти в результате создания единого вневедомственного государственного центра судебной экспертизы (ГЦСЭ РФ), в состав которого войдут судебно-экспертные службы шести ведомств: Министерства юстиции, МВД, Министерства обороны, Следственного комитета, МЧС, ФТС РФ (за исключением ФСБ и Министерства здравоохранения РФ, ввиду выполнения ими особых функций и решения специфических задач). Кроме основной функции по производству судебных экспертиз для всех видов судопроизводства, ГЦСЭ будут выполняться вспомогательные функции по научно-методическому, организационному, материально-техническому и информационному обеспечению судебно-экспертной деятельности, а также по организации профессиональной подготовки в специализированных государственных образовательных учреждениях и др. Таким образом, будет осуществлена передовая идея об образовании «групп экспертов-методников», обслуживающих все направления судебных экспертиз[854], оснащенных современным высокотехнологичным оборудованием, что позволит обеспечить реализацию единых научно-методических разработок, единых требований к качеству судебно-экспертной деятельности и т. д. – все это предоставит широкие возможности для проведения целенаправленной качественной профессиональной подготовки судебных экспертов[855].
В то же время в силовых ведомствах должна остаться часть сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, специализирующихся в технико-криминалистическом обеспечении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий (включая ведение экспертно-криминалистических учетов). В результате такой реорганизации будут разграничены функции эксперта и специалиста, что также позволит при обучении судебного эксперта уделить больше внимание освоению умений и навыков экспертной работы.