Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
Вслед за Судебным Уставом УПК 1923 года повторил уже известное положение о том, что вызываемый эксперт обязан явиться и участвовать в осмотрах и освидетельствованиях, а также «давать заключения» (ст. 64 УПК РСФСР 1923 года). Сама по себе экспертиза, итогом проведения которой должно было стать такое заключение эксперта, как таковая в УПК не упоминалась, а регламентировалась как допрос экспертов. С предупреждением их об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, и с изложением вопросов, по которым должно быть дано заключение (ст. 170–171). Эти же правила, изложенные в главе «Допрос свидетелей и экспертов», надлежало соблюдать и в случае приглашения эксперта для участия в осмотрах и освидетельствованиях. В отличие от Устава уголовного судопроизводства никаких особых требований к качествам экспертов УПК 1923 года не предъявлял, и следователь обязан был только удостовериться в «его самоличности» и предупредить «о необходимости давать заключение, строго согласное с обстоятельствами дела и данными тех специальных знаний, для которых вызван эксперт» (ст. 170). Ни проверка компетентности, ни необходимость убедиться в незаинтересованности эксперта в деле в круг обязанностей следователя и суда не входили.
Приведенные выше примеры невнимательного, мягко говоря, отношения к истории становления института специальных познаний в уголовном судопроизводстве, к сожалению, оказались не единственными в отечественной законодательной практике.
Так, например, требование к «сведущим людям» обладать всеми качествами «достоверных свидетелей» (ст. 327 Устава 1864 года) как правовое предписание процессуального закона сегодня незаслуженно забыто. А между тем, обязывая судебного следователя и судью оценивать качества эксперта по критериям оценки достоверных свидетелей, Устав требовал от судебных экспертов нечто большего, нежели незаинтересованность и компетентность, отсутствие которых, согласно всем последующим отечественным УПК, рассматривалось в качестве единственных и достаточных оснований для их отвода. Тем не менее, эти положения советского (и нового российского) уголовно-процессуального закона воспринимались и вплоть до сегодняшнего дня воспринимаются отечественной наукой и практикой как достаточные для обеспечения достоверностии объективности выводов эксперта.[484] На самом же деле незаинтересованность и объективность – взаимосвязанные, но не тождественные категории. Та заинтересованность, которую имеет в виду УПК, и обнаружение которой является основанием для отвода эксперта, может служить лишь поводом для высказывания сомнений в его объективности, но из этого отнюдь не следует, что всякий заинтересованный эксперт непременно окажется и необъективным в своих суждениях. Нормы УПК в этой части являются скорее превентивной мерой против возможной, но совершенно не обязательной, необъективности эксперта. То же можно сказать и о компетентности, взаимосвязанной, но не гарантирующей достоверность.
Между тем, положение Устава 1864 года о необходимости обладать качествами «достоверных свидетелей» означало, что сведущие лица не только должны были наравне с другими свидетелями по делу приводиться к присяге, которая в современной законодательной интерпретации низведена по сути своей с высокого духовного содержания до заурядной угрозы быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но и обладать теми важными профессиональными качествами, благодаря которым презюмировалась объективность ожидаемых от сведущих лиц выводов, касающихся обстоятельств, подлежащих выяснению. Очевидно «быть достоверным свидетелем» и обладать «качествами достоверного свидетеля» – не одно и то же. Заведомо знать о достоверности будущих свидетельств конкретного лица, наверное, невозможно. Можно лишь иметь основания судить о его готовности быть искренним, объективным и беспристрастным в своих показаниях. Но такая уверенность в объективности сведущего лица если и могла базироваться, то лишь на комплексе, в том числе нравственно-психологических его характеристик.[485] Нормативное требование к «сведущим людям» обладать качествами достоверных свидетелей в Уставе было сформулировано наряду с теми, в которых говорилось об их незаинтересованности (ст. 693) и компетентности (ст. 326). Сведущее лицо должно было обладать всем этим комплексом качеств, чтобы участвовать в судопроизводстве. Если имелись любые иные, кроме упомянутых в ст. ст. 326 и 693 основания сомневаться в достоверности ожидаемых от сведущего лица сведений, то даже при отсутствии заинтересованности в деле и при подтверждении его компетентности, такое сведущее лицо подлежало отводу. Об этом праве сторон прямо говорилось в ст. 694 Устава: «До исполнения обряда присяги стороны могут отводить сведущих людей за неимением ими тех качеств, которые требуются от них законом».
Обладающим качествами достоверных свидетелей признавался лишь тот специалист, который заслуживал доверия в глазах общественного мнения. Формальным ориентиром для такой оценки конкретных лиц оказывались установленные Уставом основания для отвода свидетелей[486] – ст. ст. 444–445; 704–709; 712–717 Устава. Этими требованиями, однако, не ограничивались, оценивая качества сведущих лиц (экспертов).
Незаинтересованность сведущего лица в деле и его компетентность становились, безусловно, важнейшими качествами, которыми должны были обладать сведущие лица, но они оказывались только внешними предпосылками для обладания качествами «достоверных свидетелей», причем далеко не исчерпывающими всех тех требований, которым должны были отвечать специалисты, привлекаемые в уголовное судопроизводство. Доверие к сведущим лицам как к достоверным источникам специальной информации в общественном сознании формировалось по мере приобретения ими репутации профессионалов, честно и добросовестно исполняющих свой служебный долг. Качеств «достоверных свидетелей» сведущие лица добивались в прошлом благодаря своей безукоризненной репутации высоких профессионалов, к которым судебные деятели могли относиться с полным доверием и убежденностью в их объективности, беспристрастности, бескомпромиссности в решении принципиальных вопросов. Выдающиеся юристы ХIХ века всякий раз, выступая в судебных процессах и оценивая экспертные заключения, обращали внимание присяжных именно на эти качества экспертов.[487]
Кроме того, в отличие от современного предупреждения об уголовной ответственности эксперта за дачу ложного заключения, которая некоторыми современными учеными ошибочно расценивается как гарантия его объективности,[488] Устав требовал приводить их к присяге. Еще с реформ Петра Великого для каждого приводимого к присяге она воспринималась не как угроза уголовного наказания, а как нравственное испытание, в котором любой, нарушивший «очистительную присягу», обрекал себя на «муку вечную».[489] В общественном мнении присяга ассоциировалась с готовностью предстать в случае ее нарушения перед Божьим судом и поэтому как гарантия получения достоверных сведений от допрашиваемого имела больший смысл, нежели предупреждение об уголовной ответственности за нарушение обязательства говорить правду. В наши дни предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний постепенно утрачивает свой смысл. Подтверждением тому данные статистики, согласно которым эти меры к потерпевшим, свидетелям и экспертам практически не применяются, несмотря на то что по некоторым данным, каждый четвертый свидетель, и каждый шестой потерпевший меняют в суде свои показания.[490] В отношении к сведущим лицам институт предупреждения об ответственности в наши дни вообще исчерпал себя как гарантия получения от них достоверных и объективных заключений по специальным вопросам. Профессиональных экспертов достаточно приводить к присяге при вступлении в должность и не вынуждать всякий раз, получая поручение на проведение экспертизы, расписываться в своей благонадежности. В этом отношении, несомненно, прав был Р. С.Белкин, написав: «Следует отказаться от существующего порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, сохранив его лишь при привлечении для производства экспертиз специалистов, не являющихся сотрудниками специализированных экспертных учреждений».[491] Сомнения по поводу необходимости предупреждать экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения с обоснованием необходимости отказаться от этого института ученые высказывали и ранее, более полувека назад, но, к сожалению, они так и не были услышаны.[492]
Устав уголовного судопроизводства 1864 года оказался более «современным» по сравнению с создателями первых советских УПК и в вопросах реализации принципа состязательности применительно к использованию специальных познаний сторонами в уголовном судопроизводстве. В отличие от УПК и 1923 и 1960 года Уставом было предусмотрено право сторон, участвующих в производстве окружного суда, «просить о вызове в суд не только свидетелей, но и сведущих людей для объяснения какого-либо предмета или для проверки сделанного уже испытания…» (ст.578 Устава). Нечто аналогичное появилось в УПК РФ только в 2001 году с принятием нового кодекса (ст. 271 УПК РФ).
Правда, надо признать, что в законодательных решениях проблемы использования специальных знаний УПК РСФСР 1923 года ввел одно, действительно принципиально важное новшество, которое в последующем все поколения ученых оценивали исключительно как положительное явление в истории становления института судебной экспертизы. Этим новшеством стало нормативное признание заключения эксперта самостоятельным источником доказательств (ст. 58), которое подвело итог дискуссии о том, что с точки зрения доказательственного права представляет собой этот документ, в котором отражались ход и результаты экспертного исследования? Самостоятельный вид доказательств, дополнение к личному осмотру или особый вид «приговора научного судьи»? Дав однозначный ответ на этот вопрос, законодатель фактически закрыл некогда активно обсуждавшуюся тему о возможности или невозможности для следователя и судьи, несведущих в специальных вопросах, давать оценку, в том числе научной обоснованности экспертных заключений. Для обсуждения оставался лишь вопрос о том, исходя из каких критериев следует это делать. К этой дискуссии, имеющей давнюю и поучительную историю, было бы полезно вернуться сегодня. Первые шаги в данном направлении уже предприняты.[493]
Заметными с точки зрения позитивных изменений стали и законодательные нововведения УПК РСФСР 1960 года, который оказался более широко представлен нормами, устанавливающими правила привлечения сведущих лиц к участию в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел, и в этом смысле имел несомненные преимущества перед УПК 1923 года. Экспертиза стала в полном смысле слова самостоятельным процессуальным действием. В ее производстве по новому закону следователь уже мог только присутствовать, но не руководить ею (ст. 190 УПК РСФСР), как это фактически вытекало из норм УПК 1923 года. Сведущих же лиц в уголовном процессе стали различать, разделив по процессуальному статусу. Эксперт сохранил его прежним, а сведущее лицо, привлекаемое следователем для оказания ему помощи при производстве следственных действий, приобрело новый статус – статус специалиста. Как следствие разделились и функции сведущих лиц. Участвующие в следственных действиях специалисты призваны были оказывать помощь следователю, а эксперты, действующие по заданию следователя или суда, проводили исследования самостоятельно на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Мнение об обоснованности выделения новой процессуальной фигуры – специалиста стало общепризнанным, а правовое решение проблемы было воспринято учеными как прогрессивное новшество уголовно-процессуального закона.[494]
Тем не менее, оставался ряд нерешенных проблем, в частности, касающихся права следователя привлекать специалистов к производству любых следственных действий, а не только тех, для которых такая возможность допускалась законом: следственного осмотра, следственного эксперимента и изъятия сравнительных образцов. И хотя большинство ученых расширительно толковали право следователя обращаться к помощи специалистов,[495] последовавшие в 1966 году дополнения и изменения к УПК, несмотря на то что перечень таких следственных действий пополнился обыском и выемкой, установил жесткое правило, которым исключалось расширительное толкование круга этих действий. Специалист мог привлекаться для участия в следственных действиях только в случаях, как было сказано в новой статье 133 УПК, предусмотренных настоящим Кодексом. Это новшество, введенное без видимых к тому оснований, стало одним из наиболее часто критикуемых положений уголовно-процессуального закона, касающихся института специалистов, поскольку реально препятствовало широкому их привлечению в уголовное судопроизводство. На практике же зачастую приходилось закрывать глаза на нарушения буквы закона, приглашая, например, специалистов-криминалистов для подготовки и проведения опознания.
Кроме того, специалист, став в 1960 году самостоятельной процессуальной фигурой, уже через шесть лет, благодаря нововведениям, лишился возможности продолжить свою работу по тому же уголовному делу в качестве эксперта. Согласно предписаниям УПК РСФСР 1960 года, эксперт, принимавший участие в осмотре вещественного доказательства, организованном и проводимым следователем, по новому закону подлежал отводу. В тех регионах страны, где ощущался дефицит экспертных кадров, эта проблема приобрела особую актуальность. Опасаясь спровоцировать ходатайство об отводе сведущего лица на основании существовавшего в законе запрета, следователь вынужден был альтернативно решать вопрос: либо приглашать его для участия в осмотре или ином следственном действии, либо сохранить за собой право привлечь данное лицо в качестве эксперта. Законодательно разделив под угрозой отвода неразрывно связанные между собой функции специалиста и эксперта, отечественное судопроизводство на долгие годы оказалось лишенным возможности привлекать в единой цепи одно и то же сведущие лицо для решения всего комплекса вопросов, требующих специальных познаний – от обнаружения до исследования доказательств.
Этот, препятствующий эффективному использованию специальных познаний нормативный запрет, просуществовал в уголовном процессе более 30 лет, и лишь к началу ХХI века, законодатель признал его несостоятельность, отказавшись в новом УПК РФ от формулировки оснований отвода эксперта и специалиста, запрещавшей их совмещение.
Более разнообразными с принятием нового УПК стали круг процессуальных действий, в производстве которых специалист вправе принимать участие. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистов можно привлекать для участия не только в следственных, но и в иных процессуальных действиях, круг которых закон уже не ограничивал, и не «в случаях», а «в порядке, установленном настоящим Кодексом». Это процессуальное нововведение, безусловно, создало новые возможности для использования участниками судопроизводства современных научно-технических достижений в расследовании и разрешении уголовных дел.
Формы использования специальных познаний в уголовном процессе.
К концу ХХ века в России сформировались несколько урегулированных нормами уголовно-процессуального законодательства форм использования специальных познаний. Ими стали, во-первых, участие специалиста в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве уголовных дел. Специалист здесь привлекался для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. ст. 133 и 253 УПК РСФСР). Во-вторых, привлечение иных сведущих лиц, положение которых было отлично от положения специалиста, привлекаемого в порядке ст. 133 УПК РСФСР, например, педагога, переводчика (ст. ст. 57, 159 УПК РСФСР). В-третьих, самостоятельное проведение сведущим лицом процессуальных действий, в частности, освидетельствование врачом лиц другого пола (ч. 5 ст. 181) и производство по требованию следователя ревизий и документальных проверок (ст. 69, 70 УПК РСФСР).
Четвертая форма – производство судебных экспертиз (ст. ст. 78–82, 184–194, 288–290 УПК РСФСР).
Одни из этих форм были и раньше хорошо известны, достаточно обстоятельно изучены и широко распространены в практике, другие стали новшествами последних десятилетий уходящего века. Среди последних особо выделялись ревизии и документальные проверки, о которых как самостоятельных процессуальных средствах получения доказательств быстро забыли, принимая УПК 2001 года. Тем не менее, их появление среди средств доказывания успело породить множество так и не решенных вопросов. Например, является ли ревизор специалистом в смысле ст. 133 УПК РСФСР и должен ли он предупреждаться об ответственности, подобно специалисту или эксперту. Закон на этот счет ничего не говорил. О процессуальном оформлении результатов работы ревизора и аудитора можно было судить лишь по перечню источников доказательств, среди которых фигурировали акты ревизий и документальных проверок (ст. 69 УПК РСФСР). Процессуальный статус ревизоров и аудиторов, осуществляющих документальные проверки, так и остался неясным, впрочем, как и роль следователя (суда) в подготовке и проведении данного процессуального действия.
За пределами уголовно-процессуального регулирования оставались взаимоотношения следователя со специалистом, осуществляющим предварительное исследование вещественных доказательств, а также консультационная деятельность сведущих лиц, которая осуществлялась за рамками следственных действий. Такие формы использования специальных познаний относились к непроцессуальным, а их результаты не имели доказательственного значения.[496]
Отсутствие процессуально-правового регулирования подобной деятельности создавало трудности в удовлетворении возникающей потребности следователя получить помощь от специалистов, предоставление которой не было обеспечено обязанностью специалиста такую помощь ему оказывать. Речь, разумеется, не о тех обязанностях сведущих лиц, которые вытекали из предписаний ведомственных нормативных актов. Например, на сотрудников экспертно-криминалистических подразделений МВД хотя и была возложена обязанность проводить на месте происшествия предварительные исследования обнаруженных вещественных доказательств, а также участвовать в выдвижении и проверке версий с использованием криминалистических средств и методов,[497] такая деятельность, тем не менее, все равно оставалась за рамками процессуального регулирования.
Однако даже ведомственными нормативными актами не было предусмотрено право следователя обращаться к сотрудникам экспертно-криминалистических подразделений за консультацией или за помощью в осуществлении предварительного исследования вещественных доказательств, которому соответствовала бы обязанность сведущего лица такую помощь оказать. Кроме случаев обращения следователя за консультацией к специалисту, привлеченному в этом процессуальном качестве к производству конкретного следственного действия, или к исполнению его поручения о проведении оперативно-розыскного мероприятия под названием «исследование предметов и документов» (ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Между тем, вопрос о придании правового статуса консультативной форме работы специалиста в уголовном процессе не раз обсуждался в литературе. Предлагались два варианта решения. Первый – с использованием предоставляемых действовавшим в то время УПК РСФСР возможностей, то есть получение консультаций в ходе следственных действий, для проведения которых следователь привлекал специалиста в порядке ст. 133 УПК.[498] Очевидно, что консультативная помощь сведущего лица по вопросам, носящим специальный характер, становилась возможной лишь тогда, когда потребность в ее получении возникала у следователя уже в ходе проведения следственного действия, а не как основание приглашения специалиста для участия в следственном действии. То есть, когда специалист приглашался не для консультаций, а для оказания содействия следователю в обнаружении, фиксации и изъятии доказательств, как это допускал закон, и лишь при условии, если участвующий в следственном действии специалист в силу своей квалификации способен был ответить на возникающие у следователя специальные вопросы. В противном случае пришлось бы специально планировать проведение следственного действия, не имеющего никакой иной цели, кроме цели получения консультаций у специалиста, учитывая, что это была единственная допускаемая уголовно-процессуальным законом возможность привлечения его к участию в расследовании. Либо приглашать специалиста для участия в уже запланированном следственном действии, заведомо зная, что его профессиональные познания будут востребованы исключительно для получения от специалиста нужной консультации, а не для решения задач, предусмотренных ст. 133́ УПК РСФСР. Но такое получение консультационной помощи сведущих лиц законом не было предусмотрено, а, следовательно, требование следователя не порождало обязанности специалиста.
Второй вариант решения рассматриваемой проблемы предлагался с учетом, очевидно, зарубежного опыта, в частности Германии, уголовно-процессуальное законодательство которой предусматривало в качестве самостоятельного следственного действия допрос сведущих лиц (параграф 85 УПК ФРГ). Однако такая возможность некоторыми авторами связывалась не с перспективой внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РСФСР, а с действовавшими нормами закона. В.Махов, например, считал правомерным вызов сведущего лица для допроса в качестве свидетеля, от которого, тем не менее, требовалось дать не показания об обстоятельствах расследуемого события, а сведения специального характера. Он писал, что такой допрос «находится в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 72 УПК РСФСР, к кругу лиц, которые могут быть свидетелями».[499]
Нетрудно заметить, что предложения легализовать непроцессуальное использование специальных познаний ссылками на подходящие «к случаю» формулировки действующего закона явились мерой, обусловленной в действительности пробелами УПК. Вынужденное толкование статей уголовно-процессуального законодательства в поисках нужных формулировок, если и могло привести, так только к более или менее удачным находкам их авторов, но не к решению проблемы. Еще более полувека, сравнивая процессуальное положение сведущих лиц и свидетелей, многие ученые обращали внимание на недопустимость их отождествления, поскольку первые могли быть заменимы, а вторые нет.[500] Правы, однако, оказались те, кто сходился во мнении о необходимости специальной правовой регламентации консультационной деятельности сведущих лиц.[501] Их правоту подтвердил и новый УПК РФ 2001 года.
С принятием нового уголовно-процессуального закона консультативная деятельность специалиста была признана самостоятельной процессуально-правовой формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ на законодательном уровне была решена проблема получения сторонами и судом от сведущих лиц разъяснений вопросов специального характера, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, а также оказания помощи в постановке вопросов эксперту. До принятия УПК 2001 года приходилось искать решение этой проблемы в нормах действующего УПК РСФСР, вынуждая следователей самим восполнять пробелы уголовно-процессуального законодательства. Например, путем вызова сведущих лиц на допрос в качестве свидетелей для дачи показаний, содержание которых должны были составлять исключительно сведения консультационного характера, необходимые следователю для уяснения специальных вопросов, возникающих в ходе расследования уголовного дела.
Летом 2003 года Государственная Дума в развитие положений части 1 ст. 58 УПК РФ приняла еще одно принципиальное новшество, дополнив ст. 74 УПК новыми источниками доказательств – заключением и показаниями специалиста (п. 3.1. ч. 2). Заключением закон назвал «представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами», а показаниями специалиста – «сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168, 271 настоящего Кодекса» (п. 3,4 ст. 80 УПК РФ). Таким образом, после долгих обсуждений проблемы привлечения в судопроизводство «сведущих свидетелей» и признания доказательственного значения «заключений специалиста», законодатель однозначно включил их в число самостоятельных процессуальных форм использования специальных познаний.
Принципиально новым в вопросе об использовании специальных познаний в уголовном процессе явилось и расширение круга субъектов, которым уголовно-процессуальный закон предоставил право обращаться за помощью к специалисту. Помимо следователя (дознавателя) и суда им стал еще и защитник (п. 3 ч. 2 ст. 53), который получил дополнительные возможности для более эффективного осуществления своих профессиональных функций, в том числе по собиранию доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
С вступлением в 2001 году в силу УПК РФ круг самостоятельно проводимых сведущими лицами действий пополнился контролем и записью телефонных и иных переговоров,[502] а ревизии и документальные проверки были исключены из числа процессуальных действий. Через два года о них вспомнили, правда, в новом качестве, а именно, как о проверочных действиях, требовать проведения которых дознаватель, следователь и прокурор могли только в стадии возбуждения уголовного дела при проверке поступивших сообщений о преступлении (ст. 144 УПК РФ в ред. Федерального Закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).
Здесь, однако, обращает на себя внимание еще одно новшество, которого ранее не было в уголовно-процессуальном законодательстве. В 2003 году это новшество было связано с появлением фигуры специалиста на доследственной стадии, правда только в качестве субъектов проведения ревизий и документальных проверок. Последующие законодательные решения, принятые в 2017 году, закрепили статус специалиста, участвующего в доследственной проверке, в полной мере.
Проблемным оставался и вопрос о придании процессуально-правового статуса результатам некоторых непроцессуальных форм использования специальных познаний. Например, использованию специальных знаний и навыков водолазов для поиска вещественных доказательств в водоемах, альпинистов – в горах, то есть в местах, где невозможно организовать проведение следственных действий с соблюдением общих процессуальных правил, в частности, участие следователя и понятых.
Казалось бы, для таких случаев вполне подходили положения уголовно-процессуального закона, согласно которым доказательства могли быть представлены любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями (п. 2 ст. 70 УПК). И, тем не менее, эти положения были неприменимы уже потому, что речь в данной норме УПК шла не о сведущих лицах, как самостоятельных участниках уголовного процесса, а о любых гражданах, по собственной инициативе представляющих доказательства, которыми они могли располагать не в связи с исполнением поручения следователя. При отсутствии законных оснований доказательственное значение результатов их поисковой деятельности становилось сомнительным. Отчасти эта проблема была решена в новом УПК РФ 2001 года, предоставившем право при определенных условиях (в труднодоступных местах, при наличии опасности для жизни и здоровья людей) проводить следственные действия без понятых (ст.179 УПК РФ).
Кроме того, выполнение поручения следователя соответствующими специалистами, приглашаемыми для поиска вещественных доказательств в труднодоступных местах, не являлось обязательным для последних. При отсутствии же законных оснований требовать выполнения порученной работы следователю оставалось только рассчитывать на личные контакты, гражданскую сознательность, готовность специалистов работать на общественных началах и пр. При этом сама работа специалистов вполне могла окончиться безрезультатно. Поэтому, несомненно, прав был в своих выводах В. И.Гончаренко, сказав, что «нужно не отрицать возможность деятельности сотрудников судебно-экспертных учреждений и иных лиц в качестве специалистов вне следственных действий, а особо регламентировать порядок осуществления этой деятельности и фиксации ее результатов в уголовно-процессуальных кодексах и соответствующих инструкциях о порядке назначения и проведения экспертиз…».[503]
Некоторые авторы предлагали дополнить перечень форм использования специальных знаний еще одной самостоятельной формой – исследованиями (обследованиями), которые проводили разнообразные ведомственные или межведомственные комиссии и прочие группы специалистов. Они функционировали постоянно или специально создавались в связи с событиями, повлекшими тяжкие последствия, например, гибель людей на производстве, связанную с нарушениями правил охраны труда, авиа- и железнодорожными катастрофами и т. п.[504]
Вряд ли, однако, работа ведомственных специалистов, даже проводимая в связи с событиями, имеющими признаки преступления, давала основания для упоминания ее в одном ряду с формами использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Основная задача таких комиссий экспертов (специалистов) состояла, как известно, в выяснении причин произошедших аварий. Такого рода деятельность ведомственных специалистов не имела прямого отношения к деятельности правоохранительных органов, поскольку инициировалась службами иных ведомств, проводилась без участия следователя, независимо от процессуального расследования, и поэтому не могла рассматриваться как разновидность использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве, где фигурировали только результаты такого рода служебных расследований. Их следователь приобщал к материалам уголовного дела в виде письменных документов, оценивая по общим правилам наряду с другими собранными доказательствами.
Еще менее обоснованным явилось выделение некоторыми авторами в том же ряду и такой формы использования специальных познаний как «привлечение специалиста к совершенствованию и разработке новых научно-технических средств и методов обнаружения, исследования, изъятия и закрепления вещественных доказательств».[505] Это также была иная сфера применения специальных познаний, а именно – научно-исследовательская, но никак не уголовно-процессуальная. Упоминать о ней в предлагаемом ряду не было оснований еще и потому, что сам автор откровенно ошибочно определял научно-исследовательскую форму привлечения сведущих лиц как сферу «реализации специальных познаний в следственных и судебных действиях и внепроцессуальных мероприятиях, направленных на раскрытие преступлений, выявление и устранение причин и условий, способствовавших их совершению».[506] Совершенно очевидно, что научно-исследовательская деятельность по созданию средств и методов борьбы с преступностью никогда не включалась и не могла, разумеется, включаться в правоприменительную сферу деятельности. Это то же, что отождествлять науку и практику.