Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
3. ГЦСЭ России в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.
4. Руководство ГЦСЭ РФ осуществляет Президент РФ.
5. ГЦСЭ РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные подразделения.
6. ГЦСЭ РФ реализует свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.
7. Деятельность ГЦСЭ РФ является открытой для общества и публичной в той степени, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
8. При ГЦСЭ РФ создается общественный совет, формируемый согласно требованиям Президента РФ.
9. ГЦСЭ РФ образуется путем объединения:
– РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ;
– Экспертно-криминалистического центра МВД РФ;
– Управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ;
– Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ;
– Центральной пожарной испытательной лаборатории МЧС РФ;
– Экспертно-криминалистической службы Министерства обороны РФ.
10. ГЦСЭ РФ представляет собой централизованную систему органов, которую образуют:
– центральный аппарат;
– территориальные органы: управления ГЦСЭ РФ в субъектах Федерации, Москве, Санкт-Петербурге, районные (межрайонные), городские, районные отделы.
11. В компетенцию ГЦСЭ РФ входят:
– разработка и утверждение правил разработки, апробирования и внедрения методик судебно-экспертных исследований;
– разработка и утверждение регламента по проведению оценки пригодности (валидации), стандартизации методов и методик в судебно-экспертной деятельности;
– разработка и утверждение правил формирования, ведения и использования Государственного реестра методик судебных экспертиз РФ;
– ведение Государственного реестра методик судебных экспертиз РФ;
– разработка и утверждение стандартов и требований к специально оснащенным помещениям для производства судебной экспертизы;
– разработка и утверждение общих критериев определения категорий сложности судебных экспертиз, порядка исчисления сроков производства судебных экспертиз в зависимости от категории их сложности, а также оснований и порядка приостановления и продления срока производства судебной экспертизы;
– разработка и утверждение порядка первоначальной профессиональной подготовки судебных экспертов;
– разработка и утверждение порядка приема квалификационных экзаменов для присвоения квалификации судебного эксперта;
– прием квалификационных экзаменов на право производства судебных экспертиз определенного вида судебной экспертизы;
– разработка и утверждение правил аттестации судебных экспертов;
– разработка и утверждение правил формирования, ведения и использования Государственного реестра судебных экспертов РФ;
– ведение Государственного реестра судебных экспертов РФ;
– разработка и утверждение положения об аттестации (сертификации) и состава комиссии по проведению аттестации (сертификации) судебных экспертов;
– проведение аттестации (сертификации) судебных экспертов;
– разработка и утверждение Кодекса профессиональной этики судебного эксперта РФ.
Концентрация научных и материальных ресурсов в едином центре судебной экспертизы даст следующие положительные результаты:
– реализуются преимущества в области единого организационно-штатного и научно-методического руководства;
– будет достигнуто соблюдение одного из важнейших принципов судебно-экспертной деятельности – независимости эксперта;
– будет оптимизировано распределение финансового и материально-технического обеспечения судебно-экспертной деятельности;
– возрастут возможности решения возникающих объемных задач путем перегруппировки сил внутри единой судебно-экспертной организации и т. д.
Вместе с тем для поддержания здоровой конкуренции следует способствовать развитию негосударственного сектора судебно-экспертной деятельности.
Высокий уровень квалификации судебных экспертов, работающих вне государственных судебно-экспертных организаций, еще в 1962 г. отмечал А. Р. Шляхов. Анализируя пути выхода из постоянно возникающих сложных ситуаций (необходимость проведения новых видов судебных экспертиз; рост количества назначенных судебных экспертиз, значительно превышающий возможности лабораторий судебной экспертизы при Министерстве юстиции России; расширение функций этих лабораторий и т. д.), он предложил приглашать «внештатных экспертов, то есть специалистов, постоянно работающих в различных научных, экспериментальных или промышленных учреждениях»[881]. Кроме них, были предложения о составлении списков внештатных судебных экспертов, а также судебных экспертов, ранее работавших в государственных судебно-экспертных организациях и ушедших на пенсию (в отставку).
К тому же, негосударственные судебно-экспертные организации относительно независимы от органов юстиции и силовых ведомств; деятельность таких организаций позволяет обеспечить состязательность уголовного, гражданского, арбитражного процесса; негосударственными судебно-экспертными организациями проводятся ряд родов и видов судебных экспертиз, отсутствующие в перечне проводимых государственными судебно-экспертными учреждениями (например, лесотехническая, патентоведческая, искусстоведческая и многие другие судебные экспертизы), и т. д.
Негосударственные судебно-экспертные организации ограждены от того давления государственного аппарата, какое испытывают государственные судебно-экспертные организации. Потому что, как отметил Ю. Г.Корухов, термин «государственный», означающий полную зависимость от государственного бюджета, утверждение штатов, заработную плату, средства на оборудование и расходные материалы из государственного бюджета, наводит на мысль о полной зависимости от государственного бюджета[882], и соответственно, от государственных структур (органов исполнительной власти: Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Министерства обороны, Министерство здравоохранения и т. д.).
Поэтому необходимо взять на вооружение предложения, которые изложены учеными относительно негосударственных судебно-экспертных организаций в критическом стиле, но с последующей их оптимизацией и адаптацией к позитивному решению указанной ими проблемы. Все имеющиеся на сегодняшний день знания, раскрывающие сущность судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, явлений и процессов, происходящих в ней, следует объединить в одну систему знаний.
Предлагаем составить единый Государственный Реестр всех судебных экспертов, состоящий из четырех разделов:
судебные эксперты государственных судебно-экспертных организаций;
судебные эксперты негосударственных судебно-экспертных организаций;
судебные эксперты, не состоящие в штатах судебно-экспертных организаций и ведущие индивидуальную судебно-экспертную деятельность;
сведущие лица, не зарегистрированные в качестве судебных экспертов, но имеющие значительный опыт производства судебных экспертиз.
Данный Реестр судебных экспертов и сведущих лиц должен быть составлен авторитетной государственной судебно-экспертной организацией (например, РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), с участием негосударственной судебно-экспертной организации, обладающей высоким научным, методическим и, главное, кадровым профессиональным потенциалом. Проведя анализ деятельности всех негосударственных судебно-экспертных организаций, исключив те из них, которые нацелены только на коммерческие интересы всех проектов, либо не обладают научным и организационным потенциалом (надо обладать определенным авторитетом и способностями собрать, например, представителей всех, или почти всех, самых крупных негосударственных судебно-экспертных организаций страны, причем неоднократно, и суметь организовать активное обсуждение проблем, выливающееся в их решение и т. д.), мы приходим к выводу о том, что такой организацией, консолидирующей негосударственные судебно-экспертные организации Российской Федерации, является Союз «Палата судебных экспертов имени Ю. Г.Корухова (СУДЭКС)».
Показанные основные проблемы деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций: слабое правовое регулирование судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций; низкое качество судебных экспертиз, производимых судебно-экспертными организациями; увеличение числа частных организаций, именующих себя экспертными, но не имеющими ни профессионально подготовленных экспертов, ни современного оборудования, и к тому же не обладающих научно-обоснованными методиками проведения судебных экспертиз; рост количества организаций, именуемых себя Центрами и Палатами судебных экспертов, которые не имея на то права, раздают за низкую стоимость «Сертификаты компетентности эксперта» практически всем, кто произвел оплату и т. д., не исчерпываются вышеназванными. Кроме того, нередки случаи производства явно необъективных (и хотя уголовные дела, возбужденные по ст. 307 УК РФ, пока не доводятся до стадии вынесения приговора, имеются все основания говорить о производстве отдельными «экспертами» ложных заключений эксперта) судебных экспертиз. И эти проблемы надо решать, причем решать кардинально, разработав для деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций правовые, научно-методические и организационные основы.
Часть вышеназванных проблем решается путем выполнения следующих мероприятий: распространение требований к профессиональной, научно-методической подготовке, материально-техническому обеспечению, предъявляемых к государственным судебно-экспертным организациям, и в отношении негосударственных судебно-экспертных организаций: аккредитация судебно-экспертных лабораторий; сертификация судебных экспертов и т. д.
Кроме того, накоплен определенный объем материала, проведены обобщение и анализ судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации. Изучен обширный зарубежный опыт работы негосударственных судебно-экспертных организаций.
Теоретическое обоснование негосударственной судебно-экспертной деятельности
Представляется, что для достижения положительного эффекта реализации практических действий по оптимизации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций необходимо тщательно разработанное, продуманное теоретическое обоснование этой деятельности, которое выражается в комплексе идей, принципиальных положений, научно аргументированных и подтвержденных практикой правовых, научно-методических и организационных мер – в разработке соответствующей концепции.
Разрабатывая концептуальные основы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, мы взяли за основу положение о том, что рассматриваемая деятельность является практической и состоит в организации, производстве, научно-методическом и информационном обеспечении судебных экспертиз в судопроизводстве во имя интересов граждан и государства.
Мы придерживаемся и основываем свои воззрения на том, что для всех частных теорий судебной экспертизы (учение о судебно-экспертной деятельности, учение об экспертном прогнозировании, учение об экспертной профилактике и других) концептуальным обоснованием служит материнская общая теория судебной экспертизы. В настоящее время, благодаря усилиям известных ученых Т. В.Аверьяновой, И. А.Алиева, С. Ф.Бычковой, А. И.Винберга, Е. И.Галяшиной, А. М.Зинина, Н. П.Майлис и др., разработаны основные положения общей теории судебной экспертизы. И они стимулировали научные разработки частных теорий судебной экспертизы. Надо отметить, что частная теория «отражает лишь сторону, один из элементов (или совокупность элементов), группу связей и отношений предмета общей теории судебной экспертизы, лишь некоторые закономерности объективной действительности»[883]. При этом мы являемся сторонниками взглядов о том, что в общей теории судебной экспертизы существуют четыре основные частные теории:
а) теория экспертной идентификации;
б) теория экспертной диагностики;
в) теория экспертного прогнозирования;
г) теория экспертной профилактики[884].
Кроме названных, постепенно стали разрабатываться частные теории (учения), входящие в подсистему частных экспертных теорий, предмет которых содержался, в основном, в исследовании закономерностей отдельных родов и видов судебных экспертиз. Например, в свое время были разработаны учения о холодном оружии, о криминалистическом исследовании огнестрельного оружия и т. д. В настоящее время разработаны еще более узкие частные теории: «Концептуальные основы криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях»[885], «Концептуальные основы баллистической диагностики»[886] и др.
Проведя анализ разработок новых частных теорий и исходя из постоянного наращивания потока информации, одновременно действующих процессов интеграции и дифференциации, мы предлагаем в рамках учения о судебно-экспертной деятельности как составной части общей теории судебной экспертизы рассмотреть концептуальные основы, закономерности процессов и действий, касающиеся судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Поэтому углубляясь и конкретизируя отдельные положения учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, мы постоянно будем связывать их с другими частными теориями и с общей теорией судебной экспертизы.
Содержание исследуемой нами частной теории раскрывает сущность всей судебно-экспертной деятельности. Необходимость ее изучения, кроме вышеописанных причин, связанных с повышением значимости судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в судопроизводстве, объясняется еще и следующим: дальнейшим развитием общей теории судебной экспертизы; возникновением и развитием частных теорий родов и видов судебных экспертиз; эволюцией связей и взаимосвязи частных учений судебной экспертизы между собой и другими науками и т. д.
Как и любая теория, учение о судебно-экспертной деятельности негосударственной судебно-экспертной организации состоит из следующих основных элементов:
предмет учения;
принципы;
объекты;
функции;
методы;
взаимодействие с общей теорией судебной экспертизы и с другими науками.
Определение предмета любой частной теории связано с понятиями, заложенными в названии теории. В данном случае предлагаем обратить внимание на значение обеих частей названия «учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций». По нашему мнению, негосударственными судебно-экспертными организациями являются организации, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, основным видом деятельности которых является судебно-экспертная деятельность, проводимая согласно установленным законом требованиям к производству судебной экспертизы. А «судебно-экспертная деятельность» содержится в названии потому, что судебно-экспертные организации, как и любые существующие организации и учреждения, могут заниматься и иными неосновными видами деятельности: образовательной, оценочной, консультационной и т. д. Поэтому для указания того вида деятельности, изучением которой призвана заниматься частная теория, в названии и конкретизирован этой вид деятельности: «судебно-экспертная деятельность».
Таким образом, предметом учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций являются теоретические, правовые, научно-методические и организационные закономерности судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Закономерности правового, организационного и технологического обеспечения судебно-экспертной деятельности близки к некоторым закономерностям, которые указаны авторами книги «Теория судебной экспертизы. (Судебная экспертология)»[887], но имеют некоторые авторские коррективы:
1. Закономерности возникновения, развития и прекращения правоотношений по использованию специальных знаний в судопроизводстве, включая правоотношения между судебным экспертом и следователем (дознавателем), судом, сторонами. Проявлением этой группы закономерностей и подтверждением высокого уровня взаимодействия является следующая реализованная автором на практике инициатива.
В целях лучшей организации деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и частных экспертов и согласования научных кругов, судебно-экспертных организаций и органов исполнительной и судебной власти субъектов Российской Федерации, для обеспечения качества судебно-экспертного сопровождения уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства в Республике Башкортостан создан «Общественный Совет по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан» (далее – Совет).
2. Закономерности эволюции правовой регламентации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
3. Закономерности информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
4. Закономерности профессиональной подготовки и проверки соответствия уровня компетентности судебных экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций единым с судебными экспертами государственных судебно-экспертных организаций требованиям.
5. Закономерности разработки, валидации, стандартизации судебно-экспертных методик, разрабатываемых негосударственными судебно-экспертными организациями, и дальнейшего их использования в проведении соответствующих судебных экспертиз.
6. Закономерности проведения судебных экспертиз с применения единой с государственными судебно-экспертными организациями методологической основы (унифицированные методики и т. д.).
7. Закономерности возрастания требований к профилактике нарушений судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций с возрастанием уровня требований к судебной экспертизе.
Принципы учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций лучше рассмотреть, разделив их на три группы.
– общенаучные принципы;
– принципы практической судебно-экспертной деятельности;
– принципы негосударственной судебно-экспертной деятельности.
К общенаучным принципам относятся: принцип детерминизма (причинности, историзма), принцип системности, принцип объективности, принцип научной обоснованности[888].
Принцип историзма (детерминизма) выражается в установлении причинно-следственных связей между судебно-экспертной деятельностью негосударственных судебно-экспертных организаций и потребностями уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, связанными с соблюдением интересов граждан и государства в условиях повышения уровня состязательности.
Принципу системности в предлагаемой нами частной теории уделяется серьезное внимание из-за наличия тесной связи судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций с процессуальной, криминалистической, оперативно-розыскной деятельностью, в комплексе со многими другими науками: судебной медициной, биологией, химией, судебной бухгалтерией и другими.
Принцип объективности в учении о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций имеет одно из решающих значений, так как тесно связан с такими категориями, как независимость, уровень профессионализма судебного эксперта, уровень научно-технического обеспечения судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Принцип научной обоснованности выражен в использовании негосударственными судебно-экспертными организациями в своей деятельности только научно обоснованных методов и методик, в получении подтверждаемых ходом и результатами исследования выводов судебных экспертиз.
В группу принципов второй группы – принципов практической судебно-экспертной деятельности мы предлагаем включить принципы, которые содержат в себе нормативные и методические требования к судебно-экспертной деятельности[889]:
а) принцип законности;
б) принцип полноты исследований;
в) принцип соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц;
г) принцип соблюдения профессиональной этики судебного эксперта.
Принцип законности предполагает осуществление судебно-экспертной деятельности при обязательном исполнении требований нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Судебным экспертам негосударственных судебно-экспертных организаций особенно важно соблюдать этот принцип, так как отступление от норм законодательства Российской Федерации при проведении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой предусмотренную законом ответственность.
Принцип полноты исследования выражается в обязательности исследования судебным экспертом негосударственной судебно-экспертной организации в полном объеме всех представленных объектов, использовании всех возможных методов исследования, с соблюдением всех описанных в методиках стадий и операций в целях получения единственно достоверного вывода судебной экспертизы (следует заметить, что судебными экспертами негосударственных судебно-экспертных организаций возможностей более полного исследования объектов гораздо больше, чем у экспертов государственных судебно-экспертных организаций из-за меньшего количества назначенных материалов, и, соответственно, большего времени на проведение исследования, и из-за отсутствия нормативов, указывающих в приказном порядке количество экспертиз, которое должен провести в год эксперт). Принцип полноты имеет комплексный характер, в состав данного комплекса принято включать: содержательно-гносеологическую полноту исследования (экспертом должна быть выявлена совокупность необходимых и достаточных для формирования вывода признаков); формально-исследовательскую полноту (исследуются все объекты); методическую полноту (используются все необходимые методы исследования); эмпирическую полноту (исследование всех свойств и сторон объекта)[890] и др.
Судебно-экспертная деятельность осуществляется в соответствии с принципом соблюдения равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и достоинства, а также иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина либо прав и законных интересов юридических лиц согласно принципам и нормам международного права и положениям Конституции РФ.
Принцип соблюдения профессиональной этики в судебно-экспертной деятельности заключается в обязательном выполнении этических норм, правил профессионального поведения и взаимоотношений судебных экспертов, в соблюдении Кодекса этики судебного эксперта Российской Федерации.
В третью группу принципов – принципов негосударственной судебно-экспертной деятельности мы включили:
а) принцип технологичности судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций;
б) принцип непрерывного совершенствования индивидуальной профессиональной подготовки судебного эксперта негосударственных судебно-экспертных организаций.
Оба вышеназванных принципа серьезно детерминированы с всеобщим свойством негосударственной судебно-экспертной деятельности – наличием конкуренции (борьбы) между отдельными организациями за имидж лучшей судебно-экспертной организации. Поэтому негосударственные судебно-экспертные организации изо всех сил мобилизуют свои возможности для оснащения своих лабораторий передовой экспертной техникой и современным оборудованием (пусть даже дорогостоящим).
Реализация принципа непрерывного совершенствования индивидуальной профессиональной подготовки объясняется вышеописанной конкуренцией и состязательностью процесса (в случае низкой квалификации судебному эксперту не назначат судебные экспертизы), а также очень интересным положением судебного эксперта негосударственной судебно-экспертной организации в отличие от судебного эксперта государственной судебно-экспертной организации: анализ практики свидетельствует о том, что эксперт государственной организации (например, ЭКП МВД РФ), получив предельное звание и должностной «потолок» зарплаты, замедляет (а чаще всего, перестает) стремление к творческому росту (зарплата стабильная, до пенсии по выслуге можно и так дослужить); в отличие от него судебный эксперт негосударственной судебно-экспертной организации вынужден постоянно совершенствовать свой научный, практический профессиональный потенциал (у него нет стабильно высокого оклада и обеспечивающего пенсию звания) для того, чтобы эксперту назначали больше судебных экспертиз, от чего зависит его достойное существование.
Функции учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, как функции любой теории[891]:
а) методологическая;
б) синтезирующая;
в) информационная;
в) объяснительная;
г) прогностическая;
д) профилактическая.
Методологическая функция признается основополагающей в учении о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, потому что, как и во всех науках, «методология теории представляет собой систему идей, исполняющую роль руководящего принципа, орудия научного анализа, средства реализации требований этого анализа»[892]. Методологию учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций можно определить как систему теоретических построений, вскрывающую сущность учения, объясняющую функции и показывающую методы, используемые для организации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Синтезирующая функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций содержится в синтезе закономерностей и систематизации всех терминов и понятий, входящих в структуру учения.
Информационная функция исследуемого учения состоит в общем описании системы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и ее элементов.
Объяснительная функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций заключается в описании процессов, толковании закономерностей, и, в целом, объясняет содержание судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Прогностическая функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, изучая закономерности и связи между элементами судебно-экспертной деятельности, позволяет прогнозировать новые направления развития, новые способы решения задач судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Профилактическая функция учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций неразрывно связана со всеми вышеперечисленными функциями. Анализ информации, содержащийся в судебных экспертизах, в имеющихся и новых экспертных методиках, в результатах иных видов судебно-экспертной деятельности, позволяет установить причины, способствующие совершению правонарушений, разрабатывать профилактические методические рекомендации по устранению выявленных причин совершения преступлений и т. д.
Объектом учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций является судебно-экспертная деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций.
Субъекты данного учения – судебный эксперт (включая сведущее лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы, не работающее в судебно-экспертной организации) и руководитель негосударственной судебно-экспертной организации.
Методы учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций делятся на две группы: методы теории (учения) получения научного знания (теоретический уровень) и методы практической судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций. В качестве наиболее перспективного метода первой группы отметим метод обобщения практики судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций. Следует признать, что этот метод еще недостаточно широко используется, но возможности его для проведения анализа, обобщения и прогнозирования судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций видятся очень перспективными.
Близок к вышеописанному методу метод сравнительного анализа, позволяющий в результате сравнения анализа практики негосударственных судебно-экспертных организаций разных регионов, различных специализаций установить недостатки и их причины, разработать направления дальнейшего перспективного развития негосударственных судебно-экспертных организаций.
Кроме названных, к методам теории (учения) можно отнести: метод абстрагирования, метод системного подхода, методы информационного, деятельностного подхода, правового анализа и т. д.[893]
Общей задачей учения является создание научной базы для становления, функционирования и развития судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Специальные задачи учения: изучение закономерностей становления и развития судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций; разработка и внедрение новых форм и методов судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций; постоянное развитие теоретических основ и практической реализации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций; повышение уровня профессиональной подготовки судебных экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций разработка мер профилактики нарушений судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Рассмотрев основные положения учения о судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, отметим, что это учение неразрывно связано не только с четырьмя основными частными теориями (теорией экспертной идентификации; теорией экспертной диагностики; теорией экспертного прогнозирования; теорией экспертной профилактики), но и с другими учениями, входящими в систему общей теории судебной экспертизы: частной экспертной теорией криминалистического исследования огнестрельного оружия и следов его применения; частной теорией судебно-технической экспертизы документов и другими.