Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
1.3. Правовые формы применения средств криминалистической техники в уголовном процессе
Форма в переводе с латинского означает «вид», «внешнее проявление», «наружность». В криминалистической технике, как и в общей технике, следует различать формы самой техники (технических в собственном смысле слова средств) и формы ее использования в конкретной сфере деятельности. Собственно технические средства могут выступать в форме инструментов, приборов, машин, механизмов, технических систем и т. д.[640] Для криминалистики разнообразие таких форм техники не имеет принципиального значения. Более важными представляются формы использования криминалистической техники, которые служат цели систематизации знаний о технических возможностях собирания и исследования доказательств. Необходимость изучения этих форм, кроме того, объясняется спецификой общественных отношений, где находят применение технико-криминалистические средства, приемы и методы. Если формы самой техники (собственно технических средств) в уголовном процессе могут расширяться по мере развития естественно-технических отраслей знания (разумеется, при условии их соответствия общим критериям допустимости применения), то формы использования технико-криминалистических средств не могут быть самопроизвольно расширены без риска лишить результаты их применения доказательственного значения. Даже если это и целесообразно в конкретной ситуации, ибо они строго регламентированы законом. Поэтому чаще говорят именно о правовых формах применения криминалистической техники.
Если не делать ссылок на правовой характер форм использования технико-криминалистических средств, то их придется рассматривать как разновидность форм использования специальных познаний, в то время как эти понятия также не совпадают. Только как правовые формы применения технических средств в уголовном процессе более разнообразны, нежели формы использования специальных познаний, которые сводятся лишь к двум таким формам: участию специалиста и эксперта.[641]
Между тем, восприятие правовых форм использования технико-криминалистических средств, приемов и методов не отличалось единодушием. Одними учёными предлагался только один критерий разграничения таких форм, в частности, процессуальное положение субъекта, использующего технику,[642] другие выделяли некий их комплекс. Так, Н. А.Селиванов предлагал три критерия, по которым должны различаться правовые формы применения криминалистической техники.[643] Соответственно с его предложением сегодня принято выделять следующие основания (критерии): а) по процессуальному положению субъекта, использующего технику, б) по функциональной её предназначенности и в) по доказательственному значению полученных с помощью технических средств результатов.
1) Процессуальное положение субъекта, использующего технику. К концу ХХ века в отечественном уголовном судопроизводстве сформировалось несколько урегулированных нормами уголовно-процессуального законодательства форм использования средств криминалистической техники, выделенных по данному основанию. Среди них следующие:
а) использование технических средств специалистом (ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 80 и др. УПК РФ);
б) использование криминалистической техники экспертом (ч. 1 ст. 80 УПК РФ);
в) самостоятельное использование криминалистической техники субъектами собирания доказательств: дознавателем, следователем, прокурором, судом, а также адвокатом. (ч. 3 ст. 86, ч. 6 ст.164 и др. УПК РФ.)
С вступлением в силу УПК РФ 2001 года большинство из перечисленных правовых форм использования криминалистической техники не только сохранились от прежнего УПК РСФСР, но и пополнились новыми. Прежде всего, появился новый субъект собирания доказательств, и соответственно, новый субъект применения средств криминалистической техники. Им стал профессиональный защитник – адвокат обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). Соответственно возникли основания для выделения по субъектному признаку новой правовой формы использования технико-криминалистических средств и методов.
Как можно заметить, УПК РФ сохранил право применения средств, приемов и методов криминалистической техники следователем, дознавателем, прокурором, судом в качестве самостоятельных процессуальных форм. Это право ограничено только уровнем их профессиональной подготовки в этой области. Если тот же следователь или дознаватель обладают достаточными знаниями или навыками применения технических средств, то они могут самостоятельно выполнять техническую работу на месте проведения следственного действия или в судебном заседании. Так, следователь вправе, не прибегая к помощи специалиста, фиксировать ход и результаты осмотра места происшествия с помощью фото или видеоаппаратуры, использовать следокопировальные материалы для изготовления слепков и оттисков с обнаруженных следов и т. д. Суд не только воспроизводит в зале судебного заседания фонограммы допросов, записанные на предварительном следствии, но и вправе самостоятельно фиксировать с помощью аудиозаписи ход судебного разбирательства, использовать оптические средства для осмотра имеющихся в деле вещественных доказательств и т. д. Им могут выполняться и другие технические действия с применением средств криминалистической техники.
2) Функциональное назначение средств криминалистической техники. По данному основанию выделяют такие правовые формы применения технико-криминалистических средств, как обнаружение, фиксация, изъятие доказательств, что входит в функциональные обязанности следователя (дознавателя) и специалиста, привлекаемого для участия в следственном действии, и их исследование, которое проводит эксперт. Принятый в 2001 и дополненный в 2003 году УПК РФ предусмотрел две новые их формы. В частности, законодатель расширил функции специалиста, возложив на него (п. 3 ст. 80 УПК), помимо участия в следственных действиях, обязанность подготовки письменных ответов (заключений) на поставленные сторонами вопросы, требующие специальных познаний. В том числе, надо полагать, и познания в области использования технических средств при проведении исследований, завершающихся дачей заключения (ст. ст. 74, 80 УПК РФ), и самостоятельное применение технических средств в ходе исследования материалов уголовного дела (ч.1 ст. 58 УПК РФ).
Находившаяся ранее за пределами процессуально-правового регулирования такая форма использования криминалистической техники специалистами как предварительное исследование доказательств, результаты которого доказательственного значения не имели, с принятием нового УПК приобрели, таким образом, статус новой, самостоятельной и теперь уже правовой формы использования криминалистической техники специалистом.
Надо сказать, проводить предварительные исследования доказательств вправе любой субъект процессуального познания. Основное ограничение в использовании исследовательской техники тем же следователем в порядке предварительного исследования – это необходимость сохранения исследуемых объектов в неизменном виде. Если в ходе экспертизы допускается, правда, только с разрешения следователя, дознавателя, суда (п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК) использовать средства и методы, которые могут повлечь за собой изменение или уничтожение исследуемого объекта, то от предварительного их исследования, связанного с опасностью такого рода изменений, следователь (дознаватель) должны отказаться.
Доказательственное значение результатов применения средств криминалистической техники. В соответствии с УПК РФ непосредственное доказательственное значение признается, как отмечалось в предыдущем параграфе настоящей главы, только за результатами применения технико-криминалистических средств фиксации, которые могут быть представлены в виде овеществленных источников, не требующих специальных разъяснений по поводу содержащейся в них информации об обстоятельствах расследуемого события. В частности, слепки и оттиски следов, фотоснимки, фонограммы допросов, кассеты видеозаписей и т. д. (ч. 8 ст. 166 УПК РФ). Результаты применения экспертной техники, не являясь сами по себе самостоятельным источником доказательств, приобретают доказательственное значение только, будучи отражены в заключении эксперта. Например, результаты применения аналитической техники (в частности, показания приборов, используемых при проведении экспертного исследования) содержат информацию, которая, отражаясь в заключении эксперта, формирует этот новый источник доказательств. Результаты применения других средств имеют вспомогательное или оперативное значение. Содержащаяся в них информация может быть положена в основу следственных версий, планирования расследования, определения его основных направлений, либо использована для подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или процессуальных действий. Так, результаты предварительного исследования, проведенного следователем с использованием технико-криминалистических средств, дают основание назначить судебную экспертизу и сформулировать вопросы, подлежащие разрешению. Средства осветительной или поисковой техники содействуют эффективному обнаружению доказательств и т. д.
Глава 2. Средства, приёмы и методы криминалистической техники, их познавательная сущность
2.1. Понятие технических средств в криминалистике
Для обозначения входящих в состав криминалистической техники собственно орудий труда сегодня приняты два термина: «научно-технические средства» и средства «технико-криминалистические». Эти понятия часто соотносят как «более широкое», включающее весь арсенал технических средств, используемых в правоохранительной практике, и «менее широкое», относящееся лишь к средствам, специально созданным или технически приспособленным для решения задач правосудия.[644]
Предполагалось, таким образом, что более широкое понятие – «научно-технические средства», является общетехническим, заимствованным из общей техники, и поэтому не несущим никакой иной нагрузки, кроме способности охарактеризовать современные орудия труда, создаваемые для использования в разнообразных сферах человеческой деятельности и для достижения разных целей. Причём, словосочетание «научно-технические» призвано было подчеркнуть особый статус используемых технических средств как результатов научных разработок, соответствующих современным представлениям о научно-технических достижениях в сфере новой техники.
Что касается термина «технико-криминалистическое средство», то он, отражая специальное предназначение прибора, материала, технического устройства и т. д., должен применяться для обозначения особой группы приборов, устройств, оборудования.
В реальности же далеко не все средства, названные научно-техническими, способны были «демонстрировать» высокий уровень научной обоснованности. Ибо в их составе оказывались и простейшие приспособления, включая инструмент общетехнического или бытового назначения, и полиэтиленовые пакеты для упаковки вещественных доказательств, и другие технические средства, которыми комплектовались следственные портфели и иные наборы техники, используемой дознавателями, следователями, специалистами и т. д. Употребление термина «научно-технические» в отношении таких средств ничего, кроме иллюзий по поводу их научного потенциала, не несет. Впрочем, каким бы совершенным прибор ни оказался, будь он создан криминалистикой или заимствован ею из общей техники, сфера его применения самому средству «научности» не прибавит, какие бы в него научно-технические идеи изначально ни были заложены.
Можно предположить, что до настоящего времени употребление термина «научно-техническое средство» – это, скорее, дань традиции, нежели отражение реального состояния технического обеспечения расследования преступлений. Не говоря уже о терминологической некорректности употребления словосочетания «научно-технический» для обозначения орудий труда, предназначенных для использования в сфере уголовной юстиции, в частности, для дознавателя, следователя, оперативных сотрудников и т. д. Откровенно излишняя «претенциозность» данного термина, о которой говорил Р. С.Белкин,[645] не согласуется и со смыслом общепринятого термина «научно-технический».
В русском языке словом «научно-технический» обозначают «относящийся к науке и технике».[646] Иметь одновременно отношение и к науке и к технике могут только определенные явления, процессы, например, научно-технический прогресс, научно-техническая деятельность, научно-техническое творчество, научно-техническая идея и пр.
Неправильно связывать использование термина «научно-технические средства» и с его, якобы, общетехническим происхождением. Придание общетехнического характера термину «научно-техническое средство» не имеет под собой никаких оснований хотя бы потому, что он не встречается ни в одном из специализированных описаний техники, далеких от правовой или криминалистической тематики. В частности, термин «научно-техническое средство» не удалось обнаружить ни в толковом словаре русского языка,[647] ни в специальном словаре, посвященном научно-техническому прогрессу,[648] ни в коллективной монографии по истории развития техники,[649] ни в исследованиях проблем научно-технического творчества,[650] где без обобщающего термина обойтись невозможно. Здесь и во многих других литературных источниках, посвященных технике и научно-техническому прогрессу для обозначения приборов, оборудования и других технических устройств любого уровня «научности» принят только один термин, а именно – «технические средства» или просто «техника». Парадоксально, но только попадая в орбиту уголовного судопроизводства, технические устройства, приборы и т. д. приобретали качества средств «научно-технических».
Возможно, руководствуясь именно этими соображениями, многие отечественные криминалисты, начиная с 70-х годов прошлого века, стали отказываться от использования термина «научно-технические средства» для обозначения приборов, оборудования, различных технических (в собственном смысле слова) устройств и материалов, рекомендуемых криминалистикой для практического применения, предпочитая называть их либо просто «техническими средствами» либо «средствами криминалистической техники».[651] Не нашлось места этому термину ни в специальных криминалистических словарях, ни в «Криминалистической энциклопедии».[652] Вместо широко распространившегося термина «научно-техническое средство», например, Р. С.Белкин предложил использовать понятие средств «технико-криминалистических»,[653] которое сегодня стало общепринятым в специальной криминалистической литературе.
Между тем, привычка использовать наукообразные термины для обозначения вполне заурядных вещей настолько укоренилась в сознание некоторых юристов, что, к примеру, даже в названии книги известного немецкого автора – Клауса Дитера Поля[654] – её издатели умудрились данные из «судебной химии» перевести на русский язык как «научно-технические средства».[655]
Таким лингвистическим превращениям, впрочем, не стоит удивляться, поскольку ни в одной отрасли знания, кроме юридической, термин «научно-техническое средство» не употребляется, являясь, судя по всему, терминологическим изобретением именно процессуально – криминалистической науки. Причем, не самым удачным.
Поэтому, несмотря на его распространенность, лучше вовсе отказаться от использования термина «научно-техническое средство» для обозначения орудий и средств труда, в которых материализуются пусть даже самые современные и прогрессивные научно-технические идеи. Тем более, что, говоря о приборах, материалах, оборудовании и пр., вполне достаточно обобщающего названия «технические средства», а для используемых в раскрытии и расследовании преступлений – средства «технико-криминалистические». При таком словоупотреблении подчеркивается не столько их природа как результат реализации инженерно-конструкторской идеи, сколько цель, ради достижения которой то или иное техническое средство применяется на практике. Ибо в расследовании преступлений цели достигаются не посредством научно-технического творчества, а благодаря использованию специально разрабатываемой криминалистической методики применения, соответствующего технического (технико-криминалистического) средства. Именно специфика выполняемых функций, а не их техническое происхождение, и тем более не особенности реализации инженерно-конструкторских идей при создании технического средства дают основание включить все, в том числе и общетехнические средства, используемые в уголовном судопроизводстве, в состав средств, изучаемых криминалистикой, и именовать их средствами технико-криминалистическими, или «криминалистической техникой».
Между тем, в литературе высказано суждение, что для общетехнических средств, заимствуемых криминалистикой без их конструктивной или иной инженерно-технической переделки (приспособления), создания специальной криминалистической методики не требуется, поскольку соответствующие рекомендации содержатся в специальной литературе.[656] И что их используют по тем правилам, «которые разработаны в той отрасли техники, к которой данное средство относится».[657] А значит, использование общетехнических средств «в техническом отношении не требует помощи со стороны криминалистики».[658]
В подобной аргументации допущена одна серьезная ошибка, а именно, понятием «методика применения» технических средств подменено понятие «правила эксплуатации». На самом деле эти понятия отнюдь не тождественные. Правила эксплуатации касаются рекомендаций чисто технического характера, гарантирующих, например, безопасность лица, пользующегося тем или иным прибором. Соблюдение правил эксплуатации обеспечивает бесперебойную работу этих средств согласно техническим условиям в пределах гарантийного срока или срока хранения. Поэтому естественно, что такого рода обязательные для выполнения правила являются обязательным условием функционирования технического средства и разрабатываются в той отрасли знания, где создавался прибор, новые материалы, оборудование и т. д. И если правила эксплуатации обеспечивают работоспособность, то есть непосредственно само «функционирование» технического средства, то методика применения есть путь, алгоритм получения с его помощью желаемого результата в определенных, конкретных, специфических условиях. И поэтому должна разрабатываться специально как система приемов и правил практического использования этих средств, обусловленная спецификой той сферы деятельности, где техническое средство находит применение. Например, методика звукозаписи допроса следователем не имеет ничего общего с методикой работы звукооператора на телевидении или журналиста, записывающего на диктофон беседу с известным, например, политиком. Хотя все они должны соблюдать одни и те же правила эксплуатации диктофона, изложенные в инструкции завода-изготовителя.
Из сказанного, разумеется, не следует, что абсолютно все общетехнические средства, используемые правоохранительными органами, должны быть отнесены к средствам технико-криминалистическим только на том основании, что они применяются в следственной или иной правоприменительной практике. Не являются таковыми, например, транспортные средства, средства связи (тот же телефон) и многое другое. Но не являются именно потому, что цель их применения не специально криминалистическая, а, следовательно, не требующая разработки специальной методики. Для получения желаемого результата от использования таких технических средств достаточно соблюдения соответствующих правил эксплуатации, разрабатываемых в естественно-технических отраслях знания.
Необходимость в специальной криминалистической методике применения технического средства возникает лишь тогда, когда с использованием техники решается задача обнаружения, фиксации, изъятия или исследования объектов, имеющих или могущих иметь доказательственное значение. Специально создаваемые методики применения технико-криминалистических средств – также есть основание называть общим термином – «криминалистическая техника».
Именно специфика применения, требующая разработки соответствующей методики применения, позволяет отнести заимствуемые технические средства к средствам технико-криминалистическим. При условии создания специальной методики изучение их криминалистикой можно ограничить теми пределами, в которых эта методика отличается от правил применения общетехнических средств в тех отраслях знания, где они разрабатывались. И именно в разработке методики применения технических средств должно заключаться криминалистическое приспособление заимствуемых общетехнических средств, а не в их технической модернизации или переделке, как считает В. И.Гончаренко,[659] даже если такая техническая «доработка» производилась с учетом потребностей криминалистики и отличалась новизной на уровне изобретения. Ибо инженерно-конструкторская деятельность не является задачей криминалистической науки и поэтому не может быть критерием, по которому криминалистические средства должны отличаться от средств общетехнических. Думается, что только специальная криминалистическая методика применения может определять криминалистическую сущность технических средств, используемых в уголовном судопроизводстве, а не заложенная в них техническая идея, реализованная при создании того или иного прибора, иного технического устройства. Поэтому разграничение технических средств на специально создаваемые, приспосабливаемые и заимствуемые без каких-либо изменений их конструкции имеет смысл не столько для уяснения их криминалистической сущности, сколько для изучения состояния и тенденций развития «Криминалистической техники» как одного из разделов криминалистической науки.