Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
4. 3. Криминалистическая экспертиза материалов уголовных дел как форма общественного контроля над правосудием и средство реабилитации осужденных без вины
С момента появления первых публикаций, посвященных проблеме использования в уголовном судопроизводстве юридических знаний в качестве специальных,[787] прошло почти два десятка лет. За это время взгляды ученых и практиков на перспективы легализации правовой экспертизы заметно эволюционировали. Появилось множество статей и даже монографических исследований, в которых авторы приводили и новые аргументы с обоснованием правомерности проведения юридических экспертиз, и поднимали новые проблемы, возникающие в связи с внедрением этого нового их вида в практику. Переход от резко негативных оценок,[788] к оценкам, содержащим однозначную поддержку самой идеи правовой экспертизы, оказался вполне ожидаем.[789] Тем более, что отношение к юридическим знаниям в уголовном процессе как к специальным, имеет давнюю историю.[790]
Сегодня правовая экспертиза оказывается востребованной чаще всего по делам об экономических преступлениях и преступлениях в сфере бизнеса, что вполне объяснимо, поскольку расследование и рассмотрение таких дел, как правило, требуют от дознавателей, следователей и судей глубоких знаний в области финансового, банковского, гражданского, коммерческого и т. д. права.
Однако, подобные обращения за разрешением правовых вопросов, возникающих в ходе расследования или судебного разбирательства уголовных дел, воспринимаются, скорее, как исключение из правил, нежели сформировавшаяся практика. Прежде всего, потому что основными «потребителями» специальных юридических знаний в уголовном процессе по-прежнему остаются адвокаты, выступающие в качестве инициаторов назначения правовых экспертиз, в том числе с использованием криминалистических знаний.
Между тем, правовая экспертиза может оказаться полезной не только для установления новых фактов и новых обстоятельств расследуемых событий, но и для диагностики заведомо неправосудных решений, принятых, в частности, на основе фальсифицированных доказательств. Такие решения, обрекая осужденных без вины на многолетнюю изоляцию, подрывают авторитет не только суда, но и власти в целом.
Невозможно подсчитать число таких лиц, любая статистика здесь окажется не более, чем субъективной оценкой результатов социологических опросов. Поэтому точное количество осужденных без вины никто, пожалуй, сегодня назвать не сможет. Нет, однако, сомнений, что число жертв отечественного правосудия, в отношении которых принимались заведомо неправосудные решения, исчисляется десятками, если не сотнями тысяч. И все они в обозримом будущем могут стать потенциальными заявителями о преступлениях, совершенных в отношении них следователями, оперативными работниками, судьями. И на этом основании настаивать на своей реабилитации.
Криминалистическая экспертиза материалов прошлых уголовных дел, проведенная с целью выявления злоупотреблений, допущенных при их расследовании и судебном рассмотрении, могла бы стать незаменимым средством установления оснований для реабилитации неправедно осужденных.
Отечественной истории известны многочисленные факты пересмотра судебных решений даже через многие десятки лет. Самыми показательными из них стали дела о реабилитации жертв сталинских репрессий.[791] Тогда, правда, счёт невинно пострадавших шел на миллионы. Сегодня называют цифры, к счастью, несопоставимые с этим количеством, но тоже немалые.
Например, известный правозащитник, Людмила Михайловна Алексеева со ссылкой на данные, полученные из трёх абсолютно разных источников (все работники колоний), говорила примерно об одной трети отбывающих наказание «ни за что».[792] По данным криминологов это количество, судя по всему, меньше, но также весьма внушительно. Называлась, например, цифра в 100 000 безвинно осужденных.[793]
Криминалистическое исследование материалов уголовных дел на уровне экспертизы способно выявить не только ошибки в собирании и исследовании собранных доказательств, которые остались незамеченными и потому привели к неправосудным решениям, но и обнаружить злоупотребления, сознательно допущенные следствием или судом и свидетельствующие о злонамеренности или заведомой неправедности их принятия. Такое возможно именно потому, что в материалах уголовных дел с известной полнотой отражается вся работа и следствия, и суда по конкретным преступлениям. В частности, по материалам уголовных дел можно судить о том, каким арсеналом располагал субъект судебного исследования, какие действия были им предприняты для выяснения обстоятельств преступления, насколько правильно и квалифицированно этот арсенал был использован следователем, дознавателем, другими участниками уголовного процесса, чтобы преступление можно было считать раскрытым, а истину установленной. Именно ошибками в выборе познавательных средств, неправильным или неквалифицированным их применением (а порой и злым умыслом), чаще всего обусловлены претензии к собранным в ходе раскрытия и расследования преступлений доказательствам.
Как уже было отмечено, в криминалистической экспертизе материалов уголовного дела, объект исследования представлен информационным комплексом, дающим представление о работе органов расследования и суда по уголовному делу в целом. Исследованные во взаимосвязи, эти материалы вполне могут стать источником сведений о допущенных злоупотреблениях, подлогах, фальсификациях доказательств, то есть о всех тех обстоятельствах, обнаружение которых дает основания обращаться с требованием об отмене неправосудных приговоров или иных противоправных решений.
Между тем, при большом разнообразии приобщенных к уголовному делу материалов, все они, как единый комплекс, в качестве самостоятельного объекта криминалистической экспертизы ранее не воспринимались. Будучи источником сведений о качестве правосудия, материалы уголовного дела если кем-то и изучались, то в основном лишь теми участниками уголовного процесса, в чьи обязанности по должности, процессуальному положению или процессуальным функциям входило давать юридическую оценку деятельности правоохранительных и судебных органов на последующих этапах судопроизводства.
Например, надзирающих прокуроров, судей апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, либо тех, кто был заинтересован в том, чтобы мотивированно опровергнуть конечные выводы следствия и суда, сформулированные в их итоговых решениях, в частности, адвокатов. Остальные граждане, желающие убедиться в обоснованности принятых по уголовному делу решений, просто не имели к ним доступа.
Та же общественность, чей контроль над правосудием прогрессивные юристы всегда считали признаком здоровья правовой системы. Между тем, даже такой сравнительно простой и доступный способ оздоровления отечественного правосудия как осуществление над ним общественного контроля, оставался в нашей стране практически невозможным несмотря на то, что сама по себе проблема была известна криминалистам еще в середине 19 века. О ней писал выдающийся юрист и ученый Владимир Данилович Спасович, один из идеологов Судебной Реформы и разработчиков Уставов уголовного и гражданского судопроизводства 1864 года. Характеризуя проблему контроля над правосудием, В. Д.Спасович призывал «весь народ» и общественное мнение давать оценку судебным приговорам по уголовным делам, и, как бы следуя логике судьи, принимающего окончательное решение, вникать в их существо. Главным предназначением общественного контроля над правосудием В. Д.Спасович видел возможность таким образом оградить граждан от судейского произвола. Приведу высказанную им мысль в существенной её части:
«Судебный приговор … есть закон, безусловно, обязательный для всех по данному делу, всякий закон должен быть разумен, а он разумен только тогда, когда есть возможность ежеминутно его оценить и взвесить критически те основания, на которых он построен; когда я, другой, третий, десятый, когда весь народ, когда общественное мнение, вникая в существо дела и восстанавливая в своем сознании ту цепь умозаключений, посредством коей судья установит достоверность вины или невинности подсудимого, может сказать: мы бы точно так судили, если бы были на месте судьи. В противном случае, если от судьи вы не будете требовать убеждения разумного, критического, если не будете требовать, чтобы он указал на основания выведенной им достоверности, если вы безусловно положитесь на его инстинкт, на его такт, на его чутье, на его вдохновение, то спрашивается, каким же образом вы отличите его убеждение от его предубеждения, правду от неправды в его приговоре? … да будь он самый безукоризненный человек, все-таки опасно быть вполне преданным на его милость или немилость…»[794] (выделено мною – АЭ).
Увы, но до сегодняшнего дня идея профессора В. Д.Спасовича продолжает восприниматься в отечественном правосознании как посягательство на независимость судей, как способ оказать на них давление. Этим оно и отличается от зарубежной практики, которая экспертную оценку судебных решений рассматривает как форму общественного контроля, осуществляемого над правосудием, в том числе с привлечением науки.
«Во всех странах мира, – говорила, в частности, судья Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова, отвечая на вопросы об итогах работы комиссии экспертов, давших своё заключение по второму делу ЮКОСа, – существует правовой экспертный анализ со стороны специалистов в области права судебных решений. Ежегодно, например, в Канаде, устраивается такая научная разборка всех решений, принятых Верховным судом Канады за год. Это мероприятие и научного характера, и большого общественного значения, потому что кроме профессионалов – следователей, прокуроров и судей, существуют юристы-профессионалы, работающие в области науки. Это профессора вузов, это работники научных юридических учреждений, и судебная практика является для них предметом исследований. В той же Канаде или в Австралии, или в практике таких судов верховных европейских, допустим, как высшие суды в Бельгии, таких судов международных, как Европейский суд по правам человека, и многих других международных судов позиции науки рассматриваются как amicus curiae, как «дружеский совет».[795]
И такой «дружеский совет», подготовленный по результатам процессуально – криминалистического исследования материалов уголовных дел, вполне может содержать описание признаков заведомой неправосудности судебных решений, подвергнутых научной оценке. В частности, об их принятии на основе фальсифицированных доказательств, заведомо ложных показаний, заключений экспертов или специалистов, свидетельствующих о фабрикации уголовного дела, и об иных фактах преступлений, совершенных против правосудия.
Став источником вновь открывшихся обстоятельств по прошлым уголовным делам, результаты криминалистической экспертизы материалов таких дел следует воспринимать не иначе, как повод для пересмотра ранее принятых решений и, соответственно, как основание для реабилитации лиц, осужденных по надуманным обвинениям. Заключение такой экспертизы, несомненно, поможет восстановлению истины и справедливости, тем более что производство экспертных исследований согласно нововведениям в УПК РФ допускается теперь до возбуждения уголовного дела. Однако, при всей, казалось бы, привлекательности идеи производства экспертизы материалов уголовных дел, всё еще сохраняется серьёзное препятствие для её реализации в современной России.
О таких трудностях было сказано выдающимся философом и юристом Френсисом Бэконом более четырех веков назад: «Упрямое стремление сохранить старые обычаи не менее опасно, чем смелые реформы».[796]
Среди «старых обычаев» следует упомянуть уже давно сформировавшееся в отечественной правоохранительной и судебной системе представление об их собственной непогрешимости, широко пропагандируемое под лозунгом недопустимости вторжения в исключительную компетенцию следствия и суда, но при этом не имеющее убедительного обоснования. Тайна принятия органами правосудия решений, ревностно ими охраняемая, до недавнего времени вообще не допускала ни сторонних профессиональных оценок, ни тем более общественного контроля над сферой судопроизводства.
В реальности же все выглядело гораздо прозаичнее, и объяснялось, скорее всего, опасениями за последствия предания гласности многого из того, что система старалась скрыть от профессиональных оценок. Прежде всего, свои ошибки. Между тем, главная проблема отечественного правосудия не в допускаемых ошибках. Никто не может быть от них гарантирован. Не с них начинается «лжеправосудие». Перефразируя сказанное нобелевским лауреатом П. Л.Капицей в отношении «лженауки», можно утверждать, что лжеправосудие начинается не там, где допускаются ошибки, а там, где их отказываются признавать. Или, что еще хуже, покрывают своих коллег, действуя по принципу корпоративной солидарности или защиты «чести мундира». То, что и ошибок в работе следствия и суда допускается более чем достаточно, и даже заведомо неправосудных решений принимается немало, думаю, всем хорошо известно. Причины разные: и некомпетентность, как издержки профессиональной подготовки, и коррупция, о которой много говорят, но мало что меняется в реальности. Кстати, по результатам опроса судей только 18,3 % из числа опрошенных назвали «бескорыстие» в числе важнейших своих качеств.[797]
Решение проблемы качества правосудия на практике многие, однако, связывали исключительно с проблемой его прозрачности, о которой уже давно говорят и ученые, и практические работники и которая нередко воспринимается исключительно как доступность судебных актов для «общего пользования», как допуск населения к обозрению принятых решений. В этих целях еще в 2008 году был принят Федеральный закон № 262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», который предусматривал размещение текстов судебных решений после их принятия в Интернете, а приговоров – после их вступления в законную силу. О том, как реализуется сегодня идея обеспечения прозрачности правосудия, можно судить не только по принятым на этот счет законодательным решениям, но и по их оценкам, высказанным заинтересованными должностными лицами.
Как на это нововведение отреагировали, в частности, судьи, говорят показатели, полученные по результатам их опроса, о котором говорилось выше. Оказывается, лишь 5,7 % опрошенных судей посчитали профессионально важными для себя качествами прислушиваться к мнению общественности.[798]
И это вполне объяснимо, поскольку для судейского сообщества контроль на уровне ознакомления с судебными решениями никакой опасности с точки зрения подрыва их авторитета не представлял. Как лица несведущие, представители общественности способны, вероятно, обнаружить в таких решениях только очевидные ошибки. Поэтому можно быть уверенными, что приведенные цифры вполне адекватно отражают ожидания от «внедренной» на законодательном уровне «прозрачности» работы отечественных судов, ибо профессиональным судьям нет никакого смысла реагировать на непрофессиональные оценки их труда. Надо полагать, подобная форма общественного контроля по степени эффективности нисколько не лучше, чем борьба за здоровье граждан путем ознакомления любого желающего с историей их болезни. Совершенно ясно, что обеспечение просто доступа к судебным решениям еще не гарантирует действенность общественного контроля. Какой смысл в ознакомлении с судебными (и не только) решениями, если «общие пользователи» не имеют достаточных знаний, чтобы давать этим решениям профессиональную оценку. Только обеспечив возможность профессионального реагирования на принятые решения и открытого обсуждения результатов, можно говорить о прозрачности правосудия как об условии повышения его эффективности и качества. Без доступа к результатам профессиональной оценки таких решений ни улучшения их качества, ни тем более результативности борьбы с коррупцией в рядах судейского сообщества ждать не приходится. Это значит, что прозрачность предполагает допустимость и возможность легализации профессиональной оценки «вывешенных» на сайтах судов решений независимыми специалистами, причем разных юридических специальностей с точки зрения их обоснованности, достоверности выводов, научности суждений и т. д. Без привлечения ученых узкой специализации это невозможно, и прежде всего, по делам экономической направленности, где требуются познания не только в финансово-экономической сфере, но и в области гражданского, коммерческого права, финансового, банковского права, таможенного и налогового права и т. д.
Об эффективности экспертной оценки качества правосудия посредством привлечения независимых специалистов говорит и то, с каким ожесточением такому нововведению противятся и следствие, и суды. Для многих их представителей экспертные оценки результатов проведенной ими работы вещь, надо полагать, довольно неприятная. Стоит ли удивляться реакции судейского корпуса на объявленные итоги экспертной оценки второго дела ЮКОСА и судьбе экспертов по этому делу. Что лишний раз подтверждает опасения относительно перспектив легализации правовой общественной экспертизы судебных решений. И понятно, почему: потому, что такая легализация экспертно-правовой оценки обоснованности и законности принимаемых решений для значительной части служителей Фемиды, может означать, образно говоря, объявление о собственных «похоронах». Оттого и яростное противодействие под самыми разнообразными предлогами. Кто-то говорит о недопустимости вмешательства в их исключительную компетенцию, кто-то – о подрыве авторитета судебной власти. Однако, ничто, надо полагать, не может подорвать авторитет судебной власти больше, чем принимаемые этой властью необоснованные, а нередко, и заведомо неправосудные решения.
Между тем, в действиях подсудимых по второму делу ЮКОСа ни один эксперт не нашел ничего криминального ни с точки зрения экономической науки, ни с точки зрения предпринимательского права, ни с позиций уголовного или уголовно-процессуального права. Самое удивительное, однако, то, что никто из «критиков» экспертно-правовой оценки судебного решения по второму делу ЮКОСА не высказал ни единого возражения по существу ответов на вопросы, проанализированные экспертами. Огромное количество публикаций с обвинениями экспертов в заинтересованности и предвзятости оказалось посвящено исключительно фактам получения ими денежного вознаграждения за проведенную экспертизу.[799]
При этом ни один из выводов, которые были сформулированы в этом экспертном заключении, никем из заинтересованных должностных лиц или ученых публично опровергнут не был. Всё критическое обсуждение итогов правовой экспертизы свелось к одному – к поиску документов, подтверждающих получение экспертами денег за свой труд. Нашли, правда, только подтверждение финансирования ЮКОСом общественных и правозащитных организаций, в которых когда-то работали отдельные члены экспертной комиссии. С тем же основанием можно было обвинить в предвзятости абсолютно всех экспертов, работающих в государственных ведомственных судебно-экспертных учреждениях, имея в виду, что и следователи, и эксперты, например, системы МВД получают денежное вознаграждение за свой труд из одного источника. Зато грязи вылито было на уважаемых ученых с избытком. Такой способ ведения дискуссий, увы, становится в юридической науке и практике весьма распространенным.
Как писал Фрэнсис Бэкон: «душа человеческая питается либо собственным благом, либо чужим несчастьем; кому не хватает первого, тот будет упиваться вторым; кто не надеется сравняться с ближним в достоинствах, старается сквитаться с ним, нанося ущерб его благополучию».[800] Я эту мысль основоположника науковедения, философа и юриста, высказанную еще в 16 веке, понимаю так: кто не может сравняться со своим оппонентом в убедительности аргументов – ищет у него недостатки, у кого вовсе нет аргументов в споре, которые могли бы опровергнуть доводы оппонента, тот стремится опорочить его, добывая компрометирующие оппонента материалы.
Между тем, «правовую экспертизу»[801] материалов уголовных дел не следует воспринимать только как средство выявления ошибок, допускаемых оперативными службами, следствием, прокуратурой и судом. Не менее важна юридическая профессиональная оценка их труда как превентивная мера, направленная на предупреждение злоупотреблений, в том числе принятия заведомо неправосудных решений.
Одной из причин безнаказанности служителей «закона», которые выносят заведомо неправосудные решения, помимо прочего, является то, что в этой сфере деятельности всегда ревностно охранялась тайна процедуры их принятия. Информация, содержащаяся в этих материалах, как правило, недоступна для общественного контроля и научной оценки, поскольку в силу закона уголовные дела вправе анализировать с юридическими последствиями только уполномоченные на то лица: руководители следственных подразделений, прокуроры, суд. Отчасти защитники и адвокаты. Увы, но провозглашаемая официальными лицами идея «прозрачности» правосудия в сфере уголовного судопроизводства все еще остается на уровне лишь благих намерений. И поэтому за ширмой «следственной тайны» легко было спрятать даже самые вопиющие факты нарушений закона, в основе которых лежат и некомпетентность, и коррумпированность правоохранительной и судебной системы. Легализация экспертно-правовых оценок материалов уголовных дел сведущими лицами могла бы стать одним из эффективных способов и распознавания, и профилактики таких явлений в сфере уголовного судопроизводства.
Лишенное контроля со стороны общественности, в том числе научной, в том числе на уровне экспертного исследования материалов уголовных дел и принятых по ним решений, отечественное правосудие, утратило способность воспринимать критику и понимать необходимость исправлять собственные ошибки. Думается, именно по этой причине российская правоохранительная, в том числе судебная система сегодня пришли к состоянию, которое оценивается как безнадежное. Профессор одного из колледжей Оксфорда, доктор политических наук, Владимир Пастухов дал, к примеру, такую, во многом справедливую ей оценку: «Судебная система России не подлежит ремонту. Она должна быть отправлена на свалку истории вместе со всеми своими жалкими обитателями. Никакие частные изменения невозможны. Любой не удаленный целиком сегмент со временем инфицирует новые здоровые ткани».[802]
Возможно, что с широким внедрением экспертизы материалов уголовных дел в практику общественного контроля, удастся минимизировать последствия, которые несет с собой деградация отечественного правосудия. Во всяком случае, хочется в это верить.