Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
Раздел 4. Теоретические основы криминалистической методики
Глава 1. Формирование теоретических основ криминалистической методики
Криминалистическая методика, завершающая курс криминалистики, представляет собой систему сведений о технических средствах собирания и исследования доказательств, а также тактических приемах производства следственных действий, используемых в специфических условиях расследования преступлений определенной разновидности. То есть конкретно убийств, грабежей, краж, террористических актов, должностных злоупотреблений и т. д. В этом адресном приложении теоретических разработок и практических рекомендаций всех предшествующих разделов криминалистики выражен прикладной характер криминалистической науки, призванной удовлетворять потребности правоохранительной практики.
Однако, в отличие от средств, приемов и методов криминалистической техники и тактики, носящих универсальный характер и пригодных для использования не только в сфере уголовного судопроизводства, но и в гражданском, арбитражном или ином правоприменительном процессе, рекомендации криминалистической методики были и остаются предназначенными исключительно для субъектов, которых закон уполномочивает вести расследование преступлений.
Несмотря на особую практическую значимость рекомендаций, объединенных в последнем разделе криминалистики, представление о самостоятельности методики расследования отдельных видов преступлений сформировалось сравнительно недавно, менее ста лет назад. До этого в советской криминалистике, как писал Р. С.Белкин, вопросы методики «освещались преимущественно в особенной части уголовной тактики».[1031] И лишь к середине 30-х годов прошлого века криминалистическая методика начинает развиваться как самостоятельный раздел криминалистики, который стали обозначать термином «частная методика».[1032]
Тогда же ученые предприняли первые попытки систематизировать методические рекомендации, понимая, что именно с систематизации накопленных знаний начинается формирование не только самой науки, но и её отраслей. Решение этой задачи с самого начала было ориентировано на разработку некоей общей модели расследования в виде типовой структуры частной криминалистической методики.[1033] Её построение предполагало плановое начало следственной деятельности, основанное на предвидении предстоящей работы, и поэтапное достижение целей уголовного судопроизводства, начиная с получения сведений о преступлении, и заканчивая передачей материалов уголовного дела в суд.
В своём современном виде методика расследования отдельных видов преступлений, как раздел науки криминалистики, сформировалась к концу 60-х годов прошлого века. Связано это было с успешной разработкой ее научных и методологических основ, представлявших собой положения, имеющие общенаучное значение для данного раздела криминалистики в целом и для всех частных методик расследования в отдельности. Включив в себя наиболее общие рекомендации, основанные на знании закономерностей деятельности, ориентированной на познании неизвестного события, базовые положения криминалистической методики сегодня представляют собой стройную систему теоретических учений и концепций. В науке криминалистики они представлены, в частности, учением о предмете, системе и принципах методики расследования отдельных видов преступлений, теориями криминалистической классификации и криминалистической характеристики преступлений, учением о следственной ситуации и структуре частной методики расследования, некоторыми другими теориями и учениями. Но чтобы сформироваться в самостоятельный раздел науки со своей теоретической базой и унифицированными практическими рекомендациями, криминалистической методике пришлось пройти непростой путь исторического развития.
Весьма обстоятельно изучив историю становления методики расследования отдельных видов преступлений, Н. П.Яблоков пришел к выводу о том, что «первые значимые элементы методического характера в расследовании стали появляться … на Руси в ХIII веке».[1034] Однако, по данным автора, вплоть до 30-х годов ХХ века методика расследования развивалась бессистемно, оставаясь на уровне «отдельных методических разработок» и рекомендаций.[1035]
Тем не менее, потребность в методическом обеспечении раскрытия и расследования преступлений и ранее вполне осознавалась многими предшественниками современной научной криминалистики, а именно, свыше полутора веков тому назад.
Такими научными разработками, в основе которых был положен накопленный опыт расследования уголовных дел, занимался, в частности, Ганс Гросс, причем не безуспешно, предлагая рекомендации, которые ориентировали бы следователя на методически грамотное, последовательное выяснение обстоятельств преступления. Тем самым, он, как бы, подчёркивал значение поэтапности расследования, ставшей впоследствии принципом криминалистической методики, уже как самостоятельного раздела науки криминалистики.
Не обошёл основоположник криминалистики вниманием и ещё один методически важный принцип расследования преступлений – принцип планирования, которым важно было руководствоваться судебному следователю, чтобы не впасть в односторонность исследования обстоятельств уголовного дела. В частности, Ганс Гросс призывал при планировании последующего этапа расследования не увлекаться поиском лишь одного, заранее «назначенного» виновника. «…Самым пагубным для исхода дела, – писал Г.Гросс, – бывает такое положение, когда «план» был составлен с определенною целью привлечь к делу в качестве обвиняемого известное лицо, и когда следствие велось исключительно в этом направлении, пока не выяснилось с несомненностью, что это лицо к делу неприкосновенно».[1036]
Вспоминая о достижениях российской правовой науки, полезном опыте следственной работы, о выработанных в прошлом интересных решениях проблем предварительного следствия, можно и сегодня рассчитывать на пополнение арсенала криминалистической методики «хорошо забытым старым». То есть знаниями и опытом, накопленными предшествующими поколениями, которые, будучи приспособлены к решению современных задач правосудия, не утратили своих качеств как эффективных средств познания истины в уголовном процессе, полезных для совершенствования методики расследования отдельных видов преступлений. Например, деление расследования уголовных дел на предварительное и формальное следствие, закрепленное в Своде Законов Российской Империи 1832 года. Заимствованное криминалистикой, это деление стало основой типовой структуры частной криминалистической методики с её первоначальным и последующим этапами.[1037]
Как о забытом старом можно говорить и о таких, уже упоминавшихся выше базовых категориях и принципах современной криминалистической методики, как плановость расследования уголовных дел, необходимость его структурирования путем выделения этапов, отличающихся кругом решаемых типичных задач. Следуя рекомендациям криминалистики о наиболее рациональной последовательности действий по расследуемому уголовному делу, планируя предстоящую работу с учетом поставленных и уже решенных задач, многие следователи воспринимали их как вполне современные рекомендации криминалистической методики. Между тем, эти рекомендации, как выясняется, имели давнюю историю.
Впрочем, значительная часть достижений прошлого, не утративших своей актуальности, продолжают оставаться невостребованными из-за отсутствия информации о них в современных научных источниках, а востребованные зачастую предлагаются как вполне современные разработки криминалистической науки, будучи на самом деле более или менее удачными заимствованиями знаний, накопленных за столетия существования в России следственного производства. Некоторые из этих исторических достижений, пригодных для освоения современной криминалистикой, будут описаны в последующих главах данного раздела Курса криминалистики.
Глава 2. Актуальные проблемы учения о криминалистической характеристике преступлений
2. 1. Этапы формирования учения о криминалистической характеристике преступлений
Основная идея, позволяющая объединить в систему накопленные криминалистикой знания о сущности расследуемых противоправных деяний, изначально формировалась благодаря стремлению науки познать криминалистические признаки преступления. Будучи изучены и систематизированы, эти признаки впоследствии и стали базой для разработки учения о его криминалистической характеристике. Неоднозначность реализации этой идеи с самого начала не только сопутствовала, но и в значительной степени способствовала его продуктивной разработке. Порождая научные дискуссии, без которых невозможен прогресс научного знания, ибо как писал Френсис Бэкон, «общее согласие – самое дурное предзнаменование в делах разума…»[1038], споры о сущности криминалистической характеристики прступлений стимулировали развитие криминалистической науки в целом.
Знание основных этапов развития учения о криминалистической характеристике преступлений (далее КХП) позволяет лучше понять ее значение для науки и практики, выявить закономерности и тенденции развития. Учение о КХП начинало формироваться на рубеже 20 века. Безусловно, как таковая КХП изначально зарождалась не в том виде, в каком мы её воспринимаем сегодня. И, тем не менее, для становления КХП уже тогда имелись объективные предпосылки. Первые идеи о необходимости разработки криминалистической характеристики преступлений ещё в начале ХХ века высказал А.Вайнгард, указав что «…не все, что характеризует преступление, вытекает из обстоятельств самого дела, многое, что может на него указывать узнается вовсе не путем расследования хода преступления. В этом отношении как дополнительным средством пользуются теми результатами, к которым привели расследования в течение долгого времени подобных же преступлений. Само собой разумеется, что дать исчерпывающий перечень всех косвенных улик против преступника вообще или хотя бы для отдельных преступлений невозможно; тем не менее, полезно обратить внимание производящего следствие чиновника, по крайней мере, на чаще всего встречающиеся косвенные улики, и указать ему путь к расследованию их»[1039].
К числу таких «улик» автор отнёс последствия преступления, обстоятельства, являющиеся причиной деяния, и обстоятельства, сопровождающие совершение преступления (обладание познаниями, способностями; обладание средствами, орудиями совершения преступления; присутствие на месте преступления).[1040] Нетрудно заметить, что улики, названные А.Вайнгардтом «косвенными», по своему содержанию во многом напоминают современные элементы КХП, хотя надо признать, что на рубеже веков еще рано было говорить о формировании КХП как о самостоятельной научной категории.
Одновременно с А.Вайнгардтом на проблему криминалистической сущности преступления обратил внимание еще один известный ученый и практик – Р. А.Рейсс, писавший в одной из своих работ: «…Основною задачей в делах рассматриваемого рода (расследование пожаров и поджогов) должно служить выяснение того, представлял ли и мог ли представить данный пожар какую-либо выгоду, и в утвердительном случае для кого именно, так как выяснение этого обстоятельства почти всегда влечет за собой, вместе с тем, и обнаружение личности преступника»[1041]. Далее им отмечалось, что «…исследование мотивов преступлений представляется о делах о поджогах как лучший способ обнаружения личности виновного, поэтому является в них вопросом первостепенной важности»[1042]. Идеи, высказанные и А.Вайнгардтом и Р. А.Рейсом, и многими другими учеными, безусловно, следует воспринимать как научные предпосылки формирования современной теории КХП.
Особую роль в создании научных предпосылок для разработки учения о КХП сыграл учебник «Криминалистики», подготовленный авторским коллективом под редакцией профессора А. Н.Васильева. В нём структура методики расследования отдельных видов преступлений была представлена следующими элементами: общая характеристика данного вида преступления и предмет доказывания; рассмотрение первичных материалов, служащих основанием для возбуждения уголовного дела; проверочные действия; первоначальные следственные и оперативно-розыскные действия, и организационно-технические действия; особенности разработки версий и планирования; выявление причин и условий, способствующих совершению преступления, и меры по их устранению и др.[1043] После издания именно этого учебника по криминалистике, и затем во всех последующих учебно-методических работах «общая характеристика данного вида преступления» уже не упоминалась, а говорилось о «криминалистической характеристике преступления».
Это терминологическое нововведение появилось в науке благодаря исследованиям А. Н.Колесниченко, проведенным им на уровне докторской диссертации.[1044] В ней он впервые назвал КХП в числе наиболее существенных, общих для всех частных методик расследования положений, указав, что «общая криминалистическая характеристика данного вида преступлений … преступления имеют и общие черты криминалистического характера»[1045].
Начиная с 1970-х годов прошлого века, значительная часть учебно-методических работ, раскрывая структуру частных методик расследования, называет среди её элементов и КХП. При этом взгляды ученых на определение понятия КХП, перечень элементов, включаемых ими в содержание данной категории, продолжают оставаться неоднозначными. В известном смысле неким итогом формирования учения о КХП на рассматриваемом этапе, по нашему мнению, стала вышедшая в свет совместная статья трёх известных и весьма авторитетных авторов – Р. С.Белкина, И.Быховского, А.Дулова под названием «Модное увлечение или новое слово в науке?»[1046] В данной работе была подвергнута критике сложившаяся в криминалистике тенденция, в соответствии с которой, по мнению авторов статьи, любое исследование криминалистической характеристики преступлений сводилась, как правило, лишь к простому описанию её элементов без выявления их закономерных связей. Главная идея статьи состояла в том, что корреляционным связям между этими элементами авторы придавали основополагающее значение в научном исследовании категории, названной криминалистической характеристикой преступления.
Следующий период формирования учения о КХП относится к девяностым годам двадцатого века и характеризуется активной ролью КХП в разработке частных методик расследования отдельных категорий преступлений, в которых уже достаточно подробно описываются не только сами элементы КХП, но и выявленные их взаимосвязи. И, тем не менее, проблемы с её дальнейшей разработкой оставались решенными не до конца. Особенно заметными они становятся в конце ХХ начале XXI века, когда начался новый этап развития учения о КХП. Связан этот этап оказался с тем, что ряд авторитетных ученых криминалистов поставили под сомнение обоснованность и жизнеспособность криминалистической характеристики преступления как научной категории. Так, А. М.Ларин в известной своей работе[1047] отвел учению о КХП место в паракриминалистике,[1048] названной им «придурковатой родственницей» почтенных наук.[1049]
Не столь издевательски, но не менее решительно о криминалистической характеристике преступлений высказался и Р. С.Белкин, заявив в категоричной форме, что КХП «…изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом»[1050].
Для того, чтобы убедиться в жизнеспособности данной категории представляется необходимым разобраться с понятием КХП, ее сущностью, принципами и основами построения, местом этого учения в системе общей теории и в системе науки криминалистики в целом.
2. 2. Принципы и функции учения о криминалистической характеристике преступлений
По мере развития данного учения особое значение приобретали принципы, лежащие в его основе и являющиеся обязательным атрибутом любой научной теории.[1051] «…Теоретические дисциплины, говорил Аристотель, – выше практических, а самое высшее место занимает познание принципов»[1052]. Именно принципы теории (учения) придают ей концептуальное единство, превращая в некую совокупность взаимосвязанных знаний. Так, А. А.Бессонов к принципам формирования криминалистической характеристики преступлений относит принципы системности, научности (объективности), динамичности, целесообразности, превентивной инновационности, относимости, зависимости от уголовного и уголовно-процессуального законов[1053]. Не вступая с ним в полемику, полагаем, что к принципам учения о криминалистической характеристике преступления, следует отнести, следующие:
1. Принцип криминалистической трансформации, который анонсирует обогащение теории криминалистической характеристики преступления современными достижениями естественных, технических и общественных наук.
2. Принцип связи и взаимодействия – обязывает исследовать объект познания во взаимосвязи с окружающими явлениями. Данные взаимосвязи могут быть необходимыми и случайными, постоянными или временными.
3. Принцип развития является одним из основополагающих принципов теории КХП, требующий изучения закономерностей преступной деятельности. Изучая изменения преступной деятельности, зная их закономерности, возможно спрогнозировать их новые формы проявления.
4. Принцип непрерывности накопления научной и практической информации обусловлен динамичностью преступности с течением времени и географического расположения, формированием новых научных концепций, получением результатов научных исследований, что требует корректировки данных КХП.
5. Принцип причинности обуславливает исследователя во всяком качественном и количественном изменении параметров преступной деятельности искать причину и следствие.
6. Принцип системности предполагает подход к предмету познания, изучающий его структурные элементы как взаимосвязанные и взаимозависимые части, образующие в своей совокупности единое целое, что в конечном итоге способствует структурированию и систематизации теории криминалистической характеристики преступления.
7. Принцип верифицируемости требует от исследователя достоверности составляемых КХП. Эффективность рекомендаций по особенностям и порядку производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий напрямую зависит от качества сформированной посредством КХП модели преступления. КХП должна базироваться на анализе значительного количества криминалистических явлений и фактов.
8. Принцип объективности, независимости и всесторонности исследований в криминалистической теории и практике декларирует отсутствие ангажированности научных криминалистических исследований от каких-либо политических или иных тенденций.
В исследовании любой научной теории, и учение о КХП не исключение, помимо принципов, также важно чётко обозначить функции, которые теория выполняет в научном криминалистическом познании.
Проблемами функций КХП занимались многие видные ученые-криминалисты. Ими выделялись методологическая, служебная и прогностическая функции[1054]. Помимо перечисленных некоторые авторы называли также познавательную функцию данного учения.[1055] Не вступая в полемику, согласимся с вышеуказанными авторами, дополнив, однако, предложенные ими функции учения о КХП как новыми его функциями, так и некоторыми положениями, касающимися содержания каждой из выделенных функций. На наш взгляд, в содержание выделенных и дополнительных функций учения о КХП должно быть включено следующее:
Познавательная функция КХП проявляет свое содержание через совокупность направлений её реализации, первое из которых можно назвать онтологическим. Безусловно, прежде чем определиться с функциями теории КХП, необходимо удостовериться в существовании самой криминалистической характеристики преступления. То есть, следуя известному с древности правилу познания «бытия», ответить на вопрос «Есть ли эта вещь? Не является ли она вымыслом?». Проблемы существования, проблемы бытия, как отмечал еще Аристотель, состоят в невозможности что-либо узнать о вещи «…не зная, есть ли она»[1056].
Следующим в реализации познавательной функции КХП следует назвать синтезирующее направление, главным предназначением которого является объединение теоретических знаний разных наук, обширного эмпирического материала на основе единой концепции в пределах своего предмета, что в свою очередь, способствует выявлению новых внутренних и внешних связей и характеристик элементов системы.
Важным в реализации познавательной функции КХП является также систематизирующее направление, которое выражается в установлении связей теории КХП с другими частными теориями в рамках общей теории криминалистики. Далее следует описательное направление познавательной функции КХП, которое позволяет определить особенности, характеристики изучаемого криминалистического объекта, в данном случае – преступления.
Объяснительное направление познавательной функции учения о КХП предназначено для того, чтобы осмысливать общее и особенное в криминалистической реальности, выявлять и теоретически обосновывать предмет и объект КХП, его сущность, содержание и структуру, корреляционные связи между элементами, тенденции развития учения о КХП и его место в общей теории криминалистики. При этом объяснение происходит с помощью законов и понятийного аппарата на основе гипотезы, представляющей собой предположительное объяснение происходящих явлений и процессов.
Прогностическая функция теории КХП позволяет предвидеть криминалистические события и факты, причем природа данных прогнозов может иметь место, как в будущем, так и в прошлом. Предсказательное направление прогностической функции позволяет на основе знания криминалистической характеристики преступления прогнозировать (смоделировать) возможное поведение преступника в будущем и, соответственно, предпринять необходимые меры по пресечению преступной деятельности. Необходимо отметить, что качество даваемых прогнозов зависит от качества составленной криминалистической характеристики преступления. В противоположность предсказательной ретроспективное направление прогностической функции позволяет определить события и действия, имевшие место в прошлом, посредством создания информационной ретроспективной модели совершенного преступления.
Технологическая функция учения о КХП является в обобщенном виде выражением практической деятельности правоохранительных органов, ее научной основой. Практическая деятельность, осуществляемая на основе учения о КХП, в частности, при выдвижении версий, составлении плана по конкретному уголовному делу, определении тактических приемов при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, и решения других практических задач расследования, приводит к конкретным результатам. В свою очередь полученные практические результаты служат эмпирической базой для совершенствования учения о КХП.
Рефлексивная функция учения о КХП проявляется в осмыслении и оценке достигнутых результатов, что предполагает некий качественный рост, переход в другое состояние, выход за пределы рамок своей категории. Результатом данной деятельности, возможно, будут новые знания о содержании других криминалистических категорий, развитие понятийного аппарата, новые формы систематизации знаний, новые рекомендации по тактике и организации расследования.