Айгуль Фаатовна Халиуллина
Криминалистика: теоретический курс
– психологические основы отношений дознавателя, следователя, прокурора, судьи с участвующими в деле лицами в процессе получения доказательственной и иной криминалистически значимой информации при непосредственном общении (тактика коммуникативных следственных действий);
– деятельность по собиранию, проверке и оценке овеществленной информации о преступлении и преступнике с одновременной интерпретацией особенностей личности и распознания характера поведения оставившего следы на месте происшествия, месте сокрытия следов (тактика невербальных следственных действий и распознания психологии поведения, психологии сокрытия, личностных особенностей по следовой картине и отдельным следам и пр.);
– психология отношений между участниками на стороне следователя и при организации производства сложного процессуального действия, а также в рамках коллективных форм взаимодействия при расследовании в целом (тактика организации сложного следственного действия и совместного расследования в рамках следственной группы, установления и поддержания делового контакта);
– деятельность по достижению процессуально-правового компромисса (тактико-криминалистическое обеспечение компромиссного разрешения криминалистически значимого конфликта);
– деятельность вне процессуальных процедур и форм, прямо или косвенно связанная с движением дела и обеспечением надлежащих условий для конструктивного развития следственных и судебных ситуаций («внекабинетная» тактика);
– психология отношений следователя, прокурора, судьи и иных участвующих в деле лиц в процессе совершения действий (задержание, избрание меры пресечения пр.), имеющих правообеспечительный и зачастую остро конфликтный характер.
Последние три сферы возможного приложения тактико-криминалистического обеспечения с позиций теоретико-доказательственной концепции предмета криминалистики не выглядят бесспорными. Однако практическая сторона вопроса расширения сферы реализации тактических средств по всему спектру следственной, прокурорской и судебной деятельности в универсальном оптимизирующем направлении дает основание для рассуждений в этой плоскости.
Теории известны наиболее общие определения криминалистической тактики, которые предлагают предметно разбирающиеся в теме ученые. Специалист в области теории криминалистической тактики С. Ю. Якушин считал, что она представляет собой раздел науки криминалистики, включающий в себя «систему теоретических положений и практических рекомендаций по определению допустимой оптимальной линии поведения лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также судебное рассмотрение уголовных дел».[910] В этом определении уже куда как в меньшей степени угадываются черты теоретико-доказательственной концепции предмета приложения усилий. Однако допустимая оптимальность линии поведения есть сквозное для всех подотраслей криминалистики начало рациональности. В предложенном подходе лаконичность определения и одновременная широта охвата в самых обобщенных терминах все-таки не позволяют подчеркнуть особенности криминалистической тактики, предметно выделяющие ее среди других разделов криминалистики.
Выделяя главное из сказанного выше, важно подчеркнуть самые общие моменты специфичности предмета криминалистической тактики и полноты этого ключевого понятия в приведенных определениях:
– криминалистическая тактика носит системный характер, который определяется многообразием типов связей составляющих ее содержание тактических приемов и рекомендаций;
– криминалистическая тактика отличается на самом общем уровне от других разделов криминалистики универсальностью, независимостью от видовой конкретики расследуемых преступлений (в этом прерогатива криминалистической методики), и природой формирования и развития тактических приемов и рекомендаций (опора на преимущественно психологию, теорию управления, науки материального и процессуального уголовного права, криминологию и пр.);
– задачи криминалистической тактики в силу ее подсистемного характера производны от задач самой криминалистики и определены главным образом необходимостью оптимизации следственной, прокурорской и судебной деятельности по выявлению, фиксации, исследованию, проверке и использованию криминалистически значимой информации.
Эти общие начала не исключают необходимости назревших перемен в теоретическом осмыслении тактико-криминалистического обеспечения компромиссных и правообеспечительных процедур, которые занимают немалую часть следственной деятельности и порой носят остроконфликтный характер.
Важно также подчеркнуть предметную рациональность криминалистической тактики в приложении усилий по приданию действиям следователя, дознавателя, прокурора и судьи большей целесообразности при экономии временных и ресурсных затрат. Эта рациональность много шире по месту (порой за пределами места производства расследования и вне установленной процессуальной формы) и сфере (не только обращение с криминалистически значимой информацией, но и в рамках других действий, которые требуют придания им научно-обоснованной и востребованной практикой целесообразности) приложения усилий. В этой связи криминалистическая тактика может претендовать на разработку и совершенствование тактических средств, которые не будут по факту применения жестко привязаны не только к доказыванию, но и к процессуальной формальной деятельности вообще. В конце концов, рекомендации по наведению порядка в кабинете, созданию деловой обстановки в преддверии к производству допроса по месту проведения расследования не имеют формальных, определенных процессуальными правилами оснований. По этой логике любые контакты с лицами прямо или косвенно затронутыми уголовным судопроизводством должны получить соответствующую тактико-криминалистическую подоплеку там, где рационализация следственной деятельности будет универсальна и уместна.
Исходя из изложенного, под криминалистической тактикой следует понимать раздел науки криминалистики, включающий в себя систему тактических приемов и рекомендаций, направленных на ситуативно обусловленное решение частных и общих задач расследования и главным образом рационализации производимых следственных действий в частности, и процессуальных действий в целом, а также следственной деятельности прямо или косвенно связанной с движением к установлению действительных обстоятельств расследуемого события.
1.2. Систематика криминалистической тактики
Для полноты представления о предмете и структуре криминалистической тактики нельзя обойти вниманием систематику этого раздела науки. Как известно, классификационные и типологические начала криминалистики призваны не только очертить границы познания, но и упорядочить, систематизировать и определить её предметную область, а также придать необходимую прагматику практическому применению тактических приемов и рекомендаций. И здесь нельзя не согласиться с В. Я.Колдиным, который в своё время высказал чёткое понимание значимости теории систематизации криминалистической информации. «Как форма реализации принципов системного подхода, – пишет В. Я.Колдин, – криминалистическая систематизация представляет выделение в объекте криминалистического исследования существенных элементов и их связей, необходимых и достаточных для оценки объекта исследования как целостной системы, представляющей фактическую основу для решения криминалистических задач».[911] Именно в этом методологически важном аспекте целесообразно рассмотреть проблемы становления и развития криминалистической тактики.
Важно понимать, что системный подход как некая общенаучная составляющая совокупности методологических принципов «ориентирует исследование на раскрытие целостности развивающегося объекта, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину, на исследование таких системных качеств, которые отсутствуют как у отдельных элементов системы, так и у подсистем, рассматриваемых по отдельности».[912] Таким образом, системный подход позволяет создать целостную научную картину сложноорганизованного объекта во взаимосвязи его элементов, показанных как в статике, так и в динамике развития. Систематика криминалистической тактики позволяет также определить приложение криминалистического потенциала за предметом исследования науки в тех отраслях правоприменения, где рациональность такого рода может быть успешно использована. Иными словами, системный подход позволяет более взвешенно подойти к рассмотрению внутрипредметных и междисциплинарных связей криминалистики.
При этом важно понимать, что систематизация криминалистической тактики имманентна определенному типу рациональности по сфере и качеству приложения соответствующих усилий. При этом априорная рациональность действий следователя, прокурора, судьи, основанная на тщательном анализе следственной или судебной ситуации чаще всего, но увы не всегда, ведет к получению желаемого положительного эффекта. В этой связи «деятельность субъекта как реально практическую, так и познавательную можно рассматривать как рациональную, даже в том случае, когда она в силу тех или иных причин не оказывается успешной, эффективной»[913]. Факторы недостижения успеха в рациональном приложении усилий в ходе следственной, обвинительной и судебной деятельности сводятся к ограничениям информационного дефицита (проблемная ситуация), недостаточной в силу различных причин компетентности и когнитивных возможностей субъекта (индивидуальные ограничения) и, наконец, оценкой достаточности приложения рациональных усилий (самоограничение). Сквозной же темой определения рациональности практически во всех существующих моделях выступает предположение о том, что люди индивидуально или в группах и коллективах принимают оптимальные решения[914].
Систематизация криминалистической тактики представляет собой порядок организации предмета исследования в теоретическом плане и определенную последовательность структурирования направлений реализации тактических приемов и рекомендаций в следственной, обвинительной и судебной деятельности в практическом контексте.
Система криминалистической тактики как учебной подотрасли, своего рода дидактического блока представляет собой порядок изложения тем в обучении. Разумеется, ключевыми категориями системного изложения криминалистической тактики будет понимание систематики данного раздела криминалистики как таковой и лежащих в ее основе научного метода типологизации и преимущественно имеющей логически четкие грани классификации. Помимо этого, проблемы относимости (системность и внесистемность тех или иных рационализаторских решений), допустимости (оценка качества с точки зрения нормативных требований и этических предписаний рационализации посредством тактических приемов и рекомендаций), общего и частного, прямых и опосредованных связей элементов в не меньшей степени определяют главный вектор развития систематики. Вместе с тем, важно понимать, что систематика криминалистической тактики производна от такого рода исследований на уровне криминалистики в целом.
Разумеется, систематика криминалистики и ее раздела криминалистической тактики относится к формальной организации науки. В связи с этим необходимо избегать спекуляций по поводу противопоставления формальной и неформальной организации науки. Как справедливо было отмечено в науковедческой литературе, «любое нарушение пропорций между формальной и неформальной организацией приводит к функциональной несбалансированности системы в целом»[915]. В настоящее время такие вопросы актуальны применительно к приложению криминалистического потенциала в тех сферах правоприменения, которые, мягко говоря, не относятся в традиционном понимании к предмету криминалистической науки. Важно учитывать, что чистая рациональность и эффективность криминалистических рекомендаций и тактических приемов в различных «неуголовных» отраслях правоприменения не является достаточным основанием для ревизии предмета науки. Эти направления можно с уверенностью отнести к внепредметным, но имеющим несомненный научный интерес. При этом, целесообразность и эффективность применения тактико-криминалистических средств за пределами предметной определенности материнской науки могут быть востребованы соответствующими отраслями знаний, что не исключает возможности и необходимости движения криминалистики в этом направлении.
В самом общем виде систематизация представляет собой процесс упорядочения, придания целостного единства взаимосвязанных, образующих систему теоретико-прикладных знаний на основе типологических и классификационных принципов в целях сохранения и развития методологически обоснованного направления исследования, придания большей рациональности практикой следственной, обвинительной и судебной деятельности. В рамках криминалистики все более актуальным становиться направление науки с общим названием «Криминалистическая систематика», которое занимает достойное место в системе общей теории. По мнению А. Ю.Головина, «криминалистическую систематику как раздел общей теории криминалистики можно определить как комплекс научных положений, раскрывающих основные направления систематизации научных знаний в криминалистике, ее принципы, процедуры построения систем, формы их представления и функционирования, понятийный и терминологический аппарат, основы использования разработанных криминалистической наукой систем в практической деятельности правоохранительных органов»[916]. Очевидно, что систематика – это конечный продукт систематизации.
В теоретическом и прикладном аспектах представляет интерес выделение А. Ю.Головиным общих принципов науки (принципы историзма, системности и объективности науки), а также специальных принципов системного подхода (принципы целостности и связи)[917]. Анализируя современную специальную литературу, нельзя не согласиться с В. Я.Колдиным и А. И.Усовым, которые справедливо отмечают: «Анализ и обобщение практики использования инструментов системного подхода и анализа в криминалистических исследованиях позволяют выделить следующие его методологические функции в решении криминалистических задач: 1. Науковедческую, связанную с упорядочением понятийного аппарата, систематизацией научных и научно-практических знаний. 2. Прогностическую, связанную с прогнозом и планированием новых направлений в науке и практический деятельности. 3. Праксеологическую, связанную с оптимизацией действующих структур криминалистической деятельности»[918].
Современная систематика как криминалистики в целом, так и криминалистической тактики в частности находится под давлением практики всей правоприменительной рациональности, качественно изменившихся условий и содержания уголовного преследования, профессиональной защиты от него, организации и проведения судебного разбирательства. При этом криминалистические разработки становятся все более востребованы в тех системах правоприменения, где есть необходимость формально-правового и определяющего немалую его часть экспертного исследования действительно имевших место обстоятельств того или иного правового конфликта.
Пересмотр предметных и методологических основ криминалистической тактики в основном базируется на изменениях в уголовно-процессуальном законодательстве и практики его применения, качественно новом скачке в развитии ряда специальных наук (психологии, теории управления, кибернетики и др.), «питающих» криминалистику, а также на ревизии системы науки в целом.
Как показывают события последних лет, изменения в законодательстве далеко не всегда последовательны, определены логикой развития реформ и нередко продиктованы той или иной конъюнктурой, а практика главным образом консервативна и далеко не всегда адекватно реагирует на те или иные законодательные новшества. В этой связи прямые и линейные проекции от изменений в законодательстве и практике его применения к криминалистике в целом и к криминалистической тактике в частности не всегда уместны. Состязательность и либерализация уголовного правосудия как квинтэссенция его демократизации оказались настолько далеки от закладываемого в вектор развития судопроизводства идеала, что здравый консерватизм становится все более адекватным реальной действительности.
Как показывает анализ литературы, некоторые учёные по-прежнему предпочитают не замечать происходящие изменения, придерживаясь традиционных подходов к проблемам развития криминалистической тактики. Такой консерватизм отчасти оправдан, поскольку, несомненно, криминалистическая тактика зависит от уголовно-процессуального закона нередко не напрямую, а опосредованно, через практику расследования преступлений. В частности, «институту коридорных защитников»[919] мы во многом обязаны изменениям в уголовно-процессуальном законодательстве, инициировавшим расширение возможностей реализации профессиональной защиты в уголовном судопроизводстве. Как ответ на эти новеллы – попытки следователей обойти закон, которые предпринимаются в различных формах: исключение из дела неугодного защитника путём допроса его в качестве свидетеля; обращение к помощи «коридорных адвокатов»; многочасовые допросы в качестве свидетеля (с обременением обязанностью давать показания) лица, причастного к совершению преступления, и пр. Но уровня научных рекомендаций подобные «способы» уголовного преследования, к счастью, не достигли. В связи с этим баланс сил системы «целесообразное – необходимое (законное, формальное)» является обязательным условием научно-обоснованного соотношения криминалистических рекомендаций и тактических приёмов с уголовно-процессуальным законом. По этому поводу очень интересным, но дискуссионным видится замечание профессора Т. А.Седовой, которая отмечает весьма актуальный характер такого научно-исследовательского направления криминалистической науки, как пересмотр и переоценка тактических приёмов производства следственных действий (в первую очередь допроса) в свете новых требований УПК РФ. Трудно в полной мере согласиться с автором в том, что «в условиях допроса с участием защитника становятся нереализуемыми приёмы психологического воздействия, тем более так называемые «психологические реагенты» …»[920].
Ещё более дискуссионным является следующее утверждение Т. А.Седовой: «Признание в новом УПК (ст. 75) показаний подозреваемого, обвиняемого, полученных без участия защитника и не подтверждённых в суде, недопустимыми доказательствами свидетельствует, что законодатели восприняли как несостоятельные многочисленные и многолетние криминалистические разработки приёмов диагностики ложных показаний, приёмов выявления в этих показаниях элементов правдивой и достоверной информации, приёмов их детализированной фиксации с помощью объективного научно-технического метода – видеосъёмки, накопление приёмов оценки таких показаний в суде – все они восприняты законодателями как несостоятельные»[921]. Возможно, данные приёмы труднореализуемы, но полный отказ от них не имеет никакого смысла хотя бы потому, что существует ещё тактика допроса свидетелей и потерпевших, которые тоже могут лгать на допросе.
Кроме того, выявление лжесвидетельства является необходимым элементом оценки показаний как составляющей процесса доказывания, поэтому совершенствование средств достижения названой цели – необходимое условие объективного и непредвзятого подхода в расследовании и раскрытии преступлений, а из сказанного Т. А.Седовой можно сделать вывод, что следователь должен превратиться в технического исполнителя, пассивно фиксирующего всё, что ему скажут допрашиваемые, не имеющего даже права инициативы по выявлению и оценке лжи в показаниях.
Несомненно, расширение сферы участия защитника при производстве следственных действий предъявляет особые требования к криминалистической тактике, но такое радикальное средство решения назревшей проблемы, как полный отказ от тактики изобличающей направленности, вряд ли может быть признано своевременным. Изобличающая тактика, хотя и трансформируется, частично теряет свои позиции, уступая тактике переговорной, но не прекращает своего существования. В этой связи возможны изменения в объёме исследований по затрагиваемой проблематике, но никак не в сфере системы криминалистической тактики. В самом общем виде изобличающую тактику следует понимать как систему приемов и рекомендаций, определенную целями обличения в недобросовестном, а порой и незаконном поведении участников уголовного судопроизводства, в причастности к содеянному и виновности в нем конкретных лиц.
Комментируя затрагиваемую новеллу уголовно-процессуального закона, С.Казиахмедов отметил, что Россия – единственная страна, в УПК которой есть подобная норма, тогда как «во всём цивилизованном мире принято считаться со свободой воли человека, с его правом давать показания с участием или в отсутствие защитника»[922]. Следует также согласиться с комментарием названной нормы Е. Е.Центрова: «Анализ п. 1 ч. 2 ст. 75 позволяет сделать вывод, что уголовно-процессуальный закон составлен так, что конституционное право подозреваемого (обвиняемого) на защиту превратилось фактически в его обязанность иметь защитника. С точки зрения закона его желание отказаться от защитника может и должно быть во многих ситуациях проигнорировано следователем»[923]. Ещё в XVIII в. Чезаре Беккариа писал о подобном феномене следующее: «Одним из источников ошибок и несправедливостей являются ложные понятия о пользе, которые создают себе законодатели. Ложно понятие о пользе, когда отдельные неудобства считаются более важными, чем общие, когда чувствам приказывают вместо того, чтобы их возбуждать, когда говорят логике: служи!»[924]
Сопоставление сроков для производства допроса подозреваемого (24 часа с момента задержания) с реально существующими сроками для принятия защитником решения участвовать в деле (до пяти суток с момента получения приглашения, за редким исключением реализации процедуры принудительного выделения адвоката (ч. 4 ст. 50 УПК РФ)) позволило сделать профессору В. М.Мешкову интересное замечание: «Основываясь только на анализе прописанных в законе правил допроса подозреваемого и обвиняемого, можно сделать вывод о том, что соблюдение процессуальных правил возможно только при безусловном согласии защитника на выполнение следователем тех или иных действий»[925]. Поэтому не стоит гнаться за теми пока ещё действующими нормами, которые не выдерживают испытания анализом соответствия их Конституции России, практике уголовного судопроизводства и выходят за рамки его назначения и принципов. Кроме того, ст. 75 УПК РФ идёт вразрез с общепризнанными представлениями о свободе поведения подозреваемого, обвиняемого как участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
Такая законодательная гиперопека подозреваемого, обвиняемого с одной стороны, ни в коем случае не является позитивным ограничением обвинительного произвола с другой стороны, а выглядит как чрезмерное недоверие к органам, осуществляющим уголовное преследование, попутно безосновательно ограничивает свободу самих подследственных и возлагает ненужную дополнительную нагрузку на псевдозащитников, так называемых «коридорных адвокатов». Кроме того, если признать приёмы изобличающего характера и ряд приёмов распознавательной направленности несостоятельными в свободном прочтении профессором Т. А.Седовой и соответствующей ее интерпретации буквы и духа уголовно-процессуального закона, то почему бы не обратиться к анализу содержания понятия уголовного преследования, под которым понимается процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). К этому мы не раз ещё будем возвращаться. При всей дискуссионности законодательного определения и двусмысленности понимания рассматриваемого термина в п. 55 ст. 5 УПК РФ и в ч. 2 ст. 21 УПК РФ ясно одно: изобличения, определяющего содержание уголовного преследования, без комплекса тактических приёмов соответствующей направленности по-прежнему представить нельзя. Вместе с тем, нельзя не заметить, что законодательное определение уголовного преследования ставит довольно щекотливый вопрос о различии тактики допроса подозреваемого и тактики допроса обвиняемого, ведь цель теперь едина – изобличение. Подозреваемый должен быть изобличён. Но достижима ли такая задача при вполне понятном дефиците доказательств на первоначальном этапе расследования? Думается, что несмотря на двуликость законодательной формулировки уголовного преследования, приоритетные задачи остаются прежними: «допрос подозреваемого – выяснение причастности», «допрос обвиняемого – изобличение имеющейся достаточной совокупностью доказательств». Представляется, что вопросы дальнейшего развития тактики уголовного судопроизводства необходимо рассматривать именно в этом аспекте.
Сегодня система криминалистической тактики представлена общими положениями и тактикой следственных и судебных действий. В то же время система следственных действий есть несомненное процессуально-правовое основание систематизации, тогда как криминалисты мало внимания уделяют собственно криминалистическим критериям. Поэтому в учебной литературе, которая вся без исключения приняла систематизацию следственной тактики по видам производимых следственных действий в качестве основной, игнорируются собственно криминалистические основания классификации различных комплексов тактических приёмов. Таковыми могут, к примеру, быть следующие:
1. По степени индивидуализации тактических решений:
а) универсальная криминалистическая тактика (приемы применения вне зависимости от личностных особенностей участников следственного или судебного действия);
б) персонифицированная криминалистическая тактика (приемы применяются исключительно с учетом личностных особенностей участников уголовного судопроизводства).
2. В зависимости от назначения тактических приемов следственная тактика может быть разделена на следующие подсистемы:
а) изобличающая тактика (тактические приемы допущения легенды, косвенного допроса и пр.);
б) корректирующая тактика (тактические приемы выявления и преодоления непроизвольных ошибок в показаниях, тактика оказания помощи в припоминании забытых фактов);
в) переговорная тактика (тактика убеждения в необходимости отказа от противодействия расследованию, оказания помощи в раскрытии преступления);
г) тактика обеспечения, т. е. тактика создания условий для эффективной реализации тактических приемов непосредственного воздействия (распознание ложных показаний, установление психологического контакта и пр.).
До настоящего времени вопрос о криминалистической тактике защиты не нашел в теории криминалистики однозначного решения, но исследования в этой области ведутся, а новое уголовно-процессуальное законодательство, безусловно, расширяет компетенцию защитника подозреваемого, обвиняемого. По сути, современное уголовно-процессуальное законодательство в определённой степени ориентирует криминалистическую тактику к переходу из достаточно детально исследованной сферы отношений изобличения «следователь – подследственный» в область переговорного процесса «следователь – защитник подозреваемого, обвиняемого». Данное положение меняет многие традиционные представления о тактических приемах изобличения и оперирования информацией, которые могут потерять всякую эффективность в условиях изменившегося характера отношений. Поэтому тактика защиты обвиняемого, подозреваемого в скором времени будет претерпевать серьёзные качественные изменения, но станет ли она тактикой криминалистической – проблема сугубо методологическая и по-прежнему дискуссионная.
В настоящее время практически не осталось криминалистов, которые не высказались по вопросу об их отношении к проблеме разработки тактики защиты в рамках криминалистических исследований. Дискуссия о пересмотре системы криминалистической тактики стала вполне ожидаемым следствием ревизионных тенденций в переоценке сущности самого предмета криминалистки. Особенно ревизионистские позиции усилились с принятием УПК РФ 2001 г., который акцентировал сущность уголовного производства на неуклонном соблюдении принципа состязательности как на стадии судебного рассмотрения, так и на досудебных стадиях (!). Кроме того, законодатель наделил защитника правом не представлять, а собирать доказательства. Данное обстоятельство существенно усилило реформационные позиции.
Профессор Е. А.Доля, комментируя ч. 3 ст. 86 УПК РФ, позволяющую защитнику собирать доказательства, отмечает, что «относимые к делу сведения, полученные защитником в письменном виде, нельзя рассматривать в качестве показаний свидетеля. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их добросовестности (без предупреждения лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вне установленного для допроса порядка получения и фиксации показаний и т. п.) и поэтому могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий по собиранию доказательств»[926]. Текст приведенного комментария можно охарактеризовать как «работу над ошибками» законодателя. Но признает ли судебная практика обоснованность данных разъяснений уважаемого ученого, ведь закон не знает никаких оговорок? На этот вопрос ответит время. Дает ли эта норма дополнительный стимул для развития тактики защиты? Думается, что да, поскольку прежнее уголовно-процессуальное законодательство не наделяло защитника такими правомочиями, а то, о чем пишет Е. А.Доля, имело место и ранее, но это никак не связано с собиранием доказательств, а скорее с их представлением. Позднее Е. А.Доля сгладил противоречия и возвратил всё к исходному положению: «Признание того, что защитник и другие невластные субъекты уголовного процесса не собирают доказательства, вместе с тем не означает, что они исключены из процесса их собирания, проверки и оценки»[927]. Однако остаётся одна возможность, как бы уравновешивающая возможности обвинения и защиты в плане собирания доказательств, о которой высказались В.Быков и Н.Громов: «И здесь мы сталкиваемся ещё с одной проблемой: собранные во время предварительного следствия сведения, документы и предметы защитник должен представлять следователю или может представлять их непосредственно в суд? Если исходить из принципа состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве, то возможны оба варианта»[928]. Схожей позиции в толковании буквы и духа закона придерживается П. А.Лупинская, которая отмечает, что в целом расследование осталось розыскным с усилением контрольных и разрешительных полномочий суда, но «все собранные защитником, равно как и другим субъектом на стороне защиты, материалы могут ими передаваться лицу, ведущему досудебное производство, или в суд с ходатайством о приобщении их к делу в качестве доказательств или о вызове для допроса лиц, ранее опрошенных защитником»[929].