Сергей Эрнестович Поляков
Концепты и другие конструкции сознания
Примечания
Примечание 1
Х. Шиффман, например, пишет: «Мы живем в мире предметов и событий и ощущаем их присутствие без напряжения» (2003, с. 22). «…Наше осознание физической реальности – окружающих нас объектов и происходящих событий – представляется нам столь осязаемым, конкретным и реальным, что мы обычно верим в то, что мир должен существовать именно в том виде, в каком мы его воспринимаем, либо в крайнем случае в то, что наше восприятие лишь немного не соответствует реальности. Однако сколь велико в действительности соответствие физического мира субъективному, внутреннему миру, созданному нашими ощущениями?» (с. 23).
М. Вартофский полагает, что «объект перцепции представляется реальным объектом – пространственно-временным материальным объектом или процессом, который мы воспринимаем» (1988, с. 18).
Дж. Гибсон тоже уверен, что «мы живем не в “пространстве”, а в окружающем мире, который состоит из более или менее телесно оформленного вещества, воздушной среды и поверхностей, отделяющих вещества от среды» (1988, с. 65).
Автор полагает (с. 75), что объект – это просто устойчивое вещество с замкнутой или почти замкнутой поверхностью. Он может быть изолированным или прикрепленным. Объекты всегда конкретны, а не абстрактны. Свойства позволяют отличать один объект от другого.
И все же большинство авторов зарубежных учебников высказываются более осторожно или предпочитают вообще не касаться общих, тем более философских, вопросов, концентрируя внимание исключительно на проблемах своей области. Г. Глейтман, А. Фридлунд и Д. Райсберг, например, пишут более чем кратко: «Основная функция восприятия – помогать организму постигать внешний мир таким, каков он есть на самом деле» (2001, с. 294).
А. Ребер замечает в своем словаре: «Конечно, в мире существуют вещи, которые являются стульями, но понятие стула “находится в голове”, а не во внешнем мире. …Для того чтобы понятие “оказалось в голове”, должен иметься комплекс объектов, наделенных свойствами, которые в конечном счете представлены когнитивно» (2000а, с. 81).
В «Большом психологическом словаре» Б. Г. Мещерякова и В. П. Зинченко читаем: «…восприятие… субъективный образ предмета, явления или процесса, непосредственно воздействующего на анализатор или систему анализаторов (употребляются также термины “образ восприятия”, “перцептивный образ”)» (2009, с. 83). «Образ восприятия (синоним “перцептивный образ, перцепт”) – отражение в идеальном плане внешнего объекта (сцены), воздействующего на органы чувств» (с. 342).
О том же пишет И. М. Кондаков в «Психологическом иллюстрированном словаре»: «Образ восприятия – субъективная представленность предметов окружающего мира или их свойств» (2007, с. 389); «восприятие – отражение целостного предмета, непосредственно воздействующего на анализаторы…» (с. 107).
В. В. Нуркова и Н. Б. Березанская уверены, что «окружающий мир по своей природе предметен…» (2005, с. 239).
В. А. Иванников считает, что «когда мы говорим об образах вещей, то должны признать их как верное, хотя и неполное отражение реальных объектов» (2010, с. 38). «…Мы с вами воспринимаем реально существующие объекты, занимающие данное место в пространстве в момент восприятия и находящиеся в каких-то взаимоотношениях с другими объектами нашего поля действия, то есть открывающегося нам предметного пространства, в котором мы действуем» (с. 43). «Объекты науки существуют реально (часто говорят: объективно) и доступны либо прямому наблюдению, либо наблюдению с помощью приборов, либо через регистрацию наблюдаемых следов их взаимодействия с другими объектами» (с. 322).
Л. В. Максимов (2008, с. 173–174) отмечает, что отечественная психология советского периода (да и современная тоже) безоговорочно приняла «теорию отражения» в качестве мировоззренческого и методологического базиса психологического исследования. Практически все дефиниции психики и ее элементов, приводимые в изданных в этот период научных трудах, словарях и учебниках, так или иначе отдают дань этой теории.
С. В. Воронин пишет: «В философии данный принцип (принцип отражения. – Авт) представляет собою важнейшую составную часть материалистической теории познания, исходящей из признания первичности внешнего мира и воспроизведения его в сознании, мышлении человека. …Категория отражения и сам принцип отражения весьма полно исследованы как в общефилософском плане, так и в плане многих конкретных наук (таких, например, как биология, психология, семиотика)» (2004, с. 116–117).
Действительно, я помню, как еще совсем недавно принималось как аксиома, что сознание «копирует», «отражает» окружающий нас мир. По крайней мере, каких-то 40 лет назад, когда я учился в институте, мы усиленно изучали ленинскую «теорию отражения». Теперь чаще вслух от нее отказываются, хотя немало исследователей в своих работах по-прежнему высказывают сходные мысли. Б. А. Сосновский, например, пишет в 2005 г. в учебнике по психологии: «С помощью мышления человек переходит от непосредственного отражения единичных предметов или явлений действительности к ее опосредствованному отражению. …Слово, таким образом, стало средством обобщенного отражения основных свойств объектов. …Мышление – это высший уровень психической, познавательной деятельности человека, в процессе которой происходит обобщенное опосредствованное речью и прошлым опытом отражение действительности в ее существенных связях и отношениях» (2005, с. 206).
И этот автор далеко не одинок. В. В. Нуркова и Н. Б. Березанская, например, тоже пишут в своем учебнике психологии: «…ощущение – это психическое отражение изолированных свойств предметов объективного мира, возникающее при их непосредственном воздействии на органы чувств» (2005, с. 240). «Восприятие (перцепция) – это целостное отражение предметов, ситуаций и событий, возникающее при непосредственном воздействии адекватных физических раздражителей на органы чувств» (с. 259).
В. А. Иванников полагает, что «понимание психики как одной из форм отражения позволяет говорить, что психика не появляется в мире неожиданно… но является одной из форм отражения и имеет свои аналоги в живом и неживом мире (физическое и биологическое отражение). Психическое отражение можно рассматривать как трансформацию вторичных следов в субъективное переживание… Мы видим, что в основе психического отражения лежит первичное взаимодействие с окружающим миром, но для психического отражения нужна особая дополнительная активность живого существа по построению образов объектов в поле поведения субъекта» (2010, с. 32). «…Сознание …обеспечивает новый уровень отражения мира…» (c. 132).
В «Большом психологическом словаре» читаем: «Отражение чувственное – субъективный познавательный процесс (а равно результат этого процесса), в котором объект познания выступает в чувственной форме, то есть в форме ощущений, восприятий, представлений. У человека отражение чувственное – психическая деятельность, направленная на образование адекватного объекту образа. Последний является результатом и формой отражения… Специфика человеческого отражения… проявляется в сознательном характере чувственных образов» (Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко, 2009, с. 363).
Теория отражения по-прежнему неплохо чувствует себя и в смежных с психологией науках. З. Д. Попова и И. А. Стернин, например, пишут: «Концепт и значение в равной мере представляют собой отражение действительности (объективной и субъективной). Оба явления – значение и концепт – когнитивной природы, оба представляют собой результат отражения и познания действительности сознанием человека» (2007, с. 92).
До сих пор в науке и, естественно, в психологии доминирует парадигма «объективной физической реальности», которую человеческое сознание если и не «отражает» и не «копирует», то которой «строго соответствует» в своих репрезентациях. Причем никто вразумительно не может объяснить, что означает словосочетание «строго соответствует». Просто подразумевается, что «строго соответствовать» означает «отображать максимально точно предметный мир». Так, В. А. Иванников пишет: «…главным в психическом отражении является возможность открытия мира, существующего независимо от живого существа, которое обладает способностью или свойством психического отражения, то есть способностью формировать знание о мире. …Психика как субъективный образ объективного мира всегда есть знание о мире (полное, адекватное или частичное и условное)» (2010, с. 35).
Более осторожная и адекватная точка зрения репрезентантизма предполагает, что мир не отражается, а репрезентируется. Но на вопрос о том, что означает соответствие репрезентаций репрезентируемому, тоже ответа не дает.
Многие отечественные исследователи по-прежнему склонны считать, что репрезентации существующих в физической реальности предметов не только в большей или меньшей степени соотносятся с ними, но и изоморфны им. О. Е. Баксанский пишет, например: «Образ… согласуется с оригиналом не во всех аспектах. Однако всегда сохраняется определенная частичная изоморфия. Если известен только образ, то можно попытаться выполнить обратное преобразование, то есть объяснить его на основе предположений о самом предмете… проецируемый предмет соответствует действительности (реальный мир)…» (2009, с. 166).
В. А. Иванников даже находит своеобразное решение вопроса о пространственном соотношении «физического предмета» и его психического образа: «Наши образы оказываются слитыми с реальными предметами, занимающими свое место в пространстве нашего поведения. …Некоторые исследователи задавали вопрос о механизмах проекции (выноса) образов, сформированных в мозге, на сам предмет, расположенный вне воспринимающего его субъекта. Теперь мы знаем, что образ всегда формируется в месте взаимодействия субъекта с объектом… (2010, с. 43).
Автор (с. 325) убедительно доказывает факт наличия образов восприятия, ссылаясь на то, что если мы наденем очки, сдвигающие образ стула в сторону, то сядем мимо стула. Хотя в норме наши образы всегда совпадают с объектами, поэтому мы всегда уверены, что имеем дело с реальными объектами.
В. А. Иванников излагает привычные для отечественной психологии соображения: в окружающем мире находится физический предмет, а в сознании – психический образ его восприятия. Тут, правда, сразу возникает «неувязка», с которой большинство исследователей, впрочем, легко мирятся. Она заключается в том, что, с одной стороны, физического предмета в соответствии, например, с представлениями И. Канта (вроде бы принятыми наукой) нет, а есть лишь некая «вещь в себе». С другой стороны, здравый смысл психологов убеждает их в наличии предмета в физическом мире. Сущности удваиваются?
Цитирование объективистских постулатов можно продолжать долго. Тем более что приведенные выше цитаты типичны для психологической и вообще научной литературы. Ничего нового и неожиданного в них нет. Напротив, все совершенно привычно и естественно: нас окружает физический мир, наполненный предметами, которые мы воспринимаем с помощью собственных психических репрезентаций. Не зря У. Матурана и Ф. Варела утверждают, что «мы стремимся жить в мире уверенности, несомненности, твердокаменных представлений: мы убеждены, что вещи таковы, какими мы их видим, и не существует альтернативы тому, что мы считаем истинным. Такова ситуация, с которой мы сталкиваемся изо дня в день, таково наше культурное состояние, присущий всем нам способ быть человеком» (2001, с. 13–14).
Примечание 2
Основоположником дуализма сознания и материи традиционно считается Р. Декарт. В качестве основополагающего им используется понятие субстанция Р. Декарт (1994, с. 3–72) делит сущее на две разных субстанции: 1) неметрическую мыслящую (res cogitans) и 2) протяженную (res extensa) материальную. Коренным свойством (атрибутом) материи является, по его мнению, трехмерное протяжение, а свойством духовной субстанции – мышление. Будучи пассивной протяженной субстанцией, материя делима до бесконечности, заполняет все пространство и остается повсюду тождественной себе.
Понятие материя – одно из основных понятий античной, а затем и европейской философии. По словам T. Ю. Бородай (Новая философская энциклопедия, 2001, с. 514) основными значениями этого понятия являются: 1) субстрат – то, из чего возникают и состоят вещи и Вселенная (Аристотель); 2) бесконечно делимый континуум – пространство (Платон), или протяжение (Декарт); 3) условие множественности (Платон, Аристотель, Прокл, Лейбниц); 4) вещество, или тело, обладающее инертностью, то есть массой, и непроницаемостью, то есть упругостью или твердостью (античные стоики, новоевропейские материалисты). Материя исторически противопоставляется духу, разуму, сознанию. На этой оппозиции основывается противостояние материализма и идеализма.
Д. В. Пивоваров (Современный философский словарь, 1998, с. 473–475) выделяет сходные направления понимания материи в философии: «1) в субстанциальном аспекте – то беспредельное…, из чего возникают… любые определенности, вещи и качества; первичный хаос, бесформенный и безвидный; материнское начало мира; 2) в субстратном плане: а) либо предельно пластичное и элементарное строительное сырье, условно-наглядно сравнимое с глиной…, б) либо относительно элементарная и протяженная часть того или иного уровня мироздания (элементарные частицы, атомы, молекулы, белковые тела и пр.); 3) в феноменальном смысле – совокупность оформленных и пространственно ограниченных объектов, твердость, упругость, непроницаемость и сопротивляемость которых внешним воздействиям обнаруживается органами чувств субъекта и запечатлевается в восприятиях; объективная реальность, независимая от человеческого сознания и данная человеку в его внешних ощущениях; 4) в восточно-мистическом смысле – майя, источник иллюзии, видимости, средство маскировки абсолюта (Брахмана) от людей и иных существ» (там же, с. 473).
Автор отмечает (там же), что среди философов разных школ и направлений не достигнуто единогласия в трактовке понятия материя, что остается актуальной проблемой.
Л. И. Василенко (Краткий религиозно-философский словарь, 1996, с. 56) отмечает, что у Аристотеля материя – то, что способно обретать форму, возможность бытия; у Плотина – предел распада всякого бытия, его полного «распыления» до состояния, не поддающегося никакому положительному описанию; у Фомы Аквинского – «чистая потенция», которая нуждается в форме, чтобы давать вещам бытие.
Подобные философские определения сближают такое понимание материи с тем, что я называю «реальностью в себе». Кстати, отнюдь не все великие даже признавали существование материи. Так, по словам T. Ю. Бородай (2001, с. 514) Дж. Локка (1985, кн. 3, с. 556–557), Дж. Беркли (1978, с. 149–247), Д. Юм (1996) и другие считают материю абстракцией.
С. А. Лебедев в своем словаре выделяет следующие основные значения термина «материя»: «1) любая объективная реальность… все то, что находится вне человеческого сознания; 2) такая объективная реальность, которая принципиально может быть зафиксирована (отражена, дана) с помощью человеческих ощущений…; 3) объективный субстрат в виде вещества, то есть то, что обладает свойствами иметь химическую структуру, вес, протяженность, способность к превращениям, движению и т. д.; 4) содержание сознания, полученное в результате внешнего опыта, в ходе взаимодействия… с внешним миром, с миром «не-Я»; 5) физическая реальность, то есть аспект бытия, знание о котором может быть получено с помощью использования физических методов и средств познания» (2004). Автор подчеркивает (там же), что «каждое из этих значений термина “материя” одинаково законно, однако должно всегда оговариваться в конкретном контексте во избежание философской путаницы».
По словам T. Ю. Бородай (2001, с. 514) научное понимание материи начинает складываться в XVII веке параллельно со становлением экспериментального естествознания как под влиянием философских представлений, так и ради нужд эксперимента. Автор пишет, что в современной физике не сохранилось ни одного из классических определений материи, и исследователи предпочитают обходить это ставшее неопределенным и темным понятие, заменяя его другими – пространство-время, хаос, система и т. д.
Перечисленные выше философские определения материи действительно сильно отличаются от представлений о материи в современной науке, которые «приземляют» материю, помещая ее в окружающий нас мир. Так, например, в Оксфордском словаре читаем: «Материя – физическое вещество, в отличие от психического и духовного; (в физике) то, что занимает пространство и обладает массой покоя…»[202]
Исследователями предлагается множество сходных определений, расширяющих или несколько сужающих понятие материя: «Материя – …вещество; субстрат, субстанция; содержание»[203]
«Материя – 1. Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания… 2. Вещество, из которого состоят физические тела…»[204]
«Материя – …1. Объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им (филос.)…Материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение… (Толковый словарь русского языка, с. 160).
«Материя… – основное понятие физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства»[205]
«С точки зрения современной науки основные формы материи – это: 1) системы неживой природы (элементарные частицы и поля, атомы, молекулы, макроскопические тела, космические системы различных порядков); 2) биологические системы (вся биосфера, от микроорганизмов до человека); 3) социально организованные системы (человек, общество). Но материя не сводится только к этим формам, так как в бесконечном мире существуют и качественно иные виды материи как объективной реальности, например, кварки или другие возможные микрообъекты в структуре “элементарных” частиц» (Философский словарь, с. 317).
«Материя – это вся совокупность вещей, физических полей, а также других образований, имеющих субстрат (материал) из которого они состоят. Понятия “материя”, “материальный мир”, “космос”, “природа”, “объективное материальное бытие” условно считаются тождественными. Основные виды материи: вещество, поле, физический вакуум. К существенным свойствам материи относятся: субстратность; бесконечность, несотворимость и неуничтожимость совокупного материального; конечность, возникаемость (сотворимость) и уничтожаемость конкретных материальных объектов; движение; пространство…»[206]
Материя – общенаучный термин, обозначающий «существующие относительно объективно структурные единицы, предметы, формы, элементы, носители бытия, взятые вместе со своими свойствами, связями, отношениями друг к другу»[207]
«Материя… В классическом значении всё вещественное, “телесное”, имеющее массу, протяженность, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства. …Материя отражается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно)»[208]
Приводить дополнительные определения бессмысленно, так как уже очевидно, что в современной науке материя – это то, из чего состоит окружающий нас физический мир, в том числе предметы, поля и даже вакуум. Это то «физическое вещество», которое «отличается от психического и духовного»[209]
Понятно, что философские определения существенно отличаются от научных. Первые, как я уже отметил, близки к тому, что я понимаю под «реальностью в себе». Вторые же имеют скорее отношение к тому, что я называю «предметным физическим миром».
Примечание 3
В данной книге слова «предмет» или «вещь» я употребляю в значении всякой самостоятельной и завершенной для сознания физической сущности. Сущности, которая благодаря образу ее восприятия, создаваемому моим сознанием, выступает для меня как нечто противостоящее мне, принадлежащее к внешнему, воспринимаемому, то есть чувственно репрезентируемому мною, а потому физическому миру, и отдельное от его прочих «нечто». Предмет является частным случаем объекта. Объект – это более широкое, чем предмет, понятие, обозначающее отдельный элемент любой реальности (физической, психической, вымышленной, настоящей, прошлой и т. д.). Он репрезентируется сознанием в качестве чего-то отдельного, необязательно физического, самостоятельного, самодостаточного и подлежащего в этом виде рассмотрению.
Вещественное – это все то, что дано нам в форме наших чувственных репрезентаций, то, что мы можем воспринять: увидеть, почувствовать, ощутить (подробнее см.: С. Э. Поляков, 2011, с. 629–633).
В качестве основных видов объектов можно выделять: 1) физические объекты, в том числе предметы, или вещи; 2) психические объекты конкретного сознания: мысль, образ, понятие и пр.; 3) социальные объекты: образование, суд, власть и пр. Все эти и другие виды объектов даны человеку только в его сознании и только в форме его психических феноменов, которые, однако, сильно отличаются друг от друга. Именно различия психических феноменов привели к тому, что исследователи разделили физический и психический мир.
Физическое – это созданная человеческим сознанием гипотетическая сущность, представляющая собой некое общее качество, присущее всей непосредственно воспринимаемой человеком части окружающей его «реальности в себе». Оно репрезентируется человеком чувственно и включает в себя совокупность более частных характеристик, которые имеет любая чувственная репрезентация, возникающая в сознании человека в процессе восприятия: предметность, константность, реальность, тождественность, инвариантность и пр. (подробнее см. С. Э. Поляков, 2011, с. 278–300).
Реальность физическая – чувственная репрезентация доступной восприятию «реальности в себе». Она имеет перечисленные выше ярко выраженные специфические перцептивные признаки, которые заставляют наш здравый смысл верить в независимость от человека и безусловную реальность окружающего физического предметного мира.
Психический объект – сущность, создаваемая сознанием и помещаемая им в реальность, в том числе физическую, как нечто присущее ей, при том что ее нет без и вне человеческого сознания.
