И. А. Старцев
К новой философии
Эрнст Блох (1885) – ЗА: Он был направлен на Ultimum как Novum, а не Primum. Он также выразил раннюю форму логики становления. ПРОТИВ: Его неверное истолкование Юнга.
Эрвин Шрёдингер (1887) – ЗА: 1) «…изолированные знания, полученные группой специалистов в узкой области, не представляют какой-либо ценности, они представляют ценность только в синтезе со всеми остальными знаниями и только в той мере, в какой оно действительно способствует этому синтезу в ответ на запрос: ‹Кто мы?›» (en.wikiquote, 02.06.2017); 2) «Я рождён в окружающей среде – я не знаю, откуда я пришёл, куда я иду или кто я… Ответ на наш животрепещущий вопрос о том, откуда и куда, мы можем наблюдать в нынешней среде. Вот почему мы стремимся узнать об этом как можно больше. Это наука, обучение, знание; это истинный источник всех духовных усилий человека. Мы стараемся узнать как можно больше о пространственном и временном окружении места, в которое мы попадаем при рождении…» (там же).
Джон Рональд Руэл Толкин (1892) – ЗА: Интегрировал реальные мифологии и легенды в историческом контексте прошлого нашей планеты с помощью языковых структур. Стремящийся к богам Эарендил, один из первых персонажей легендариума, олицетворяет интеграцию в мире Толкина в его ключевом произведении, Сильмариллион. ПРОТИВ: 1) Его самоуничижительное утверждение: «Я часто мечтаю работать над [своим бессмысленным языком фей] и не позволяю себе, потому что, хоть я так люблю его, это на самом деле кажется таким безумным хобби!» (письмо №4 к Эдит Брэтт, 1916); 2) использование находящихся вне основного сюжета орлов, чтобы спасти своих героев в Хоббите, Властелине колец и Сильмариллионе. Объясняется выбором целей вместе средств, спасения персонажей, а не продуктов их деятельности.
Антуан де Сент-Экзюпери (1900) – ЗА: 1) «Он ничем не отличался от ста тысяч других лисиц. Но я с ним подружился, и теперь он – единственный в целом свете. … Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь. … Ты навсегда в ответе за всех, кого приручил» (Маленький принц, гл. 21); 2) «Звезды очень красивые, потому что где-то там есть цветок, хоть его и не видно. … Знаешь, отчего пустыня хороша? Где-то в ней скрывается родник» (там же, гл. 24); 3) «Когда разрушается тело, становится очевидным главное. Человек – всего лишь узел отношений. И только отношения важны для человека» (Военный лётчик; Сент-Экзюпери, 2019, стр. 584); 4) Направление вверх в Цитадели.
Карл Роджерс (1902) – ЗА: «Тенденция к формированию» – это основной принцип, лежащий в основе всех других идей и точек зрения, выраженных в моей работе в этой книге. Это тенденция к более высокой организации – к росту – которая очевидна во всей вселенной. … Идеи Хэла о силе контекста хорошо согласуются с моей «формирующей тенденцией» и выводят идею эволюционного роста на передовую и за его пределы текущих исследований человеческих возможностей» (Роджерс, 2014, стр. 153).
Карл Поппер (1902) – ЗА: 1) Три мира Поппера приблизительно соответствуют интеграции Тела со Средой через Отношение, направленное к Сущему; 2) активная и ответственная точка зрения в истории: «единственной рациональной, равно как и единственной христианской установкой относительно истории свободы является то, что мы сами ответственны за неё в том же смысле, в каком мы отвечаем за свои поступки в жизни, и что только наша совесть, а не мирской успех может служить оценкой наших действий» (Поппер, 2002, стр. 548); 3) «мы можем привнести разум в мир. Несмотря на то, что мир не прогрессирует, мы можем прогрессировать – как индивидуально, так и в сообществе» (там же, стр. 840). ПРОТИВ: несамоосознанный, противостоящий самоанализу: «Самоанализ – не заменитель тех практических действий, которые необходимы для установления демократических институтов, то есть единственных гарантов свободы критической мысли и прогресса науки» (стр. 495). Ни самоанализом, ни политикой на практике, однако, Поппер не занимался. Также считал «романтической» и «нелепой» целью «полное развитие личности» и «самовыражение» (стр. 554-555). Из этого следует, что он полностью не раскрыл свою личность, поэтому так сильно «ненавидел» (стр. 585) мистицизм в других.
Иван Ефремов (1908) – ЗА: 1) Его повесть «Сердце Змеи» (Ефремов, 1986, т. 3, стр. 395–458) интегрировала повесть «First contact» другого фантаста; 2) его критика фрейдизма (там же, т. 4, стр. 101) и весь роман Лезвие бритвы как тонкая интеграция материализма с идеализмом, наподобие с Дицгеном; 3) «сердце не только насос, а мозг не весь человек» (т. 5, кн. 2, стр. 312). ПРОТИВ: приписывание Аристотелю «брюзжания», «злобы», «зависти», «аморальности», «невежественности» и других пороков (т. 5, кн. 3, стр. 52–53, 109, 342, 451, passim) и признание неинтеграторов вместо него: «Далеко же тебе до Анаксагора и Антифонта, Стагирит!.. Ты просто завистлив к славе Астиоха, певца мира и красоты! Мир и красота – вот что чуждо тебе, философ, и ты знаешь это!» (стр. 53). Объясняется нехваткой в его время достоверной литературы, как он пишет в своём письме Дмитриевскому, на которую он мог бы опираться без дополнения «фантазией» (стр. 487–488). Собрание сочинений Аристотеля впервые вышло в СССР четыре года после его смерти. Некоренной.
Василий Васильевич Налимов (1910) – ЗА: 1) «наш удел – беспрестанно устремляться к смыслам» (Налимов, 2011, стр. 15); 2) «В нашей системе представлений[, Нирвана] – это выход в исходный, нераспакованный семантический континуум» (там же, стр. 280); 3) «Мироздание погружено в Тайну – нельзя её разгадать, не надо пытаться её разгадывать. Надо просто её признать. Её образ – видимый всегда лишь смутно – должен непрестанно расширяться, углубляться. Надо начать приближаться к ней, стремиться стать ею, понимая, что она всегда от нас ускользает, и тем дальше, чем больше мы будем приближаться к ней. /Надо уметь использовать взаимосвязанно всё, что обретено человечеством на пути своего становления: рациональное и иррациональное, эстетическое и мистическое – не надо бояться этого слова, ведь им обозначается приём, которым издревле пользовалось человечество» (Налимов, 2013a, стр. 36); 4) «самое главное – язык математической статистики не является контекстно-свободным языком. Это значит, что правомерность сделанных на нём высказываний зависит не только от отношений между символами, но и от контекста, т. е. от того, о чём и что говорит исследователь. Язык математики здесь оказывается незамкнутым» (Налимов, 2013b, стр. 31); 5) предвосхищение категорий человека Налимовым: «Представление о Боге – это нечто заданное априори нашему сознанию. Задано, но не всем одинаковым образом. Каждый воспринимает Бога в меру своей приуготованности. Кто-то вообще не воспринимает Бога, или даже воспринимает Его агрессивно. Но разве не то же происходит с восприятием логики, математики, музыки – и мало ли чего ещё. Здесь речь идёт не просто об архетипе, а о чём-то большем – о структуре нашей личности, о способности её в той или иной степени воспринимать архетипы. Мы – люди – слишком различны. И отсюда все наши беды. И отсюда же прогресс – возможность развития, неизбежность революций» (Налимов, 2015, стр. 268, его курсив). ПРОТИВ: 1) Смешение понятий случайного и противоречивого, посредством смешения логики с математикой, в комментарии о том, что Аквинский пользовался «совсем наивным постулатом о непротиворечивости… мира» (Налимов, 2013b, стр. 133). Онтологический конфликт из объекта на 15-м уровне; 2) «Вероятностное взвешивание – это антиаристотелева логика. … Аристотелева логика вторична» (Налимов, 2013a, стр. 314). Некоренной; 3) смешение бессознательного с сознанием посредством панпсихизма: «Вселенная, упорядоченная числом, должна быть изначально пронизана неперсонализированным сознанием» (там же, стр. 321, его курсив). Объясняется неверным пониманием уровней ниже 6-го.
Десмонд Досс (1919) – ЗА: «Кровь стекала в лицо и глаза парня. Он лежал там, просто стонал и звал медика. Я взял воду из фляги и повязку и умыл его лицо. И когда эта кровь была смыта с глаз, его глаза открылись. Он просто загорелся и сказал: «Я думал, что я слепой». И если бы я не получил ничего большего от войны, чем ту улыбку, которую он мне подарил, я бы уже был достаточно вознаграждён» (По соображениям совести, 2016).
Станислав Лем (1921) – ЗА: 1) начало с материи, направленной к безграничной мысли: «[М]атерия первична и в самом начале никто не мыслит» (Лем, 2003b, стр. 362), но «[ф]изика не уничтожает метафизики. Чтобы дойти до общности целей людей различных земных культур и эпох, надо по крайней мере знать, что наличие материального бытия нигде не считалось тем, что полностью удовлетворяет потребностям существования» (2003a, стр. 563). «Жизнь возникает и безгласно существует на планетах миллиарды лет. Из неё вырастают цивилизации, но не для того, чтобы исчезнуть, а чтобы претвориться в то, что выше человека» (там же, стр. 505-506); 2) Позиция Отношение: «Мы проповедуем союз человека с самим собой, переход – путём создания новых оправданий его бытия – к оправданиям следующего порядка» (2002, стр. 652). «[М]ы должны создать новый мир, стоящий над видимым миром, мир понятий, мир, построенный из информации, и дать его человеку. И человек, не теряя опоры под ногами, станет в нём жить» (там же, стр. 650-651); 3) мистицизм: «Бог есть Тайна» (стр. 240). ПРОТИВ: некоренной по причине преобладания над ним материализма, ограничивающего его фантазию: «Конечно, не совсем удачные миры – это для [Бога] трудная дилемма. И сохранить плохо, и уничтожить нехорошо, потому что, собственно, по какому праву?» (Лем, 2003b, стр. 461).
Натаниэль Бранден (1930) – ЗА: 1) «Интеграция эмоционального и когнитивного, практика постоянного движения вперёд и назад между эмпирическим и концептуальным» (en.wikipedia; 30.11.2019); 2) критика Обьективизма: «тенденция поощрять эмоциональные репрессии и морализаторство, неспособность понять психологию за пределами её когнитивных аспектов и неспособность адекватно оценить важность доброты в человеческих отношениях» (там же); 3) «Я очень хорошо знаю о чрезмерном применении принципа трейдера, как будто достаточно знать его одного, чтобы понять человеческие отношения. Боже мой… [К]то среди вас, скажите правду, в прошлый раз, когда вы играли с маленьким ребёнком или собакой, думал, что у вас возникнут торговые отношения с собакой позже в жизни, в конце концов? Потому что здесь есть хорошая аналогия… Как любитель собак, когда я смотрю на неё нос к носу, торговля происходит прямо тогда. Взаимодействие – вот награда… С теми, кто этого не понимает, я даже не хочу говорить. Мой официальный ответ таким людям: они могут катиться к чёрту» (yquotes; 30.11.2019).
Карл Саган (1934) – ЗА: «Мы купаемся в тайне и растерянности по многим вопросам, и я думаю, что это всегда будет нашей судьбой. Вселенная всегда будет намного богаче, чем наша способность её понять» и «Космос – это всё, что есть, что когда-либо было и когда-нибудь будет. Одно созерцание Космоса потрясает: дрожь бежит по спине, перехватывает горло, и появляется чувство, слабое, как смутное воспоминание, будто падаешь с высоты. Мы сознаём, что прикасаемся к величайшей из тайн».
Вацлав Гавел (1936) – ЗА: 1) «Спасение этого человеческого мира лежит нигде иначе, как в человеческом сердце, в способности человека размышлять, в человеческом смирении и в человеческом чувстве ответственности» (en.wikiquote; 14.07.2017); 2) «Разве не момент глубочайшего сомнения порождает новые определенности? Возможно, безнадежность и есть та самая почва, которая питает человеческую надежду; возможно, мы никогда не найдём смысл жизни, сначала на собственном опыте не осознав её абсурдности…» (там же); 3) «Наиболее важным является то, что человек должен быть мерой всех структур, включая экономические структуры, а не человека они должны измерять. Самое главное – не упускать из виду личные отношения, то есть отношения между человеком и его коллегами, между подчиненными и их начальниками, между человеком и его работой, между этой работой и её последствиями» (там же); 4) «Стремясь улучшить мир, люди должны действовать с особой осторожностью и шаг за шагом, всегда стараясь обращать внимание на реальные последствия каждого изменения. … [В] произведении данных действий, людям всегда следует держать в виду все осознанные ими глобальные взаимоотношения, и знать, что за пределами их знания существует бесконечно более широкий спектр взаимоотносительности. … [Б]ольшинство проблем сейчас грозящих миру, а также и все угрозы, препятствующие его развитию, можно было бы исправить гораздо эффективнее, если мы откроем в себе способность видеть дальше своего носа и принимать во внимание, хоть бы частично, внешние взаимосвязи за пределами наших непосредственных и групповых интересов. Это осознание, конечно, никогда не должно становиться высокомерным утопическим убеждением, что мы единственные владеем всей правдой об этих взаимосвязях. Напротив, оно должно проистекать из глубокого и почтительного уважения к ним и к их таинственному порядку» (Гавел, 1995, стр. 5).
Джон Леннон (1940) – ЗА: 1) «Раньше я был жесток с моей женщиной, и физически – с любой женщиной. Я занимался рукоприкладством. Я не мог выразить себя, и бил. Я дрался с мужчинами и бил женщин. Вот почему я теперь всегда твержу о мире» (en.wikipedia; 30.11.2019); 2) Джон Леннон «учил жизни, в то время как я [исповедующаяся] просто указывала на человеческие слабости… Наши методы могут казаться подозрительными, но наша цель верная» (Гарви, 2006).
Стивен Джей Гулд (1941) – ЗА: 1) «Я категорически отвергаю любую концептуальную схему, которая помещает наши варианты в линию, и считает, что единственная альтернатива паре крайних позиций лежит где-то между ними. Более плодотворные перспективы часто требуют, чтобы мы сошли с линии к месту за пределами дихотомии» (en.wikiquote, 16.07.2017); 2) «Я также ценю, что мы не можем выиграть эту битву, чтобы спасти виды и окружающую среду, не создав эмоциональную связь между собой и природой… потому что мы должны иметь интуитивный контакт, чтобы любить. Мы действительно должны освободить место для природы в наших сердцах» (там же); 3) Защита дарвинизма против нео-дарвинизма.
Дайан Акерман (1948) – ЗА: «Началось с тайны, и закончится в тайне, но какая дикая и красивая местность находится в промежутке» (en.wikiquote, 08.05.2017).
Артем Михайлович Тарасов (1950) – ЗА: Написал Петицию о Мире на Востоке Украины, обращённую к управляющим ООН; занимался распространением персональных компьютеров в России, когда они только появились на свет, и таким образом поднимал не только нашу экономику (перед развалом), но и технологическую и культурную инфраструктуру; выплатил свои партийные членские взносы мирно и без отвращения или антагонизма строю, с которым был не согласен (так как верил в экономически исцеляющую силу кооперативов), заплатил все налоги в размере миллионов; стремился создать в России современный капитализм, беспрецедентный административный государственный аппарат, в котором министерства были бы консолидированы и организованы по практическим функциям, а не бюрократическим (читайте Миллионер); создал проект и институт для поддержки инноваций в России в областях медицины, инженерии, логистики и других.
Григорий Алексеевич Явлинский (1952) – ЗА: Явлинский после себя хотел бы видеть «[п]олитиков с убеждениями, для которых важны ценности, принципы, ведь политика – стремление к невозможному, и только таким образом достигается возможное. Чтобы политики новой волны были в меньшей степени корыстны, чтобы жадность не была главным. Чтобы политика не была инструментом исключительно карьеры… Я за то, чтобы в политике были верующие люди. Я не знаю, какого именно обряда. Я не очень в этом разбираюсь и не очень на этом настаиваю. Но чтобы они знали, что ответственны перед чем-то большим, чем подглядывающий за ними сосед. В этом смысле я понимаю совесть. Совесть – это ваша подотчетность перед чем-то, что выше вас, важнее. Это был бы совсем другой класс в политике. /Очень страшно, если политики неверующие. Неверующие политики – это, как правило, циничные люди, никому и ничему не подотчетные. Если никто не видит, значит, можно всё, что угодно. Это становится правилом, и это очень плохо» (Явлинский, 2008, стр. 116–117). Онтологический конфликт из контекста на 10-м уровне.
Крис Картер (1956) – ЗА: Создатель и сценарист Секретных материалов, особенно эпизодов «Истина».
Эмилия Эдгардовна Слабунова (1958) – ЗА: «Сильная и здоровая власть тогда здорова, когда у неё есть сильная и здоровая оппозиция… Нет у власти оппозиции, значит она слабеет. По законам физики мы знаем, что можно опереться только на то, что сопротивляется» (цит. Тарханова, 2019).
Вим Хоф (1959, 4) – ЗА: «Любовь состоит из счастья, силы и здоровья. Если вы излучаете хорошую энергию, потому что вы здоровы, счастливы и сильны, это любовь. Так что любовь – это моя миссия» («Вим Хоф. Как стать сверхчеловеком», видео).
Кадзуки Накасима (1959, 8) – ЗА: Спираль как эволюция человечества в Гуррен-Лаганне по Тейяру де Шардену.
Карен «Мила» Дэнрич (1960) – ЗА: 1) интеграционный взгляд на Святую Троицу: «Модель троичных кругов, которую человечество и Земля воплотят, если она вознесётся, должна содержаться не только на молекулярном уровне и в энергетической сигнатуре вашей формы. Действительная структура всех солнечных систем со временем также переменится, чтобы отразить эту новую модель. … Модели троичных кругов присуща энергия мужского начала, энергия женского и энергия Божественного Союза или Бога/Богини/Всего Сущего» (Дэнрич и Вебер, 1999, стр. 172); 2) «Вознесение и духовная эволюция – одно и то же. Духовная эволюция требует от любого посвящённого … трансмутировать и принять свою собственную тьму, чтобы эволюционировать» (там же, стр. 241); ПРОТИВ: с помощью оккультных приёмов в бессознательном смогла в дальнейшем поменять свою категорию.
Алехандро Гонсалес Иньярриту (1963) – ЗА: «Мы также являемся тем, что мы потеряли» (Сука любовь, посвящение), то есть мы состоим из отношений. Его фильмы концентрируются на реализме и мистицизме, особенно в фильмах 21 грамм (2003), Бьютифул (2010) и Выживший (2015). Он творит своей душой или, как он говорит: «творчество не приходит из рационального места, оно подсознательно, и вы не должны его осознавать» (Ромни, 2016).
Сэм Харрис (1967) – ЗА: TED201 °Cэм Харрис: Наука может дать ответ на вопросы морали.
Томас Винтерберг (1969) – ЗА: Его интегрирующие персонажи в фильмах Охота (2012) и Вдали от обезумевшей толпы (2015), а также интеграторскую предпосылку, хоть успешно и не реализованную из-за крайне низкого качества, в Всё о любви (2002).
Алексей Анатольевич Навальный (1976) – ЗА: 1) интеграция отношений по западному примеру: «Нам нужна нормализация. Мы должны стать нормальной европейской страной. … Это и есть сверхидея» («Условно Ваш» с Егором Жуковым), 2) его самоотверженное терпение, критический разум и другие добродетели, берущие за начало народную реальность и снизу-вверх устремлённые к управлению страной и преобразованию её в Прекрасную Россию Будущего без коррупции и с беспрецедентными системными решениями, а также создание своего течения (связывая либералов и националистов), сдерживающего хаотичный напор и предотвращающего беспорядочные действия отрицательного контингента в России, таких, как нацисты. К примеру, его слова: «националисты меня обзывали либералом, либералы меня обзывали националистом, но я эту роль выполнял и выполняю, и я готов быть одним из таких мостиков политических, который связывает две эти идеологии» («Навальный в гостях у Мальцева»). Онтологический конфликт из объекта на 10-м уровне.
Фостер Гэмбл (н.д.) – ЗА: Интеграторский ответ своим оппонентам (Муэртос, 2012); ПРОТИВ: анархическое мировоззрение как у Стефана Молинье. Некоренной, судя по нашему с ним конфликту.
инт7
Анаксимандр (610 д. н. э.) – ЗА: Я должен быть благодарен Анаксимандру за его понятие апейрона: «Откуда вещи берут своё происхождение,/ Оттуда также происходит их разрушение».
Лао-цзы (605 д. н. э.) – ЗА: «Идеальный плотник не оставляет дерева для вырезки» (Дао дэ цзин, 27) и «Если хочешь ослабить,/ Прежде нужно усилить» (там же, 36) напоминают об учении Иисуса, а «Из множества вещей каждая восходит к своему корню» (16) – Анаксимандра.
Аристотель (384 д. н. э.) – ЗА: 1) интеграция сознания, методов науки и этики: «Единственное непогрешимое состояние ума – это научное знание и интуитивное мышление; первые принципы науки должны быть более понятны, чем их выводы, а интуитивное мышление – единственное состояние ума, которое превосходит научное знание. Следовательно, интуитивное мышление должно быть основанием для понимания первых принципов. Эта способность является отправной точкой знания, и именно она захватывает отправную точку познаваемого, в то время как её сочетание с научным знанием (сочетание, которое в Этике называется σοφία) охватывает целостность познаваемого» (Росс, 1957, стр. 85); 2) разумный эгоизм: «[К] себе самому в первую очередь следует питать дружескую приязнь» (Аристотель, 1975, т. 4, стр. 256). «[Д]обродетельному надлежит быть себялюбом (ведь, совершая прекрасные поступки, он и сам получит пользу и окажет услуги другим)… ведь всякий ум избирает для себя самое лучшее, а добрый подчиняется уму» (там же, стр. 258); 3) синергия: «Целое больше суммы своих частей»; 4) сердцецентризм: «Ведь если и скорбеть, радоваться, размышлять – это именно движения, и всё это означает быть приведённым в движение, то такое движение вызывается душой (например, гнев или страх – оттого, что сердце вот так-то приходит в движение; размышление, быть может, означает такое вот движение сердца или чего-то иного[)]» (т. 1, стр. 385-386).
Леонардо да Винчи (1452) – ЗА: 1) «Картина у живописца будет мало совершенна, если он в качестве вдохновителя берёт картины других; если же он будет учиться на предметах природы, то он произведёт хороший плод»; 2) «Чтобы развить целостный ум: Изучайте науку об искусстве; Изучайте искусство науки. Научитесь видеть. Поймите, что всё соединяется со всем остальным».
Фрэнсис Бэкон (1561) – ЗА: «Знание – сила» (ru.wikiquote; 30.11.2019); во многом сходился с индуктивистским методом Аристотеля. Эмпирически говоря, он был в традиции Аристотеля. ПРОТИВ: Принижение Аристотеля в отличие от древних материалистов: «философии Аристотеля и Платона были сохранены потоком времени, как доски из более лёгкого и менее твердого материала» (Новый органон, LXXVII).
Бенедикт Спиноза (1632) – ЗА: 1) Проявление мистической стороны Спинозы: «моей единственной целью, которой я стремлюсь достигнуть, является вкушать соединение с богом, вызывать в себе истинные идеи и сообщать эти идеи моему ближнему. Ибо мы также можем быть причастны всему этому благу, когда оно вызовет в другом то же влечение, как во мне, образуя таким образом то, что его воля и моя станут одной и той же и образуют одну и ту же природу, которая всегда и везде совпадает» (Спиноза, 1957, т. 1, стр. 163–164); 2) показательная неидеалистичность: «я не имею обыкновения спорить о словах» (там же, стр. 277). ПРОТИВ: крайне некоренное отрицание логического «всеобщего, несуществующего и не имеющего никакой сущности вне отдельных вещей. Мы же, напротив, приписываем богу знание отдельных [с «математической» точки зрения] вещей и отрицаем его относительно всеобщего (универсалий)» (стр. 297). Онтологический конфликт из контекста на 15-м уровне.
Исаак Ньютон (1643) – ЗА: 1) Логическая и мистическая (очевидная, судя по «Проекту Ньютона») структуры системы Ньютона; 2) Противоположные в мировоззрениях Айн Рэнд и Альфред Коржибски согласны, что Ньютон был в традиции Аристотеля.
Новалис (1772) – ЗА: 1) Блестящий, глубокий, практичный и очень влиятельный мыслитель, вдохновитель Германа Гессе; 2) «Душа находится там, где мир внутренний соприкасается с миром внешним. Никто не сможет познать себя, если не будет собой и другим одновременно». ПРОТИВ: «Истинный философский Акт – уничтожение себя (Selbsttodtung); это настоящее начало всей философии». Это метафизика тела, которую, возможно, он хотел избежать. Или же это параллельно Лао-цзы: «Когда я отпускаю то, чем являюсь, я становлюсь тем, кем мог бы быть». Если последнее суждение верно, то это слабое противоречие.
