И. А. Старцев
К новой философии
мат8
Будда Шакьямуни (563 д. н. э.) – ЗА: 1) «…Будда утверждает, что ‹обыкновенный невежественный человек› легко может почувствовать отвращение к телу из-за его недолговечности… Однако такой человек затруднится почувствовать отвращение и, следовательно, отказаться от того, ‹что называется ум (citta), мысль (manas), сознание (viññāna); так как он привык думать о них (обычно) ‹это я, это моё, это есть моя личность›. Продолжая, Будда иронизирует, говоря, что такому человеку было бы лучше считать своей личностью собственное тело, а не ум… В последовательности ‹моментов› сознания нет непрерывной личности как ‹познающего субъекта›, для которого разное содержание сознания могло бы выглядеть как объекты» (цитата у Налимов, 2011, стр. 73–74); 2) Нирвана «с санскрита означает ‹угасание›. Это путь угасания привязанностей. Иными словами, это полное освобождение от смысловой капсулизации. Выход в Ничто, в Немыслимое, в Непостижимое» (там же, стр. 280).
Гераклит (535 д. н. э.) – ЗА: 1) По Гераклиту, «Космос, в лучшем случае, является ничем более, чем кучей мусора, разбросанной в случайном порядке» (Поппер, 2002, стр. 12); 2) «Мы должны знать, что война всеобща, и что справедливость—подающая иск—есть раздор, и всё возникает через борьбу и по необходимости» (там же, стр. 17).
Эпикур (341 д. н. э.) – ЗА: 1) Он жил самодостаточной жизнью в окружении друзей, поскольку считал, что дружба необходима для счастливой жизни, так как является оплотом удовольствия, но в то же время отрицал её внутреннюю ценность. Он наслаждался мелочами, такими как еда, компания друзей и тому подобное; 2) «Материализм Эпикура обосновывает необходимость атараксии, разумной безмятежности, наслаждения покоем» (Ойзерман, 2009, стр. 412).
Бодхидхарма (483) – ЗА: «настоящая суть всего пустота и пустота – это единственный путь» (Портал саморазвития: Дзен буддизм); Дзен Буддизм суть «пустота и [не имеет] никакой сути» (ru.wikipedia; 16.12.2017).
Васубандху (IV–V вв.) – ЗА: «Карма коллективная, а сознание интерсубъективное» (en.wikipedia; 10.01.18).
Шанкара (788) – ЗА: многими признаётся как «скрытый буддист»; ПРОТИВ: верно понимает разницу между индуизмом и буддизмом.
Франсуа Ларошфуко (1613) – ЗА: 1) «Наши добродетели – это чаще всего искусно переряженные пороки» (Максимы и моральные размышления, 1). «Мы стараемся вменить себе в заслугу те недостатки, которых не желаем исправлять» (там же, 443). Не-A есть не-A; 2) оказал большое влияние на Ницше; 3) «Каждый человек, кем бы он ни был, старается напустить на себя такой вид и надеть такую личину, чтобы его приняли за того, кем он хочет казаться; поэтому можно сказать, что общество состоит из одних только личин» (там же, 257). И многие другие заявления, нацеленные на осуждение людей.
Поль Анри Гольбах (1723) – ЗА: «Было бы бесполезно, а быть может, и несправедливо требовать от человека добродетели, если она возможна для него только ценой отказа от счастья. Раз порок делает его счастливым, он должен полюбить порок» (Система природы, или О законах мира физического и мира духовного, гл. 9).
Маркиз де Сад (1740) – ЗА: 1) «Твое тело – это храм, в котором Природа требует к себе поклонения» (Жюльетта); 2) «…Есть сумма зла, равная сумме добра, [и] для того, чтобы сохранить равновесие в мире, нужно, чтобы добрых людей было столько же, сколько злых людей…» (en.wikiquote, Жюстина, или Несчастная судьба добродетели; 28.11.2019).
Артур Шопенгауэр (1788) – ЗА: 1) «Шопенгауэрская… вещь в себе [как] воля возникла из философствования о его собственном сексуальном опыте» (Коллинс, 2002, стр. 637); 2) его «Эристическая диалектика, или искусство побеждать в спорах» вдохновила онлайн троллей (смотрите Филипс, 2015, стр. 125); 3) его философия пессимизма и атеизма; 4) «На каждой странице Дэвида Юма есть больше чему поучиться, чем из полных собраний философских сочинений Гегеля, Гербарта и Шлейермахера» (en.wikiquote; 04.12.2017); 5) критика кантовской концепции «восприятия» как лишь ощущения (Мир как воля и представление, Критика кантовской философии).
Александр Сергеевич Пушкин (1799) – ЗА: Вульгарный радикализм и антирелигиозность Гавриилиады.
Людвиг Андреас Фейербах (1804) – ЗА: «Эффект концепции Фейербаха [абстракции, присущей конкретному лицу] заключается в том, что он берёт в качестве отправной точки индивида в его видовых характеристиках и уменьшает связь между людьми до естественной связи» (Колаковский, 1978, т. 1, стр. 142–143).
Томас Генри Гексли (1825) – ЗА: 1) «Гексли никогда не заходит так далеко, чтобы сказать, что он думал, что Дарвин был прав» (en.wikipedia; 28.11.2019). Он не хотел верить в эволюцию; 2) «Гексли разбирался в сравнительной анатомии, в которой он был величайшим мастером в те дни. Он не был всесторонним натуралистом, как Дарвин» (там же); 3) Сравните: «Великий конец жизни – это не знание, а действие», а «жизненное действие – не что иное, как ‹результат молекулярных сил протоплазмы, которые его отображают›» (en.wikiquote, en.wikipedia; 28.11.2019); 4) Он вызвал «секуляризацию британского общества» и считается «отцом антитеизма» (en.wikipedia; 28.11.2019). Таким образом, он использовал теорию Дарвина как его «бульдог» для борьбы с Церковью.
Эрнст Генрих Геккель (1834) – ЗА: 1) «Астрофизика расширила наш взгляд на мир в самых грандиозных масштабах, признав в бесконечном пространстве миллионы круглых космических тел, больших, чем наша Земля и, как она, в постоянном преобразовании, вечном изменении ‹становления и ухода›» (de.wikiquote; 28.11.2019). Подобен Эпикуру; 2) его биогенетический «закон» о теле отражает эволюционную историю («онтогенез повторяет филогенез»), таким образом, превращая тело в контекст. ПРОТИВ: его расизм.
Фридрих Ницше (1844) – ЗА: 1) «Больше разума в твоём теле, чем в твоей высшей мудрости. И кто знает, к чему нужна твоему телу твоя высшая мудрость?» (Так говорил Заратустра); 2) анти-религиозность Антихриста, подобная антропологии Фейербаха; 3) «Вечное возвращение» в трактовке Жиль Делёза и Александра Блока; 4) в цитате Достоевского «Если Бога нет, всё позволено», ницшеанский акцент делается на последнем; 5) параллель с Фуко в плане отрицания субъекта: «‹Субъект› есть фикция, … [и н]икаких субъектов – ‹атомов›. … [Нет] единого субъекта, … [а есть только с]убъект как множественность» (цитаты в Налимов, 2011, стр. 89–90, курсив там) и «В своей устремленности к переоценке всех ценностей Ницше разрушил складывавшиеся в Европе в течение двух тысячелетий представления о единственности и неповторимости человеческой личности…, бросил вызов учению о логичности мироустройства, и поставил, под сомнение понятие достоверность, отказал науке в её познавательной способности. Его вызов был направлен не против какой-либо одной из философских систем, а против всей философской мысли Запада. Он в своём негативизме выступал как провозвестник новой эпохи, не очертив, правда, достаточно её контуры» (Налимов, 2011, стр. 198–199, его курсив); 7) «мысль приходит, когда ‹она› хочет, а не когда ‹я› хочу; так что будет искажением сущности дела говорить: субъект ‹я› есть условие предиката ‹мыслю›. Мыслится (Es denkt): но что это ‹ся› есть как раз старое знаменитое Я, это, выражаясь мягко, только предположение, только утверждение, прежде всего вовсе не ‹непосредственная достоверность›. В конце же концов этим ‹мыслится› уже много сделано: уже это ‹ся› содержит в себе толкование события и само не входит в состав его. Обыкновенно делают заключение по грамматической привычке: ‹Мышление есть деятельность; ко всякой деятельности причастен некто действующий, следовательно —›» (Ницше, 2014, ч. 1, сек. 17, его курсивы). Другими словами, «мышление» – это то, что мы называем работой самого ума, то есть не того, что мы делаем. Мы лишь переводим в сознание работу наших умов. Это аргумент в пользу тела над мозгом.
Иван Петрович Павлов (1849) – ЗА: 1) «Признавать существование бога – это предрассудок, абсурд, признак умственной отсталости» (ru.wikiquote; 25.11.2017); 2) «Религия нужна слабым; сильным она ни к чему» (там же); 3) «Моя вера – это вера в то, что счастье человечеству дает прогресс науки» (там же). В данном аспекте своей веры Павлов напоминает А. В. Луначарского и М. Горьково; 4) «Человеческий ум ищет причину всего происходящего, и когда он доходит до последней причины, – это есть Бог. В своём стремлении искать причину всего он доходит до Бога. Но сам я не верю в Бога, я неверующий» (ru.wikipedia; 25.11.2017).
Оскар Уайльд (1854) – ЗА: 1) Лорд Генри и Дориан Грей как альтер эго Уайльда; 2) «Те, кто видит различие между душой и телом, не имеют ни тела, ни души»; 3) «Ничто так не старит человека, как счастье: наслаждение – это единственное, ради чего нужно жить». ПРОТИВ: Его принятие в католическую церковь.
Зигмунд Фрейд (1856) – ЗА: разработал понятия Эроса (любви к сексу) и Танатоса (любви к смерти), проявляющих его идеализацию внешнего (нигилистического) Направления обыденных мат8 и отрицания всего, что идёт к Бытию.
Анри Бергсон (1859) – ЗА: 1) «Философия Бергсона – в принципе открытая и несистематическая» (цитата на en.wikipedia; 16.04.2017); 2) его согласованность с Жиль Делёзем.
Василий Васильевич Кандинский (1866) – ЗА: «Разрушение атома казалось мне таким же, как и разрушение мира» (en.wikiquote; 28.11.2019). Что-то есть всё. Абстракционист, предшественник Пикассо и Поллока.
Марсель Пруст (1871, 7) – ЗА: «Нет идеи, которая бы не несла в себе возможного опровержения, или слова, которое бы не подразумевало противоположное» (en.wikiquote; 26.04.2017).
Говард Филлипс Лавкрафт (1890) – ЗА: фантасмагоричный политеизм, тёмные от отчаяния плоды воображения и вкрапления антиреалистичных описаний.
Леонид Николаевич Андреев (1871, 8) – ЗА: продвижение Иуды над Иоанном Апостолом в его эссе «Иуда Искариот» (1907).
Лев Давидович Троцкий (1879) – ЗА: Он был генералом русской революции и придерживался «марксистской» традиции Поля Лафарга и Жоржа Сореля. Существенный конфликт позиций со Сталиным.
Александр Александрович Блок (1880) – ЗА: Круговая ницшеанская поэтическая структура без значимого центра в «Ночь, улица, фонарь, аптека…» (1912).
Говард Филлипс Лавкрафт (1890) – ЗА: «Дезинтеграция довольно безболезненна, я уверяю» (en.wikiquote; 06.04.2018).
Михаил Афанасьевич Булгаков (1891) – ЗА: 1) «…чёрные и мистические краски (я – мистический писатель), в которых изображены бесчисленные уродства нашего быта, яд, которым пропитан мой язык, глубокий скептицизм в отношении революционного процесса…» (ru.wikiquote; 28.11.2019). Характер его работы «ядовитый», не мистический; 2) Изображение в фильме Морфий (2008).
Владимир Владимирович Маяковский (1893, 7) – ЗА: его поэма Облако в штанах.
Мао Цзэдун (1893, 12) – ЗА: 1) Он верил в «перманентную революцию» и выступал против бюрократических «консерваторов» в Коммунистической партии Китая даже после того, как они захватили власть. Он был так же похож на Троцкого, как он отличался от Сталина; 2) «Мао был для меня как отец, говорит Далай-лама [XIV]» (en.wikiquote; 28.11.2019); 3) Его бунт против чтения слишком большого количества книг и против академической интеллигенции подобен тому, что практиковал Герберт Маркузе.
Олдос Хаксли (1894, 7) – ЗА: 1) «Есть много видов богов. Поэтому есть много разных людей… Говорить о религии, кроме как с точки зрения человеческой психологии, не имеет значения» (en.wikiquote; 29.11.2019); 2) «Никогда не позволяйте детям представить, что что-то существует в изоляции. С самого начала проясните, что всё живое – это отношения. Покажите им отношения в лесу, на полях, в прудах и ручьях, в деревне и в сельской местности вокруг неё. Втирайте это» (там же). Дезинтеграция через сарказм.
Георгий Владимирович Иванов (1894, 10) – ЗА: Его поэма Распад атома (1938) с элементами субъективной теологии, также обнаруженного у поэтов его поколения и традиций (Блок, Есенин, Высоцкий). Его поэзия более «объективна», чем субъективная поэзия таких, как Маяковский, который больше сходится с абстрактными художниками, такими как Пикассо.
Фрэнсис Скотт Фицджеральд (1896) – ЗА: Его меланхолия в эссе «Крушение» (1945).
Вильгельм Райх (1897) – ЗА: Применение диалектического материализма к психологии, теоретик «сексуальной революции» первой половины XX века.
Герберт Маркузе (1898, 7) – ЗА: Он был выдающимся теоретиком Новых левых и их сексуальной революции 60-х годов.
Рене Магритт (1898, 11) – ЗА: «Когда кто-то видит одну из моих картин, он задаёт себе этот простой вопрос: ‹Что это значит?›. Это ничего не значит, потому что тайна тоже ничего не значит, она непостижима» (цитата на en.wikipedia; 29.11.2019). Не настоящая тайна, а Небытие.
Джексон Поллок (1912) – ЗА: «Я – природа» (en.wikiquote; 29.11.2019). Тело есть Среда, уровень 8.
Альбер Камю (1913) – ЗА: 1) «[Пишет Камю: ] «Вращается ли Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли, – все это, в сущности, безразлично. Точнее можно сказать так: это пустячный вопрос». Что же не пустяк? Только то, что человек смертен, что жизнь лишена смысла, что абсурд есть фундаментальная жизненная реальность» (Ойзерман, 2009, стр. 281, ссылка на источник удалена); 2) «Если тело тоскует о душе, нет оснований считать, что в вечной жизни душа не страдает от разлуки с телом – и, следовательно, не мечтает о возвращении на землю» (ru.wikiquote; 12.01.18); 3) «Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема – проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, – значит ответить на фундаментальный вопрос философии» (там же); 4) «У искусства случаются приступы целомудрия. Оно не может назвать вещи своими именами» (там же); 5) «Философия – современная форма бесстыдства» (там же).
Алан Уотс (1915) – ЗА: «…основная иллюзия, что человек и природа, организм и окружающая среда, контролирующий и контролируемый – это совершенно разные вещи» (Уотс, 1998, гл. 2), и «каждый организм – это вселенная, испытывающая сама себя в бесконечном разнообразии» (там же, гл. 5); «единственный настоящий атом… [ – ] это вселенная» (гл. 6). Тело есть Среда, и что-то есть всё.
Илья Пригожин (1917) – ЗА: «"Хаос" и "материя" – понятия, тесно взаимосвязанные, поскольку динамический хаос лежит в основе всех наук … [и таким образом] хаос появляется как объединяющий элемент в обширной области от классической механики до квантовой физики и космологии» (Время. Хаос. Квант. К решению парадокса времени, II.3.3).
Тимоти Лири (1920) – ЗА: Нейрокомикс «Тимоти Лири».
Пол Фейерабенд (1924) – ЗА: «Существует только один принцип, который можно защищать при любых обстоятельствах и на всех этапах развития человека. Этот принцип: всё позволено» (en.wikiquote, выделения там; 29.11.2019). Его конфликт с Карлом Поппером.
Братья Стругацкие (1925; 1933) – ЗА: «одн[а] из основных тем дальнейшего творчества Стругацких – нравственный выбор человека, оказавшегося в тяжёлом положении, когда выбирать нужно между плохим и очень плохим вариантами» (цитата на ru.wikipedia; 29.11.2019). Как в работах Анджея Сапковского.
Мишель Фуко (1926) – ЗА: 1) «Значит, нет ничего более приятного, но и неточного, чем рассматривать это историческое априори как априори формальное, к тому же наделённое историей: большая неподвижная и полная фигура, появившаяся однажды на поверхности времени и заставившая оценить тиранию, которой ничто не может избежать» (Фуко, 1972, стр. 144; II.5); 2) «великая игра противоречий» или «в бесконечной игре противоречия» (там же, стр. 170; III.3); 3) «[В своём дискурсе я пытаюсь] показать такое рассеяние, которое ни при каких обстоятельствах не может привести к единой системе отличий или показать такую распыленность, которая не соотносилась бы с абсолютной осью референции. Речь идет о применении такой ‹децентрации›, которая не оставила бы в привилегированном положении ни одного центра» (стр. 226; «Заключение»); 4) Фуко «не был против идеи субъекта. Он выступал лишь против того, чтобы исходить из некоторой готовой, предустановленной теории субъекта[.]… Фуко занят «рассеиванием» субъекта, ‹не уничтожающим его, но приносящим нам только множественность позиций и прерывистость функций›» (Колесников, 2004, стр. 25–26, цитаты там). Некоренной, возможно воспитан идеалистами.
Жак Деррида (1930) – ЗА: 1) «критик-деконструктивист стремится нащупать сердцевину текста, тот момент, когда любой текст начинает отличаться от самого себя, выходя за пределы своей системы ценностей и становясь неопределимым в терминах его видимых смыслов» (цитата у Налимов, 2011, стр. 202); 2) его конфликт с Джоном Сёрлом насчёт анализа.
Владимир Владимирович Познер (1934) – ЗА: «В голову приходят слова Гамлета: ‹Прогнило что-то в королевстве Датском›. Видимо это потому что в этом году исполняется 400 лет со дня смерти Шекспира» (Познер. Выпуск от 25.04.2016).
Далай-Лама XIV (1935, 7) – ЗА: «Я думаю, что я левее китайских лидеров» (цитата на en.wikipedia; 29.11.2019). Как Троцкий, и также в традиции Будды Шакьямуни.
Вуди Аллен (1935, 12) – ЗА: Он – «воинствующий фрейдовский атеист», особенно в таких фильмах, как Матч-пойнт (2005) и Иррациональный человек (2015).
Джаред Даймонд (1937) – ЗА: 1) «Многие из причин такой неудачи относятся к тому, что экономисты и другие социологи называют ‹рациональным поведением›, возникающим в результате столкновения интересов между людьми. То есть некоторые люди могут правильно рассуждать о том, что они могут продвигать свои собственные интересы поведением, вредным для других людей. Ученые называют такое поведение ‹рациональным› именно потому, что оно использует правильное мышление, даже если оно может быть морально предосудительным. Преступники знают, что им часто сходит с рук их плохое поведение, особенно если против него нет закона или закон не вступает в силу эффективным образом» (Даймонд, 2011, гл. 14); 2) «Частый тип рационального плохого поведения – это ‹хорошо для меня, плохо для вас и для всех остальных›, – прямо скажем, ‹эгоистичный›. В качестве простого примера, большинство рыбаков Монтаны ловят форель. Несколько рыбаков, которые предпочитают ловить щуку, более крупную рыбу-хищника, не обитающую в западной Монтане, тайно и незаконно завезли щуку в некоторые западные озёра и реки Монтаны, где они начали поедать форель, из-за чего её ловля пошла на спад. Немногие рыбаки по щукам получили от этого выгоду, но стало хуже гораздо большему числу ловцов форели» (там же); 3) «‹[Н]ерациональное поведение›… [– это] поведение, которое вредно для всех. Такое иррациональное поведение часто возникает, когда каждый из нас в отдельности раздирается столкновением ценностей: мы можем игнорировать плохой статус-кво, потому что он поддерживается какой-либо глубоко укоренившейся ценностью, за которую мы цепляемся. … Мучительно трудно решить, следует ли отказаться от некоторых основных ценностей, когда они кажутся несовместимыми с выживанием. В какой момент мы как личности предпочтём умереть, чем идти на компромисс и жить?» (там же)
Алексей Юрьевич Герман (1938) – ЗА: Фильм Трудно быть Богом (2014).
Майкл Муркок (1939) – ЗА: Сведение идеалХ к мат8 в его новелле Се человек (1966).
Ричард Докинз (1941) – ЗА: «О, ну, я люблю думать о себе как о хорошем человеке. Что ж, мы все любим думать о себе как о хороших людях: так делают атеисты, евреи, мусульмане. Поэтому, когда вы встречаете кого-то, кто утверждает, что он христианин, насмехайтесь над ним, высмеивайте их публично» (Геноарк, 2015, 16:57). Как Фейербах.
Михаэль Ханеке (1942, 3) – ЗА: «Наше восприятие реальности фрагментарно… совершенно нормально не описывать реальность как нечто цельное» (цитата на en.wikipedia; 29.11.2019). Его постмодернизм, как в фильме Забавные игры (2007).
Питер Гринуэй (1942, 4) – ЗА: «Только кино сужает своё внимание до содержания, то есть до его сюжета. Вместо этого оно должно заниматься своей формой и структурой» (en.wikiquote; 29.11.2019). Как в «верной» «цели неисполнения цели» (там же), так и материалистичная форма бесформенности и структура с отсутствием структуры оказались на вершине, в отличие от роли содержания и сюжета в фильмах идеалистов, таких как Спилберг и Кубрик.
Мартин Скорсезе (1942, 11) – ЗА: Его «духовная материя» выражена в фильмах Последнее искушение Христа (1988), Кундун (1997) и Молчание (2016), в которых Иуда и подобные ему персонажи возвеличиваются.
Терренс Малик (1943) – ЗА: Его пессимизм, как в фильме К чуду (2012), не может сравниться ни с одним идеализмом.
Джулиан Барнс (1946, 1, 19) – ЗА: Глава 10 в его постмодернистском романе История мира в 10½ главах (1989).
Дэвид Линч (1946, 1, 20) – ЗА: Его фильмы, такие как Синий бархат (1986) и Малхолланд Драйв (2001).
Стивен Кинг (1947) – ЗА: Цикличная структура сюжета без смыслосодержащего центра в серии Тёмная башня (1982–2004).
Анджей Сапковский (1948, 6) – ЗА: О мире, им созданным, и герое, им взращённым: «Мир такой, какой он есть. В дороге видишь многое. Двое мужиков насмерть бьются за межу, которую завтра же затопчут дружины двух комесов, которые желают прибить друг друга. Вдоль дорог на деревьях качаются висельники, в лесах купцам режут глотки разбойники. В городах на каждом шагу натыкаешься на трупы в канавах. Во дворцах тычут друг в друга кинжалами, а на пирах ежеминутно кто-то валится под стол, посинев от яда. Я уже привык. Так с какой стати меня должна тронуть смерть»? (Сапковский, «Меньшее зло»). Невозможность выбора добра и преувеличение зла.
Джордж Рэймонд Ричард Мартин (1948, 9) – ЗА: «Толкин сделал неправильный выбор, когда вернул Гэндальфа обратно. К чёрту Гэндальфа. У него была великая смерть, и герои должны были жить без него» (en.wikiquote; 29.11.2019). Атака, нацеленная на мистицизм Толкина.
Кен Уилбер (1949) – ЗА: 1) Эгоист вульгарного типа, как видно из его разоблачения (Мэнсон, 2012); 2) Мыслитель, гораздо менее «интеграторский», чем на первый взгляд можно представить, судя по его предпочтению Фрейда и Будды.
Алан Мур (1953) – ЗА: Хранители (1986–1987) обрамлены смертями.
Пенн Джиллетт (1955) – ЗА: «без Бога, что мешает мне изнасиловать всё, что я захочу? И мой ответ: я и так насилую всё, что хочу. И количество того, что я хочу изнасиловать, равна нулю. И я убиваю всё, что захочу, а сумма убийств, которые я хочу, равна нулю» (en.wikiquote; 29.11.2019).
Мадонна (1958) – ЗА: Матом послала своего президента в день его инаугурации и думала вслух о том, чтобы взорвать Белый дом.
Ричард Линклейтер (1960) – ЗА: Такие фильмы как Бездельник (1990) и Под кайфом и в смятении (1993).
Тим Рот (1961, 5) – ЗА: «Вдохновение нужно черпать в том, что тебя пугает».
Том Форд (1961, 8) – ЗА: 1) Ожерелье пениса/распятия его дизайна; 2) его фильм Одинокий мужчина (2009) обрамлён смертями и много играет с формой восприятия посредством яркости; вульгарности в фильме Под покровом ночи (2016).
Вадим Зеланд (1962) – ЗА: «ничто не мешает рассматривать каждую такую [элементарную] частицу как отдельную Вселенную, подобную нашей… наша Вселенная существует один миг, как рожденная и погасшая в пустоте частица. … Центр Вселенной находится одновременно в каждой точке, потому что любую точку с любой стороны окружает все та же бесконечность. И все события существуют одновременно по той же самой причине, по которой Центр Вселенной одновременно находится в любой точке» (Трансерфинг реальности).
Ник Перумов (1963, 11) – ЗА: 1) “Тысячами незримых нитей обвивает тебя закон. Разрубишь одну – преступник, десять – смертник, все – Бог” (Хранитель мечей, Книга 1); 2) Антихристианские изображения Спасителя фигурируют в последних книгах саги Хранитель Мечей.
Донна Тартт (1963, 12, 23) – ЗА: 1) «И как бы ни хотел я верить в то, что за иллюзиями кроется истина, я в конце концов понял, что за иллюзиями никакой истины нет. Потому что между “реальностью” с одной стороны и точкой, в которой реальность и разум сходятся, существует некая промежуточная зона, … полихромный просвет между правдой и неправдой» (Тартт, 2013, гл. 12, viii). Эстетитизм Уайльда, деконструктивизм Дерриды; 2) Не-A есть не-A: «Эта Природа (то есть Смерть) всегда побеждает, но это не значит, что мы должны ей кланяться и унижаться перед ней» (там же). Немного постмодернизма и ницшеанства.
Гаспар Ноэ (1963, 12, 27) – ЗА: 1) Его фильмы известны как «кино тела» («cinéma du corps»), и он нигилист (en.wikipedia; 29.11.2019); 2) Наиболее последовательный и неслучайный пример, учитывая, что он был режиссёром, продюсером, монтажёром и сценаристом, является фильм Любовь (2015). Другие его фильмы очень похожи, особенно с негативом и отчаянием в его гротескном дебюте Один против всех (1998).
Джоан Роулинг (1965) – ЗА: 1) Её роман Случайная вакансия (2012), в котором «за каждым невыразительным лицом лежит дикая и уникальная внутренняя территория», обрамлён смертями (Роулинг, 2012, Вторник, VII); 2) «Я не верю в магию» (en.wikiquote; 29.11.2019); 3) «Волдеморт был далеко не таким плохим [как кандидат в президенты США Дональд Трамп]» (там же).
Стефан Молинье (1966) – ЗА: 1) «Деревья существуют, потому что они материя и энергия в мире, вне моей головы, верно? Другими словами, если я поражён метеором, деревья всё ещё существуют, правильно? Но если я думаю о слове лес или обдумываю лес как понятие, и метеор поражает меня, лес исчезает, потому что это просто понятие в моей голове, но деревья всё ещё там, верно?… Когда мы говорим о лесе как о совокупности деревьев, ну, деревья все существуют индивидуально, верно? А лес, как совокупность деревьев, мы точно описываем совокупность деревьев, понятие существует только в нашем собственном уме. Другими словами, когда кто-то впервые подумал об использовании слова «лес» и понятия «лес», в лесу ничего не изменилось. Ничто не изменилось за пределами ума первого человека, который мог подумать о слове «лес». Итак, учитывая, что у нас теперь есть понятие, но ничего не изменилось во внешнем мире, мы не можем сказать, что создание понятия «лес» создало что-то за пределами наших голов или изменило что-либо за пределами наших голов или убрало что-либо за пределами наших голов [кроме электромагнитных излучений лесной экосистемы?]. Вот то, что я имею в виду, не существует за пределами наших голов. Понятие может быть верным или неверным, но оно ничего не меняет [как насчет внутри головы?]. Если все люди исчезнут из мира завтра, ничего не изменится физически за пределами отсутствия, я имею в виду мгновение, это будет вакуум или что-то ещё, вы понимаете, что я имею в виду, верно?… Деревья – это скопления атомов [и так далее, чёткие и неясные границы и так далее]» (Молинье, 2015, 7:11). Иначе сказать, леса не существуют; 2) «[Зритель: ] Поскольку правительство – это понятие, его не существует в реальном мире. [Молинье, после паузы и резкого вздоха: ] Верно» (Молинье, 2015, 37:33). Дезинтеграторская гносеология.
Лоран Тирар (1967) – ЗА: Его комедии, такие как Астерикс и Обеликс в Британии (2012), и его книга-интервью, в которой рассматриваются в основном режиссёры мат8 (Тирард, 2002).
Энтони Гаррет Лиси (1968) – ЗА: Круговая теоретическая структура без значимого центра.
Хоакин Феникс (1974) – ЗА: Роли в Иррациональном человеке (2015) и Мастере (2012). Режиссёры обоих тоже мат8.
Анатолий Анатольевич Шарий (1978, 8) – ЗА: 1) Его видеобращение на YouTube «Анатолий Шарий – "Навальный ты мразь!!!"» с привычной ему разрушающей визуализацией (Дата обращения: 25.11.12) и похожие онлайн выпады, включая матерные, в комментариях; 2) Татуировка на правом предплечьи с цитатой Маяковского, содержащей нецензурную брань; ПРОТИВ: его «обращение к Богу», которое нигде не фигурирует в его работе.
Ольга Громыко (1978, 9) – ЗА: Её насмешки над религией, особенно во второй части первой книги серии Профессия: ведьма и некоторые квазиквантовые взгляды в первой части.
