И. А. Старцев
К новой философии
Нора Галь (1912, 4) – ЗА: Что она советует и как размышляет в своей книге Слово живое и мёртвое, как например: «к счастью, есть рыцари, которые, не щадя сил, сражаются за честь Слова», «пусть каждое слово (в том числе и иностранное) будет именно и только на месте: там, где оно – единственно верное, самое выразительное и незаменимое!», правильные переводчики лишь придерживаются «крохотных отступлений от английской буквы во имя духа подлинника», «убежденно, страстно верные своему прекрасному труду, а тем самым превыше всего верные автору» (курсивы Галь).
Алан Тьюринг (1912, 6) – ЗА: Конфликт Тьюринга с Витгенштейном.
Стэнли Кубрик (1928) – ЗА: Не в пользу извращенной роскоши, в его последнем фильме С широко закрытыми глазами (1999) преобладает центрированность на морали верности.
Альберто Ривера (1935) – ЗА: «Я также был доктором логики, но Христос освободил меня и от этого, имя Христа» (Ричардс, 2007, 27:30).
Геннадий Андреевич Зюганов (1944) – ЗА: 1) «Именно безумие богоборчества стало одной из причин развала СССР и всех наших нынешних бед» (ru.wikiquote; 02.06.2017); 2) «Коммунисты-державники <…> сегодня отличаются от своих чванливых и косных номенклатурных предшественников. Они отвергли экстремистские тезисы о классовой борьбе» (там же).
Грегори Дэвид Робертс (1952, 6) – ЗА: 1) «Есть истина, которая глубже жизненного опыта. Её невозможно увидеть глазами или как-то почувствовать. Это истина такого порядка, где рассудок оказывается бессильным, где реальность не поддается восприятию» (Робертс, 2003, гл. 3); 2) «Всё одиночество и вся любовь, которую я знал, накапливались и объединялись во мне, пока моё сердце не наполнилось любовью к [моей любимой], как облака наверху наполнились массой дождя» (там же, гл. 19); 3) «‹Значит, можно сказать, что ты в какой-то мере ответственен за страдания других мужчин?›… ‹Ты могла бы так сказать›, – спокойно ответил я. ‹Но это не меняет принцип. Мы не ябедничаем – ни по какой причине›» (гл. 23); 4) «…забрал одну вещь во всей моей жизни – мою работу в качестве врача в трущобах – которая могла бы искупить меня в моём собственном уме, если нигде более, и могла бы некоторым образом уравновесить все мои ошибки. Даже это маленькое добро было загрязнено и осквернено… но мы не можем убить саму любовь. Любовь – это страстный поиск истины другого; и как только вы почувствуете это, честно и полностью, любовь остаётся навсегда. Каждый акт любви, каждое мгновение тянущегося сердца, является частью всеобщего блага: это часть Бога, или то, что мы называем Богом, и оно никогда не умрёт» (гл. 34).
Владимир Владимирович Путин (1952, 10) – ЗА: 1) «А чё вы [Германия] будете – дровами топить [вместо атомной энергии]? [смех из зала] Ну дрова – тоже в сибирь надо ехать» («Путин в Германии – вы дровами топить хотите»; YouTube; дата обращения: 06.02.18); 2) назвал лидера КНДР Ким Чен Ына «абсолютно грамотным и уже зрелым политиком».
Эрик Джон Фелпс (1953, 7) – ЗА: стиль и содержание Vatican Assassins (2004).
Дж. Майкл Стражински (1954, 7) – ЗА: 1) Все идеалистичные персонажи в Вавилоне 5; 2) Вариант «око за око» с качественным дополнением из Вавилона 5 и Подмены (2008): «Никогда не начинай бой, но всегда заканчивай его».
Джеймс Кэмерон (1954, 8, 16) – ЗА: 1) «Люди называют меня перфекционистом, но я не такой. Я правельнист. Я делаю что-то до тех пор, пока оно не становится правильным»; 2) «Воображение – это сила, которая действительно может проявить реальность» (en.wikiquote; 27.11.2019).
Александр Григорьевич Лукашенко (1954, 8, 30) – ЗА: его повышение заработков бюджетников, введение государственного контроля за ценами и отменение рыночных реформ.
Павел Николаевич Грудинин (1960) – ЗА: «Сталин наш лучший лидер за 100 лет» (YouTube, интервью вДудь).
Барак Обама (1961) – ЗА: «Не теряйте идеализм и оптимизм, который является корнем всех великих перемен» (en.wikiquote; 28.06.2017).
Алексей Анатольевич Шевченко (1962) – ЗА: 1) суждения о служении природы искусственному: «…всякое оружие, рассекая, ранит воздух и тот кричит от боли. И от этого крика всякий воин сразу чувствует, откуда грозит ему беда. Стрела летит долго, и легко опытному воину услышать её полет, а короткий меч разит мгновенно и воздух, и врага» (Шевченко, 2019), как наконечника стрелы луку: «ЛУК служит даже не стреле, а именно этому самому острию, как и ракетная установка с ракетой только система доставки боеголовки» (из личной переписки); 2) выше информации ценит манеру изложения, которая его не устраивает в произведении Толкина Властелин колец; идеализирует детей и детскую литературу.
Дэвид МакКензи (1966) – ЗА: Реалистичное направление описания взаимоотношений в фильмах Последняя великая пустыня (2002) и Молодой Адам (2003), в отличие от идеалистичных в Сплит (2016) М. Найт Шьямалана.
Фёдор Сергеевич Бондарчук (1967) – ЗА: 1) «Чистота и порядок – моя страсть» (ru.wikiquote; 27.11.2019). Как русский Кэмерон; 2) «Он положительный. Однозначно положительный. Ведь он свято верит в торжество справедливости!» (там же). ПРОТИВ: Обычно не пишет свои собственные сценарии.
Меган Фокс (1986) – ЗА: «Нужно быть гением, чтобы ценить [Древних пришельцев]» (Anne Mavity, 2014).
Юрий Владимирович Блинов (1990) – ЗА: объяснение взгляда Ленина на общество как бытие нематериальное в плане того, что общество является полевым или энергетическим контекстом, формой (личная беседа летом 2015). Это схождение с Направлением сверху вниз. Подобные же идеи об обществе пишет в своих книгах, о конструкции общества Красной Милийнии, Ордена, а также основное объяснение многих феноменов именно энергетическое – и разумной субстанции под городом, и металлического гиганта. К мистическому относится поверхностно, мистицизмом не увлекается, как и философией и наукой. Является некоренным, судя по сопротивлению при категоризации.
идеалХ
Макивента Мелхиседек (1980 д. н. э.) – ЗА: Мелхиседек, Царь праведности, известен как «прототип» Христа в большинстве авраамических религий. ПРОТИВ: Очень мало известно о нём с предельной точностью, что требует особенного доверия содержанию религиозных текстов.
Иисус Христос (7 д. н. э.) – ЗА: 1) Вслед за Книгой Урантии, среди многих других, его описывают как очень практичную и человечную личность, мистически проповедующего Евангелие «любви» и идеалистично ненавидящего грех, как во время изгнания торгующих из храма; 2) Его идеализация Бога как Отца. ПРОТИВ: Это сложная категоризация, учитывая тайну и важность этой фигуры в нашей истории и количество её интерпретаций.
Аполлоний Тианский (15) – ЗА: 1) творил чудеса и приводил к мудрым решениям таких как Император Аврелиан; 2) исчез под конец жизни как сделал Макивента Мелхиседек по Книги Урантии; 3) является признанной параллелью с Иисусом; возможно они даже встречались, и если так, то Аполлоний может считаться другом христианства.
Друнвало Мелхиседек (1941) – ЗА: «Сердце содержит место, где всё, что мы видим в нашей реальности, все звезды, планеты и всё остальное подобное этому, там есть место, где всё это создалось, и это то же самое место в сердце каждого…» (Мейс, 2010, 1:26). Эмоциональная связь между сердцем и космосом, но с идеалистичной точки зрения. ПРОТИВ: Он действительно то существо, за которое себя выдаёт?
идеалД
Пьер де ла Раме (1515) – ЗА: принимал Платона, нападал на Аристотеля, использовал пространственную диалектическую логику, не соединяя логических пробелов, сводил риторику к стилю. Некоторые соответствующие этому образу обсуждения можете найти у Онга, 2004, стр. 9, 194, 315.
Рене Декарт (1596) – ЗА: свёл наше понимание «души» к Боговдохновлённому «разуму», увековечил дихотомию разума/тела.
Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646) – ЗА: 1) Его дуализм монодологии, когда ты поднимаешь руку по своей воли, и рука также независимо поднимается монадами; 2) «Г. В. Лейбниц (1646–1716) в своей монадологии пытается примирить Платона с Демокритом» (Виц, 1979, стр. 171).
Рихард Авенариус (1843) – ЗА: Сосредоточенность на биологическом мозге и экономическом мышлении (сравните Колаковский, 1978, т. 2, стр. 429).
Поль Адриен Морис Дирак (1902) – ЗА: Думал о красоте перед фактами (математическая красота) и не связывал с фактами интерпретацию квантовой механики – отсюда раскол между его идеализмом и материализмом.
Гарри Бинсвангер (1944) – ЗА: 1) «Сознание существует, и материя существует. Каждый является тем, чем он является, и не является формой другого» (цитата у Се, 2003, стр. 8); 3) «Нет абсолютно никакой причины, по которой непространственная вещь не может взаимодействовать с пространственной вещью, или несознательная вещь с сознательной вещью, или любой не-Х с Х» (цитата там же, стр. 9); 3) «Картезианский метафизический дуализм … на самом деле не ошибочен … я дуалист… мы не монисты» (стр. 9-10).
Дипак Чопра (1946) – ЗА: Субъективно превосходит материю копенгагенского «квантового мистицизма» разумом и неделимыми мыслями.
Обоснование списка Диаграммы: дезинтеграторская категоризация
Здесь приводятся пять дезинтегрирующих категорий Диаграммы, следующих за пятью мисинтегрирующими.
мат7
Демокрит (о. 460 д. н. э.) – ЗА: 1) «…ослепнув, Демокрит мужественно считал, что теперь он зато сможет полностью углубиться в исследование умопостигаемой истины, которую считал глубоко сокрытой и часто противоречащей чувственному восприятию. Это касалось и моральных истин» (Виц, 1979, стр. 37); 2) «…в самом мелком атоме было 7 амер: верх, низ, левое, правое, переднее, заднее, середина. Это была математика…» (там же, стр. 53); 3) «Демокрит предвосхищал современные достижения науки, открывшей сложное строение человеческого мозга и физиологические основы психики» (стр. 85); 4) «…мышление не может вскрыть истины без чувств, а чувственные ощущения обманчивы, они ее затемняют» (стр. 91); 5) «единственным источником знаний являются ощущения, которые затем осмысляются разумом» (стр. 99); 6) «по Демокриту: Явления – единственный источник познания» (Демокрит, 1970, стр. 223).
Дхармакирти (VI–VII вв.) – ЗА: «объект ‹обязательно переживается одновременно с [самим] познанием›» (en.wikipedia; 10.01.18).
Иммануил Кант (1724) – ЗА: 1) Он привязывает сознание к материи: «Сам человек есть явление. Его произволение имеет эмпирический характер, составляющий (эмпирическую) причину всех его поступков» (A 552, B 580). Затем он пишет как настоящий материалист: «…в самом разуме ничто не начинается, а как необусловленное условие всякого произвольного действия он не допускает для себя никаких предшествующих по времени условий, между тем его действие в ряду явлений начинается [во времени], однако никогда не составляет абсолютно первого начала ряда» (A 554, B 582); 2) «… прийти к [мысли о] существовании, которое может быть высшим условием всего изменчивого, а именно к необходимой сущности. Речь идет здесь не о необусловленной причинности [Бога], а о безусловном существовании самой субстанции [т. е. материи, атомах, частицах]» (A 559, B 587, выделено в оригинале); 3) «Реальность в чистом рассудочном понятии есть то, что соответствует ощущению вообще, следовательно, то, понятие чего само по себе указывает на бытие (во времени). Отрицание есть то, понятие чего представляет небытие (во времени). Следовательно, противоположность бытия и небытия состоит в различии между одним и тем же временем, в одном случае наполненным, в другом случае пустым. Так как время есть лишь форма созерцания, стало быть, форма созерцания предметов как явлений, то трансцендентальной материей всех предметов как вещей самих по себе (вещностью, реальностью) будет то, что соответствует в явлениях ощущению. Всякое же ощущение имеет степень или величину, благодаря которой оно может наполнять одно и то же время, т. е. внутреннее чувство в отношении одного и того же представления о предмете, в большей или меньшей мере вплоть до превращения в ничто (= 0 = negatio). Поэтому отношение и связь или, вернее, переход от реальности к отрицанию дает возможность представлять всякую реальность как величину, и схемой реальности, как количества чего-то, наполняющего время, служит именно это непрерывное и однообразное порождение количества во времени, состоящее в том, что мы от ощущения, имеющего определенную степень, постепенно нисходим во времени к исчезновению его или от отрицания его восходим к величине его» (A 143, B 182-3); 4) Как Кант ставит всё, что выше разума, под разум, включающий ничто: «… систематическое деление мироздания, которое все время представляет нам наше воображение во всей его безграничности – а с ним и природу – исчезающе малым в сопоставлении с идеями разума, что становится очевидным при попытке дать изображение, соответствующее этим идеям» (Кант, 1994, т. 5, стр. 95); 5) «Мир в целом сам по себе есть ничто, разве только по воле другого он есть нечто. Поэтому сумма всей существующей реальности, поскольку она имеет свое основание в мире, рассматриваемая сама по себе, равна 0» (Кант, 1994, т. 2, стр. 76); 6) «[В] чувственном представлении есть … нечто, что можно было бы назвать материей, а именно, ощущение» (т. 2, стр. 285, курсив тут), „materiam, nempe sensatio“ (Kant, 1910, B. II, S. 392, курсивы в оригинале); 7) «Кант изначально не был идеалистом; его первая Критика запрещает именно ту философию, которую продолжали развивать его последователи. Кант играл на другой интеллектуальной арене. Его идеи были подхвачены и превращены в развивающееся философское движение именно тогда, когда появилась организованная группа. Поздние работы Канта была превращены в Идеализм благодаря присутствию этого движения. Здесь снова соединительное звено – Фихте: он был одним из Идеалистов, вступивших в личный контакт с Кантом, и начал свою карьеру на спонсорстве Канта./ Фихте, можно сказать, сделал Канта тем, кем он оказался для истории философии» (Коллинз, 2002, стр. 4). Кант, вначале некоренной, позже отверг Фихте, потому что последний неправильно понял его.
Эдуард Бернштейн (1850) – ЗА: «Движение – всё, цель – ничто».
Бертран Расселл (1872) – ЗА: 1) «Физика является математической не потому, что мы так много знаем о физическом мире, а потому, что мы так мало знаем: мы можем открыть только её математические свойства» (цитата у Кёстлер, 1959, стр. 534); 2) «[Т]о, что видит физиолог, когда он смотрит на мозг, является частью его собственного мозга, а не частью мозга, который он сам исследует» (цитата у Смит, 2002, стр. 7).
Альфред Коржибски (1879) – ЗА: 1) «Мы не можем знать ‹сущности›, вещи в себе; всё, что мы можем знать, это то, что мы знаем как абстрагирующиеся нервные системы. Хоть мы можем непрерывно увеличивать наше знание, мы не сможем ‹превзойти› себя как организмы, которые способны абстрагировать» (Пула, 1993, стр. xvi, его курсивы); 2) «‹идентичность› … эмпирически не существует в этом реальном мире» (Коржибски, 2000, стр. xli). «‹Что бы вы ни говорили о том, чем ‹является› объект, ну, он таким не будет›. Это отрицательное высказывание является окончательным, потому что оно отрицательное» (стр. 35, его курсивы). А есть не-А; 3) «Современные научные разработки показывают, что то, что мы называем ‹объектами› или ‹объективным› [демонстративно указывающими наружу], – это просто нервные конструкции внутри наших черепов, которые наши нервные системы электроколлоидально абстрагировали от реального мира электронных процессов на субмикроскопическом уровне» (стр. lii). Мы есть мозг, ограниченный материей ощущений, которыми представляется всё бытие.
Нильс Бор (1885) – ЗА: Был главным создателем эпистемической без онтических элементов интерпретации квантовой теории. Вот три особенности боровской философии, выделенные его исследовательницей, Карен Барад: «(1) в отсутствие онтологического условия отделимости в квантовой физике Бор обеспечивает объективность чисто эпистемологических оснований; (2) по мнению Бора, физика говорит нам только о человеческих (лабораторных) практиках, а не о природе природы; и (3) Бор интерпретирует квантовую теорию как основанную исключительно на результатах лабораторных измерений» (Барад, 2007, стр. 330-1). Бор не верит в «сами возможности определения понятий и определённость свойств и границ ‹объекта›» (там же, стр. 302, её курсив). Другими словами, «вот крестовина интерпретации Бора: неотделимость объекта от органов наблюдения» (там же, стр. 317, её курсив), что является чисто эпистемической интерпретацией, так как она отрицает фундаментальность онтических качеств, которые, в противоположность, управляют эпистемическими выводами Гейзенберга. «Бор утверждает, что никто не вправе приписывать независимую физическую реальность этим свойствам или, в этом отношении, понятию независимо существующего объекта» (стр. 117). Поэтому Барад неправильно понимает эпистемическое в своей интерпретации Бора, когда она придаёт ему второстепенное значение, хоть «мы не можем знать что-то определённое о чём-то, от чего не может быть определённого знания» (стр. 118). «Проблема не в непознаваемости как таковой; скорее это вопрос о том, что можно описать как одновременно существующее» (там же) – то есть, не отрицание эпистемического, а отрицание онтического. Но почему-то Барад продолжает верить, что «эпистемическая интерпретация [– это…] идея о том, что есть независимо существующие объекты с присущими им измеряемыми свойствами» (стр. 126), а боровский «отказ от метафизической предпосылки, принятой Гейзенбергом, о том, что объекты обладают предсуществующими свойствами, которые нарушаются измерительными процессами» (стр. 127), остаётся без её внимания в том свете, который он проливает на бессвязность его онтологического понимания.
Людвиг Витгенштейн (1889) – ЗА: 1) «Витгенштейн придержива[е]тся взглядов, приблизительно соответствующих полной кантианской позиции» (цитата у Ойзерман, 2009, стр. 339); 2) «Созерцание мира sub specie aeterni есть его созерцание как ограниченного целого. Чувствование мира как ограниченного целого есть мистическое« (Логико-философский трактат 6.45). Ограничение мистического рациональным, метафизика как бессмысленное.
Ричард Фейнман (1918) – ЗА: 1) «Я действительно чувствую, что это бессмыслица!.. все эти суперструнные штуки безумны и идут в неверном направлении» (en.wikiquote; 28.11.2019); 2) «У меня ограниченный интеллект, и я использовал его в определённом направлении» (там же); 3) Сведение жизни к материи: «живые существа/ массы атомов/ ДНК, белок…» и сведение всего к разуму и материи, как у Канта: «атомы с сознанием» и их отношение: «материя с любопытством» (там же); 4) «чтобы прогрессировать, мы должны признать своё невежество и оставить место для сомнений» (там же); 5) «В тот же период времени был Ньютон, был Гарвей, изучавший кровообращение, были люди с методами анализа, благодаря которым был достигнут прогресс! Вы можете взять любое из утверждений Спинозы, сопоставить его с противоположным утверждением и взглянуть на мир – и вы не можете определить, что правильно. Конечно, люди были в восторге, потому что у него хватило смелости ответить на эти великие вопросы, но не имеет смысла набраться смелости, если вы ничего не достигнете с вопросом…» (там же); 6) «Важно понимать, что сегодня в физике мы не знаем, что такое энергия. У нас нет [общей] картины, [показывающей,] что энергия состоит (comes) из маленьких шариков определённого количества. Это не так» (там же с курсивом). Это как непостижимый ноумен Канта.
Лешек Колаковский (1927) – ЗА: Его преданность простым (историческим) идеям привела его к смешению Ленина со Сталиным и Сталина с Троцким.
Дерек Парфит (1942) – ЗА: «Аргумент снизу» в пользу мозга: «Если под ‹живым› понимается редукционистский подход, то тот факт, что я всё ещё жив, несмотря на то, что я получил необратимое повреждение мозга, скажем, просто состоит в том, что моё сердце и другие органы всё ещё функционируют. Если мы решим, что эти факты более низкого уровня не имеют значения, то факт, что я всё ещё жив, также не должен иметь значения».
Дэвид Дойч (1953) – ЗА: «Эмпиризм неадекватен, потому что научные теории объясняют видимое с точки зрения невидимого, но мы признаём, что невидимое не приходит к нам через чувства. Мы не видим ядерных реакций в звездах. Мы не видим происхождение видов. Мы не видим искривления пространства-времени и других вселенных. Но мы знаем об этих вещах. Как? Ну, классический эмпирический ответ – индукция. Невидимое подобает увиденному. Но это не так. Вы знаете, что было доказательством того, что пространство-время искривлено? Это была фотография не пространства-времени, а затмения с точкой в одном месте, но не в другом. И доказательства эволюции? Некоторые камни и некоторые зяблики. А параллельные вселенные? Опять же: точки там, а не там, на экране. То, что мы видим во всех этих случаях, не имеет никакого сходства с реальностью, которую мы считаем ответственной – только длинная цепь теоретических рассуждений и интерпретаций связывает их. […] [Ч]то креационисты и эмпирики игнорируют так это то, что […] никто также никогда не видел Библию, что глаз обнаруживает только свет, который мы не воспринимаем. Мозги обнаруживают только нервные импульсы. И они не воспринимают даже то, чем они на самом деле являются, а именно электрический треск. Итак, мы ничего не воспринимаем таким, каким всё является на самом деле. Наша связь с реальностью никогда не может быть только восприятием» (из речи на конференции TEDGlobal, 2009).
Питер Уоттс (1958) – ЗА: 1) «Я смотрел глубже и обнаружил самого Бога в мякоте мозга» (Ложная слепота, ч. 2); 2) «Была модель мира, и мы вообще не смотрели наружу; наши сознательные персоны видели только симуляцию в наших головах, интерпретацию реальности, бесконечно обновляемую под воздействием чувственных данных» (там же, его курсивы).
Майкл Бьюрри (1971) – ЗА: Его изображение в фильме Игра на понижение (2015).
