Евгений Бузни
Пером по шапкам. Книга первая
Министр вандализма
Давно известно, что новая метла по-новому метёт. Вопрос в том, что она после себя оставит. В нашу культуру пришёл новый министр Владимир Мединский. Чуть было не написал по инерции фамилию через букву «ы», поскольку известный советский писатель и драматург Григорий Покровский был знаком читателям под псевдонимом Медынский. Его пьесы шли в театрах страны, творчество награждалось Сталинской премией, орденами и медалями, а сам он начинал с того, что в трудные послереволюционные годы участвовал в ликвидации беспризорности в стране. Это было хорошее начало будущего писателя.
Нынешний его почти однофамилец Владимир Мединский начал свою деятельность на посту министра несколько иначе – предложением выноса из мавзолея тела основателя советского государства Владимира Ильича Ленина. Правда, оговорил это необходимостью сопровождать процесс торжественным ритуалом в виде салюта и прочих чествований бывшего главы государства.
Прежде чем говорить о его предложении бросим короткий взгляд на личность предлагателя. Владимир Мединский родился в тот самый год, когда весь мир отмечал столетие со дня рождения вождя пролетариата Владимира Ульянова-Ленина. Может быть, именно это совпадение не даёт теперь покоя нынешнему новому министру культуры? А, кстати, какое отношение имеет пятидесятидвухлетний человек к культуре? Им написаны, как Медынским, пьесы, рассказы, повести? Нет. Он подвизался на подмостках сцены и заслужил признание театральной общественности? Нет. Он выступал участником музыкальных ансамблей, занимался музейной работой, писал сценарии культурных вечеров? Нет. Чем же он занимался в культуре?
Да, Владимир Мединский окончил факультет журналистики и проходил стажировку в пресс-службе посольства России в США. По окончании института сразу возглавил работу ПР-агентства с любопытным названием «Корпорация «Я». В эти шесть лет некоторое отношение к культуре Мединский, возможно, имел, хотя агентство в основном занималось рекламой и связью с общественностью, способствуя клиентам расти и увеличивать свои прибыли. Затем были два года аспирантуры и началась работа в департаменте по информационной политике налоговой полиции. Очевидно, молодой энергичный человек, работавший сначала советником, а через год и начальником департамента, умел хорошо советовать, как лучше собирать налоги с учреждений культуры, в чём и могло проявиться его отношение к этой отрасли народного хозяйства. В то же время Владимир руководит управлением центрального избирательного штаба блока «Отечество – вся Россия».
Заметьте, читатель, Мединский ни разу ещё не был исполнителем. Он всё время советует и руководит. Родился что ли руководителем? С двухтысячного года по две тысячи второй год является советником заместителя председателя государственной думы, а потом ещё два года опять же руководит исполкомом московской организации партии «Единая Россия» и руководит избирательным штабом этой партии в Москве. Не это ли было его работой в культуре? Культуре проведения выборов в таком случае, то есть той самой, против которой вышли миллионы людей на улицы и площади страны?
Вот только будучи избранным в государственную думу, Мединский перестаёт руководить, став просто членом комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству, членом комиссии Госдумы по законодательному обеспечению деятельности субъектов естественных монополий, государственных корпораций и коммерческих организаций с государственным участием. Эта деятельность ещё больше отдалила бывшего журналиста от культуры, с которой так и не пришлось столкнуться непосредственно, пока, потерпев фиаско при очередных выборах в Госдуму в 2011 году, его, удостоенного чести быть доверенным лицом кандидата в президенты РФ и действующего премьер-министра Владимира Путина, не назначили министром культуры. С таким же успехом его могли назначить министром и любой другой отрасли, в которой Мединский тоже не имел никакого опыта работы.
Таким образом, проследив жизненный путь новоиспечённого министра культуры, нам становится понятна его единороссовская позиция относительно пребывания В. И. Ленина на Красной площади. Впрочем, эту позицию он высказывал и прежде. Однако то были его советы, а теперь в руках появилась ещё и власть, которая затмевает всё. А ведь в годы учёбы и занимаясь вопросами информации, Мединский мог бы узнать, что, например, в Пакистане в городе Карачи стоит мавзолей Мухаммаду Али Джинне, создателю государства, чей политический курс сегодня совсем не такой, каким он мечтал его видеть, сохраняют мавзолеи в Китае (двум разным политикам Сунь Ятсену и Мао Цзэдуну), Монголии Сухэ-Батору, мавзолей "отцов нации" в Доминиканской республике, мавзолей Ататюрка в Турции, во Вьетнаме Хо Ши Мину, в Италии вековые мавзолеи древним правителям и во многих других странах.
Акты вандализма по уничтожению мавзолеев бывшим основателям государств были совершены в Болгарии и Чехословакии. Это, конечно, редкость. Но неужели к ним хочет присоединиться человек, чьи детские годы пришлись ещё на советское время, когда он успел побывать пионером и, я не удивлюсь, если узнаю, что он был одним из лидеров пионерской организации – председателем совета отряда или даже дружины? Пионерская организация носит до сих пор имя Ленина. Миллионы детей воспитывались на примере великого служения отечеству. Ни одного подобного примера мы не можем увидеть в нашей современной истории горбачёвской перестройки и ельцинского развала государства.
Мне кажется, какую бы ненависть ни испытывал министр культуры к советскому прошлому, очернённому современными средствами массовой информации, причастность к которой имел нынешний глава культуры, но он должен похоронить в себе эту нелепую идею вандализма, дабы не похоронить вместе с нею свой собственный имидж человека, чтобы не было повода назвать его министром вандализма.
Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 24.06.2012
Реабилитация безвинно казнённых при Николае Втором
Восторженно-повторяющиеся сообщения сначала о канонизации, а теперь и о реабилитации последнего российского царя должны, наверное, вызывать слезы на глазах его бывших подданных. Их, правда, никого не осталось в живых.
Но какие это были бы слезы? Одни плакали бы в умилении, как Эдвард Родзинский, немало сделавший для прославления всего антинародного, другие могут плакать и сейчас, вспоминая…А давайте вспомним и мы девятое января тысяча девятьсот пятого года. На царском престоле тот же император Николай II. Вот что об этом дне пишется в энциклопедии «Википедия»:«6 (19) января 1905 представителями гапоновского общества и представителями от социалистических партий был выработан текст петиции к царю. Текст петиции был утвержден членами общества в трактире «Старый Ташкент» за Нарвской заставой, тогда же принято решение о шествии к Зимнему дворцу. Петиция при общем смиренно-верноподданническом тоне обращения к царю содержала радикальные для того времени экономические и политические требования: отмену косвенных налогов (на которых основывалась вся налоговая система) и замену их прямым прогрессивным подоходным налогом, отмену выкупных платежей, дешевый кредит и постепенную передачу земли народу (что на деле означало ликвидацию поместного землевладения), разрешения деятельности профсоюзов, введения восьмичасового рабочего дня. Политические требования включали в себя: немедленное освобождение и возвращение всех совершивших преступления и находившихся в заключении революционеров, немедленное объявление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести, равенства перед законом всех без исключения. Выдвигалось требование создания органа народного представительства – парламента». Заметим; никаких требований против самого царя. Никаких поползновений к насилию. А что же царь? По информации той же Википедии: «Николай потребовал навести порядок, город был наводнен солдатами. Вечером состоялось совещание военных властей, на котором была установлена диспозиция восьми отрядов, в задачу которых входило «1) недопущение рабочих масс из пригородных участков к центральной части города преграждением перехода через Неву и через Обводный канал и 2) патрульная служба по городу для оказания содействия полиции к предупреждению и прекращению беспорядков». В диспозицию были включены все находившиеся в Петербурге гвардейские полки и остальные части петербургского гарнизона. Градоначальник Санкт-Петербурга выпустил объявления, что демонстрации запрещены и участвовать в них опасно…Утром 9 (22) января 1905 собравшиеся в рабочих районах Петербурга – за Нарвской и Невской заставами, на Выборгской и Петербургской стороне, на Васильевском острове и в Колпине – многолюдные колонны начали свое движение к центру города. Их общая численность достигала 200 тысяч человек. С портретом царя перед собой шли рабочие массы Петербурга к царю. Во главе одного из многочисленных потоков шел священник Гапон. Он поднял крест перед собой – словно вел этих людей в землю обетованную. За ним следовала верующая паства. Колонны демонстрантов были встречены кордонами солдат и полиции в нескольких точках города…По официальным данным Российской империи погибло 96 и было ранено 333 человек. Впоследствии эти официальные сведения были уточнены: погибло 130 и было ранено 299 человек. Специальная комиссия сообщила, что только 9 января в больницы было привезено 1216 убитых и более 5000 раненых. «Энциклопедический словарь» Ф. Павленкова (Спб., 1913, 5-е изд.) сообщает, что по официальным данным убито 128, ранено 360.По подсчетам Гапона, было убито от 600 до 900 человек, а ранено – не менее 5000.По подсчетам неназванных петербургских журналистов, проводивших независимое расследование событий, число убитых и раненых составило 4500–4900 человек. По данным БСЭ – убито и ранено около 4600 человек». Вот теперь давайте подумаем. Почему без суда и следствия были расстреляны мирные люди, шедшие к царю за справедливостью, неся перед собою крест, а не пушки? Да, царя называли слабовольным, слабохарактерным. Не случайно много лет он подчинялся предсказаниям и советам проходимца Распутина. Однако дать команду не допускать любыми средствами к себе людей, в результате чего погибают тысячи – это ли аргумент для канонизации в святые и утверждения царя в полной невиновности? Между тем мне вспоминается более свежее событие нашего времени, о котором приходилось уже писать в статье «Дубинка под нос демократии». Оно до боли напоминает событие Кровавого воскресенья, хоть никто в тот день не был расстрелян. Тогда ровно через сто лет после приснопамятного января 1905 года молодежь Москвы хотела пройти с резолюцией митинга по вопросу отмены правительством льгот от Белорусского вокзала к зданию администрации Президента Российской Федерации. Молодых людей не допустили на Тверскую улицу, скрутили, побросали в машины и увезли в милицейские участки. У молодых людей не было в руках дубинок, но они были в руках омоновцев. В январе 1905 года в руках народа тоже не было оружия, но оно было у стрелявших по нему солдат, стрелявших без суда и следствия по воле царя-«батюшки». Вот и возникает у меня вопрос: «А не обратиться ли нам в Президиум Верховного суда России с предложение о реабилитации тысяч невинных людей, погибших 9 января 1905 года? Ведь они не совершали ничего противозаконного. Считаю также необходимым реабилитацию рабочих, погибших в результате расстрела 17 апреля 1912 года на Ленских приисках. Тогда погибли около двухсот или больше забастовщиков, выступивших против низкой заработной платы и тяжелых условий труда. Известно письмо одного из представителей управляющей компанией «Лензото» барона Гинцзбурга главноуправляющему И. Н.Белозёрову, в котором писалось буквально следующее: «…Теперь мы положительно наводнены предложениями, поступающими с разных мест, особенно из польского края и из Одессы, но есть и из других городов… Воспользоваться содействием Министерства [внутренних дел] нам кажется более чем желательным, и вот по каким соображениям: 1. Раз наемка на прииски является для известной части населения истым благодеянием, то можно этим обстоятельством воспользоваться для того, чтобы понизить плату, против существующей у нас теперь. И пониженная плата представляется чем-то вроде Эльдорадо для голодного народа. На всякий случай мы сообщили полиции плату на 30 % ниже существующей. 2. Мы не считаем, что есть какой-либо риск в том, чтобы нашелся лишний народ. При излишке рабочих вам легче будет предъявлять к рабочим более строгие требования, опять-таки присутствие лишнего народа в тайге может содействовать понижению платы, какую цель следует всеми мерами и преследовать…»Очевидно, что такой метод выжимания из народа соков при минимальных затратах осуществлялся не без ведома правительства того самого царя Николая II, в связи с реабилитацией которого некоторые готовы плакать от умиления. Эдвард Радзинский саркастически заметил, что репрессированные некогда люди, расстрелявшие Николая II, были впоследствии реабилитированы правительством России, а сам Николай II – нет. И вот он счастлив, что эта «несправедливость» теперь устранена. Хочется напомнить, что пятнадцать лет назад 4 октября глава Российского государства Ельцин распорядился стрелять по зданию, в котором находились члены взбунтовавшегося избранного народом парламента. За этот расстрел и гибель не менее ста пятидесяти человек, а по фильму «Тайная Россия» до тысячи трехсот никто по-настоящему ответственности не понес. Думаю, что имена погибших еще не стерлись из памяти, и эти люди требуют реабилитации, поскольку погибли тоже без суда и следствия в мирное время, выступавшие с мирными целями. Не демонстранты стреляли в Ельцина, а Ельцин в демонстрантов. Так же точно, как в августе 1991 года не танки наехали на Ельцина, а сам Ельцин стоял на танке, размахивая руками и крича о демократии. Эта его демократия и вылилась через два года в расстрел парламента. Таким образом, можно утверждать, что реабилитация царя Николая II является оправданием совершавшихся при нем расстрелов с целью оправдания и расстрела парламента режимом Ельцина и, очевидно, оправданием расстрелов в будущем. Полагаю, что скульпторы уже разрабатывают проект памятника реабилитированному Николаю II. Хочу подсказать идею. Фигура бывшего императора может водрузиться на коня и иметь в одной руке хлыст для разгона демонстрантов, в другой винтовку для их расстрела, а под копытами коня должны лежать рабочие и крестьяне (некоторые со своими детьми) с петициями и крестами в руках. Вот это будет отражение действительности, которая выполнит роль анафемы тем, кто официально поощряет царей, убивавших свой народ, и тем, кто это еще собирается делать.
«Новое пламя» литературно-публицистический журнал 24.07.2012
Нужен ли Путин народу и нужен ли народ Путину?
Два вопроса в одном. И лишь одна буква «у» переставлена от слова «народ» к имени «Путин», а какая большая разница в смыслах вопрошаемого.
Тем не менее, на поставленный двойной вопрос я бы мог коротко и однозначно ответить «нет»! однако по правилам этикета ответ следует аргументировать. Это я и собираюсь сделать, но сначала объясню, почему я взялся за эту тему вообще и почему именно сегодня. Буквально только что, вечером второго декабря, по каналу НТВ показали телевизионную программа Глеба Павловского «Реальная политика», в которой автор программы, отмечая важнейшие события недели, сообщил телезрителям о том, что партия «Единая Россия» стала самой массовой партией, насчитывающей более миллиона членов в своих рядах.
Это, разумеется, не открытие Глеба Павловского. О возросшей роли проправительственной партии говорил и президент Путин на недавней встрече с её лидерами в приснопамятном Ново-Огарёво, где некогда бывший президент Горбачёв бессмысленно обсуждал со своей компанией возможность сохранения Советского Союза, который он же сам и разваливал. Теперь нынешний президент хвалил нынешнюю партию власти, по его словам, обладающую самым большим авторитетом и влиянием в стране. Президент удостоил своим посещением и съезд единороссов.
Об этой партии, президенте, их отношении к народу и предполагаемом будущем мне и хочется потеоретизировать связи с последними заявлениями политиков, напоминающих не что иное, как обыкновенную рекламную, или как теперь говорят, пиар кампанию. Но прежде всего о партии.
В своё время ещё до победы Октябрьской революции В. И. Ленин в работе «Политические партии в России и задачи пролетариата», рассматривая главные группы политических партий в России делил их на «Партии и группы правее кадетов», «Партия конституционно-демократическая (кадеты, партия народной свободы) и близкие к ней группы», «Социал-демократы, социалисты-революционеры и близкие к ней группы» и «Партия, которой следовало бы называться коммунистической партией и которая ныне зовётся «Российская социал-демократическая рабочая партия, объединённая Центральным Комитетом», а в просторечии «большевиками». (Здесь и далее цитируется по сс Ленин, 4-е издание, т. 24)
Далее Ленин, отвечая на заданные ему вопросы, разъясняет, какие классы представляют названные партии. Это наиважнейший вопрос, как того времени, так и сегодняшнего. В то время по Ленину большевики представляли «Сознательных пролетариев, наёмных рабочих и примыкающей к ним беднейшей части крестьян (полупролетариев)». То есть большевики представляли интересы наибольшей части народа и потому сумели победить в революции и взять власть в свои руки.
Что же происходит сегодня? Партия «Единая Россия» власть не брала. Она создавалась, как партия уже существующей власти. Кто составляет «Единую Россию»? – Люди на должностях. Иными словами чиновники. Почему? По убеждениям? Ни в коем случае. По единственной причине: не будешь членом партии – можешь расстаться с должностью. Будь сегодня власть в других руках и все эти чиновники тут же станут членами партии этих рук. Все убеждения этой партии ограничены интересами власти, все действия которой они уже загодя оправдывают, какими бы они ни были.
Работая в течение нескольких лет в Индии, я наблюдал с какой лёгкостью в этой стране массы людей переходили из партии в партию в зависимости от того, какая из них имела шансы придти к власти. В один из периодов, когда Индира Ганди неожиданно потеряла власть, многие члены её партии мгновенно перешли в правящую партию. Однако Индира Ганди уверенно заявила, что как бы много людей ни ушли от неё, на предстоящих выборах она победит. Это было подобно разрыву бомбы. Массы поверили Индире Ганди и толпами начали вступать в её партию, и прославленный индийский лидер действительно победила на выборах и вновь взяла власть в свои руки.
«Единая Россия» партия аморфная не только по причине ненадёжности её состава, но и по другой – главной, которая и приводит её членов в марионеточное состояние. Дело в том, что у партии нет ни малейшего представления о будущем России, она не видит перед собой конкретных целей, ибо не знает ни теоретически, ни практически, какое общество собирается создавать, какие идеалы отстаивать. Партия без идей вообще не может называться партией. А выдвинутая наспех идея создания суверенной демократии, кроме грустной улыбки о беспомощности политиков ничего вызвать не может.
В упомянутой мною работе В. И. Ленин писал, что, например, кадеты хотят устройства «Буржуазной парламентской республики, т. е. упрочения господства капиталистов при сохранении старого чиновничества и полиции», а большевики хотят устройства «Республики Советов рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов. Уничтожения постоянной армии и полиции; замены их поголовно вооружённым народом; не только выборности, но и сменяемости чиновников, платы им не выше платы хорошему рабочему».
Меня могут упрекнуть в том, что уж если я цитирую Ленина, то следовало бы назвать стремления третьей группы партий, о которой упоминал в своей работе автор, а эта именно, может быть, та самая группа, к которой относят себя «единороссы», и я намеренно о ней умалчиваю. Чтобы избежать подобных упрёков, скажу, что Ленин, разумеется, не упустил ответить, что социал-демократы и социалисты-революционеры хотели бы устройства «Буржуазной парламентской республики с реформами для рабочих и крестьян». Но если даже мы предположим на минутку, что «Единая Россия» относит себя в какой-то мере к подобной партии, то с великим сожалением мы можем констатировать, что проводимые при нынешней власти реформы направлены не на пользу рабочих и крестьян, а как раз против них.
Достаточно вспомнить пресловутую реформу ЖКХ, вызвавшую протесты миллионов людей, или реформу образования, приведшую к выпуску безграмотной учебной литературы, отсутствию заинтересованности преподавателей в воспитании подрастающего поколения, невозможности тысяч и тысяч подростков посещать учебные заведения по желанию в связи с высокой стоимостью обучения многих школ и колледжей, повсеместному снижению уровня грамотности, неуверенности студентов выпускников большинства вузов в будущем трудоустройстве, падению их профессионализма и т. д. и т. п. Всё это на фоне широко рекламируемых конкурсов на лучшего учителя года, во время проведения которых ни слова не говорится о подлинных трудностях образования.
Я сам преподаю в вузе и вижу, как студенты пропускают занятия или приходят в сонном состоянии по той причине, что им приходится работать даже в учебные часы для оплаты обучения. Между тем как, например, в Норвегии учёбу студентов оплачивает государство в кредит, удерживая стоимость учёбы в последующие годы из зарплаты, что в несколько лучшем виде мы наблюдали и в Советском Союзе. Сегодня же ни правительство России, ни проправительственная партия «единая Россия», занятые своими собственными проблемами, связанными с единственным стремлением удержаться на своих постах, о реальных проблемах народа думать просто не хотят.
Не улучшает позицию единороссов и создание параллельной проправительственной партии «Справедливая Россия». Лидеры обеих партий лелеют теперь мечту остаться один на один на политической арене России с тем, чтобы время от времени сменять друг друга, уступая лишь место, но не приоритет здравых идей, которые отсутствуют как у первой, так и у второй партии. Другие, как мечтается мнимым демократам, должны уйти в историю. А намечаемые правительством десятилетние планы развития страны есть суть профанация, поскольку лишь незначительный процент из намеченного, принятого, постановленного находит своё место в жизни. Остальное тоннами пылится на полках неосуществлённого. Да если бы президент мог просмотреть список всех своих собственных никем не выполненных указаний, ему давно пришло бы на ум отправить в отставку и правительство и самого себя.
Кстати об отставке. Президент России неоднократно заявлял о том, что не будет выставлять свою кандидатуру на предстоящих выборах 2008 года. Это, конечно, не отставка, поскольку аргументируется законодательством, не допускающем выборов на третий срок. Но кому неизвестно, какими способами многие другие президенты обходили законы и выбирались на третий и больше сроки? Знает о них и Путин, но продолжает стоять на своём, правда, при этом строя долгосрочные планы и прогнозы, которые, казалось бы, без него и выполнять будет некому. Поэтому возникает большой вопрос, не являются ли его заявления настоящей хорошо продуманной пиар кампанией, действительно ли собирается ныне здравствующий президент России уйти от власти в стране в 2008 году?
По этому поводу развернулась широкая дискуссия во всех средствах массовой информации. И все наперебой спешат посоветовать президенту, как ему выкрутиться из ситуации, сложившейся после громких заявлений о нежелании баллотироваться на третий срок, и всё же остаться у руля власти. Все торопятся верноподданически уверить Путина, что без него Россия пропадёт. Выходят целые книги на тему: «Россия после Путина» или «Кто будет вместо Путина?». Хотелось бы посмотреть, что бы они запели, если бы вдруг пришёл кто-то другой. Все они, как на ладони – певуны под сурдинку власти.
Если кто-то спросит меня: «А ты не такой же?», прямо отвечу, что я не такой. Я любил советскую власть, но это не мешало мне выступать с критикой недостатков, которые мне казались заметными, но исправимыми. Любители доказательств могут покопаться в библиотеке и прочитать в «Комсомольской правде» от 30 августа 1966 г. статью Вики Сагаловой «Правда для узкого круга», в которой «Комосомлка» выступает в мою защиту, когда меня, так сказать, начали давить за мою критическую речь на пленуме горкома комсомола. Тогда я не «сидел в окопе», как говорил когда-то о себе и ему подобных Анатолий Собчак. И «Комсомольская правда» тогда была не сегодняшней желтоватой на цвет, а вполне алой, боевой, задиристой, за что её и любили. Можно посмотреть мои книги, статьи и памфлеты, которые я публиковал при правлении Ельцина и после него. Нигде мои мнения о разрушителях моей Родины не меняются.
Так вот возвращаясь к вопросу о Путине. Во врезке к статье Михаила Антонова «Нужен ли Путину третий срок?», опубликованной в «Литературной газете» № 47 сообщается, что россияне всё больше доверяют президенту. «Ой ли?» – хочется мне спросить. За что же они доверяют по данным рейтингов, которые, как известно, могут составляться любыми органами по хорошо знакомому принципу «чего изволите-с»? Что конкретно сделал лично Путин для народа, чтобы стать любимым? Кто может сказать?
С первого дня появления на политической арене новый президент отличался прежде всего совершенной скрытностью. Его не случайно прозвали «тёмной лошадкой», и оправдывали такое поведение прошлой службой в органах разведки. Однако народ всё же интересовался политическими взглядами нового президента, его ориентирами. И надо признаться, что их-то президент до сих пор так и не раскрыл. Единственное, что доподлинно известно из уст Путина в части государственного управления, так это то, что «передела собственности не будет». Остальные мысли остаются по-прежнему в тяжёлом тумане.
Правда, одну из них газета «Известия» вынесла на первую полосу номера 22 ноября этого года. Мысль очень важная для понимания политики президента в отношении народа. Она выражена в словах «Хотите служить государству – живите на зарплату». Вспоминаются слова, сказанные Папановым в знаменитом фильме «Бриллиантовая рука»: «Чтоб ты жил на одну зарплату!» Далее газета цитирует слова Путина подробнее: – «Хотите зарабатывать деньги – идите в бизнес. Хотите служить государству и реализовывать себя на государственной службе – живите на зарплату. Давайте будем вместе бороться за её повышение». Понять это можно только так: если хотите служить государству, то есть своей Родине, живите пока бедно и боритесь за улучшение жизни. А те, кто работает на частников, чего им бороться, когда и так зарплата хорошая? Но при этом Путин поощряет передачу оставшихся государственных предприятий в частные руки. Откуда же у государства появятся деньги для улучшения обеспечения государственных служащих? Цены-то на нефть, продажа которой и обеспечивала нам до сих пор более-менее стабильное состояние экономики, начали падать. Не придётся ли нам вскоре произнести сакраментальную фразу «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»?
Если мне возразят, что, мол, Путин начал борьбу с коррупцией, «изгнал олигархов из Кремля», как пишет Александр Ципко в своей статье «Прокрустово ложе для президента» «ЛГ», 46), то я вынужден буду с извинениями заметить, что Путин никого не выгонял. Произошла лишь замена одних олигархов другими. Это элементарная внутренняя борьба за кусок пирога, не более того. И не так много политиков, которые этого не знают или не понимают. Вот если бы деньги олигархов, находящиеся в зарубежных банках, возвращены были в Россию, работали на Россию, улучшали жизнь российских граждан и в этом был бы «повинен» Путин, то действительно честь и хвала была бы ему за это и впору было бы ставить прижизненный памятник, но этого не произошло и не могло произойти, как говорится сегодня, по определению. Путин не то хочет или не то может. Разница небольшая для народа.
Думаю, что Путин попросту ничего не может из того, что хочет народ, даже если бы и хотелось ему что-то полезное сделать. Он по природе своей не лидер, а исполнитель. В КГБ, вероятно, он был на своём месте. А сюда его поставили случайно. И не он держится на плаву, а его держат. В этом принципиальная разница. Как только он уйдёт с политического Олимпа, об этой разнице вспомнят все, кому будет не лень. Путина предупреждают об этом и его советники рядом, и такие как Ципко, пишущий в своей статье буквально следующее: «…когда Путин останется без рычагов власти, когда он потеряет ореол «помазанника», «выборного самодержца», то взгляд его бывших подданных будет направлен в первую очередь не на то, что ему удалось, а на то, что он не сумел сделать, – на сохранившуюся коррупцию, на неудачи с так называемой монетизацией льгот, на дружбу с Абрамовичем и т. д.».
В статье не говорится, но мы хорошо знаем, что от такой огромной власти добровольно никто никогда не отказывался. Дело в том, что уход от неё чреват не только простой переменой взглядов соратников. Обычно вспоминаются и все грехи, порой даже те, которых и не было. Убеждён, что Путину пословица «шила в мешке не утаишь» понятна более, чем другим, и хотя бы по этой причине от власти он добровольно не уйдёт.
В отличие от Михаила Антонова, который довольно прозрачно намекает Путину на возможность получения «диктаторских полномочий» и проведения «чистки элиты, необходимость в чём давно назрела», Александр Ципко не столь определёнен. Пользуясь литературоведческой терминологией, он применяет в своей статье «текстовые скважины», то есть не говорит о том, что всем будто бы известно, а стало быть им подразумевается. В его «скважине» помещается просьба к Путину сделать всё возможное, чтобы остаться у власти, смена которой может помешать некоторым зарабатывать себе праведными или неправедными (не важно) путями на богатую жизнь. И совершенно открытым текстом Ципко предрекает, что если Путин уйдёт, то на Россию свалятся неисчислимые беды: «При уходящем президенте и «Единая Россия» превратится в уходящую партию, потерявшую свой стержень (помните, я говорил о хамелеонстве этой партии? Е. Б.). Как только Путин назовёт своего преемника и отход Владимира Владимировича от власти станет реальностью, воспрянут духом сепаратисты в Чечне и Дагестане».
