полная версия

Евгений Бузни
Пером по шапкам. Книга первая

Когда левая рука сознаёт, что делает правая, и зоркий глаз Путина
Фельетон

Всем известно, что случается такое в жизни, когда левая рука не знает, что делает правая. Это тогда, когда какой-то руководитель типа «лопух» даёт распоряжения своим подчинённым, а те делают всё наоборот. Такого руководителя можно, конечно, поставить в угол, словно глупого малыша, и попросить в следующий раз следить за своими левыми или правыми руками с тем, чтобы они делали дела согласованно. Вот, собственно, и всё.

А что делать, если одна рука, скажем, левая крутит в правую сторону, а другая рука, теперь уж точно, правая крутит в левую сторону, но сознательно? Кстати, читатель, попробуйте это сделать. Вряд ли получится. Но у некоторых всё-таки это вполне выходит при хорошей тренировке. Приведу пример, коему можно поучиться, хотя я думаю, что не стоит этого делать, если хотите сохранить о себе впечатление честного человека. Если же честность для кого-то, как мозоль на ноге, которую лучше срезать, чтобы не мешала ходить, то другое дело – учитесь.

Помните, перед последними выборами, что проходили по всей стране 4 марта, почти на всех избирательных участках установили видеокамеры? Сколько радости было! Люди перед тем, как идти голосовать, одеваться стали получше, покрасивее. Перед зеркалами подолгу стояли, особенно женщины. А как же – не только комиссия увидит, а, может и сам тот, кто наверху. Надо же поприличнее выглядеть. Заходит избиратель на участок и уж не столько в бюллетень смотрит, сколько на камеру, чтоб улыбнуться вовремя для прозрачности выборов. И всё в помещении действительно прозрачно, ничего от камеры не скроешь. Каждый думает, что его честно отданный голос честно записан зорким глазом, и уж теперь-то никто его не обманет, никому лишний голос не приплюсует.

Да вот беда, забыл избиратель, что идея с видеокамерами выдвинута была бывшим сотрудником секретных служб, а потому в открытой для всех идее скрыта была и секретная мыслишка, которая заключалась в том, что прозрачными выборы названы в том смысле, что видно всем только, кто и во что одет, кто и как улыбается, а вот кого избиратели на самом деле хотят выбрать или даже выбрали, на самом деле не видно. Это решают уже не избиратели, а члены разных комиссий то ли участковых, то ли территориальных, то ли где повыше.

Вот, например, на участке 1812 Нагатинского затона г. Москвы видеокамеры чётко записали, как по окончании выборов подсчёт голосов начался вопреки закону не с подсчёта и погашения неиспользованных бюллетеней, а сразу с тех, что были в избирательных урнах. Записали камеры и то, что председатель комиссии Винокуров Р. Е. до, после и во время подсчёта голосов постоянно выходил из помещения поговорить по неожиданно обеспокоившему звонком мобильному телефону, покурить и по разным другим поводам, что тоже не разрешается законом. Выходили и другие члены комиссии, да и совсем покидали помещение, не возвращаясь, так что осталось до конца работы менее половины всех назначенных членов УИК. И как только ни возмущались наблюдатели, как только ни требовали пересчёта пачек бюллетеней, сосчитанных втихую без перекладывания листов и без показа на камеру и внимательным наблюдателям, что тоже зафиксировано зорким глазом Путина (так можно прозвать видеокамеры), но резкий голос председателя Винокурова всех остановил: Будете мешать, буду удалять из помещения!

Числа голосов на большом протоколе против каждого кандидата плясали, меняясь время от времени, пока не пришли в нужное соответствие, составленное председателем на калькуляторе. Всё фиксировалось зорким глазом. Поэтому, не дожидаясь результатов голосования, возмущённые нарушениями во время подсчёта бюллетеней, кандидаты в депутаты написали жалобы в территориальную комиссию, которая в свою очередь опять же вопреки закону, не дожидаясь рассмотрения этих жалоб, приняла решение о победителях голосования. На следующий день та же комиссия под председательством Кокуриной Е. П. приняла решение отказать в удовлетворении всех поступивших жалоб, как не имеющих достаточных оснований. То есть нарушения шли потоком и все фиксировались зорким глазом, я уже писал чьим, но не признавались.

В связи с этим 26 марта федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Булучевская Е. А. зачитала в порядке предварительного расследования исковые заявления двух кандидатов в депутаты относительно нарушений на участках 1812 и 1814 и возражения на них заинтересованного лица, как явствует из бумаги, коим является территориальная комиссия. Опустим подробности четырёхстраничных объяснений, составленных, образно выражаясь, под копирку с одинаковыми грамматическими ошибками и описками на каждое заявление-жалобу, но остановимся на одном особенно важном абзаце, который позволю привести здесь дословно:

«Заявление подано в порядке Главы 26 ГПК РФ – как заявление о защите избирательных прав. В то же время, удовлетворение указанного заявления привело бы к нарушению конституционных прав избирателей, принявших участие в выборах 04.03.2012 г. на указанном избирательном участке. Избиратели, проголосовавшие на избирательном участке, воспользовались своим конституционным правом, предусмотренным статьёй 32 Конституции Российской Федерации, для чего участковой избирательной комиссией были обеспечены все необходимые условия».

И поэтому, как говорится далее, жалоба «о признании недействительными итогов голосования избирателей на избирательном участке № 1812 не основано на законе и не подлежит удовлетворению».

Читатель, конечно, заметил, что слово «жалоба» женского рода, а относящийся к нему глагол «основано» имеет средний род, но это не моя описка, а одна и та же ошибка в обоих возражениях, которые, как я упоминал, составлены словно под копирку. Но, если мы можем простить грамматические погрешности, то смысловые не можем никак. Возражающие истцу ответчики заявляют, что, удовлетворив жалобы на нарушения избирательной комиссии, тем самым будут нарушены конституционные права других избирателей, что, по их мнению «не основано на законе», а потому «не подлежит удовлетворению».

На Украине по такому поводу говорят: В огороде бузина, а в Киеве дядька. Ведь именно нарушение законов избирательной комиссией, о чём заявили кандидаты в депутаты, является нарушением конституционных прав избирателей, которыми, кстати, кандидаты в депутаты, тоже являются, как все граждане. Почему же устранение этих нарушений и наказание виновных может явиться нарушением прав избирателей? Не потому ли, что просто так хочется изобразить членам комиссии в своё оправдание?

И вот тут мы подходим к самому главному. Адвокат Базаркин Д. А., представлявший интересы заявителя, попросил представить ему оригиналы протоколов и решений комиссий, а также видеозапись, которая велась Ростелекомом во время подсчёта голосов для прозрачности выборов, о чём мы говорили в самом начале фельетона. Адвокат просил не просто видеозапись, а с детальной расшифровкой того, кто, что и когда говорил в ходе подсчёта бюллетеней на участке. Об этом же просил и кандидат в депутаты Лебедев А. В.

И только тут проявилась метаморфоза прозрачности всей избирательной кампании. Тут только выяснилось, что эта «прозрачность» не всегда оказывается на самом деле прозрачной. Федеральный судья Булучевская Е.А, согласившись на предоставление нужных документов, отказала в приобщении к делу видеозаписей. И её можно понять. На видеозаписях чётко видны все нарушения, которые невозможно будет опровергнуть, и тогда ей придётся принимать решение, за которое по головке не погладят. Свидетелей легче будет вводить в смущение грозным голосом и говорить, что их показания неточны и необъективны, а с зорким глазом не поспоришь.

Потому так и получается, что вновь избранный президент Путин одной рукой ставит видеокамеры на избирательных участках якобы для прозрачности выборов, а другой рукой заносит молоток над головами судей, которые сомневаются, использовать ли видеозаписи этих самых камер в качестве доказательства нарушений, делая тем самым выборы абсолютно непрозрачными.

А вы спрашиваете, почему нигде суды по выборам не выигрываются. Да по той простой причине, что у нас в стране левая рука хорошо знает, что делает правая даже в том случае, когда они крутятся в разные стороны. Значит, так и хотят работать эти руки.

И я не удивлюсь, если на судебные разбирательства, которые будут проходить 19 и 24 апреля в Симоновском суде по упомянутому вопросу будет много желающих посмотреть, не помешает ли левая рука правой вершить правосудие по закону и совести, правосудие, которое хотят видеть все избиратели, имеющие на него полное конституционное право. Придут те, кто ещё верит в такую возможность.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 30.03.2012

В стране одна должна быть партия – это партия коммунистов, но…

То, что в нашей стране решили позволить демократично создавать сотни маленьких партий рядом с несколькими большими, я не буду называть ни глупостью, ни чепухой, хотя такая мысль у меня и возникла. Думаю, что такая идея и решение пришли от управленческой слабости и незнания, что делать дальше, с одной стороны, и из желания ослабить протестное движение, свести его к самому минимуму, с другой стороны. На самом деле в стране должна быть одна партия и не больше.

Представляю, как взвоют сейчас многие, считающие себя демократами. Но я попрошу не торопиться с криками и проклятиями в мой адрес. Я-то демократ по натуре до корней своих немолодых уже волос. Но я демократ от слов «демос» и «кратия», что означает – власть народа, а не от анархии, означающей «каждый делай, что хочешь».

Так вот, если жизнью народа управляет партия, исполняющая волю народа, то иной партии этому народу и не нужно. Я уверен, что с этим спорить никто здравомыслящий не станет. Вопрос только в том, скажете вы, может ли быть такая партия, которая не на словах, а на деле станет служить интересам всего народа, а не какой-нибудь выделившейся кучке людей. Да, это проблема.

Но прежде всего мы должны себе чётко уяснить, что наличие двух или нескольких, не говоря уже о множестве, партий в стране говорит о том, что не всем всё нравится в управлении страной или даже никому не нравится, но все группы хотят изменить это управление по-своему, не находя единого рецепта. И до тех пор, пока существуют эти разные партии, существуют разные мнения, управление государством не может быть эффективным, поскольку будет всегда напоминать собой басню, в которой лебедь, рак и щука тянут в разные стороны.

У нас любят сегодня ссылаться на зарубежные страны. Бывший президент Медведев, говоря о пользе многопартийной системы, сослался на то, что почти во всех странах множество партий. Но я позволю себе напомнить, что когда создавались Соединённые Штаты Америки, то провозглашая в первой конституции независимость и равноправие, ни слова не было в ней о политических партиях. Более того, основатели нового государства были явными противниками не только нескольких партий, но даже одной. Тем, кто собирается спорить, рекомендую почитать историю США. И только в дальнейшем при очередных выборах и возникшей конкуренции между кандидатами им пришлось заручаться поддержкой ими же созданных партий. В настоящее время из нескольких десятков партий в США реальную борьбу за власть играют только партии демократов и республиканцев, чьи политические платформы мало чем отличаются друг от друга. Иными словами, можно сказать, что действия правительства контролирует одна партия, разные лидеры которой борются за посты, не меняя всей идеологии. Кто из них придёт к власти, в сущности, не так важно. Время от времени они меняются местами, сохраняя прежний режим. Остальные партии реально не играют никакой роли, хоть и существуют, позволяя своим сторонникам изредка выпускать пар на малозначительных митингах или в малотиражных СМИ. Такую систему и хотят создать в нашей стране нынешние руководители, дабы оставаться спокойно у власти, выполняя волю олигархического капитала.

Так вот я лично тоже за однопартийную систему, при которой в руководстве страной есть конструктивные споры, как и что делать, но нет разлада, вызываемого сильными партиями с противоположными взглядами. Пока Советский Союз возглавляла одна партия, страна становилась державой. Как только появились партии, страна рассыпалась и перешла в разряд слаборазвитых государств. Китай сохраняет лидерство одной партии, и неуклонно идёт к первому месту в мире по всем экономическим и политическим параметрам. Ещё одна-две пятилетки – и никто не сравнится с мощью Китая, чему способствует тот факт, что в этом государстве нет политического разлада, а во главе экономических реформ стоят интересы всего народа.

Напоминаю, что я весь пропитан духом демократизма. Но демократию я понимаю в сочетании со словом коммуна. Поэтому во главе демократического общества должна стоять партия, служащая интересам всей коммуны, то есть это должна быть партия коммунистов. Но…

Это не должны быть обюрокраченные коммунисты, каких было много в Советском Союзе. Это не должны быть коммунисты типа Ельцина и Горбачёва, которые спали и видели, как разрушить родивший их строй. Они не были настоящими коммунистами, как и тысячи других, с лёгкостью сдавших свои партийные билеты бандитскому капиталу. Но это можно понять. В капиталистическом окружении сохранить ряды коммунистической партии чистыми, без забытых чисток было очень трудно. Вверх прорывались карьеристы и скрытые капиталисты. Нужны были чистки народной совестью. Их отменили. Партия постепенно перерождалась.

Я говорю о необходимости формирования партии новых неподкупных настоящих коммунистов, которые будут жертвовать своими собственными интересами во имя интересов всего общества, а не наоборот. Я говорю о формировании коммунистической партии нового типа (КПНТ), которая поставит перед собой главную задачу – взять власть в руки народа и жить для народа до тех пор, пока необходимость в существовании такой партии отпадёт.

Разумеется, это далёкая перспектива. Она возможна, когда каждый человек поймёт, что благоденствие всего народа – это и его благоденствие, как личности.

Поэтому я голосую за КПНТ, которая должна повести народ за собой к победе.

Присутствие в такой партии каждого члена должно контролироваться беспартийными товарищами.

Когда я сказал об этом на собрании своей партийной ячейки, молодой, только что принятый в партию коммунист, спросил: «А есть ли кто-нибудь из нас, например, кто согласится возглавить такую партию?» Я ответил, что таким человеком могу быть я, но мне семьдесят лет, а потому нужен кто-то помоложе, рядом с которым я могу быть со своими советами, если они будут востребованы.

Убеждён в том, что никакие другие партии со своими либеральными программами, не ставящими перед собой задачу формирования коммунистического сознания, не приведут наш народ к успеху. В лучшем случае это будет успех небольшой группы населения, но не всего народа.

Поэтому, повторяю, я за одну партию – партию новых коммунистов.

8 сентября в Москве прошёл форум левых сил. Выступали на нём давно известные лидеры левых партий и движений Лакеев, Анпилов, Лимонов, Кагарлицкий, Удальцов и многие другие. Они предлагали и бойкот предстоящих выборов, и восстановление Советов. Всё правильно. Но не очень конкретно, не очень последовательно, программно с пониманием, что делать пошагово для достижения конкретной цели – победы социализма.

Как ни покажется кому-то странным, однако мне больше всего понравилось выступление самой молодой из вышедших к микрофону, Евгении Онто, представлявшей Комитет за Рабочий Интернационал. В числе первых она чётко предложила отмежеваться от либералов и тех, кто заигрывает с властью, получая от неё финансовые подачки, не заниматься популизмом, что просматривается в выступлениях Удальцова, твёрдо стоять на требовании национализации банков, обобществления крупной промышленности, возвращения к Советам рабочих и крестьянских депутатов.

Для меня не важно, является ли партия, от которой выступала Онто троцкистской. Важно другое – девушка говорила всё грамотно, убеждённо и правильно. Она призывала обратиться лицом к рабочим. Вспоминается при этом, что в ноябре революционного 1917 года, когда на заседании Петроградского Комитета коммунистов наметился раскол между большинством и меньшинством, В. И. Ленин сказал «Если будет ваше большинство – берите власть в ЦИК и действуйте, а мы пойдём к матросам».

Думается, что сегодня нам тоже жизненно необходимо идти к «матросам» в лице рабочих и крестьян. Пора во всеуслышание потребовать отмены подписанного Ельциным 20 июля 1991 г. Указа № 14 «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР», тем более, что вопреки этому Указу ОНФ, а заодно и «Единая Россия» давно нарушают этот Указ, свободно и безраздельно осуществляя свою деятельность повсеместно.

Приятно было видеть, что добрая половина участников второго форума левых сил оказалась молодой по возрасту. Это вселяет надежду. Молодость – наша сила, и я не возражаю быть у неё советником.

Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 5.04.2012

Когда чёрное может быть белым
Фельетон

Не смотря на определённый развал в системе российского образования, читатель, учившийся в прежние годы, хорошо знает о том, что чёрное никак не может быть белым, разве только в случае, когда по глазу проехались кулаком. Ну, тогда чёрное может и красным показаться. Но мы с вами поговорим сегодня не о драке кулаками, а о нормальном, на первый взгляд, судебном процессе, где как раз и происходят порой метаморфозы, при которых известные всем цвета меняются легко меняются решением федерального судьи на противоположный.

Судите сами. Если свидетели истца говорят одно, а свидетели ответчика другое, то кто из них прав? Правильно – кто больше нравится судье. Или вы думаете важно, кто из них говорит правду? Ошибаетесь. И те, и другие предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний. Стало быть, вынося решение в пользу одной стороны, доказывающей, например, что чёрное – это белое, судья обязан привлечь к ответственности тех, кто ложно, с его точки зрения, доказывает, что чёрное на самом деле чёрное. Но всегда ли так происходит?

11 апреля я был свидетелем таких удивительных метаморфоз с цветами в Симоновском районном суде города Москвы на судебном процессе под председательством федерального судьи Е. А. Булучевской. Собственно говоря, я был не свидетелем, а истцом, поскольку ещё 4 марта нынешнего года был кандидатом в депутаты муниципальных выборов Нагатинского затона, где на участке 1812 подсчёт голосов проводился с нарушением Федерального закона о проведении выборов. Поскольку на моё аргументированное требование о пересчёте голосов на участке, поддержанное свидетелями, территориальная комиссия под председательством Е. Н. Кокуриной, мною был получен ничем не обоснованный отказ, я подал жалобу в суд.

И вот теперь мы собрались все вместе перед лицом, как я думал, правосудия. Мне было предоставлено слово, и я начал с выражения надежды на то, что у ответчиков пробудится совесть, и они не станут столь нагло врать, как на предыдущем заседании. Но судья прервала мою речь на первых же словах, потребовав говорить конкретно по делу. А ведь я не случайно хотел напомнить о предыдущем моём же деле, но по участку 1814, где я тоже баллотировался, и где было чётко доказано и даже признано ответчиком, что якобы победившей М. И. Никулаевой в территориальной комиссии было приписано лишних 118 голосов. Казалось бы, всё ясно, как день, и результаты выборов должны быть отменены в связи с явным нарушением. Но судья согласилась с заявлением ответчика о том, что произошла элементарная техническая ошибка, которая была исправлена после получения от заявителя жалобы, и в иске мне отказали.

На новом заседании я решил объяснить суду, в чём же нарушены были мои права, как кандидата в депутаты. Дело в том, что территориальная комиссия в своём возражении на мою жалобу написала весьма странную фразу, которую привожу дословно: «удовлетворение указанного заявления привело бы к нарушению конституционных прав избирателей, принявших участие в выборах 04.03.2012 г. на указанном избирательном участке». Именно на этом основании моё заявление признано комиссией «не основанном на законе и не подлежащем удовлетворению». То есть получается так, что если удовлетворить моё заявление о нарушении законодательства, то тем самым будут нарушены права других избирателей. Писавшие это возражение под копирку на обе мои жалобы не поняли парадокса этих слов. Ведь допуская любое нарушение, комиссия тем самым нарушала права не только мои, как кандидата в депутаты, но и всех избирателей, ожидавших честного подсчёта голосов.

Однако, дорогой читатель, объяснить это на суде мне тоже не удалось, так как судья прервала меня вторично, потребовав говорить только о сути вопроса по участку 1812. Мне не удалось даже пояснить, что я проиграл по сумме голосов на двух участках всего на двадцать три голоса, то есть при правильном подсчёте голосов на участке 1812 я, несомненно, выиграл бы.

Суд этот факт оставил без внимания, и мне пришлось рассказать только о том, что неиспользованные бюллетени не подсчитывались и не погашались в моём присутствии, а я был на участке с самого утра и до двух ночи, отметил, что председатель и члены избирательной комиссии неоднократно покидали помещение участка во время подсчёта бюллетеней, а сам подсчёт проводился таким образом, что наблюдателям невозможно было контролировать правильность подсчёта, ибо он проводился по уголкам бюллетеней, а не перекладыванием листов с показом наблюдателям и на видеокамеру. Обратил внимание судьи и на тот факт, что цифры в увеличенном протоколе несколько раз менялись председателем, в том числе и после завершения подсчёта всех бюллетеней, когда из членов комиссии осталось всего пять человек. Остальные члены комиссии покинули участок значительно раньше и в подсчёте голосов по муниципальным выборам не участвовали.

Казалось бы, оспорить изложенные мною факты невозможно, однако выступивший за мной председатель участковой комиссии Р. Е. Винокуров построил свою речь очень просто, заявив, что всё на участке осуществлялось в соответствии с инструкциями, а истец сказал девяносто процентов неправды и никто ни с какими жалобами к нему не обращался.

Теперь, естественно, дело стало за свидетелями. Как же без них доказать что чёрное, а что белое? Игра вступила в основную фазу. Появляется заместитель председателя УИК 1812 В. В. Минакова. Представившись и согласившись говорить правду, она ничтоже сумняшеся повторила, сказанное перед этим председателем. Тогда я задал ей простой, на мой взгляд, вопрос: когда именно происходил подсчёт и погашение неиспользованных бюллетеней, до того, как составлены были столы и на них высыпали бюллетени, или после того? Девушка смутилась и сказала, что отказывается отвечать на этот вопрос. Она не помнит.

На самом деле она не знала, назвать ли чёрное чёрным или лучше белым. Не знала, что сказал её бывший шеф по выборам до её появления в зале суда. А я ему задал вопрос несколько иначе. Я спросил, помнит ли он, что я после того, как составлены были столы и высыпали из ящиков бюллетени, поинтересовался у него, почему мы начинаем не по правилам, когда ещё не подсчитаны неиспользованные бюллетени. Тогда он ответил, что погашение бюллетеней произведут позже. Теперь же на мой вопрос он ответил просто: Не помню. Вот и помощница его не помнила, когда именно погашались бюллетени.

Второй свидетель, бывший секретарь комиссии В. В. Минаков, начал свои свидетельские показания с того, что он вообще мало что помнит. Поэтому его ответы не внесли никакой чёткой окраски.

Что касается моих свидетелей, коими была член комиссии с правом решающего голоса М. Ю. Мамонтова и член комиссии с правом совещательного голоса Е. Н. Некрасова, то ни всё помнили и заявили недвусмысленно, что неиспользованные бюллетени в их присутствии не подсчитывались и не погашались, что один из членов комиссии покинула помещение до завершения подсчёта голосов с непонятным пакетом в руках, что наблюдатели неоднократно заявляли протест по поводу нарушений до тех пор, пока председатель комиссии не заявил, что будет удалять из зала, если протесты будут мешать подсчётам. Тем не менее, жалоба в письменном виде ему всё же поступала от Некрасовой, и она же выступала с речью перед камерой видеонаблюдения, привлекая внимание всех к вопиющим нарушениям на участке.

Вот дорогой читатель, краткая картина выступления сторон. Добавлю только, что представитель истца, опытный юрист Д. А. Базаркин, заявил ходатайство о приобщении к делу видеозаписей, которые можно получить по требованию суда, и которые могут помочь установить истину, учитывая то, что свидетели явно говорят диаметрально противоположные вещи. Камеру привлекать к ответственности не нужно. Она могла бы стать третейским судьёй.

И какое же, вы думаете, приняла решение судья? Полагаю, читатель догадлив. В приобщении видеозаписей отказать. В удовлетворении иска отказать. А кто-то думал иначе? Нет, дорогие друзья, чёрное может быть белым, если так решит федеральный судья. Принимайте, как есть. Или можно всё же поспорить?

Сетевой литературно-исторический ж. «Великороссъ», 18.05.2012