Сергей Юрьевич Катканов
На пути в Дамаск. Опыт строительства православного мировоззрения
А ведь эта история ровным счетом ни чего не значит и ни о чем не говорит. О «результате» жизни этого буддийского монаха мы могли бы судить если бы нам стала известна посмертная судьба его души, а не его тела. Но о том, где сейчас его душа мы ни чего не узнали, об этом нелепо судить по состоянию его тела.
Буддизм – это школа психических практик, медитация не имеет ни чего общего с молитвой, но при помощи медитации, очевидно, возможно добиться неслабых и даже поразительных результатов. Возможно допустить, что продвинутый буддист, приводя психику в определенное состояние, добивается изменения процессов, протекающих в теле. И какой отсюда вывод? Если человек добился в медитации больших успехов, то после смерти его тело может быть и не сгниет. И ни какого другого вывода.
Буддист не может быть святым, потому что отрицает само понятие святости. Буддийский монах стремится к результату прямо обратному по сравнению с православным монахом, так что они даже теоретически не могут придти к одному и тому же результату. За внешним сходством явлений стоит порою их принципиальное различие. Но если наша вера строится исключительно на вере в чудеса, то вот эта «буддийская нетленка» нанесет по ней сокрушительный удар.
Так что поменьше бы нам впечатляться нетленностью мощей, а то еще буддистами станем.
С экстрасенсами все не просто
Слово «экстрасенс» появилось у нас где-то в начале 90-х, то есть примерно тогда, когда народ ломанулся в православные храмы. Во всяком случае, я впервые услышал это слово как раз на заре своего воцерковления. И вот у меня спрашивают: «А как надо относиться к экстрасенсам с церковной точки зрения?» Мне тогда ни чего не довелось про экстрасенсов почитать, но я ж всегда был существом мыслящим, а потому начал соображать самостоятельно. Ход мысли был примерно такой. Возможно ли, чтобы один человек исцелил другого человека, не прибегая к медицинским средствам, при помощи некой внутренней силы? Да, возможно. Жития святых дают нам немало таких примеров. Бог дает некоторым людям за святость их жизни дар исцеления. Но экстрасенсы – не святые, значит, их дар не от Бога. А в этом мире существуют только две силы, следовательно экстрасенсы исцеляют людей при помощи бесов. Таково было мое совершенно однозначное заключение.
Позднее, к величайшей моей радости, эта точка зрения нашла свое подтверждение в большом множестве православных книг. На экстрасенсов ополчилась «вся православная рать». Их заклеймили служителями дьявола и объявили обращение к ним страшным грехом. Полагаю, это была вполне естественная защитная реакция церковного сознания. В нашу жизнь тогда хлынуло столько всякой мути, что надо было ставить на ее пути заградительные барьеры. Не время было вдаваться в тонкости, время было строить заборы.
И вот теперь, по прошествии двух десятилетий, я начинаю понимать, что с экстрасенсами все чуть сложнее. И в это «чуть» укладываются многие людские судьбы, которые без цели, без смысла, без реальной причины могут быть раздавлены нашей черно-белой непримиримостью.
Я не случайно сказал в начале про появление именно слова «экстрасенс», а не соответствующего явления. Так вот похоже, что за этим словом скрывается целый ряд разнообразных явлений, порою не имеющих между собой ни чего общего.
Во-первых, колдуны, адепты магии. Они известны уже много тысяч лет, слава их – недобрая, им, конечно, было очень удобно спрятаться за респектабельным и модным словом «экстрасенс». Поменяли имидж, ввели наукообразную терминологию, но суть их осталась прежней. Колдуны – служители бесов. Магия – от дьявола. Да, многие экстрасенсы на самом деле просто колдуны и ведьмы. Но не все.
Есть еще среди экстрасенсов адепты индуистских культов. Своими глазами видел гору индуистской литературы, которую штудировал один экстрасенс. Все ему хотелось, чтобы у него «третий глаз» открылся. Этот человек и ему подобные ни когда во всяком случае не были сознательными служителями бесов. Что, конечно, не может помешать бесам использовать их «втемную». Чем по сути отличается шиваизм от сатанизма? Национальным колоритом.
Но есть среди этой братии некоторое количество людей, относительно которых у меня нет однозначного суждения. Мой друг как-то рассказал мне такую историю. Зашел к соседке, у нее в кроватке маленький ребенок плачет. Он, чтобы успокоить ребенка, поставил над ним руку. Почему-то он решил, что это поможет, и ребенок действительно перестал плакать. Убрал руку – ребенок опять заплакал, снова «простер длань» и плач тут же прекратился. Пришлось держать руку, пока ребенок не уснул. Потом соседка не раз звала его успокаивать ребенка и каждый раз эта метода безотказно работала.
Ну вот что это такое? А это явное проявление экстрасенсорных способностей. Но что же за этим стоит? А вот тут не торопитесь. Мой друг (давно уже православный) тогда был совершенно равнодушен к религии, о магии вообще ни чего не знал, впрочем, к православию относился вполне доброжелательно. С чего бы вдруг считать, что ему бесы помогали? Это было бы совершенно произвольное, ни на чем не основанное утверждение. Своей способности он не придавал ни какого значения и потом ею не пользовался, а мог бы ее развить и стать экстрасенсом. И он стал бы в этом случае служителем бесов? Простите, но это чушь.
Мы, православные, порою впадаем в ошибку, очень похожую на ту, которую совершают атеисты-рационалисты. Последние все, что наука не может объяснить, объявляют несуществующим, а мы все что не может объяснить православие, объявляем идущим от дьявола. Да мало ли в жизни всякого такого, относительно чего Церковь не высказала суждения. Неужели все с религиозной точки зрения непонятное надо обязательно объявлять бесовщиной? Неужели все, не идущее напрямую от Бога, уже обязательно идет от дьявола? Неужели от самого человека ни когда и ни чего не идет?
Почему же тот ребенок «под простертой дланью» переставал плакать? Полагаю, что внутреннее сильное желание человека успокоить ребенка порождало направленный поток успокаивающей энергии. Думаю, что это внутренняя энергия самого человека, то есть она не от Бога напрямую и не от дьявола. Конечно, надо помнить, что все в этом мире – от Бога, но если Бог дал мне две ноги, мне не надо каждый раз запрашивать Его санкцию, чтобы ходить. Так же и с этой непонятной, неисследованной энергией. Бог дал ее человеку, а дальше человек уже может сам использовать ее по своему усмотрению. И бесы тут совершенно не причем. Думаю, что такая энергия есть у каждого человека, но у одного – мало, а у другого – много или даже очень много. Да есть еще способность направленно, усилием воли использовать эту энергию, что так же могут далеко не все, но некоторые – могут. Мне кажется, это энергия нейтральная, она – не божественная и не дьявольская, она не имеет четко выраженного духовного знака, и может быть использована как на добро, так и на зло, в зависимости от воли человека.
Я бы даже рискнул предположить существование духовно нейтральных энергий. Они не светлые и не темные сами по себе, это человек встает на светлую или темную сторону и в зависимости от этого использует свою изначально нейтральную энергию. Значит теоретически могут существовать «экстрасенсы Божии»? Почему бы и нет?
Теперь я понял, в чем была моя ошибка, когда я однозначно отрицательно отнесся ко всем экстрасенсам без разбора. Я полагал, что способность «исцелять наложением рук» Бог дает только святым за святость их жизни. Но Бог не распределяет свои дары в соответствии с заслугами. Дар на то и дар, что он дается «безвозмездно, то есть задаром». Ведь не за святость же человек становится великим ученым или гениальным писателем или самым быстрым бегуном. Это просто дары, мы сами решаем, как их использовать. Если ты бегаешь быстрее всех, то сам решаешь, бегать ли тебе за преступниками или от полицейских. Точно так же Бог может кого-то наделить большой энергией и способностью направленно ее использовать. Точное значение слова «экстрасенс» – сверхчувствительный. Эта сверхчувствительность – просто один из разнообразных даров Божиих.
Конечно, это дар особый, очень ответственный и в некотором смысле опасный. Бесы все наши способности, дарованные Богом, стараются обратить во зло, а эту – тем более. Дар-то от Бога, но бесы могут начать помогать экстрасенсу, чтобы еще больше усилить его способности, а он и обрадуется. Да какой-нибудь потомственный колдун поделится своим ценным опытом. И вот мы уже имеем неосознанного служителя бесов, да он ведь может стать и вполне осознанным.
Самая большая беда наших экстрасенсов в том, что они совершенно не задумываются о природе своего дара. Они совершенно ни чего не знают о законах духовного мира, с которым невольно соприкасаются. Они вообще ни чего не слышали ни о благодатных энергиях, ни о происках бесов. Они не способны даже понять разницы между молитвой и заговором, порою используя тексты молитв в качестве заговоров, кресты в качестве оберегов, вообще не осознавая подмены. А иные, услышав про бесов, просто смеются над этой «средневековой галиматьей».
Многие из них полагают единственным критерием оценки своей деятельности ее эффективность. Вот с этого места начинается жуть. Они не задумываются, каким образом, благодаря чему, с использованием чего им удается исцелять людей. Как сказал один экстрасенс: «Меня тошнит от вопроса «Как это работает?» Вы принимаете анальгин, у вас перестает болеть голова, и вы же спрашиваете, как это работает. Вам достаточно того, что это помогает».
Вот же дурак, и пример его насчет анальгина – дурацкий. Если у меня болит голова, то я должен хотя бы знать, что анальгин очень вреден для желудка, и если у меня одновременно – обострение язвенной болезни, то мне лучше потерпеть головную боль, но не принимать анальгин. Поэтому и экстрасенса я в первую очередь спрошу не о том, помогает ли его лечение, а о том, какой ценой. Если мне придется расплатиться за исцеление своей бессмертной душой, то я лучше потерплю и головные боли, и язву желудка. Пусть болит все, только бы не навредить душе.
На самом деле я не буду спрашивать у экстрасенса «какой ценой?», большинство этих ребят и сами ни когда не задумывались над этим вопросом, их безответственность меня всегда поражала, они вообще не думают о природе и характере своих способностей. Так что мне придется отвечать на этот вопрос самому. А вопрос существует. Я не считаю, что все экстрасенсы – служители бесов, и ни к одному из них нельзя обращаться. Встречаются среди них нормальные ребята, которых только твердолобый фанатик может объявить скрытыми сатанистами.
Однажды меня попросили написать про одного целителя. Сам себя он называл только целителем, избегая слова «экстрасенс», потому что понимал, какая цепочка скверных деяний тянется за этими господами. Но занимался он примерно тем же, чем и экстрасенсы. Вот он предложил мне поставить свою ладонь между его ладонями и диагностировал состояние моего желудка. Судя по всему, его диагноз был довольно точен. Меня это не удивило и не шокировало. Человеку дано чувствовать и как бы видеть больше, чем другим людям. У него такая способность. Почему бы и нет? Он рассказывает, что вылечил многих людей, не прибегая к медикаментам и вообще методам традиционной медицины. Я понимаю, что он говорит правду. Мне вот, например, дано чувствовать фальшь. В его словах нет фальши. Кстати, по ходу нашей беседы я тоже поставил ему пару диагнозов. Мужик не слабый, но и мы не лаптем щи хлебаем.
Спрашиваю у него о его отношении к религии и узнаю, что он православный и даже церковный, хотя его воцерковление находится еще где-то на первой стадии. К слову сказать, ни когда не верьте этим ребятам на слово, если они называют себя православными. Вы можете встретить не мало колдунов, которые занимаются откровенной бесовщиной и при этом бьют себя левой пяткой в грудь, заверяя, что православнее их ни кого на свете нет. Если вы далеки от Церкви, это может ввести вас в заблуждение, но церковные люди узнают своих по множеству деталей.
Мне кажется, я понял, что такое этот целитель. Он почувствовал в себе некие необычные способности и решил поставить их на службу людям. Порою, это у него получается. Он ни когда не использовал ни каких заговоров или оберегов, ни когда не интересовался магией или индуистскими культами. Он считает, что его способности – от Бога, и он искренне старается жить с Богом, хотя ему стоило бы пожелать нормального полноценного воцерковления. Я не увидел в его деятельности ни чего скверного, бесовского, духовно опасного для пациентов. Вот когда он будет регулярно исповедаться и причащаться, у меня исчезнут к нему последние вопросы. Если от этого его способности исчезнут, так пусть они летят в тар-тарары. А если в Церкви они только укрепятся и разовьются? Так вот вам пожалуйста – экстрасенс Божий. Этот путь для него открыт, хотя он еще находится в той точке духовного развития, двигаясь из которой можно и заблудиться. Так давайте же помолимся за него. Помолимся, а не будем объявлять его служителем бесов. Давайте будем осторожнее в оценках.
Образ верности
Мужчина пришел к вере. Душа горела так, что он готов был выполнить любое распоряжение своего духовника. И была у этого мужчины собака. Ризен. Замечательный прекрасный пес. И вот духовник говорит мужчине: «Тебе надо избавиться от своей собаки. Собака – животное нечистое, она не может находиться в одной комнате с иконами». На душе у него стало так больно, что и не передать. Но он выполнил распоряжение духовника, от ризена избавился, отдав его своим знакомым. Вот только когда уходил, попрощавшись с собакой, очень боялся оглянуться. Казалось, что если увидит собачьи глаза, уже не сможет расстаться со своим любимцем.
Вы знаете, я совершенно не боюсь собак. Если иная псина на меня нападет, так мы еще посмотрим, кто кого. А вот духовников боюсь. Если на меня нападет духовник, я просто не знаю, что делать. Если он велит мне сделать глупость, а то еще и злую глупость, так ведь я не выполню его распоряжения. И что тогда? Получится, что я чуть ли не против Божьей воли пошел. Ведь если не решить заранее, что в словах духовника тебе откроется Божья воля, так не зачем к нему и ходить. Спорить с духовником – идиотизм, а согласие с духовником в иной ситуации может обернуться еще большим идиотизмом.
Недавно прочитал у Кураева, что на самом деле библейское разделение животных на чистых и не чистых касается исключительно употребления их мяса в пищу. То есть утверждение, что кошки – чистые, поэтому им можно находиться рядом с иконами, а собаки – не чистые, поэтому им нельзя, мягко говоря, ни на чем не основано. А грубо говоря – это измышление неумных людей, основанное на искажении смысла библейского текста.
И вот я вспомнил того мужчину и его ризена. Духовник причинил человеку сильную и совершенно бессмысленную боль. Впрочем, некоторый смысл в этом все же был. Готовность пожертвовать ради веры всем на свете – это очень важно. Человек с честью прошел это испытание. Но ризен-то в чем виноват? Вы представляете, как невыносимо страдала несчастная собака, оставшись без хозяина? Вы знаете, как собаки умирают от тоски на могилах хозяев. А у несчастного ризена не было даже хозяйской могилы. Преданный пес оказался преданным уже в другом смысле.
Да хрен ли нам собачьи-то страданья? Это ж не человек. У собаки нет бессмертной души и любить в человеческом смысле собака не способна. Животные не знают разницы между добром и злом, то есть не способны к нравственному выбору, соответственно, собачья преданность – совсем не то, что преданность человека. Да, все это так. Собака – не человек. А мы-то – люди? Если человек совершенно равнодушен к собачьему горю, то неужели вы думаете, что он способен глубоко переживать горе людское?
Да, собака не способна к нравственному чувству, но она тренирует наше нравственное чувство. Да, собачья верность не основана на нравственном выборе, но собака дает нам образ верности, как бы символическое ее изображение. И этот символ верности тоже что-то значит.
Моя маленькая такса имеет дурную привычку путаться под ногами, иногда, особенно в темноте, я наступаю ей на лапу. Она визжит и тут же начинает лизать мне ноги. Я всегда извиняюсь перед ней, а она торопиться извиниться передо мной. Вы только вдумайтесь: собака не может допустить, что хозяин в чем-то виноват, если ей перепало, она считает, что провинилась и тут же просит прощения. Разве это не замечательный пример для подражания? Почему мы, как только нам причиняют боль, тут же ищем виноватых? Вот если бы мы всегда обвиняли себя и ни когда не обвиняли ближних… это и был бы рай. Да понимаю я прекрасно, что реакция собаки нравственного значения не имеет, но, как ни странно, она учит нравственности.
Еще она учит вот чему. Тот кто любит, всегда совершенно беззащитен перед тем, кого любит. Обидеть того, кто тебя любит, значит обидеть беззащитного. Это чудовищно. Постарайтесь для начала не обижать собаку, и тогда вы, может быть, пореже будете обижать человека.
А есть ли у животного душа? Говорят, что есть, но не бессмертная, то есть, умирая, собака полностью перестает существовать. Не стану с этим спорить, но кое-что мне тут не понятно. Бог создал этот мир для человека, и животных Он тоже создал для человека. А когда мы воскреснем, рядом с нами уже не будет животных? Но ведь без них мир будет гораздо беднее. И ведь в первозданном раю, то есть в идеальном мире, были животные. И человек нарекал им имена, постигая их внутреннюю суть, то есть это было важно. Почему же, когда мир вновь станет идеальным, животных рядом с нами уже не будет?
Не берусь судить. На сей раз – никакой полемики. А все-таки хочется, чтобы тот ризен воскрес и был рядом с хозяином, который больше никогда его не предаст.
Невенчанный брак
Еще раз приходится вспомнить о том, что не все, услышанное вами в церкви – это голос Церкви. Иные суждения, устойчиво циркулирующие в церковной среде, мягко говоря, не бесспорны и полемичны. В Церкви сложно. Иногда не надо думать, а надо лишь слушать и запоминать, принимая то, что вам говорят. Если вы, к примеру, считаете, что у Христа не две природы, а одна, то вы уже не православные. Если вы хотите остаться в Церкви, то вы обязаны принять догмат о двух природах Христа. А иногда надо думать, и вы вовсе не обязаны принимать на веру суждения иных священников по некоторым вопросам. Вы имеете право думать иначе, оставаясь при этом православными.
Мне не раз приходилось сталкиваться с утверждением, что невенчанный брак – это блуд. Утверждение это представляется мне не только сомнительным, но и чудовищным. Представьте себе такую ситуацию. Супруги прожили в браке 20 лет. У них хорошая дружная семья. Они всегда хранили верность друг другу. Они вырастили детей. И вот они пришли к вере, а батюшка им говорит, что они первым делом должны покаяться в блуде. Ведь, поскольку они не были венчаны, значит они ни когда не были мужем и женой, их супружеские отношения ни когда не были супружескими, это был обычный блуд, то есть разврат.
Мне кажется, такие гадости может утверждать только человек с помутившимся нравственным сознанием, напрочь утративший способность различения добра и зла. Как же можно ставить на одну доску мужа и жену, ни когда не изменявших друг другу, и развратников, которые всю жизнь только и делали, что меняли партнеров. Как можно предлагать им каяться в одном и том же – в блуде? А, кстати, если тот муж все же изменял жене? Ведь тогда получается, что и не изменял? Какая ж тут измена, если его жена и женой-то ему не была, тогда его любовница ни чем принципиально от жены не отличалась. Из мерзких утверждений следуют мерзкие выводы. И как же горько эту мерзость слышать с амвона.
Взгляд на эту проблему зависит от ответа на вопрос: что создает брак? С какого момента два человека становятся мужем и женой? Кто-то думает, что брак создается фиолетовым штампиком в паспорте. Ан нет. Само государство этого ни когда не утверждало. Вспомните, что ЗАГС – это "запись актов гражданского состояния". То есть здесь всего лишь записывают сведения о вашем гражданском состоянии. Не случайно ведь это называется "регистрацией брака". Регистрировать можно только то, что уже существует. Ведь человек рождается не в момент получения свидетельства о рождении. Так же и брак рождается не в момент получения свидетельства о браке.
Где же этот момент? Священник, объявляющий невенчанный брак блудом, основывается на точке зрения, что брак возникает в таинстве брака. А вот думаю, что это не так. В этом таинстве супруги получают благословение Божие. Брак таким образом освящается. Но благословить, освятить можно только то, что уже существует.
Так с какого же момента существует? Что созидает брак, который государство потом регистрирует, а Церковь благословляет? По моему мнению, брак создается обещанием взаимной верности. Когда мужчина и женщина обещают быть вместе и в горе, и в радости, они становятся мужем и женой. Мне очень нравится древнеримская брачная формула: "Где ты, Гайя, там и я Гай – Где ты, Гай, там и я, Гайя". Вот когда Гай и Гайя скажут эти слова, когда они дадут друг другу это обещание, тогда они становятся мужем и женой. Или вы думаете, что Древнем Риме не было брака?
Нет смысла доказывать преимущества церковного брака перед гражданским. Это преимущество очевидно. На все, что мы делаем, надо испрашивать благословение Божие. Любое обещание, даваемое нами другому человеку, надо давать перед лицом Божиим, понимая, что не сдержав это обещание, ты обманываешь не только человека, но и Бога. Решив создать семью, как же можно надеяться обойтись без Божией помощи? Но не надо думать, что семья бывает только в Церкви. И у них тоже семьи. Если дом построен без молитвы и благословения Божьего, это все-таки дом. Крепко ли он стоит – другой вопрос, но не надо говорить, что этого дома не существует.
Из объявления невенчанного брака блудом следуют некоторые откровенно безнравственные выводы. Вот человек женился. Обещал жене, что они всегда будут вместе. А через несколько лет бросил свою жену. Не по обоюдному согласию, а по собственной воле. Они не были верующими, соответственно не были венчаны. А потом он стал верующим. Надо ли ему теперь каяться, что бросил жену? Если считать их совместное проживание блудом, так в чем же грех? В том, что блудить перестал? Но ведь понятно, насколько гадко ставить вопрос таким образом. Человек дал обещание верности и нарушил свое обещание. А это грех. Значит, брак все-таки был. Он потому наверное и не устоял, что не был венчанным. Но не надо себя обманывать, думая, что этого брака не было.
Вместо послесловия
Крестный ход
Был я однажды в командировке в Устюжне. С делами управился быстро, но решил остаться еще на одну ночь, зная, что завтра в местном храме престольный праздник и будет крестный ход через весь город. А желудок тогда болел страшно. Всю ночь в гостинице почти не спал, рвота была такая, что просто наизнанку выворачивало. Утром встал чуть живой, позавтракать не смог, желудок пищу не принимал. Поплелся, пошатываясь, в храм. Литургию выстоял, как в тумане и засомневался, надо ли идти на крестный ход. И тут подходит ко мне настоятель храма, с которым я вчера познакомился, и говорит: "Сережа, хоругвь понесешь?" Какая мне была хоругвь в таком состоянии, но отказать не смог.
И тут выяснилось самое страшное: хоругвь оказалась не матерчатой, а металлической. Очень высокий толстый шест, а наверху – металл. Мне редко приходится держать что-то тяжелее авторучки, а тут еще организм ослаблен болезнью до крайности. Взял я хоругвь и понял, что, оторвав ее от земли, не могу удержать вертикально, сразу же на строну ведет. А крестный ход предстоял километра на два. Я понял, что сейчас будет страшное невообразимое позорище. Я на месте не могу с этой хоругвью стоять, а пойду-то как? Буду шататься, еще за пьяного примут. Всех опозорю и сам опозорюсь. Но отказаться было уже решительно невозможно. Это ж, как крест. От креста не отказываются.
Я взмолился: "Господи, помоги!" Сомневаюсь, что я когда-либо молился более прочувствовано. Быстро выяснилось, что хоругвь можно удержать в равновесии если держать строго вертикально, легкое отклонение резко увеличивает ее вес, а так – ничего, реально. И я пошел. Тяжело, конечно, было, но терпимо. Молился я непрерывно, ни в чем ином опасения от позора не усматривая. Шел нормально, но чувствовал, что если расслаблюсь, позор настигнет меня тут же.
Донес! Донес с Божьей помощью! Сам не знаю как, но донес! Прямо нес, достойно. Поставив хоругвь на место в храме я вздохнул с таким облегчением, что и не передать. Тут опять подходит ко мне настоятель и говорит: "Сережа, пойдем с нами за стол". По случаю престольного праздника здесь приготовили отменное угощение. Я грустно улыбнулся. Ведь я есть почти ни чего не могу, желудок пищи не принимает, ни какого удовольствия не получу, да еще и вырвет, чего доброго.
И вдруг я заметил, что желудок больше не болит. Во время крестного хода я вообще забыл про желудок, не до него было, настолько сконцентрировался на хоругви, умоляя Господа помочь мне ее донести. А когда вспомнил про болезнь, она уже отступила. Помолились, сели за стол, я попробовал какого-то милого салатика и понял, что желудок принимает пищу. Аппетит вернулся, даже более того – разыгрался. А на столе было столько всего вкусного! Я понемногу ел и блаженно улыбался. Как хорошо было на душе…
Не раз я потом думал о том, что в этой истории – суть православия. Вы думаете верующему человеку легче жить? Да ни на грамм. Так бывает тяжело, что хоть плач, хоть на стену лезь. И все что надо делать, кажется нереальным, невыполнимым. Вот тут-то и взмолишься. Не суетливым бормотанием, а криком. И Господь поможет. И хоругвь свою донесешь. И встретишь в конце пути утешение – чистую тихую радость. Только бы выдержать. Ведь у Христа уже стол накрыт.
Приложения
Из дневника
14.04.94
К. не верит в чудеса. Он спросил: "А мой стеклянный глаз может стать живым?" И я, маловер, только что перед этим сказавший: "Нет ни чего не возможного для Господа" на эти его слова ответил: "Пожалуй не может". Позднее понял, что не правильно я ответил
Что такое чудо? Часто мы думаем, что это нечто противоречащее естественным законам. Думаю, что это не так. Чудо, мне кажется, это то, что на настоящий момент невозможно для людей. До появления первого воздушного шара только чудо могло поднять человека над землей. Люди думали, что это противоречит законам естества, но оказалось, что ни сколько не противоречит.
Так же и с глазом. В каждой клетке человеческого тела есть набор хромосом, содержащих полную информацию о человеческом организме, значит и об утраченных его частях. Иными словами – есть точный чертеж. Что же мешает по чертежу заново создать глаз, утраченный пусть и 30 лет назад? Человеку мешает его неумение, а Богу ни что не мешает. Если бы Он это сделал, сие ни сколько не противоречило бы естественным законам (Им же установленным), а лишь превосходило бы человеческие возможности.
Так же и с евангельскими чудесами. Господь воскресил четверодневного Лазаря. Уже активно разлагавшийся труп вновь стал телом живого человека. Что произошло? Тело – это определенный набор атомов, расположенных в определенном порядке. В разлагающемся трупе этот порядок принципиально нарушается. Если же вернуть атомы в прежнее положение, то вот вам вновь – жизнеспособное тело. Хождение по водам? Если на определенном участке ограничить силу гравитации или создать силовое поле, то и хождение по воздуху будет ни сколько не удивительным. Просто мы этого не умеем.
Может быть, когда-нибудь это сможет сделать и человек, и чудо будет в чем-нибудь в другом, по-прежнему для человека невозможном. Бог творит невозможное для человека, тем явно указывая на существование воли помимо человеческой.
18.04.94
На той неделе посетила меня мысль сделать для газеты серию публикаций о вологодских святых. Сразу же подумал о том, что нелегко будет искать материал, но понадеялся, что с Божьей помощью смогу его найти. И вот пошел в минувшее воскресение к Литургии в монастырь, а пойти именно в монастырь тоже, думаю, было указание свыше. И вижу в монастырском храме продается прекрасная объемная книга о вологодских святых. Кажется, Господь благословил мой замысел и послал необходимую информацию.
Кстати, у самых монастырских ворот, увидев, как крестятся женщины, я замялся на минуту, но снимать шляпу и креститься все-таки не стал. Так вот, проходя в калитку, я почему-то забыл привычно наклониться и, врезавшись в притолоку, загнал себе шляпу по самые уши. И стыдно стало, и поневоле виновато улыбнулся от такого отеческого наставления.
Думал, что к девяти часам не стоит идти в монастырь и решил опоздать на полчаса. Вышел из дома с этим расчетом, но автобусы подошли так скоро, что без пяти девять я уже подошел к обители. Обитель встречала меня колокольным звоном, первые звуки которого заставили душу сжаться.
За одно посещение храма три маленьких чуда. Насколько же велика отеческая милость Господа к Своим беспечным, неразумным и неблагодарным детям. Впрочем, немного боюсь, что душа теперь так и будет ожидать постоянных маленьких чудес, словно в них – вся вера, и словно без них веры нет.
27.04.94
Не задалось стояние на монастырской службе в Вербное воскресение. С раздражением вышел из храма, зашел за угол и закурил. И только сделал это, как тут же вляпался в жидкую грязь. И всей-то грязи в монастыре был незамеченный мною пятачок в этом месте. Говорили тебе, нельзя в обители курить?
Сейчас читал Нилуса и курил. Книгу держал в левой руке, а папиросу в правой. Вдруг заметил, что правая рука, которой за весь день не поднимал ни чего тяжелого, от слабости затряслась. Левая была в полной норме, а правая вдруг ослабела от тяжести папиросы.
***
Георгий говорит: "Выходит, что быть верующим, значит быть не свободным?" Разумеется. Но разве кто-то свободен? Мы легко подчиняемся мнению уличной толпы, почти безболезненно переносим несвободу от коллег по работе, а от начальства и подавно. Нашу свободу сковывает семья, уголовный кодекс, чувство стыда, представления о жизненной необходимости, наши дурные привычки, наши страсти. Несвободу от всего этого мы переносим очень легко и даже за несвободу не почитаем. А едва заходит речь о несвободе от Высшей Воли, нам тут же свобода становится дорога. Не смешно ли? От уличной толпы согласны зависеть, а от Творца Вселенной зависеть не хотим и даже почитаем для себя унизительным. Но, добровольно наложивший на себя Господни вериги, тем освобождается от многих других.
