Павел Соболев
Миф моногамии, семьи и мужчины: как рождалось мужское господство
Иначе говоря, у приматов социальность определяет сексуальность, а не наоборот. Но, что интересно, все ныне существующие гипотезы происхождения уникальной для приматов сексуальной моногамии человека переворачивают эту конструкцию и неожиданно исходят из того, что у человека именно сексуальность вдруг определяет социальность (женщины используют секс, чтобы получить от мужчин заботу о детях, и т. д., и так якобы и рождается моногамная семья) – это дополнительный аргумент в пользу несостоятельности подобных гипотез. У обезьян сексуальная организация не определяет ничего, а как раз является результатом определяющих влияний организации социальной. Почему вдруг у человека должно быть наоборот, непонятно.
"Проживание в группах и члены, составляющие группу, определяют возможности для вступления в половые отношения. Большая группа означает большое количество возможных половых партнёров, тогда как маленькая группа ограничивает выбор партнёров" (Смолл, с. 32).
Как безапелляционно заявляют исследователи, "количество моногамных видов приматов, живущих большими социальными группами, составляет ровно ноль" (Райан, Жета, с. 143). При этом человек единственный групповой и при этом моногамный примат (там же, с. 104) – не правда ли, странно?
Человека принято описывать моногамным, даже несмотря на многочисленных половых партнёров за всю жизнь, несмотря на разводы и повторные браки, а также несмотря на супружескую неверность, широко распространённую во всех существующих обществах, – тоже странно, не правда ли?
Поистине, человек самый удивительный примат.
Немоногамная физиология и прочие следы промискуитета человека
Как было сказано, антропологи XX века подчёркивали, будто "мы не обнаруживаем никаких следов промискуитета у человека в прошлом", но при этом было неясно, какие именно «следы» они ожидали увидеть. Что конкретно могло быть объявлено "следами промискуитета"? Антропологи прошлого и сами этого не знали. Но сейчас нам известно гораздо больше, а потому и "следы промискуитета" у древнего человека мы назвать можем. Часть из них зафиксирована в анатомии и физиологии человека и немного – в культурных феноменах. Начнём по порядку.
1. ПОЛОВОЙ ДИМОРФИЗМ
В современной литературе очень популярна концепция связи полового диморфизма обезьян (разницы в размерах самцов и самок) с системами их спаривания. Считается, что самцы существенно крупнее самок (гориллы, павианы) при гаремной системе спаривания, – якобы такие виды эволюционировали в условиях постоянных битв между самцами за право владеть «гаремом», что в итоге и привело к отбору наиболее крупных самцов. В то же время при моногамной системе спаривания разница в размерах самца и самки отсутствует (гиббоны), – якобы потому что самец исторически ни с кем не был вынужден драться за обладание самкой, так как виду свойственно образование пар. Промежуточное положение между этими крайностями (но всё же ближе к моногамным) занимают виды с промискуитетом (шимпанзе, макаки) – раз все самцы спариваются со всеми самками, то и драться тоже ни за что не нужно, а потому самцы лишь немного крупнее самок (как и у человека, кстати). В таком виде эта концепция и кочует из книги в книгу, не вызывая нареканий учёных. Но в действительности с ней всё не так просто. К ней есть вопросы.
Да, моногамные виды "образуют пару", но почему это должно уберегать самцов от драк за самку? Почему самцы горилл якобы бьются за свой гарем, а самцы гиббонов за своих самок нет? Франс де Вааль справедливо замечает: "ничто не свидетельствует о том, что моногамия способствует миролюбию. Единственные моногамные приматы среди наших ближайших родичей – гиббоны – обладают внушительными клыками" (де Вааль, 2014, с. 94). Тезис о том, что моногамия снижает конфликтность в обществе – всего лишь популярный ничем не подтверждённый спекулятивный ход.
Другой вопрос к гипотезе полового диморфизма, это почему гориллы не ограничиваются только одной самкой, а им непременно нужен целый гарем? Почему гиббоны ограничиваются только одной самкой, а не претендуют ещё и на компот? Нюанс в том, что никакой прямой связи между половым диморфизмом и системами спаривания может и не быть. Возможно, это лишь корреляционная, а не причинно-следственная связь.
Вспомним всё, что было написано выше о реальных конфликтах самцов из-за самок у разных видов обезьян: ни гиббоны, ни гориллы, ни павианы, ни шимпанзе из-за самок не бьются. Наблюдения этого попросту не подтверждают. Франс де Вааль, долгие годы изучающий шимпанзе, подчёркивает, что конфликты между самками бывают даже кровопролитнее, чем между самцами, которые свои отношения чаще выясняют позами устрашения и до прямых столкновений доводят редко (де Вааль, 2019). Даже если альфа-самец, предотвращая спаривание какой-либо самки с низкоранговым самцом, решается на атаку, то его жертвой чаще всего оказывается именно самка, а не самец-конкурент – так он "предупреждает её, что она должна избегать половых контактов с другими самцами" (Гудолл, 1992, с. 465; Smuts, 1995, p. 6).
К тому же, как говорилось выше, в целом для всех обезьян характерен промискуитет, который лишь оказывается в разной степени ограниченным в зависимости от социальной организации конкретной группы. Социальная организация же имеет тенденцию меняться даже у одного и того же вида в зависимости от условий существования (доступность корма и наличие хищников).
Тогда с чем может быть связан тот или иной тип полового диморфизма, если не с межсамцовой агрессией? Может, с межгрупповой агрессией? Возможно. Стычки разных групп обезьян действительно происходят. Но есть и ещё вариант: защита от хищников (Файнберг, 1980, с. 30).
Чем больше группа, тем лучше она защищена, чем группа меньше – тем хуже она защищена (Бутовская, 1998). Поэтому в маленьких группах принципиально важным становится размер самцов. Шимпанзе живут группами 20–50 особей, а порой фигурируют и более значительные цифры – 80 и выше (Файнберг, Бутовская, с. 140), и их половой диморфизм выражен слабо, а вот гориллы живут группами 15–20 особей, и их половой диморфизм выражен сильно. Иначе говоря, чем группа меньше, тем крупнее самцы, и чем группа больше, тем самцы меньше. Самки как ценный репродуктивный ресурс всегда оказываются меньшими в размерах, чтобы быть менее заметными, а самцы же выступают на охранной периферии – они могут отпугивать потенциальных хищников, а потому, с эволюционной точки зрения, должны быть больше, внушительнее. Ровно та же ситуация у львов: большой самец с пышной гривой – он виден издалека и таким образом отпугивает гиен от детёнышей прайда, но поэтому же он и реже охотится, а охотятся в основном самки (они не такие крупные, и у них нет заметной гривы). К слову сказать, несколько павианов, которые значительно крупнее самок и обладают внушительной, почти львиной гривой, в своей охранной функции способны основательно потрепать леопарда и порой даже льва (можно погуглить соответствующие видео в Сети). Так как основная опасность для обезьян исходит от леопардов, то размер самцов и мог эволюционировать в ориентации именно на этот фактор.
Поэтому, возможно, половой диморфизм – это показатель не формы сексуальной организации, а именно социальной, как средство защиты от хищников. К примеру, у тех же гиббонов разница в размерах самца и самки потому фактически отсутствует, потому что они живут в основном на деревьях, и хищники им не угрожают, – поэтому они не только могут существовать очень малыми группами (парами), но и обходиться без каких-либо половых различий в размерах. Макаки же одинакового размера не в силу их промискуитета, а просто потому, что настолько малы, что никакого смысла вступать в противостояние с хищниками нет, и они спасаются бегством врассыпную.
Как видно, половой диморфизм – весьма неоднозначная характеристика, чтобы чётко связывать её с какими-то "системами спаривания". Не связан он и с каким-либо типом доминирования: приматологи отмечают, что есть виды приматов с доминированием самок, несмотря на то, что самцы у них как раз крупнее (кошачьи лемуры, зелёные мартышки) (Бутовская, 1990, с. 71).
Если вернуться к популярной связи различий в размерах самцов и самок с их "системами спаривания", то там тоже всё не так просто, как обычно пишут. Нюанс в том, что многие исследователи сравнивают человека именно с «моногамными» гиббонами, потому что различия в размерах мужчин и женщин не очень значительны, что и выдаётся за якобы свидетельства "древней моногамии" человека. Но при этом авторы такого толка почему-то сравнивают человека только с «моногамными» гиббонами или с «полигамными» гориллами и отчего-то напрочь игнорируют промискуитетных шимпанзе. Как хорошо показали Райан и Жета, пропорции мужчин и женщин больше соответствуют именно промискуитетным шимпанзе и бонобо, которые, как и «моногамные» гиббоны, никаких межсамцовых стычек из-за самок не имеют. Поэтому низкий половой диморфизм человека может быть равно отнесён как к «моногамии», так и к промискуитету, а особенно к последнему (Райан, Жета, с. 297). Это очень справедливое замечание, которое почему-то очевидно не всем.
2. РАЗМЕРЫ ЯИЧЕК
Другим возможным анатомическим свидетельством "системы спаривания" могут быть размеры мужских семенников. У разных видов обезьян яички самцов действительно сильно отличаются размерами – у гиббонов и у горилл они просто крошечные, а у шимпанзе же просто гигантские. Человеческие яички по размерам – нечто среднее между гориллами и шимпанзе.
Предположительно, гигантские семенники характерны для промискуитетных обезьян, где самцы регулярно спариваются с разными самками, а потому и спермы им требуется больше. Важную роль в этом играет присутствие других самцов в группе: так как с одной самкой спариваются сразу несколько самцов, то эволюционно сложилось так, что их противостояние за оплодотворение происходит на спермовом уровне – выброс большего объёма спермы, чем у конкурентов, мог быть залогом успеха в этом деле (Райан, Жета, с. 304; Смолл, с. 160). Это было названо «спермовойнами» или "спермовыми соревнованиями" (см. Бэйкер, 2013).
Из гипотезы следует, что маленькие яички свойственны моногамным и полигамным приматам – гиббонам и гориллам, лишённым острой необходимости противостоять другим самцам на спермовом уровне. Основываясь на этой картине, часть антропологов полагает, что размеры яичек мужчины, промежуточные между промискуитетными и «моногамными» обезьянами, говорят о том, что когда-то предок человека действительно был промискуитетным, но потом же стал эволюционировать в сторону моногамии. И, возможно, плоды такой трансформации были характерны уже для первых прямоходящих приматов, живших 4,4 млн. лет назад (Lovejoy, 2009).
У такого предположения есть много слабых мест. Выше уже была упомянута часть из них (с чего бы вдруг промискуитетные обезьяны стали переходить к моногамии, продолжая жить в группах? – адекватного ответа нет). Но есть и другие.
По какой-то причине в ходе эволюции у человека развился необычайно большой для всех обезьян пенис – он беспрецедентно длинный и ещё более беспрецедентно толстый. К тому же только человеческий пенис имеет расширяющуюся на конце головку – это эксклюзив в анатомии обезьян, ведь у тех же шимпанзе головка выражена слабо (Кузнецова, Сыренский, Гусакова, с. 104). Как замечают антропологи, "Homo sapiens: большая человекообразная обезьяна с большим членом!" (Райан, Жета, с. 320). Но зачем в ходе эволюции человека развился столь уникальный для приматов член?
Возможный ответ был получен в серии экспериментов, где учёные изучали специфику взаимодействия пениса с вагиной (Gallup et al., 2003; Gallup, Burch, 2004). В тесте использовали искусственную вагину, наполненную веществом по консистенции максимально близким к сперме, и три фаллоимитатора: два с чётко выраженной головкой и один – без неё, просто сужающийся к концу. Так вот введение и извлечение из вагины всех трёх фаллоимитаторов показало, что головка члена способна исполнять роль, аналогичную поршню шприца: при выведении она создаёт за собой зону пониженного давления, в результате чего «сперма» вытягивается из вагины вслед за членом.
Натуралистичные фаллоимитаторы с расширяющейся головкой всего за одно движение извлекали из вагины аж 91 % искусственной «спермы», тогда как образец без головки извлекал лишь 35 % (см. Райан, Жета, с. 320; Роуч, с. 141). Но возникает логичный вопрос: для чего головке члена извлекать из вагины сперму? Авторы исследования пришли к выводу, что толстый пенис человека с его уникальной головкой эволюционно развился для удаления из женского репродуктивного тракта спермы предыдущего мужчины. Вот так вот. "Древняя моногамия"?
Дело в том, что прямо перед эякуляцией головка члена разбухает максимально, а сразу же после – мгновенно спадает. Таким образом, фрикции способны удалить сперму конкурентов подальше от матки, но как только будет произведён выброс собственной спермы, головка члена сразу прекращает выполнять функцию шприцевого поршня и свою сперму не оттягивает обратно. В итоге сперма мужчины оказывается ближе к матке, чем сперма предшествующих конкурентов.
Не гениальная ли задумка природы?
Такая интерпретация данных позволяет взглянуть на функцию уникального среди всех приматов человеческого пениса по-новому. Кстати, похоже, это единственное убедительное на данный момент объяснение этой уникальности. Если эта концепция верна, то уменьшившиеся по сравнению с шимпанзе мужские яички совсем не свидетельствуют о переходе от промискуитета к моногамии, а лишь говорят о смещении роли яичек в «спермовойнах» на сам пенис. Увеличение пениса человека, таким образом, оказалось компенсацией уменьшения яичек. А промискуитетные «спермовойны» продолжались.
Но как это могло случиться? Почему вдруг уменьшились яички и в компенсацию им увеличился член? Антропологи Райан и Жета выдвигают сложную (и излишнюю) версию с ускоренными генными мутациями именно в яичках, намекая, что их уменьшение случилось буквально в последние 10 тысяч лет. Но на самом деле всё может быть куда проще: просто не надо забывать о человеческом прямохождении, которого нет у шимпанзе. Если представить, что обладатель таких больших семенников, как шимпанзе, вдруг стал бы исключительно прямоходящим, то такое его «богатство» могло бы оказаться помехой для активной ходьбы и тем более для бега. Поэтому, вероятно, уменьшение яичек древнего предка человека происходило вместе с его переходом к прямохождению. Одновременно в качестве удачной компенсации развивался и толстый пенис с выраженной головкой, перенявший на себя роль участника в "спермовойнах".
Вдобавок к этому возможной причиной уменьшения мужских яичек при переходе к прямохождению оказался риск развития бесплодия из-за варикоцеле – усложнения оттока крови от яичек, в результате чего происходит их перегрев и нарушение производства пригодных для оплодотворения сперматозоидов. Варикоцеле – явление уникальное для прямоходящего человека (Goren, Gat, 2018). Если бы яички были ещё крупнее (как у шимпанзе), то и их обеспечение кровью было бы ещё активнее, а значит, риск развития варикоцеле (и бесплодия) оказался бы ещё выше. Иначе говоря, для прямоходящего человека большие семенники стали не только неудобны, но и мало результативны для размножения, а потому они и оказались уменьшенными в ходе эволюции. Это была вынужденная мера именно в силу перехода к прямохождению, а не к «моногамии». Увеличившийся же пенис является свидетельством никогда не прекращавшегося промискуитета.
3. РЕФРАКТЕРНЫЙ ПЕРИОД и МНОЖЕСТВЕННЫЕ ОРГАЗМЫ
Более однозначные "следы промискуитета" обнаруживаются в таких известных сексологии явлениях, как мужская рефрактерность и женская способность к множественным оргазмам. Рефрактерность (от франц. refractaire – невосприимчивый) – то самое состояние расслабленности пениса, наступающее сразу после эякуляции. Эрекция убывает, и чтобы ей вновь восстановиться, требуется определённое время (оно и называется рефрактерным периодом). Рефрактерность затрагивает не только эрекцию, но и более широкий спектр свойств мужчины, включая мгновенное ослабление интереса к сексуальным стимулам и даже повышение раздражимости пениса к прикосновениям вплоть до болезненных ощущений (Васильченко и др., 1990, с. 24).
То есть рефрактерность – это неспособность мужчины в течение некоторого времени после завершения одного полового акта приступить к новому. В то же время у женщин рефрактерности нет. После оргазма они способны почти сразу продолжать участие в половом акте и достигать последующих оргазмов. Иначе говоря, если мужчина «кончил», то вместе с этим и закончил. А вот женщина же вполне готова продолжать.
Тут и возникает вопрос: откуда такое расхождение? Почему специфика мужской и женской сексуальности оказалась столь различной? Мужчина временно теряет способность к совокуплению, а женщина – нет. Ведь это один биологический вид. Но как так вышло?
На самом деле это «расхождение» возникает, только если смотреть на явление сексуальности через оптику привычной моногамной парадигмы (у одного мужчины лишь одна женщина, у одной женщины – лишь один мужчина). Но если же оглянуться на наших ближайших по эволюции родственников (шимпанзе), у которых сексуальные контакты организованы как раз по типу промискуитета, то картина предстанет в совсем ином свете. Если смотреть на мужскую рефрактерность и способность женщин к множественным оргазмам через оптику промискуитетных связей, никаких загадок и вопросов не возникает.
Ещё в советском учебнике по сексопатологии (под редакцией легендарного основоположника этой науки Г. С. Васильченко) о феномене мужской рефрактерности и женской способности к множественным оргазмам указано: "Посторгастическая невозбудимость получает своё объяснение в свете эволюционного развития. Тот факт, что у мужчины рефрактерность нарастает сразу по нескольким каналам по сравнению со способностью женщины к множественному оргазму, надо рассматривать с точки зрения биологической роли совокупления в процессе эволюции: биологическая роль мужчины в акте совокупления – отдача полноценной спермы (после же первой эякуляции в эякуляте всё более преобладают секрет придаточных половых желез и слабоподвижные и морфологически незрелые сперматозоиды), а биологическая задача женщины – восприятие спермы, и поэтому она выигрывает при отсутствии феномена рефрактерности, так как если бы после первого оргазма у женщины развивалась протопатическая болезненность к продолжению коитуса, это уменьшило бы возможность оплодотворения"
С кем же собирается продолжать половой акт женщина, когда "её мужчина" взял вынужденный тайм-аут? Правильно: женщина остаётся рецептивной для других мужчин. У наших родственников шимпанзе (да и у некоторых других обезьян) именно так и происходит: с рецептивной самкой последовательно спариваются несколько самцов (Гудолл, 1992, с. 465). Таким образом, наличие рефрактерности у мужчин и способность к множественным оргазмам у женщин говорят именно в пользу этого образа жизни в нашей эволюционной летописи – в пользу промискуитета. Промискуитет был естественным для человека в сравнительно недавнем прошлом, что и оказалось запечатлённым в его физиологии.
Но и это ещё не все "следы промискуитета". Есть ещё.
4. РАЗНИЦА ФРИКЦИОННЫХ СТАДИЙ
Для достижения оргазма мужчине в среднем требуется совершить около 62 фрикций, на что уходит примерно 2 минуты. Для достижения же женского оргазма требуется около 8–10 минут (Кащенко, 2011, с. 71). "Когда доходит до секса, мужчина – бахвалящийся спринтер, но именно женщины выигрывают весь марафон. Любой консультант по семейным проблемам скажет вам, что самая частая жалоба женщин, связанная с сексом, – то, что мужчины слишком быстрые и слишком прямолинейные" (Райан, Жета, с. 333).
В каких эволюционных условиях могло сформироваться такое расхождение? Сексологи подсказывают, что для увеличения шансов на женский оргазм требуется применение предварительных ласк различного характера, но очень сложно представить, как наш древний прямоходящий предок был так увлечён этими "предварительными ласками", что необходимость их аж закрепилась в женской физиологии эволюционно. Присутствие нескольких самцов в древней группе снова отвечает на этот вопрос.
5. ЭФФЕКТ КУЛИДЖА
И снова вернёмся к теме снижения сексуальных актов в длительных отношениях. Сексологи всё чаще пишут об этом: это и "Размножение в неволе. Как примирить эротику и быт" Эстер Перель, и "Как хочет женщина" Эмили Нагоски. Обе эти книги посвящены одному – способам восстановления сексуальности у супружеской пары. Мэттью Джонсон в книге "Большие мифы близких отношений: свидания, секс и брак" пишет: "Будучи семейным психотерапевтом, самая главная жалоба, которую я слышу, связана с желанием большей сексуальной близости. Отсутствие секса было проблемой как в гетеросексуальных парах, так у геев и лесбиянок. Отсутствие секса в близких отношениях, кажется, не знает никаких гендерных или ориентационных барьеров. Я часто слышу, что пары предпочитают смотреть телевизор или читать, чем заниматься сексом" (Johnson, 2016, p. 10).
Феномен снижения частоты сексуальных актов в целом хорошо объясняется уже упоминавшимся эффектом Кулиджа – характерной для животных тенденции к спариванию с разными особями, а не с одной и той же. Спаривание с той же самой особью оказывается весьма затруднительным. Эффект был назван так в честь 30-го президента США Калвина Кулиджа, который запомнился миру благодаря одной байке. "Президент с супругой посещали одну птицеферму в 1920 г. Во время осмотра первая леди спросила фермера, как он может производить столько яиц, имея всего несколько петухов-производителей. Фермер гордо объяснил, что петухи с радостью исполняют свой долг десятки раз в день.
– Может, вы сообщите эту информацию также и президенту? – попросила первая леди. Президент, бывший рядом, услышав это, спросил фермера:
– И что, петух каждый раз обслуживает одну и ту же курочку?
– О, разумеется, нет, – ответил фермер, – он всё время бегает от одной к другой.
– Понятно, – сказал президент. – Будьте так любезны, уточните этот момент для миссис Кулидж" (Райан, Жета, с. 393).
Действие данного эффекта характерно большому числу животных (Ventura-Aquino et al., 2018). Самец отказывается спариваться с самкой, если он уже проделывал с ней это недавно, зато с лёгкостью возбуждается на новую самку (Brown, 1974; Wilson et al., 1963). Самки тоже подвластны эффекту Кулиджа: к примеру, самка некоторых видов скорпионов не будет снова совокупляться с тем же самцом в течение двух суток, но если всего через час ей предоставить другого самца, то на совокупление она решится очень охотно (Johnson, p. 10). Сексуальное желание требует новизны. И человек здесь совсем не оказался исключением. Сексуальное возбуждение на один и тот же эротический стимул постепенно снижается, но вновь возрастает с появлением нового стимула (O'Donohue, Geer, 1985; O'Donohue, Plaud, 1991), причём, если вновь вернуть первый стимул, то реакция на него опять же окажется низкой, и всё это характерно как для мужчин, так и для женщин (Dawson et al, 2013; Meuwissen, Over, 1990).
Главным проявлением эффекта Кулиджа в человеческой популяции оказывается значительное снижение сексуальной активности с одним и тем же партнёром в длительных отношениях. О том, что секса в браке становится меньше, учёным известно уже не одно десятилетие (Udry, 1980; Greenblat, 1983), и на данный момент этому посвящено немало исследований. Самое резкое снижение частоты половых актов в паре происходит в течение первых двух лет – почти вдвое, это даже было названо "эффектом медового месяца", когда после некоторого всплеска радостной активности непременно происходит её спад (James, 1981; Kahn, Udry, 1986).
В каких-то исследованиях период резкого падения чуть больше – первые пять лет (Rao, Demaris, 1995). Как бы там ни было, а после первоначального периода резкого снижения затем следует многолетний период более медленного дальнейшего упадка (Call, Sprecher, Schwartz, 1995). Резкое снижение частоты секса в первые годы может объясняться как раз эффектом Кулиджа, надоеданием одного и того же партнёра. При этом в новых отношениях секса снова становится больше, чем в давних (Byers, Heinlein, 1989): активность эта может достигать разницы в два (Yabiku, Gager, 2009), а то и в четыре раза (Rao, Demaris, 1995). Развод и вступление в новый брак ожидаемо ведёт к возрождению половой активности (Call, Sprecher, Schwartz, 1995), но также ненадолго.
По данным одного национального опроса в США, в течение последнего года мастурбировали 60 % мужчин и 40 % женщин, а вот среди совместно живущих пар – 85 % и 45 % (Laumann et al., 1994 – цит. по Кон, 2006а), то есть сексуальное желание в браке никуда не уходит, оно просто перестаёт распространяться на своего партнёра. Вся эта ситуация отображается и на поисковых запросах в Google: "Больше всего жалоб на отсутствие секса в браке. Поисковый запрос "брак без секса" делается в три с половиной раза чаще, чем запрос "несчастливый брак", и в восемь раз чаще, чем "брак без любви". Даже неженатые пары довольно часто жалуются на то, что они не занимаются сексом" (Стивенс-Давидовиц, с. 16).
Психотерапевт Эстер Перель едко подмечает: "Медиа регулярно сообщают, что семейные пары перестают заниматься сексом, и я думаю, что, возможно, сексом-то они занимаются, но только не друг с другом" (2015, с. 201). Права она или нет, но есть подозрение, что тот вялый секс, что сохраняется в супружеской паре годы спустя, является не очень желанным и скорее вынужденным – за неимением иной возможности. И неправильным будет подумать, будто эти снизившиеся с годами брака сексуальные показатели устраивают супругов, ведь именно эта причина одна из основных, приводящая клиентов к семейным психотерапевтам. Супруги недовольны уменьшением секса. Но ничего поделать с этим не могут. Секс превращается в рутину. В "супружеский долг".
Но как могло сложиться так, что, считающаяся естественной, моногамия человека приводит к таким последствиям? Не говорит ли эффект Кулиджа, наблюдаемый в браке, что образование долгих отношений с сексуальной эксклюзивностью внутри пары как раз не является чем-то естественным?
"История эволюции показывает, что моногамная система – это сравнительно недавнее изобретение, которое последовательно нарушается, и, как показывает наше современное поведение, вообще может оказаться несостоятельным", рассуждают приматологи, отталкиваясь от анализа сексуального поведения обезьян (Смолл, 2015, с. 18). "Если вы ждёте ключа к возрождения Эроса в ваших отношениях, сохраняя моногамию, я боюсь, что у меня нет для вас простых ответов", подытоживает психотерапевт Мэттью Джонсон (Johnson, 2016, p. 12).
В общем, для романтических натур всё очень грустно.
Эффект Кулиджа лежит в основе ещё двух известных явлений: "табу инцеста" и эффекта Вестермарка. Более ста лет назад Фрейд предположил, что детей сексуально влечёт к их родителям, а также друг к другу, но человек научился бороть эти импульсы, которые могли бы стать разрушительными для всех общественных иерархий. Чуть позже Фрейда дополнил антрополог Леви-Строс, предположив даже, что именно с запрета инцеста (сексуальных отношений между кровными родственниками) и началась человеческая цивилизация, культура (Levi-Strauss, 1969). Якобы именно запретом инцеста человек выделился из животного мира. Но фантазии Фрейда и незнание Леви-Стросом зоологии в итоге разбились о факты (Bischof, 1975).
По этому поводу изучавший шимпанзе Франс де Вааль даже воскликнет: "как же ошибался Леви-Строс!" Время показало, что избегание кровнородственных спариваний "хорошо развито у многих живых существ, начиная от плодовых мушек и грызунов и кончая приматами. Это почти обязательное требование у любого вида, размножающегося половым путём. У бонобо сексуальные отношения между отцом и дочерью невозможны, потому что самки в период созревания покидают стаю, чтобы присоединиться к одному из соседних сообществ. Секс между матерью и сыном тоже полностью отсутствует, несмотря на тот факт, что сыновья держатся рядом и часто кочуют вместе с матерями. Практически это единственные комбинации партнёров, между которыми в стае бонобо никогда не бывает сексуальных отношений. И без всяких табу" (де Вааль, 2014, с. 107).
Действительно, случаи инцеста у обезьян очень редки. На фоне всей сексуальной активности кровосмесительные контакты занимают очень малый процент (Файнберг, Бутовская, с. 79; Гудолл, 1992, с. 479; Смолл, 2015, с. 190), который, кстати, очень близок к показателям в человеческой популяции (Дерягин, 2005). Самки спариваются почти со всеми самцами, за исключением собственных сыновей и братьев. Причём у обезьян это, разумеется, не выглядит каким-то осознанным запретом, а скорее просто отсутствием сексуального интереса к своим родственникам противоположного пола.
Что интересно, даже в условиях гомосексуальных контактов (которые характерны в основном для самок) обнаруживается та же картина: в гомосексуальные партнёры никогда не выбирают близких родственниц (Chapais, Mignault, 1991; Wolfe, 1984). Этот факт служит дополнительным свидетельством того, что избегание инцеста основано не на каком-то биологическом механизме (избегание кровосмешения) или же каком-то "культурном запрете" (у обезьян о такой вещи говорить вряд ли возможно), а на некоем психологическом механизме. Этот механизм впервые был описан Эдвардом Вестермарком ещё в конце XIX века, почему и был позже назван в его честь. Суть эффекта Вестермарка в том, что особи, выросшие вместе, не испытывают сексуальной тяги друг к другу вне зависимости от степени генетического родства. То есть детям даже от совершенно разных родителей достаточно просто провести вместе много времени в раннем детстве и впоследствии они никак не смогут рассматривать друг друга в качестве сексуальных партнёров. Влияние эффекта Вестермарка было зафиксировано в разных человеческих популяциях, где описанная ситуация имела предсказанный эффект – чем больше дети воспитываются как брат и сестра, тем меньше шансов на сексуальное влечение между ними (Wolf, 1995; Inbreeding, Incest, and the Incest Taboo, 2004).
Антропологи указывают, поскольку эффект Вестермарка имеет место, то у человечества не было необходимости специально устанавливать запрет инцеста (Файнберг, Бутовская, с. 82). Если вдуматься, никакого запрета ведь реально и не существует. Часто принято говорить о табу или запрете инцеста, но в чём он реально выражен? Никакого "запрета инцеста" и нет. Люди просто не занимаются сексом с близкими родственниками, и всё. Это происходит само по себе. "Нет причин, по которым эти молодые люди не могут влюбиться друг в друга. Просто они не влюбляются" (Смолл, 2015, с. 193).
