Павел Александрович Новиков
Полное собрание сочинений. Том 4
Что заставляет людей творить? Цель такая. Такой способ выразить себя. Почему? А чем он хуже других? Это вопросы частные. Но это, в общем-то, и есть та самая основа культуры. Отсюда культура и идёт. Культура – это именно способ самоутвердиться. И раз уж культура не имеет психологических основ, раз уж это частность, то она и не обязательна. Без морали, например, мы жить не можем, без культуры же – запросто. Подсознанию от этого не убудет. Ведь какая разница ВКС, какой будет цель, заработать миллион или написать роман? ВКС это, в сущности, безразлично. Т.е. культура – это не обязательный, а случайный продукт человечества, это следствие нашей жизни, а не её основа.
Да, продукт случайный, но закономерный. И ничего противоречивого в этом заявлении нет. Случайный для подсознания, но не для сознания. Почему? Потому что это побочный продукт сознания. И тому есть замечательное подтверждение: у животных искусств нет. У человека же искусство зародилось довольно поздно, т.е. не ранее, чем развилось сознание. И, если хотите, работа сознания есть та самая психологическая основа культуры.
Такова и религия. Может, для вас это будет звучать странно, но религия – это та же частность культуры, то же искусство. Религия стоит в одном ряду с живописью, поэзией, искусством спора и т.д. Поэтому я и объединил искусство и религию в одну главу, вещи-то, в общем, одни и те же.
Впрочем, да, я преувеличиваю. Небольшое отличие, создающее особенность религии всё-таки имеется. Религия – продукт также побочный, но он основан на априорном в подсознании. Что это за основа – об этом я уже говорил. Культура же в подсознании никакой основы не имеет. Отсюда разнообразие, ведь ничего соединяющего подсознательно, повторюсь, в культуре нет. Религия же, хотя и является таким же побочным продуктом мышления, имеет и подсознательные корни. Конечно, создание религии – средство самоутверждения отдельных людей, но нечто общее прослеживается вполне отчётливо. Как следствие, одна идея всех религий (бог как таковой, т.е. высшее, которого надо почитать, который может такое…), а вариации только в «обвеске»: разные лики, молитвы и т.п. Потому религии все разные, но по сути все они одинаковы. Ибо суть в подсознании, а воплощение в сознании. Культура же ничего единого сама в себе не несёт, ибо к общему (к подсознанию) не относится.
И если так оно и есть, то о религии и культуре действительно можно говорить как об одном и том же, правда, с вышеозначенной оговоркой. Недаром религиозные атрибуты считаются произведением искусства, а религия считается одной из составляющих культуры общества. По-моему, так.
Что ж, вроде бы всё объяснил, разногласий быть не должно, вопросов тоже. По крайней мере, мне понятно. А вы нашли какое-то жуткое упущение? Додумайте, что я мог сказать по этому поводу. И если вы достаточно хорошо поняли, что я написал, то наши с вами мысли наверняка совпадут. Ибо всё просто, последовательно и логично до такой степени, что подумать как-то не так надо ещё постараться. По крайней мере, так мне кажется, и таково моё мнение.
Организация общества
Введение
И речь пойдет именно об организации общества. Под феномен же организации подпадает не только (и не столько) само государство, но и самое общее устройство. Конечно, организация во многом зависит от государства, ведь если это функция (организация) государства, то, естественно, говоря об организации, прежде всего подразумевается государственный аппарат. Но в тоже время организацию следует рассматривать в контексте общества. Необходимо сместить акценты с государства как такового (института власти) на общество. Т.е. не как управляется, не причина, а как живется при такой организации человеку, следствие.
А раз следствие (общественное), то какая разница, каков строй? Монархия, социалистическое государство, демократия… Это всё не столь важно. Президент, король, генеральный секретарь… Или есть ли дума, совет влиятельных мира сего, власть единоличная… Или какова экономика – рыночная, плановая и т.д. Это вторично (в данном контексте) Первично: как живет человек при всём этом. Человеку же всё равно плановая экономика или рыночная, но ему далеко не всё равно, что и сколько он может купить на свою зарплату. Мне же здесь интересна сама жизнь, а не её истоки.
Далее, как ни крути, а общественная организация – это основное. Из неё много чего следует. Например, при анархии невозможна плановая экономика. Или в условиях тоталитаризма невозможна свобода слова. Или при демократической организации невозможна наследуемая власть. В общем, государственный строй (госаппарат) определяет организацию общества, а организация определяет в свою очередь, вариации, а равно и наличие/отсутствие определённых общественных институтов. Поэтому, говоря об организации, можно и нужно говорить о том, что из этой организации следует, и уже на этих выводах строить своё отношение к данной, конкретной организации.
Но отношение, оценка, подразумевает какие-то свои критерии. Исходя из чего же оценивать? Ответ прост: исходя из качества жизни каждого конкретного человека. И раз уж я говорю в общем, то не «конкретно-реального», а «конкретно-среднего» человека. Как в среднем живётся среднему человеку при такой организации – вот основной вопрос данного раздела. Критерий – качество. Качество же тем лучше, чем более организация приносит человеку удовольствия. Счастлив – хорошая организация, несчастлив – плохая. Ничего высокого, очень прагматично, зато реально, «по-людски». Счастлив же человек тогда и только тогда, когда его жизнь не противоречит (хотя бы) стремлениям подсознания. Если же противоречит, т.е. если организация (такая) забивает, сводит на нет какое-то стремление (вплоть до стремления, желания просто жить), то она неудовлетворительна. Отсюда я и буду судить о той или иной организации общества. Исходя из этого и буду оценивать.
Однако для рассмотрения организации этого не достаточно. Дело в том, что всё ниже перечисленное есть абсолютизация. Не бывает чистой демократии или чистого коммунизма. Это идеалы, но не реальность, такого нет. Вот и спрашивается, а вообще, может ли быть? С этого я буду начинать. И уже далее – плюсы и минусы этого гипотетического состояния общества. И основной вывод: стоит ли. Так будет во всех главах.
В общем, всякую общественную организацию я буду рассматривать в несколько этапов. Первый: что это. Самое общее и очень кратко, ибо и так вам должно быть всё понятно. Второй – возможность достижения. Третий – какова ценность, и что выйдет из этой организации. При этом последние два этапа порою будут очень сильно переплетаться, что, впрочем, я полагаю, непринципиально (а потому и позволительно). И четвертый этап: выводы. Так, на мой взгляд, наиболее понятно.
Организация общества – это стержень нашей с вами жизни. Все общественные изменения (и их требования) направлены именно или через организацию общества. И представить себе, что здесь следует желать (делать), а что нет; что хорошо, а что плохо – это необходимо для создания собственного представления и о нашем, и об идеальном обществе. И хотя организацию я буду рассматривать через призму государственного строя (ибо он детерминирует) и через призму соответствующих философских теорий, не забывайте что для конкретного человека – это вторично. Первична же – жизнь. Отсюда идите при прочтении, при рассмотрении соответствующих видов организации. По поводу последних, кстати, в первой же главе.
Виды организации
Какие же следует выделить виды организации общества? И, прежде всего, от чего отталкиваться при их выборе? То, что существуют такие «организации» как монархия, олигархия, социализм, демократия и т.п., удовлетворить нас явно не может. Всё это о жизни общества, но жизнь самого человека здесь особенно и не видна. Ведь монархию можно не отличить от демократии (как в Великобритании), социализм от тоталитаризма (СССР) и т.п. Государственный строй не есть критерий. За неимением же известной базы для деления, надо придумывать что-то своё.
Организация чего? Общества, т.е. людей. Организация означает определенное отношение между людьми. Значит, идти надо от отношений. Отношений чего к чему? Людей к людям, человека к человеку, человека к людям, людей к человеку. Из этого складываются все общественные отношения, а значит, из этого складывается организация. При этом «люди к людям» можно отбросить. Это слишком абстрактно. Человек здесь вторичен, в то время как речь идёт непосредственно о человеке. Может быть, такая база где-то и оправдывает себя, но для решения моих вопросов (и, в частности качество жизни человека) не годится. «Человек к человеку» вообще базой быть не может. Это личностные, не общественные отношения. Здесь совсем другие принципы. Для исследования же общества сие совершенно не годится. Остаётся «человек к людям» и «люди к человеку». Я не буду разделять эти два вида отношений, это не важно. Важен же факт противопоставления. Общество – это «единство противоположностей», единство общего и частного. Это характерно, а значит подходяще.
Противопоставление кого и чего? Человека и общества. Их характерное отношение и есть стержень, основа организации. И для простоты я сменю слова. Человек – один, общество – все прочие (или просто «все»). Т.е. организация – это отношение одного ко всем и всех к одному. Повторюсь: это лишь смена слов, не более того; не надо делать отсюда каких-то там глобальных выводов. Что за отношение? Самое-самое общее: кто над кем имеет власть. Всё остальное – частности, неважное или следствие. А вот кто над кем, что к чему и как относится – это примечательно. И не надо обладать могучим разумом, чтобы понять, какие отсюда следуют виды отношений, т.е. виды организации. Это 1) один над всеми, 2) все над одним, 3) все над всеми и 4) один над одним. Это четыре основных вида общественной организации. Они включают в себя все предельные (если как таковые) и все возможные (смесь) случаи. И остановившись именно на таком делении (и таких доводах), я и буду говорить обо всех мыслимых и немыслимых организациях общества.
Сразу замечу, что это далеко не единственная база для рассмотрения организации общества. Как например, автомобили можно делить, основываясь на ходовых, эстетических, экономических качествах… Но всё равно будет сказано обо всём, только сама точка отсчёта меняется, так и организацию общества можно рассматривать исходя из этих отношений, из экономики, из законов… Это не единственно верный подход, хотя, тем не менее, один из возможных. Мне же он наиболее симпатичен, потому на нём и останавливаюсь. Теперь ближе к теме.
Что нам дают эти наименования? Что они есть по своей сути? Или, иначе говоря: как их назвать известными словами и выделить самое характерное? Что ж, давайте по порядку.
«Один над всеми» – это понятно. Это власть одного человека над всем обществом, т.е. абсолютная, тоталитарная власть. Говоря другими словами – это тоталитаризм. Не важно, при каком госстрое: монархия, «социализм», «демократия»… В любом случае – это власть, неограниченная власть одного человека (в руках которого, по сути, и сосредоточена вся власть) над всеми остальными.
«Один над одним» означает, что человек вообще ни от кого не зависит. Человек (каждый) зависит только от самого себя. А это отсутствие государственной или вообще любой централизованной власти, т.е. безвластие, анархия.
«Все над одним» и «все над всеми» – это, в общем-то, одно и тоже. Ибо если все во власти всех, то это значит, что и каждый «один» из этих «всех» во власти прочих. Но, тем не менее, разница есть – небольшая, количественная, но есть. «Все над всеми» означает, что людям нет дела до каждого конкретного человека. Лишь бы в целом было. Если человек выходит за определённые рамки, то все акцентируют внимание на «одном», но не ранее этого выхода. Кстати, заметьте, если бы и здесь было бы всё равно, то это анархия (нет дела, нет власти над ним), если же и до этого выхода с человеком можно сделать что угодно, то это тоталитаризм. Тоже, «выход за рамки» и его последствия – чем не критерий для выделения видов организации? Но это так, к слову. В свою очередь, когда «все над одним», то каждый человек всегда находится во внимании всех остальных. Здесь всем гораздо больше дела до этого несчастного одного. Один зависим сильнее. Но, тем не менее, это не тоталитаризм, ибо произвола здесь быть не может. «Что хочу, то и ворочу» – не выйдет; мнений и желаний много. Впрочем, если хотите, «все над одним» можно считать промежуточным звеном между тоталитаризмом и «все над всеми». Хотя это уж кому как нравится.
Разница обозначена, но как эти виды называются? Первый («все над всеми») – демократия. Власть народа (т.е. всех), но свобода действий в своих пределах, пока нет угрозы остальным от отдельного человека. Люди, выходит, зависят от своей же власти. Народное управление, народная власть. В общем, повторяю, демократия.
А с чем можно «спутать» демократию, что похоже? Правильно, коммунизм. Тоже власть народа, тоже всё решает общество, но человек уже не так свободен в своих действиях. Люди должны быть равными (а иначе – это демократия), а для контроля этого нужно активно присматривать за каждым человеком. «Один» очень сильно зависит от «всех», ибо как все, так и он; он не так свободен в выборе. Да, тоже рамки и выход за них, тоже власть, что и при демократии, но количество другое. Смещение акцента со всех на каждого, чем, в общем-то, коммунизм и характеризуется. Замечу: не об экономике и устройстве государственного аппарата речь.
На этом можно было бы закончить, но, боюсь, коммунистов следует успокоить отдельно. «Как так, коммунизм – самая свободная организация общества (разве что при анархии свободнее) и едва ли не тоталитаризм?» Но как иначе? Если коммунизм – это, в частности, общественная собственность и равенство, то откуда свобода? При демократии (идеальной), я что хочу, то и делаю (в рамках закона): хочу, работаю, хочу – нет, имею всё, на что мне хватает сил, и завишу только от себя и от закона. При коммунизме же я завишу ещё и от окружающих. Всё общее, значит, я не могу, не спросившись, взять и иметь то, что хочу, или я не могу быть выше (правда, по идее, и ниже не дадут). Я куда сильнее завишу от окружающих. Вся моя жизнь должна быть в их ведоме. Не спорю, это и хорошо; мне не дадут обнищать и не выкинут меня «на помойку», если я проиграю в общественной борьбе. Но сейчас речь не о плюсах и минусах, а о самом факте. Факт же ясен: я больше завишу от окружения. В конце концов, не я зарабатываю на свою жизнь, а мы. И что мне дадут, что мне будет дозволено иметь, то и будет. И разве же, в таком случае, это означает большую свободу? Разве это не большая зависимость? Разве это не присмотр за всеми и каждым («одним»)? Хорошо это или плохо – дело другое, но это есть. Иначе, какая тогда может быть общественная собственность, а тем более равенство? А если этого нет, то какая разница между коммунизмом (таким замечательным) и демократией (той самой, с «волчьими законами»)?
В итоге мы имеем четыре основных вида общественной организации: анархия, тоталитаризм, демократия и коммунизм. Всё реальное – их смеси, всё гипотетически прочее – тоже смеси этого. И раз уж на этом строится любое общество, то именно эти основные виды общественной организации я и буду рассматривать в ближайшем будущем.
Анархия
Т.е. безвластие. Но безвластие безвластию рознь. Если понимать буквально, то анархия – это отсутствие вообще всякой власти; читай, отсутствие общества и тотальная война. Но о такой анархии, как идеале, в общем-то, мало кто говорил (за исключением самых недалёких). Анархия Бакунина, Кропоткина, даже Махно куда приземлённее. Здесь анархия понимается как отсутствие собственно государственной власти; «безвластие» государства. Иначе говоря: общество, построенное на самоуправлении, общество без государства. Но возможно ли?
Давайте представим себе анархическую жизнь. Вот есть группа людей (начнём с самого малого). Чтобы они хоть как-то могли жить вместе, необходимы хотя бы самые элементарные законы. Если законов нет, почему я не могу убить недруга? Почему я не могу взять то, что хочу. И так через пару недель все в этой группе либо поубивают друг друга, либо обнищают и оголодают так, что будет не до убийств, а красть так и вообще будет нечего. Либо, наконец, придумают закон. Два первых варианта уничтожают общество ещё на старте. Значит, закон необходим. Но закон требует: проведение и организация (в частности – руководство) законотворчества, исполнение закона, контроль за исполнением… А это уже власть. Далее, чтобы люди не перегрызли друг друга в спорах, чтобы общество как-то развивалось (или хотя бы не деградировало) нужен руководитель, а иначе будет как в той басне про лебедя, рака и щуку (и с тем же результатом). И что же выходит? Чтобы общество как минимум существовало, нужен закон и нужен руководитель. А что это, если не основа микрогосударства? Ведь те же институты, только проще и меньше.
Хорошо, пусть будет так. Всё равно здесь руководитель безволен, вся власть в руках народа. Замечательно. Но если это не группа, а полноценное общество? Если не сотни и тысячи, а миллионы и десятки миллионов? Тут уже и законов надо больше, и всеобщее голосование, учитывая мнение каждого, не проведёшь. И не может уже каждый высказать свою точку зрения. Что нужно? Нужны представители. Люди, представляющие интересы определённой группы людей. Народ уполномочивает их говорить за себя. А иначе не выйдет. Иначе власти никакой не будет, т.е. выйдет та же басня и снова война. Но всё хорошо, и представители, и главный руководитель ещё зависят от народа; они лишь оглашают его мнение и служат его интересам. Тогда спрашивается: долго ли? Соблазн велик, а «видимости» никакой; слишком много людей и слишком далеко до власти, чтобы понимать, и чтобы единицы могли что-то решить. И вот уже есть народ, и есть власть. Получается то, что мы имеем на сегодняшний день, т.е. совсем не анархию.
Такова анархия реальная. Таков её идеал. И есть ли выход? Смотрим Бакунина и что? Выход, по сути, не в большом централизованном государстве, а в общинах. Не спорю, в общине анархия более или менее возможна. Не буквально, но и далеко не полноценное государство. Но что в общине хорошего? И, главное, что с общинами будет? Хорошего – ничего. Чтобы комфортно жить, нужно производить множество благ – это само собой. А чтобы много производить, надо много людей. Хоть автомобиль (не говоря уже о более наукоёмких технологиях): чтобы он был доступен, в его производстве (в том числе добыча сырья, грузоперевозки, разработка…) должны быть задействованы десятки тысяч людей. И чтобы жилось так же комфортно, как хотя бы в начале XX века, община должна включать в себя миллионы. У миллионов же общины не может быть в принципе; община это максимум пара тысяч, потом уже совсем другие (государственные) принципы организации.
Ну да ладно, будем жить как в каменном веке. Но что будет? Здесь основа всего – земледелие и охота. А чтобы этим заниматься, нужна земля и охотничьи угодья. Но рядом соседи. И… Войны и объединения. И вот уже живётся лучше тому, кто сильнее. Сильнее же здесь те, кого больше. Вот и объединение под центральной властью, т.е. государства. Далее рост и, наконец, современная геополитическая картина мира. А современному, разумному человеку на весь этот путь не потребуется и несколько веков. В общем, итог один – современное нам государство (и т.д.)
Отсюда можно делать выводы. Анархия в буквальном смысле не может существовать в принципе. Это организация на пару дней. Если же анархия принимает классические философские формы, то она становится попросту очередной утопией. Её невозможно достичь. Люди не смогут жить при таком строе; они в мгновение ока (в историческом масштабе) вернут всё на свои места. И вернут ещё до того, как воцарится хотя бы нечто похожее на анархию. Но, допустим, анархия настала. Что дальше? Как ни крути, а далее два выхода (смотря, что перевесит: ВКП или ВКС): либо война всех против всех, либо восстановление государства в том виде, в котором мы все его прекрасно знаем. Т.е. либо смерть общества, либо никаких изменений. Ну, хорошо, допустим совсем невероятное – допустим, что анархическая организация общества работает. Что тогда за жизнь? Община и никакого существенного движения вперёд (чтобы было движение, необходим кто-то, кто этим движением будет руководить, т.е. государство). Откат к каменному (в лучшем случае – бронзовому) веку, голод, нищета и соответствующий образ жизни. Если не так, то нужны чёткие законы и чёткая организация жизни (в частности трудовой деятельности), или попросту говоря – власть. И имя этой власти – государство.
Таким образом, никакая анархия не может быть жизнеспособной. Этого нельзя достичь, это не может существовать, это деградация и разрушение общества. Кто желает смерти общества, тот, пожалуйста, проповедуй анархию. Но, по-моему, это, мягко говоря, не серьёзно.
Тоталитаризм
Анархия – это явная крайность или нечто близкое к тому. Слишком много свободы действия и свободы выбора; человек в условиях такой свободы жить попросту не может. Слишком много для ВКС (оттого и тянут, кто куда вздумает, безо всякого движения вперёд; оттого и война), она с этим не может справиться. От такого избытка свободы появляются «нехорошие» цели (с плачевными последствиями для данного индивида), рискованные средства достижения, сплошная опасность и нервотрёпка. Та же крайность, но с другого полюса есть тоталитаризм. Слишком мало свободы, слишком сильно придавлен человек и слишком зависим. ВКП так «буйствует», что получается не человек, а безвольная скотина. Что тоже, разумеется, не являет из себя ничего хорошего (как и вообще любая крайность).
Кстати, по поводу ВКП. Ранее я говорил, что отсутствие всякой свободы, тотальная зависимость – это лучшая жизнь для ВКП. Но и для ВКС анархия – лучшее, ибо ничто не сдерживает. Правда, несдерживаемая ВКС приводит к уничтожению общества и человека, как и несдерживаемая ВКП (если ВКС вообще никак не может развернуться) приводит к безволию, отупению и, как следствие, к распаду общества и смерти человека (общества нет, а самому жить уже не под силу). Эти организации замечательны для отдельных воль, но тем самым и смертельны как для человека, так и человечества в целом. Вот если бы при тоталитаризме власть только и знала, что о людях заботиться, было бы просто замечательно, была бы самая настоящая «долгая счастливая жизнь», но это – пока наверху добрые «люди-ВКС». А они рано или поздно переведутся (или создадут «плохой» тоталитаризм), и тогда управлять будет некому, всё пойдёт кувырком, т.е. обществу конец. Но это психологически предельные случаи, о них я говорил уже достаточно, да и не о том речь. Я говорю о реальном человеке (а реально, ни ВКП, ни ВКС не могут исчезнуть полностью) и, тем самым, о реальных организациях общества с реальным содержанием и не менее реальными последствиями. И коли уж речь зашла о реальности то следует прояснить реальный тоталитаризм.
Сразу бы хотелось отсечь то мнение, что тоталитаризм (т.е. абсолютная власть одного над всеми) – это всегда плохо. Во-первых, тоталитаризм, теоретически, может быть и хорошим, а во-вторых, порою тоталитаризм просто необходим для общества. Звучит странно? Но на самом деле ничего экстраординарного тут нет. Общественные кризисы, топтание на месте и т.п., только и разрешаются с помощью тотальной власти. Если война (высшая степень общественного кризиса, когда рушатся почти все социальные институты), то кто может организовать общество надлежащим образом и вести ту самую войну, если не тотальная власть? Или ставить стратегию и тактику на голосование? Это невозможно организовать, это непозволительная трата времени, это безграмотность, это безответственность… В общем, ничего хорошего. Потому во всех войнах демократия отменяется и назначается главнокомандующий, т.е. узаконивается абсолютная власть. И это самое лучшее, что можно придумать в такой ситуации. Да и если взять не такой крайний случай. Если общество разделилось на полюса, если процветает преступность, если рушится экономика, а народ потерял всякую волю, то что делать? Голосовать? 1) Люди, по большей части, руководствуются чувствами, а не разумом (а если и им, то уж чем нам гордиться?) и грамотную политику они вряд ли придумают. 2) Если общество разделилось, то голосование – это толчок к гражданской войне, это далеко не выход из кризиса. 3) Если порушены институты демократии, если люди просто не хотят голосовать, то что толку с выборов? Одна лишняя трата времени. И т.д. и т.п. В таких случаях снова необходима тотальная власть. Только жёстокими, властными методами можно выйти из крупного кризиса («мелкие», вроде большой инфляции, расцвета взяточничества и т.п. – не в счёт, хотя и здесь одним либеральным «сюсюканьем» особо ничего не сделаешь). И даже если этот абсолютный властелин будет «плохим», устроит репрессии, уничтожит всякую демократию, то это всё равно лучше, чем ничего. Ибо из «ничего» один путь – анархия и далее смерть общества и государства. А так хоть какая-то жизнь (пусть и не очень хорошая) сохранится. Вот и выходит, что порою тоталитаризм очень даже полезен.
Ну, хорошо, пусть иногда тоталитаризм делает больше хорошего, чем плохого, но разве может быть тоталитаризм хорошим в принципе? Т.е. может ли общество процветать при длительном наличии тотальной власти? Ответ: теоретически может. Ведь почему бы и нет? Вся беда от неисполнения закона, при жёсткой же власти это неисполнение закона можно ликвидировать. Да и руководить можно куда эффективнее, чем когда оппозиция вставляет палки в колеса. Отнимите деньги у богатых, у тех, кто нажил состояние нечестно, и перераспределите их бедным; помощь бедным за счёт тех, кто может помочь (при демократии богатого не заставить просто так раскошелиться); принудительное развитие отстающих территорий и областей производств и т.д. В общем, красота, да и только. Нечто отдалённо напоминающее этот «рай на земле» сейчас имеется в ОАЭ (и ряде других стран): низкая преступность, высокая культура, стабильность… До великой социальной справедливости ещё, конечно, далеко, но и совсем не плохо (опять же, в некотором смысле кому-то может и не нравиться). И почему такое не возможно? И чем это так уж отвратительно? Казалось бы возможно и замечательно, но…
А плохо это многим. Пусть будет такая великолепная организация. Всё идёт хорошо, активное социальное развитие (под чутким руководством…), стабильность, спокойствие, достаток… В общем все счастливы. Спрашивается, к чему приведёт такое счастье? ВКП слишком уверенно себя чувствует, ВКС не может развернуться, да и стремиться не к чему. ВКС медленно отмирает. Оппозиция немыслима, ибо какой дурак променяет такое счастье и спокойствие на неизвестно что? И что даст променять? ВКП явно не даст, а у ВКС столько сил и такого стимула уже нет. А если всё хорошо, за тебя всё решают, то что делать? И зачем? Нет личной заинтересованности в лучшем, ведь куда лучше (для ВКП)? И человек, в конце концов, лишается всякой воли действовать. Более того, ему незачем думать, за него и так всё решают. И вот он уже может делать что-то только из-под палки и только если чётко укажут, что именно делать. Хотя это ещё не упадок; пока только деградация личности. Но это до тех пор, пока у руководства есть воля расшевеливать людей. Руководство же тоже не с потолка берётся, а из того же общества, т.е. становится таким же безвольным и глухим. Как следствие, руководитель теряет контроль за ситуацией и ничего не исправляет (или исправляет слишком неуверенно). Далее два варианта: 1) медленное вымирание общества или 2) кризис, анархия и в итоге возвращение на круги своя (к тому, что мы имеем на сегодняшний день). Иллюстрация вышеизложенному – СССР. Что за люди достались нам от того строя? Беспомощные, безвольные, безинициативные и, в конечном счёте, совершенно неприспособленные к жизни.
В общем, такая организация нежизнеспособна. Несмотря на все свои плюсы, ни к чему хорошему она привести не может. Человек не может жить в благополучном мире, ибо тогда он сдаётся и погибает. Человеку необходимы страх, страдания, необходимо к чему-то стремиться. Хороший же тоталитаризм всё это исключает, а значит, исключает и самого человека, человечество. Хотя в таком тоталитаризме есть и плюсы. Более того, они куда весомее, чем минусы! Ведь когда отдельный человек задумывался о будущем человечества? Да начхать! А вот, что думать ни о чём не надо, беспокоиться, что все соблюдают закон, минимум опасности от окружающих, кругом гарантии всех мыслимых и немыслимых прав… Красота! Что может быть лучше?
Впрочем, хороший тоталитаризм недостижим. Это идеал; утопичный, деструктивный, но, тем не менее, идеал. Хороший тоталитаризм всегда замещается плохим. Ведь так устроен человек, что он хочет большей власти, что его собственное благополучие важнее благополучия окружающих (а тем более, незнакомых), что он не любит, когда ему противоречат. Отсюда расхождение власти и народа, эксплуатация народа, политические репрессии… Да и может ли человек быть настолько умным, что он видит всё состояние общества? Мозгов не хватит всё предвидеть и всем грамотно управлять, а значит, идеала не достичь. И субъективизм, который при такой организации выступает как нигде более, ничего хорошего для общества тоже не несёт. Тоталитаризм, как бы хорошо он не начинался, всегда переходит в преследования за мысли, в произвол власти и в невнимание к нуждам народа. А такая организация имеет один итог: политический кризис, анархия (хотя бы краткосрочная, на время революции) и кризис общественный. Далее уже как повезёт: либо распад и смерть общества, либо новый тоталитаризм, либо то, что есть.
Многие утверждают, что тоталитаризм – это хорошо (особенно для русского человека), и вроде бы всё звучит замечательно, но… Где доводы, где психология? Снова всё это не учитывается. Теоретически – лучше некуда, а практически – хуже некуда. Так уж мы устроены, и с этим ничего не поделаешь. Отсюда и вывод: хороший тоталитаризм – это утопия; хоть и теоретически достижимо, но вредно. Плохой же тоталитаризм – это вообще… хуже только анархия. Для нормальной жизни необходимы не крайности, а нечто среднее.
Коммунизм
Коммунизм – это, конечно, самая популярная из всех утопий. Коммунизм был выдуман далеко не Марксом и Энгельсом; его идеал встречается у самых истоков социальной философии: в Древней Греции и Древнем Китае, пусть и без привычного нам названия. Оно и понятно. «Свобода, равенство и братство!» – кто этого не хочет? Каждый уверен, что хочет быть свободным, хотя каждый и дня в условиях полной независимости не проживет; взмолится о подчинении. Каждый хочет равенства, хотя, как только соседи станут слабее его, так он тут же захочет быть выше, захочет индивидуального неравенства. Каждый хочет братства, хотя человек не доверяет даже хорошим друзьям, не говоря уже о едва знакомых людях. Но кто идёт так «далеко»? «Свободы, Равенства и Братства»! и знать больше ничего не хотим! Кому есть дело до того, кто додумается, что он сам в таких условиях жить не сможет? Коммунизм – это идеал людей, которые совершенно не разбираются ни в себе, ни в окружающих; которые понятия (даже самого элементарного) не имеют о психологии. Недаром в марксизме (теоретическом) психологии нет вообще; одна экономика. Как будто мы все не люди, а кассовые аппараты. Впрочем, я забегаю вперед.
