Павел Александрович Новиков
Полное собрание сочинений. Том 4
Сначала о первом. Вненаучное познание не требует доказательства своего наличия, ибо, очевидно, не вся наша жизнь – сплошная наука. Слишком много имеется фактов познания не общеизвестными чувствами, чтобы их игнорировать. Вы чувствуете, когда на вас смотрят? И я чувствую. А чем чувствую? Непонятно. Или известные случаи едва ли не видения сквозь стены? Или ощущение беды, случившейся с близким человеком? Откуда это? И такая информация попадает в наш мозг не через известные нам первичные преобразователи, а через нечто такое, что современной науке неизвестно. Можете назвать орган, познающий всё это, хоть третьим глазом, хоть «трансцендентальной антенной», но это есть. Но что означает такой иррационализм? Как бы странно это ни звучало, но, в общем-то, практически ничего. Что такого в том, что у человека есть скрытые резервы или незадействованные органы чувств? Это вполне может быть (хотя и не факт, что есть), и ничего особо удивительного здесь нет. Речь идет всего лишь о первичном преобразователе, работающем не у всякого. Это те же самые (хотя и иного вида) образы, и те же операции с ними. Что здесь такого? Да, это не научно и, следовательно, не общепринято, но то сейчас. Это данная парадигма отрицает, а завтра? Кто знает. Известны опыты, когда с помощью торсионных полей узнавалось состояние человека (спокойствие, злость, страх…) на достаточно большом расстоянии. Конечно, сейчас торсионные поля не в почете, но ведь когда-то и электромагнетизм считался шарлатанством. Я, само собой, далеко не иррационалист и тем более не мистик, но вот так на корню отрицать всякое познание вне известных чувств – это тоже было бы слишком скоропалительное и опрометчивое решение. Это сегодняшняя иррациональность, а значит иррациональность относительная. Но такое имеет полное право на существование, и рано или поздно может стать вполне рациональным способом познания.
Второе. Непосредственное познание, в обход первичных преобразователей вообще, – не такое уж немыслимое явление. Примером здесь может служить та же телепатия. По определению, телепатия – это прямое воздействие на сознание человека. Человек не слышит, не видит, не осязает, но в сознании у него что-то появляется. Таково и божественное откровение, когда бог якобы «говорит» непосредственно мыслями, и никакого внешнего раздражителя здесь не наблюдается. Но телепатия сейчас не такой уж иррациональный, немыслимый феномен. Чего стоит один только Вольф Мессинг. Телепатия, более того, изучается некоторыми дисциплинами (к примеру, парапсихология), а значит, её наличие пусть и не всеми, но признаётся. Да и что, собственно, такого потрясающего в таком виде получения информации? Если брать пример с компьютером, то ведь информацию на жёсткий диск можно записать как программным путём, так и просто-напросто «прокарябать» её на диске. Последний случай и будет тем самым непосредственным воздействием. Мораль: и такой вид познания теоретически возможен.
Но если против вышеозначенных видов иррациональности я ничего против не имею, то насчёт следующего смысла данного понятия скажу: абсурд. Третий смысл иррационализма можно обозначить как такое познание, которое лежит вне всякого поддающегося объяснению опыта, как некая информация, которая мыслится не сознанием, а каким-то немыслимым, непонятным образом. Если в первом и втором случае полученный опыт всё же объясняем, ибо оно стоит в одном ряду с прочим, то здесь он (опыт) вообще вне всякой рационализации. Он весь трансцендентен.
Что значит трансцендентен? Такой опыт лежит полностью по ту сторону нашего сознания, это иное видение, иной образ мысли, иное сознание, т.е. иная логика. Что такой способ познания существует, говорит далеко не один «экспериментатор с сознанием». И одно дело, когда речь идёт об изменённом сознании, и совсем другое, когда говорится, что сие есть мышление вообще непривычным нам сознанием. Изменённое сознание – это дело ясное. Даже если выпить поллитру водки, сознание уже будет изменённым, а уж когда настанет белая горячка… Вполне естественно, что различного рода наркотические вещества изменяют ход мышления: получаются какие-то немыслимые образы, немыслимые ощущения, мысли, которые просто невозможно представить в нашем обычном времяпрепровождении. Благодаря такому состоянию вполне можно изменить своё мнение об окружающем нас мире, но это вовсе не значит, что мы поняли какую-то великую истину или тем более увидели иной мир. Наслышан я о случае, когда человек что-то там употребив, открыл для себя какую-то величайшую, но в тоже время простую мысль; едва ли не принцип всего нашего мироздания. Но потом отошёл и забыл. На другой раз он решил записать эту мысль, своё открытие. Снова приняв, что следует. Истина его опять посетила. Он записал её и, когда отошёл, прочёл следующее: «Банан большой, а шкурка больше». Вот вам и иное мышление, иной мир.
Об изменённом сознании речи не идёт, психология вместе с психиатрией уже давно занимаются данным явлением. Но вот иное, трансцендентное сознание, трансцендентный опыт… Да такой невозможно чисто физиологически! Когда говорят, что мысли становятся нелогичными, что они подчиняются иной логике, как такое возможно? Мыслит же человек? Человек. Значит, если психология и меняется, то физиология всё равно остаётся той же, а значит, остаются теми же и законы логики, т.е. мышление идёт вполне обычно, ибо логика – это физиология. А то, что появляется такой образ вроде «деревянное железо» или «красный запах», так это не иное сознание, а всего лишь болезненное состояние этого. В конце концов, если человек мыслит (так или иначе), значит, мыслит человек, – это и дураку понятно, т.е. если человек хоть что-то осознаёт, значит это его сознание работает. Человек, грубо говоря, и есть сознание. Разве человек может выйти за пределы самого себя, причём не только и не столько в материальном аспекте, но даже и в духовном? Да и как же, спрашивается, человек (читай – его сознание) может понимать то, что этим же сознанием пониматься не может? Такой вид иррационализма, когда признаётся такое мышление, которое, по сути, не мышление, есть не иначе как глупость. Это из разряда нематериальной, т.е. непространственной души, которая всё-таки занимает какое-то пространство; из разряда бога, который повсюду, и в тоже время нигде и т.д. Т.е. и это откровенная несуразица.
Таким образом, из трёх видов иррационализма говорить можно лишь о тех, которые являются таковым лишь потому, что их не признает наука. Хотя чисто теоретически они возможны. Как уже было сказано, в таком иррационализме нет ничего противоестественного или даже ничего особенного. Другое дело тот иррационализм (это относится и непосредственно к бытию), который уже внутренне противоречив или противоречив как актуальность. Но как быть собственно с мистическим опытом? Мистический опыт, по большей части, говорит именно о «трансцендентном иррационализме». Познание вне нашего мира, иные формы действительности, иное, трансцендентное состояние… Но то на словах. На самом же деле это либо открытие (задействование) новых органов чувств (тот же третий глаз), либо понимание окружающей действительности с новой стороны (как то у Кастанеды), либо просто-напросто галлюцинации. При этом различить все эти составляющие мистического опыта зачастую не представляется возможным. К примеру, у упомянутого выше Кастанеды хотя и можно заметить в основном философию измененного, нетипичного, понимания (сюда же и способы, и зачем такое понимание нужно), но и вполне отчетливо можно лицезреть и откровенные галлюцинации, и замашки именно на трансцендентальность. Та же шизофрения, голоса – чем не глас божий? Можно сколь угодно много накуриваться, кушать грибочки и вводить себя в транс, но итогом всему этому в 99 % случаев будет лишь нарушение работы психики, в котором, впрочем, и видят глобальный мистический опыт. В лучшем случае удастся активировать какое-то новое чувство, но собственно трансцендентный мистический опыт… Вы сами можете верить в него, сколь вам будет угодно, но доказывать его другим – это верный признак вашего слабоумия.
В итоге я хочу сказать, что все-таки иррационализм иррационализму рознь. Если наука на данный момент что-то не признает, это вовсе не означает, что этого нет, и не может быть в принципе. Но так же нужно понимать, что возможно хотя бы теоретически, а что и так немыслимо. Если говорить на таком общем, теоретическом уровне гносеологии, то критерием возможно/невозможности здесь может служить только логичность и непротиворечивость окружающей нас действительности. В конце концов, такая вольная область, как гносеология – вообще не дело специальных наук. Наука сейчас – далеко не истина в последней инстанции (в целом, парадигмально), но и углубляться в метафизические, беспочвенные размышления тоже не очень хорошо, а то и вовсе глупо. Если же вы хотите конкретные выводы по конкретным иррациональным гносеологическим системам, то вы их не дождётесь. Не время и не место здесь для такого историзма. На том и закончу.
Синергетика
Не будем вдаваться во все тонкости данного течения (или «науки») и тем более не будем проводить критику всех авторов, проповедующих данную … вещь. Не скрою, из всей синергетики я действительно внимательно читал только Пригожина, прочих же в лучшем случае просматривал, ища ответы на интересующие меня вопросы (кстати сказать, не нашел). Но то и не важно. Рассматривать мы будем не иначе как самые общие, основные и непреложные утверждения синергетики. Начнём же с самого основного.
Утверждается, что синергетика решила едва ли не основную проблему термодинамики, мучающую её уже не одно десятилетие. Из второго начала термодинамики следует, что в конечных, замкнутых системах действует закон возрастания энтропии (хаоса). Однако окружающий мир показывает нам совершенно противоположное: не хаос, а очень даже высокую степень организации. Спрашивается, почему? Синергетика отвечает: потому что в открытых системах работает такая штука, как самоорганизация. Этим утверждением синергетика и решила глобальнейшую проблему термодинамики. Но давайте-ка разберёмся; обозначим вопросы и ответы по существу. В чём вопрос термодинамики? Почему в открытых системах наблюдается самоорганизация (если уж пользоваться терминологией синергетики), когда как «по логике вещей» здесь должен быть один хаос? Ответ синергетики: потому что самоорганизация. Т.е.: «Почему самоорганизация?» – «Потому что самоорганизация». «А откуда?», «Потому что есть». Потрясающее «решение»! «Синергетика вывела из тупика физику…», «Синергетика свершила научную революцию…» (по крайней мере так говорят философы). Ну что за идиотизм?! Ничего синергетика не решила, она просто сказала умозрительное «да» догадкам физиков. Всё! Никаким решением, открытием, революцией здесь и не пахнет!
Теперь давайте обратимся к самой проблеме. Замкнутая, равновесная система при определённых условиях стремится к хаосу. Открытая, неравновесная система при определённых условиях стремится к самоорганизации. Почему «при определённых условиях»? Потому что не всякая закрытая система начинает вести себя хаотично. Была система расплавленный металл – воздух, система была открытая (целая куча факторов на неё влияли), взяли – закрыли систему; всё, остался только расплавленный металл и воздух; никакой энергии ни туда, ни обратно. Что будет в такой закрытой системе? Температура металла выше температуры воздуха, и поэтому наш металл остынет и, в конце концов, у него образуется самая настоящая упорядоченная кристаллическая решётка. Самоорганизация? Безусловно. Или любимый Пригожиным пример с «химическими часами». Сделайте этот раствор замкнутой системой, разве цикличность исчезнет? Не исчезнет. Значит и в замкнутой системе самоорганизация имеет место быть; не во всякой закрытой системе энтропия возрастает. А что открытая система? Та же турбулентность, как типичный пример самоорганизации. Если на систему самолёт-воздух начать дуть (очень сильно дуть) хотя бы с одной стороны, то никакой турбулентности вы не увидите; как было хаотичное движение частиц, так оно и будет. Значит, самоорганизация так же характерна и для закрытых систем, а возрастание энтропии характерно и для открытых; вопрос только в том, где какого стремления больше.
Следует указать и ещё на одну вещь. Закрытая система есть научная абстракция, такая же, как, например, абсолютно чёрное тело. В природе нет и быть не может закрытых систем. Их даже создать невозможно! Как ни крути, а эта изолированная система будет взаимодействовать с изолятором (чем бы он ни был), а тот, в свою очередь, с окружающей его средой. Мы можем лишь пренебречь воздействием извне и сказать (в некотором приближении), что система закрытая; на самом деле любая реальная система всегда открыта. Следовательно, то, что в закрытых системах энтропия растёт, к действительности вообще никакого отношения не имеет; это чисто теоретический закон и чисто теоретическая проблема. А потому вообще нельзя ставить такую проблему: «Почему в закрытых системах – энтропия, а в открытых – самоорганизация?». Одно другому не мешает, ибо друг с другом они, по сути, актуально вообще никак не связаны. В действительности никакой проблемы термодинамики нет.
Что с того? Это говорит о том, что практически закрытых и открытых систем, как систем совершенно различных, не существует; есть только «малооткрытые» и «многооткрытые» системы, а это указывает на отсутствие чётких (опять же практически) границ, а, следовательно, свойства, стремления систем нельзя делить кардинально. Как я уже говорил, системы могут лишь склоняться к какому-то типу поведения, но не обязательно иметь какой-то один из них. Следовательно, любая реальная система в зависимости от условий стремится либо к организации, либо к хаосу. Но почему система выбирает именно этот способ поведения, а не иной? Что движет системой в выборе? Ответ прост до безумия: стремление к минимизации энергетических затрат. Система выберет такой путь, каким она потратит меньше всего энергии. Куда ей проще, туда она и пойдёт. Как потечёт ручей, вокруг камня или через камень? Вокруг, ибо так проще. Куда потечёт ток, через резистор в 1 МОм или резистор в 1 Ом. Конечно через 1 Ом! Ибо опять же так проще. Пример сложнее. Если операционному усилителю повесить ёмкость куда следует, он будет и дальше усиливать или войдёт в режим автоколебаний? Если ёмкость небольшая, ему проще и дальше усиливать, и он будет усиливать, если ёмкость достаточно большая, ему проще войти в автогенерацию, и он будет генерировать колебания. Если ёмкость увеличивать, усилитель не будет стремиться к самоорганизации, он будет генерировать и генерировать, пока не сгорит, т.е. будет наблюдаться увеличение энтропии; если ёмкость уменьшать – наоборот, проще выйти вновь на режим усиления, и наш усилитель «самоорганизуется» и вновь начнёт усиливать. Стремление у любой системы (материи вообще) одно: «чтоб жилось лучше», т.е. чтобы меньше было энергетических затрат, и в зависимости от условий это стремление будет выражаться либо через организацию, либо через хаос, либо вообще никаких изменений не будет. Стремление к хаосу и стремление к самоорганизации – это две стороны одной медали; это два способа осуществления основного стремления любой системы. Причём, заметьте, стремление к минимизации энергетических затрат давно уже есть научный принцип, наряду с принципом сохранения энергии и массы.
Но вернёмся к синергетике. Что же получается? А получается следующее: синергетика взяла один из способов развития системы, абсолютизировала его и выдала за само стремление. Одно из следствий в синергетике стало пониматься как одна-единственная причина. Нет ни проблемы («решением» которой синергетика так гордится), ни стремления (как такового), ни самоорганизации вообще. Вся база синергетики – это одно сплошное недоразумение, строящееся исключительно на поверхностности и абсолютизации. Кстати, раз уж мы затронули едва ли не основную категорию данной «науки» (самоорганизация), то давайте её и рассмотрим.
Говорится: самоорганизующаяся система. Это «само» и является несуразицей. Всякое тело будет находиться в состоянии покоя сколь угодно долго, если на него не воздействовать, и так же тело будет сколь угодно долго находиться в движении, если не останавливать его какими-либо силами. Этот закон настолько очевиден, что о нем перестали спорить ещё две тысячи лет назад. Тем более, при переносе на позитивный фундамент, этот закон не поддается критике в Новое время. Что же говорит синергетика? По сути, что тело само может начать движение (из какой-то внутренней энергии) или так же само остановиться. Т.е. какие-то изменения в поведении системы могут быть обусловлены не только внешними, но и внутренними причинами. И всё бы замечательно, только это не «само», а всегда и только всегда под действием внешних причин. Всякая система стремится к минимизации энергетических затрат в то время как всякое изменение подразумевает трату энергии. И одно дело, если поведение изменяется под внешними причинами, по пути наименьшего сопротивления, тут уж этой системе никуда не деться (даже если придётся израсходовать и какую-то внутреннюю энергию) и совсем другое, если система сама вдруг расходует собственную энергию, как будто знает, что так она достигнет более экономного состояния. Никаких особых условий нет, а система сама организуется, ибо стремление у неё такое. Это уже, знаете ли, анализ и предвидение, т.е. интеллект (ибо система откуда-то знает, что если она сейчас затратит энергию, которую можно и не тратить, то потом ей будет только лучше), и вряд ли им обладает какой-нибудь камень. Материя пассивна; где ей проще, там она и будет. Синергетика же видит материю активной. Вот, допустим, валяется пьяный на диване; толкните его и он упадёт. Да, упадёт он сам, но не по собственному желанию, а потому что его толкнули. Он не активен в своём падении, ему пришлось, он пассивен.
Таким образом, эта приставка «само», как она преподносится, противоречит всем основным и непреложным законам бытия (и закону сохранения энергии тоже, ибо здесь причина берется ниоткуда). «Само» можно говорить только в том смысле, что система, хотя и под внешним воздействием, всё же сама меняет своё поведение, но это, извините, и дураку понятно, а потому отбросим за ненадобностью. Весь же «синергетичный» смысл данного понятия есть глупость.
Ещё интереснее с системами саморазвивающимися. Мало того, что «сама», так ещё и развивается! А что значит развивается? Назовите мне хоть один критерий оценки развития системы работающий всюду: и в неживой природе, и в живой, и в обществе… Нет такого понятия «развитие», не додумались мы ещё до него. Тем более нельзя говорить о развитии любой системы, да ещё и актуально. Это понятие пустое, смысла в нём нет ни грамма. Но зато как любят его современные философы! Воистину, «свинья грязь найдет».
А сколько ещё, не менее интересного, несёт нам синергетика! Флуктуации. Флуктуации – значит погрешность; с этим синергетика согласна. Более того, совершенно верно утверждается, что эта погрешность не берётся «с потолка», а присуща нашему бытию изначально. Но никому и в голову не пришло, что погрешность накапливается! Нигде, никто об этом даже не заикнулся. Об этом никто и не думал! И такая поверхностность допустима в науке? Да это даже для философии сплошной стыд и срам!
Индетерминизм – безо всякого понимания его онтологических основ. Синергетика проводит эту линию слабее древних философов. Ибо ранее философы хотя бы старались его доказать, синергетика же берет несколько сомнительных критериев и парочку недоделанных законов, и вот у нее уже со всей «очевидностью» выходит индетерминизм. И доказывать не надо, само собой разумеется. Я уж не говорю, что из частностей не выводимо общее или, что из законов, не идущих дальше гносеологии (закон Гейзенберга, в общем-то, не подтверждает практикой, хотя и не опровергается, а значит он не онтологичен), здесь выводят величайшие онтологические принципы. Но хоть бы ход своих мыслей описали по-человечески! Ну никакого и копейки стоящего доказательства, но индетерминизм так и пушит! Ужас! Сплошная случайность! Взял господин Пригожин одно вещество, взял другое, отвесил по одному миллиграмму на магазинных весах и смотрит: батюшки, один раз раствор получился голубой, а другой раз синий! «Никакого постоянства, случайность, вероятностное описание, бытие недетерминировано…» А то, что вся эта случайность может быть только от одного нашего незнания – таких мыслей и не возникает. По одному своему методу синергетика не идет никуда дальше гносеологии. Конечно, такое знание (вероятностное поведение системы и её описание) может быть весьма полезно и в одной гносеологии, но что это за описание? Сам индетерминизм стар как мир. То, что система, вопреки своему аттрактору, может прийти к неустойчивому состоянию, и в определенный момент (точка бифуркации) даже совсем незначительного воздействия достаточно, чтобы в ней произошли кардинальные изменения – так это говорилось больше двух тысяч лет назад. У того же Аристотеля в «Метафизике» встречается такая мысль (пусть и в других терминах). И что здесь нового? Красивые слова? Ну, если только они. Хотя нет, подождите, синергетика идет дальше, утверждая, что в точке бифуркации флуктуации в самой системе могут кардинально менять её поведение. Это уже попахивает чем-то новеньким. Но… это глупость. Возьмите стул и попробуйте его поставить на две ножки. Система «стул» станет крайне неустойчивой, и будет достаточно легкого дуновения ветерка для того, чтобы он либо встал обратно, либо упал. Но то давно известно. Из синергетики же выходит, что даже если его вообще не трогать (никакими силами) он и сам либо встанет, либо упадет в причину собственных флуктуаций. Представьте себе, вы поставили стул, таким образом, и внезапно сняли всякие силы гравитации, что с ним будет? Да дураку понятно, что ничего, он так и будет стоять на двух ножках хоть до второго пришествия. Впрочем, о том уже говорилось.
Бытует мнение (которое, к своему стыду, разделял и я), что если синергетика и не работает, то, по крайней мере, она даёт нам какие-то новые понятия и некий новый подход, в общем – новую методологию. Но, спрашивается, что в ней нового? Система и системный подход? Тот же Аристотель говорил, что есть два подхода в изучении вещи: во всей её взаимосвязи с окружающим и её историей (диалектика) и как отдельная, вырванная из бытия вещь (метафизика). Я, конечно, упрощаю, но суть в этом. Вы видите разницу между такой диалектикой и системным подходом? Я нет. Таким образом, этот («синертегический») подход культивируется уже на протяжении ни одного столетия. Но, хотя тонкости, понятия… Тоже не получается. Сам системный подход имеет основание далеко не в синергетике, а в системном анализе, зародившихся ещё в 30-ых годах прошлого века. И к нему синергетика, в общем-то, ничего нового не добавляет (если, разумеется, отбросить все пустые термины, о которых я говорил выше). Так что, если внимательно посмотреть на то, что предлагает синергетика методологии, то мы найдем уже порядком избитые столетиями истины и, конкретнее, подход системного анализа, понятие о котором, к слову сказать, я не встретил ни у кого из столь обширной группы сторонников синергетики.
Итак, мораль: синергетика не дает ничего нового и полезного, не делает открытий, она бесполезна во всех областях, в коих она действует, и, в конце концов, она обладает совершенно несостоятельности фундаментом, поверхностным и бездоказательным. Синергетика не решила ни одной проблемы, не вывела ни одного закона, не придумала даже ни одного действительно стоящего термина! Что она для науки? Ноль без палочки! Сколько я не искал, но я так и не нашёл, чтобы физики пользовались «открытиями» или хотя бы терминологией синергетики; даже в современной термодинамике (где синергетика так «авторитетна»). Тем более ничего не слышно о синергетике в химии, математике, технических дисциплинах… Вся значимость синергетики выдумана одними лишь философами; прочие на эту «науку» попросту чхали! Да и какая это наука? Не смешите! Синергетику за полноценную науку ни один учёный не считает. А весь авторитет синергетики проистекает не из каких-то там её великих мыслей, а исключительно из того, что нынешним философам писать не о чем, вот и раздули из мухи слона, чтобы хоть какой-то вес своей писанине придать. А на деле… Все, что говорит синергетика – либо повторение уже давно известных вещей (хотя и иными словами), либо полнейшая белиберда. Последнее оттого, что ход мысли здесь слишком поверхностен: то, что является далеким следствием, выдается за первопричину, а тенденции за всеобщий принцип.
И всё бы ничего, если бы синергетика считалась каким-нибудь очередным философским течением, среди многих прочих. Так можно (и нужно) простить многое. В конце концов, какое философское течение на 100% доказуемо? Ну не очень доказано где-то, где-то что-то перепутано, с кем не бывает? Главное, чтобы сами «синергеты» понимали, что они говорят. Я даже могу сказать, что синергетика имеет плюс в том, что она всё-таки как-то упорядочила многие незримо витавшие мысли, хотя и аляповато и на весьма странном фундаменте. Если бы всё обстояло именно так, это было бы вполне нормально, а то и вовсе хорошо. Но ведь положения синергетики выдаются сейчас за непреложные истины! Попробуйте сейчас говорить о том же детерминизме, да вас за идиота сочтут или в лучшем случае за какой-нибудь атавизм! А где доказательность? Все эти «истины» на деле и яйца выеденного не стоят. Понятия синергетики суют уже туда, куда они и с вазелином-то не лезут! Это же надо додуматься, неклассическая рациональность – самоорганизующиеся системы, постнеклассическая – саморазвивающиеся. Что, до ХХ века не рассматривали системы, которые приходили бы к порядку? Т.е. ранее открытые системы не изучались? Да, они изучались в меньшей степени, но только потому, что они сложны; это был лишь вопрос времени и всё. Но как это преподносится… И уже в естественных науках, в технике, повсюду самоорганизация, саморазвитие… Хотя эти понятия никаким боком туда не лезут (потому учёные их и не очень-то используют). И ведь снова, с какой уверенностью всё это говорится (хуже меня – грешного)! Притянутый за уши бред выдается за величайшую истину, и ведь даже возразить не смей. И это всё при том, что всякий искренно верит в данную ерунду и вставляет бесчисленные термины синергетики если и не через слово, то через предложение. Но кто их понимает? Кто-нибудь обдумал то, что они значат? Да, может Хакен здесь и достаточно сведущ, чтобы так говорить, но остальные 99% философов вообще ни черта не понимают, хотя и говорят о том на каждом шагу.
Вопиющий догматизм и поверхностность! Раздуть из крошечной, обычнейшей мушки огромного зае…шего уже всех слона, и всё это – из искренней веры в истинность… Позор да и только! Если уровень очередного философского течения – это по большей части субъективные критерии и оценки, то уровень научности, непогрешимости и едва ли не всеобщности – это совсем другой. Здесь уже надо подходить к делу на полном серьезе без жалости и пощады. И если мы будет мыслить именно на этом, втором уровне (а на то синергетика и претендует), то мы сможем сказать только одно: «Вон!».
Современная философия
Давайте представим себе философию в лицах. Древнегреческая философия: бородатый мужик, сидящий на веранде, кушающий виноград и размышляющий, подперев голову рукой, о сущности вещей и о том, с кем бы ещё поспорить. Средневековая философия: набожный старикашка, у которого все мысли о боге, и как бы его приспособить к действительности. Порою у него проскакивает мысля, кому лучше подхалимничать, чтобы жилось лучше и чтобы не сожгли. Философия нового времени: мужик в самом расцвете сил, жутко серьёзный, который думает о том, как красивее и логичнее обрисовать свою (бесспорно продуманную) систему. Философия начала ХХ века: щёголь, мнящий из себя апогей мыслительной деятельности и думающий, что философия – это всё; это такая наука, что стоит чуть-чуть поднатужиться, и она станет истиной в последней инстанции. На досуге он читает научные статьи и думает о судьбах мира. Современная философия: тётенька, уже в летах, которая в философии знает только то, что ей преподавали, имеет одну пространную мысль о том, что убивать вроде бы нехорошо. На досуге она не думает, а смотрит телевизор, на работе думает о том, какой супчик сварить на завтра. Среди прочего эта тётенька выделяется редкостной тупостью, бездарностью и потрясающим пофигизмом.
Думаете, я сгущаю краски? Нет, я ещё слишком мягок и весьма корректен. Хотите действительно правду?
Идиотизм! Идиотизм в высшем своем проявлении! Вы посмотрите на современную кафедру философии: сборище недалеких людей, более или менее соображающих, в лучшем случае, в истории философии, которые пишут статьи (имитируя кипучую научную деятельность) только для галочки, чтобы на защите докторской зачлось. Есть ли у них философские мысли, и ставят ли они себе действительно философские проблемы? В идеале, в каком-нибудь частном случае у них есть какие-то мыслишки (конечно поверхностные, пространные и в конечном счете ничего из себя не представляющие), причем из ряда вон, если даже эти мыслишки свои, а не втемяшены в их головы давно почившими преподавателями. Заняты ли они проблемами философии? Да у них понятия такого нет, «проблема философии»! У них есть понятие «малоизученная тематика» («малоизученная» значит, что ею занимается менее чем каждый второй), которая может пригодиться для очередной никому ненужной статьи. Этому «философу» пишут рефераты, он выбирает из него лучшее – и вот вам статья! Кучка таким образом написанных статей образует методичку, а кучка дипломов – докторскую. Из собственного опыта: мне преподаватель говаривал, что я выдумываю какие-то немыслимые понятия, которых в жизни нет, я же эти понятия вычитал в её методичке.
А что философия в целом? Вы не смотрели перечень статей по философии? Навскидку, Соловьеву посвящено от 2000 до 5000 статей (точно не считал), имеется в виду, в русской философии за ХХ век. Эрну посвящены сотни: Эрну, который за всю свою жизнь и ста страниц не исписал! И что, вы хотите сказать, что проблем, связанных с философией Эрна, наберется на такое количество работ? Хорошо, если получится пара десятков действительно стоящих статей, всё остальное – повторение по десятому разу уже давно известных истин с хорошей такой примесью непонятно как к тому относящейся брехологии. Проблемы философии? Даром никому ненужные вопросы, которые только потому и решаются философами, что больше никакому учёному на хрен не нужны. И как ведь эти проблемы решаются! «Кант сказал…, Маркс сказал…, а Хайдеггер добавил… Но Иванов (такой-то замечательный исследователь) говорит, что прав Маркс, и я с ним согласен; только я вот ещё фактик подкину… » Все, кандидатская! Решил глобальную проблему силой своей могучей мысли! Да философия выродилась в историю философии! Философ стал никчемным, ни черта по сути не понимающим историком! И ведь все говорят, что так и надо! «Это преемственность, последовательность в продвижении к истине». Когда я собирался писать кандидатскую, мне на полном серьезе говорили, что основываться я должен на исследователях, а не на первоисточниках (мол, зачем изучать то, что уже изучено?), а первоисточники – это так… для цитат. Более того, когда я определился с темой и сообщил, что этот вопрос ещё никем не изучался (честное слово), мне сказали, что я должен найти хоть что-то, близкое к данной тематике и основываться уже на этом авторе. Вместо того чтобы показать свою мысль, я должен притянуть за уши чужие мысли и сказать, что я лишь дополняю! Мол, так будет видна преемственность; так не будет казаться, что я всё это «с потолка взял». Это вообще как понимать?! Вот и получаются кандидатские безо всякой своей мысли, являющиеся кучкой перепечатанных статей из нескольких книжек (как пишутся докторские, я уже говорил). И это нормально! Так и надо! То, что, например, у Франка в его кандидатской «Дух знания» была его, новая гносеологическая система – это атавизм, протознание, вчерашний день; сейчас всё надо слизывать и, не дай бог, вставить туда хоть какую-то свою мысль; не положено! Мне также уверенно заявляли, что кандидатская диссертация имеет целью показать, как я умею работать с материалом и ничего более. Замечательно! С материалом я должен уметь работать уже к третьему курсу; диплом – это уже далеко не одна «работа с материалом». По любой технической или естественнонаучной дисциплине, если вы придёте с дипломом (всего лишь), в котором перерисована схема из одной книги и приведен её перерасчет на основании другой – вас просто на… пошлют с таким дипломом. А это кандидатская! И что мы хотим получить, когда прямо говорят, что писать своё нельзя, а нужно передирать, причем не по актуальной теме, а по той, к какой комиссия привыкла: какого ученого, философа мы получим? Мы получим нового идиота, который со временем наплодит ещё таких же (если не больших) придурков.
