Павел Александрович Новиков
Полное собрание сочинений. Том 4
Общество
Введение
Начну же я с самых что ни на есть основ, т.е. с самого общества. Какие у общества можно выделить сферы или институты, как оно может быть, какое у общества будущее, как оно организовано и т.д. – всё это вторично, ибо, чтобы рассуждать на все эти (бесспорно благодарные) темы, нужно уже знать, о чём собственно идёт речь. Речь же идёт, повторюсь, о самом обществе.
Эта тема, конечно, уже не так благодарна, как остальные. Отчасти это связано с её трудно проницаемостью, отчасти же с наукообразностью современной социальной философии, что, в свою очередь, не даёт строить далёких, но малодоказуемых (в смысле верификации) теорий. Я же, не претендуя на науку, тем самым имею право смело вернуться в лапы старой доброй социальной философии времён Миля, Спенсера и далее Франка, Бердяева.… Это всё, безусловно, вовсе не означает, что далее я буду только повторять точки зрения небезызвестных и всеми уваженных социальных философов. Это лишь означает возврат к вольности, широте и проблематике тех самых достопочтенных времён.
Таким образом, речь пойдёт о самых глубоких и незыблемых корнях общества. Здесь будет рассматриваться (если можно так сказать) чистое общество, вне его внешней организации со всеми сопутствующими тому вопросами. В этом разделе совершенно неважно, на какой ступени развития находится общество (уже к «пра-человекам» нижеизложенное относится не в меньшей степени, чем к нам с вами или нашим пра-пра-…правнукам), как общество организовано, какие имеются системы ценностей и т.д. и т.п. Всё это вторично. Это, например, как какой-нибудь поршень и цилиндр. В основе своей – это молекулярные решётки определённого элемента (или элементов, неважно), и уже потом: форма, размер, качества работы.… И именно с этого «молекулярного» уровня я и начну.
И на этом уровне самым первым препятствием будет определиться с самим понятием. Что есть общество? С одной стороны – вопрос простой. Определений общества существует огромное количество, и все они (или многие; по крайней мере, из тех, что я видел) более или менее соответствуют истине. Я, конечно, совсем не знаток в области определений общества, но меня бы они вполне устроили, если бы не тот факт, что здесь они по большей части не несут никакого смысла. От того, что я приведу хоть десяток определений, никакого фундамента для дальнейших размышлений у меня не получится. Однако ж начинать надо с самого общего и бесспорно, в данном случае, это то, что любое общество есть какое-то взаимодействие (пока неважно кого, чего, как…). Вот от этого я и буду отталкиваться, отсюда я и буду сужать область исследования, и давать так необходимые мне определения.
Далее, как устроено общество? Из чего оно состоит? Это, к слову сказать, один из ключевых моментов во всём этом разделе. Ибо именно в этих двух главах решается, о чём говорить стоит, что есть, а что есть выдумка и рассмотрению не достойно. Во многом на этой главе (или из этой главы) будут строиться и все последующие главы данного раздела. И самая первая проблема в таком контексте, конечно же, как такое общество существует? Или, говоря другими словами: как оно динамически организуется? Как управляется? Не буду забегать вперёд и рассказывать, что к чему по части управления обществом (хотя жуть как хочется); всему своё время. Впрочем, логика изложения уже должна быть ясна.
Но это пока лишь, как общество вообще имеет место быть. Далее же акцент смещается именно на это «как?». т.е. что заставляет общество не стоять на месте, какова, в чём его внутренняя энергия? Короче говоря, всё, что касается каких-либо изменений в общественной жизни, всё будет иметь основой эту главу. Потому, не пропустите мимо.
Прямо вытекая из этой главы, следуют означенные в ней же тенденции, только под более пристальным рассмотрением, и, наконец, сообщается, что имеется в действительности (на практике) и в настоящий момент. Сие так же пропускать нежелательно, иначе далее у вас могут возникнуть не совсем уместные вопросы и прочие ненужные затруднения.
В общем, этот раздел, по сути, говорит обо всём (или почти обо всём), что я думаю по поводу общества. Всё остальное, по большей части, – частности, отдельные области, надстройки, дополнения и проявления изложенного здесь. И пусть вас не пугает то, что этот раздел, казалось бы, по объёму совсем не располагает к такой ключевой роли. Как говориться «мал золотник, да дорог». И как бы кратко и просто не звучало нижеизложенное – это основа, это принцип, это суть. Хотя и вся эта суть на 90% была заложена в «Человек как он есть», ибо, что всё это, повторяю уже в какой раз, как не специфическое дополнение к той вещице?
Понятие общества
Как я и говорил во введении к этому разделу, общество – это всегда то или иное взаимодействие. Если нет взаимодействия, то это и не общество. Это, пожалуй, дело ясное. Но не ясно, кого и с чем это взаимодействие, и где его границы. О том и пойдёт речь в ближайшем будущем.
Начну же с того, кто и с чем должен взаимодействовать, чтобы вышло общество. Конечно, можно говорить (а, может быть, и нужно) об обществе обезьян, обществе собак или кошек и т.д. И хотя если широко подходить к понятию «общество», всё будет верно, такое положение дел нас устроить не может. Я ни в коем случае не говорю, что так понимать общество нельзя; очень даже можно. Но мне такое широкое понятие ни к чему. Я буду говорить об обществе человеческом, что в определённом роде есть сужение, но сужение правомочное и даже весьма желательное. Отсюда проистекает то, что общается, т.е. взаимодействует человек. Значит, общественная «молекула» – это человек. Понятно. Но с кем или с чем он – этот самый человек – должен взаимодействовать, чтобы получилось именно общество, а не что-то там ещё?
Казалось бы, понятное дело с человеком, однако и это снова есть некоторое сужение. Общение подразумевает всего лишь какое-то влияние того, с кем (чем) общаться. Влияние же может оказывать и та же собака, и мой любимый стул, да и они сами могут реагировать определённым образом на мои действия, пусть даже и совершенно пассивно. Хотя, разумеется, в более или менее серьёзной литературе не принято говорить «находиться в обществе собаки» или «находиться в обществе стула». Пусть в самом широком смысле и такое взаимодействие можно назвать общением, но, опять же, такая широта мне не требуется. Таким образом, я сужаю общение человека до общения с себе подобным, т.е. с таким же, как и он, человеком. Или, говоря другими словами, общество – это любое взаимодействие людей. Это и будет моим исходным определением.
Теперь же, рассказав о том, почему я понимаю общество именно так, пора бы немного помучить уже и само это определение. Ибо: какое взаимодействие? Скольких людей? Где качественные переходы? Всё это тоже очень и очень интересные вопросы.
По поводу первого вопроса можно подумать, что совершенно любое взаимодействие человека с человеком уже образует общение, а значит и общество. Но это не так. Недаром я выделил «взаимо». Взаимодействие только тогда можно назвать общением (а значит, только тогда появляется общество), когда имеется ответная реакция, т.е. когда люди соединены обратными связями. Ведь, в самом деле, какое это общество, если каждый обращает внимание только на себя и ни на кого больше? Это не общество, а кучка людей, волею судьбы оказавшихся в данное время в данном месте. Так общество лишается всех своих характерных черт и, собственно, перестаёт быть обществом как таковым. Нет общения – нет общества. Впрочем, что общество подразумевает именно взаимодействие, а не просто наличие людей – это и так должно быть понятно, а потому не буду углубляться в излишние и никому ненужные доводы. Отмечу лишь, что общение – это не только диалог, но и, к примеру, если один человек крикнул, а второй на него покосился – это тоже общение; ведь налицо и стимул одного, и реакция другого. Впрочем, всё это – дело ясное. Таким образом, если человек где-то на горизонте видит другого человека, который на него никак не реагирует, то это люди, если же и первый и второй человек обмениваются какими-то знаками, как-то реагируют друг на друга, то это уже общество. Если же не так, т.е. если и одностороннее взаимодействие возможно, то почему нельзя сказать, что действительно, человек может быть в обществе всё той же собаки или даже стула? На человека же это «вне его» как-то влияет? Влияет. Значит, есть и «общество». В свою очередь, хотя такое взаимодействие и можно назвать «общением» (пнул стул, тот отлетел, чем не взаимодействие, общение?). Но тогда теряется смысл самого этого слова. И чтобы он не исчез окончательно, давайте всё же будем называть общением только взаимодействие людей и только с обратными реакциями.
Тут же, конечно, снова возникают проблемы.
Во-первых, получается, что я, не общаясь с каким-то неизвестным мне Иваном Ивановичем, и не нахожусь с ним в одном обществе. Однако, разве так? Разве знаю я всех людей своего общества, своего государства? Впрочем, тут есть одно «но»: пусть я не общался с Иваном Ивановичем, но я знаю Ивана Петровича, который уже знает Ивана Ивановича, и таким образом получается, что мы всё же находимся в одном обществе. Это, конечно, не прямое, это некое опосредованное общение, но именно так, из миллиардов звеньев и формируется людское общество, т.е. человечество. За его пределами только те, которых никто не знает, вроде Маугли или Тарзана. Ведь действительно, только такие люди и считаются за людей вне общества, т.е. о ком ни у кого и понятия нет. Только они и есть дикари, а если существует хоть какая-то связь с другими членами общества, то, извините, это уже человек общества, ибо он тем самым включён в цепь.
Во-вторых, что значит «общение с человеком»? Не такая уж и редкость, что обратная связь с собакой может быть гораздо ярче и сильнее, чем с отдельными людьми. Если человек кроме нечленораздельных звуков ничего произнести не может, а о жестах он и понятия не имеет, то, находясь с ним в одной компании, можно ли сказать, что мы общаемся? Вопрос очень даже спорный. Да, он человек, он как-то реагирует, и я реагирую, но общение ли это? Такая дилемма сродни той, обладает ли двухлетний ребёнок осмысленной речью (речью вообще, см. «Человек, как он есть») или нет? Уж кому как нравится. Хотя всем критериям общения данная ситуация и отвечает, но… Я же буду рассматривать некое «среднее» общение, т.е. одного более или менее (на великую точность я и не претендую) нормального человека с другим таким же более или менее нормальным. Граничные же случаи (а равно и «общение» с не-людьми) мне неинтересны, хотя и принципы здесь всё те же. Впрочем, крайность, она и есть крайность.
Кстати, по поводу людей. Сколько, минимум, должно быть людей, чтобы образовалось общество? Как вы уже наверняка и сами догадались, я полагаю, что, как минимум, двое. Само собой, один человек общества не образует. Два же человека уже отвечают всем основным требованиям и критериям общества, а значит, они уже есть самое настоящее общество. То, что такое общество не имеет писаных законов, определённых институтов и т. п., всё это неважно, ибо это признаки государства, а не общества. Всё же, что характеризует само общество (система ценностей, неписаные принципы, модели общения, межличностные отношения и т. д.) тут очень даже имеет место быть. Прибавьте мысленно к этим людям ещё пару человек, что изменится? Общение только усложнится. Прибавьте ещё сто человек: общение станет ещё сложнее, может быть, понадобятся связующие звенья, понадобятся законы и какие-то нормы поведения. Ещё тысяча – ещё сложнее. Миллион – ещё сложнее, вплоть до полноценного государства. Ещё… И т.д. Но что меняется по сути? Только надстройка. Устройство общества становится более сложным, общаться становится труднее. Но что было (в основе) у тех двух «человеков», то и в огромном обществе остаётся неизменным. И это неизменное есть сама основа общения, основа построения общества (об этом позже), которая появляется не с прибытием народа, а заложена в человеке с самого момента его рождения. Общество строится на двух вещах: на взаимодействии людей и на том, что скрыто в психике этих людей. И если будут два человека, они всё равно будут взаимодействовать (первое), и плюс к этому, они оба имеют свои психики (второе), вот вам и общество.
То, что принято делить общества на простые, сложные, макро, микро…. Всё это вопросы не более чем сложности общества; это количественные изменения атрибутов, но никак не качественные изменения самого общества. Ни о каком качественном изменении, принципиальных (для структуры) видах обществ и т. п., вообще не имеет смысла говорить. Да, в определённых исследованиях можно допустить, можно так сказать, но когда речь идёт о самом устройстве общества, принципах его существования и работы – всё это теряет смысл и даже более того, вообще перестаёт относиться к существу вопроса. Потому все эти «качества» (ничего, по сути, не говорящие и не открывающие) как здесь, так и далее я буду попросту игнорировать. Суть от этого ни в коем случае не меняется, а значит, что два туземца, что государство, что весь современный мир, в принципе, – одно и то же.
В итоге, можно дать такое определение обществу: общество – это два и более человека, как-то влияющие друг на друга. Это самое общее определение, применённое ко всем видам и размерам обществ. Оно (определение) включает в себя все возможные и невозможные общества, да и говорит только то, что есть, не более, но и не менее того. От него-то я и буду отталкиваться в дальнейшем. А всё остальное не имеет никакого принципиального значения.
Состав общества
Тезис: общество состоит из людей. Думаете, о чём тут можно говорить? И ежу понятно, что общество образуют люди. Однако, не всё так просто. Очень и очень многие господа считают, что в общество, так или иначе, входят Бог, Дух, Класс и т.п. ересь. И одно дело, если о том говорят, как об идеализации или некотором абстрактном представлении, и совсем другое – когда всё это дело считают реально существующим. Последнее – это то, что я буду оспаривать. Ведь в чём, собственно, проблема? Проблема же в том, что 1) зачастую теорию отождествляют с практикой, и в том, что не менее часто 2) к обществу относят то, чего попросту нет (хотя о слиянии теории и практики не говорится). И, в принципе, эти ошибки можно рассматривать отдельно друг от друга, что я и сделаю. Начну же я со второй нелепости, как более простой и понятной.
Бог, Логос, Дух…. Чего только у нас с вами нет. Утверждается, что всё это в общество именно входит (или наоборот: общество входит в это, что, по сути, здесь не принципиально). Всё это существует отдельно от человека, как «вещь-в-себе», хотя воздействие этого на меня, на тебя, на нас… имеется. Тем самым, в общество, помимо людей, привносится посторонний элемент. Причём, не какой-нибудь вторичный, необязательный, а именно необходимый, либо как причина этого общества, либо как следствие его существования. Мне, в общем то, совершенно неважно, как «это» называется, неважно и то, сколь много этих «вещей-в-себе» находится между нами, важно же другое: а существует ли «это» реально?
Кстати, по поводу реальности. Реально, в данном контексте, означает существование физическое, как отдельная «сама-в-себе» вещь. К примеру, у каждого есть своё мнение. Это мнение есть продукт сознания этого индивида. Сознание – реально (физично), мысль – тоже физична; мысль предметно (как вещь) существует. И были бы у нас соответствующие приборы, эту мысль можно было бы и «измерить». С другой стороны, есть общественное мнение. Вот оно уже нереально, не физично, не существует как «вещь». Оно (общественное мнение) является среднестатистическим, абстрактным понятием. Это даже не сумма физических мнений, а выведенное кем-то представление о среднем. Общественное мнение при всём желании нельзя потрогать или хотя бы найти в реальном мире. Действительно оно не существует. Конечно, об общественном мнении вполне можно говорить, что оно наличествует, но не в реальности окружающего нас мира; оно реально для мира теоретического. Да, этим словосочетанием можно оперировать, но на уровне теории, а не практики. Разумеется, теория к практике применима, но это совсем не означает, что теория и практика (т. е. та самая реальность) – одно и то же.
Так вот, продолжая разговор о первой ошибке. Тем самым, о существовании чего-то можно утверждать, если «это» практически себя обнаруживает. И пусть теоретически всё замечательно и иного даже не предполагает, практика всё равно может сказать своё веское «нет». Так что же? А далее совсем просто: хоть кто-нибудь хоть когда-нибудь, эти «элементы» видел? Кто может более или менее внятно доказать (или показать) их существование? Вряд ли. Следовательно, практически ничего такого нет. Ибо вы видели Бога, Логос, Абсолютный (и т.п.) дух? Вы можете доказать, что сие существует? Или, на худой конец, что это необходимо? Так-то.
С другой стороны, если мы пока о чём-то не знаем, это ещё не значит, что этого нет вовсе. Но, если серьёзно говорить обо всём, что теоретически возможно, как о том, что есть, тогда какова цена такому знанию? Ведь теоретически возможно почти всё, что только можно представить. Такое знание не имеет никакого смысла; это пустые слова (по этому поводу см. «О самом первом»). И если мы хотим знать, нужно отталкиваться от того, что имеется; от «дано-моментных» фактов. Сейчас же никакие факты не указывают нам на реально существование этих «вещей». Потому их нет. Вопрос можно считать закрытым.
Сложнее со второй ошибкой. Вторая же ошибка заключается, как я и говорил, в отождествлении теории и практики. Теоретическая абстракция переносится в мир практики, и тем самым утверждается о её практическом (реальном) существовании. Это тот же пример с мнением. Отдельные мнения практически существуют, но общественное мнение есть продукт теории, оно теоретично, его реально не существует. Сюда (к этой ошибке) относятся такие понятия, как класс, общественный дух, коллективное бессознательное и прочее, и прочее. Всё это реально в рамках какой-то теории, но совершенно бессмысленно как практика.
Немного поясню. Да, мы можем сказать, что есть бедные и есть богатые, отсюда можно выделить классы бедноты и капиталистов. Далее на эту тему (об этих классах) можно говорить всё, что угодно. Но это будет теоретический уровень. На практике же есть только люди с доходами, реально они в никакие классы не входят; мы их на абстрактном уровне приписываем к тем или иным классам. В действительности же классов нет; это идеализация, абстракция, но никак не открытие практически существующего. Конечно, теоретически так оно и есть (кто ж спорит?). Более того, такими понятиями очень удобно (иногда) оперировать, и их выделение себя оправдывает и доказывается реальностью. Но, тем не менее, «потрогать» класс нельзя; класс – это не «вещь-в-себе». О том и речь. То же самое можно сказать по поводу того же «коллективного бессознательного»: индивидуальное бессознательное реально существует, но «вещи-в-себе», называемой нами «коллективное бессознательное», в мире нет.
Казалось бы, что непонятного? Всё просто, ясно и едва ли не подразумевается само собой. Но, тем не менее, сказать об этом следовало. И следовало по трём причинам: во-первых, не каждый видит разницу между практикой и теорией. Потому пытается «пощупать» коллективное бессознательное, потому о духе говорят, как о реальном и т.д. Во-вторых, чтобы не было вопросов (ко мне), вроде, «а почему вы не говорите о классах?». Да потому что я веду речь о реальном, а не о теоретическом. И, в-третьих, я и сам частенько буду употреблять чисто теоретические понятия, вроде «общественное ВКП (или ВКС)», «общественное сознание», «общественное мнение»… Такие термины я использую исключительно для простоты изложения и восприятия. Но всегда следует помнить, что есть индивидуальное ВКП (ВКС), общественного же в действительности нет. Это моё, теоретическое среднее значение всех индивидуальных ВКП (ВКС). Так же и с мнением, сознанием и прочим. Потому не надо далее думать, что я говорю о реальном существовании «общественного ВКП», с частными проявлениями в виде ВКП индивидуального. Ничего подобного у меня и в мыслях не было. Это теория. На практике же есть только люди с соответствующим «устройством». Не более и не менее того. Отсюда снова тот самый тезис: общество состоит из людей. Подчеркну: только людей. Всё остальное – либо ничем не подтверждается, а потому рассмотрению не достойно, либо есть голая теория, а не правда жизни, а значит, так же внимания не заслуживает.
Управление обществом
Итак, общество состоит из людей. Общество – это совокупность человеков и ничего более. С этим, будем считать, разобрались. Но тогда зреет другой вопрос: как же из суммы отдельных элементов образуется такая сложная, целостная система, как общество? Даже странно; какой-то «сингулярный атомизм» получается. Но, как вы увидите в ближайшем будущем, хоть и атомизм, но ничего странного в нём нет.
Самый простой пример – дорожное движение. Смотришь со стороны и диву даёшься, как можно из этого хаоса создать такое организованное, целостное и органичное движение? Однако, всякому понятно, что нет никакого единого центра организации. Никто не сидит и не командует каждому водителю, что нужно делать. Откуда, спрашивается, организация? А организация проистекает из того, что каждый водитель сам, своим умом встраивается в эту систему, он сам частично организует её, он сам знает, как лучше. Лучше кому? И себе, и остальным. Ибо и то он знает, что одному ему хорошо не будет. Оптимальный вариант (т. е. лучше всего) – подстраиваться, но и своё взять. И так думает каждый. И так из индивидуального, из отдельных элементов образуется целостная, организованная система, организуется общественное.
Если же вы сюда вставите бога (или т. п.), то, что изменится? Его воздействие никто не чувствует, никто не считает, что управляет именно Он; а значит, Он и не управляет. Ведь что это за управление такое, когда человек его не чувствует, да и сам (безо всякого там Бога) прекрасно знает, что на красный лучше не ехать, от греха подальше. Такой вставкой вы только создаёте дополнительную надстройку, но никак не меняете сути и причин. Бог для общества бесполезен.
Вот вам и пример того, как буквы, без мысли писателя, сами собой организуются в слова, образуя в целом какой-то связный текст. Всё ж просто. Если буква знает, что в слове ей будет лучше (а она знает), то почему она должна не входить в слово, рушить его? Буква «л» знает; «ю» знает; «д» знает; «и» знает. Что каждая думает? «Как бы собраться в слово, чтобы было лучше?» И вот они уже в рамках правил словообразования организуются в «люди»; всем становится хорошо. Но если предложение звучит не «Все … населяют землю» (а чем логичнее предложение, тем буквам лучше); а «… ближнего своего», то что? Тогда либо «д» уходит, т.к. ей такая жизнь уже не по духу, либо её прогоняют остальные буквы. Тут же находится «б», и всё становится по-прежнему. И каждое предложение хочет быть лучше предыдущего (ибо так и данной конкретной букве лучше); каждый абзац, глава лучше соседних. В результате – целостность и организованность. Такое оно, общество. И то, что общество обязательно должно кем-то организовываться сверху, что необходимо нечто объединяющее (а иначе общество ничто не будет связывать, и оно распадётся) – это всё неверно. Это совсем не обязательно. Для управления обществом достаточно самого общества, т.е. достаточно одних только людей. Люди общество и образуют, и управляют.
Как такое возможно? На то есть две причины: стремление к лучшему (пока неважно, на чём оно основывается) и долгое историческое развитие. Первое достаточно просто проверить. Вот вы, вы же хотите лучшей жизни? Бесспорно (даже если вы того и не осознаёте). Значит, вам надо работать, не нарушать закон, придерживаться правил и т.д. Тем самым вы организуете свою собственную жизнь. В согласии, как с самим собой, так и с остальными (а иначе хорошей жизни не получится). И так поступает каждый, или почти каждый. Каждый своим поведением и организует, и поддерживает общество. В целом же получается, что люди обществом и управляют. Так что причина, исток организации прост: организованная жизнь есть наилучшая жизнь. Целостность, организованность общества выгодна каждому человеку в отдельности, а значит, и в целом общество целостно и организовано. А более ничего и не надо.
Конечно, есть исключения из правил. Различного рода нонконформисты, преступники и т.п. нехорошие элементы…. Но много ли их? Ничтожный процент. Они погоды не делают. Разумеется, порою этот процент увеличивается, и общество меняется кардинально, и это изменение от культурной революции до распада общества. Это есть, но это не нормальное состояние общества, это общественные кризисы (и не важно, к хорошему они ведут или к плохому). В конце концов, всё равно всё возвращается на круги своя, подчиняясь тому же шкурному личному интересу. Так что организация и управление обществом от того не меняется.
Вторая причина – долгая история. Общество возникло далеко не мгновенно. Потому вопросы вроде «Как человек мог создать такую сложную организацию?» не имеют никакого смысла. Организация, в общем-то, целенаправленно и не создавалась. Это редкость, если какой-нибудь институт или отношения были именно придуманы (в силу необходимости). А если и были, то уже на поздних этапах развития, когда всё основное было создано и без намерения. Получилось же так, потому что так получилось. На то природные, физические и психологические истоки. Начиналось всё с простейшего, с праоснов, а далее постепенно (очень и очень долго) развиваясь и усложняясь до нынешних форм. Так что всё наше сложное общество не появилось в один день, по невероятному сговору нескольких людей. Сложность – следствие действий не одного человека, а человека и времени. Точно так же, как сам человек не появился мгновенно, а формировался (если с самого начала) миллиарды лет.
Таким образом, люди обществом и управляют. Получается самоуправление, основанное на желании (всех и каждого) наиболее комфортной жизни. Это желание порождает ограничения (т. е. правила), ведь что сдержит другого, если не правила? А чтобы не спровоцировать, надо и самому их придерживаться. Тем самым, теряешь мало (потенциальное удовольствие), а приобретаешь много – (спокойствие, уверенность, т.е. реальное удовольствие). Далее мораль, государство, закон, социальные институты… В общем, всё, что есть. Просто: чтобы было лучше, надо жить с людьми, т.е. жить среди людей, а значит, надо придумывать правила и жить по ним, что и есть организация или самоорганизация. То, что человеком во многом управляет начальник, семья, государство… сути не меняет. Всё равно, это люди; всё равно получается, что люди управляют людьми. А как, «по горизонтали» (отношения с равными) или «по вертикали» (отношения высшее-низшее) – не принципиально. «Человеки» сами организовались в людей, и сами людьми живут; для того им (нам) ничего больше не надо.
Движущие силы общества
Общество – это люди и только люди. Ничего иного нет. Следовательно, движущие, конституирующие силы общественного бытия надо искать в самом человеке. Подчеркну, не в коллективе, не в общественных отношениях как таковых (они уже следствие), а в психике каждого отдельного человека. Здесь исток всего. Психика же человека, её деятельная часть, представлена сознанием и подсознанием. При этом подсознанием первичным в контексте общества можно пренебречь. Его удел – природа. Конечно, природу и общество нельзя чётко отделить друг от друга, но, тем не менее, первичное подсознание всегда идёт вторым номером; в обществе всё (или почти всё) решает подсознание вторичное. От того оно, в общем-то, и появилось. Если что непонятно из вышесказанного, см. «Человек, как он есть», в этой работе понятиями психики я буду оперировать как бесспорными и уже имеющимися.
Итак, мы живём в обществе, созданном сознанием и вторичным подсознанием. Так как же они взаимодействуют, и что за что отвечают? Для ответа на этот вопрос, обратимся непосредственно к человеку. Что делает подсознание? Направляет, оно даёт стратегию, заставляет к чему-то стремиться и не стоять на месте (или наоборот). Оно формирует общее и важнейшее в жизни человека. Но подсознание слепо; без сознания оно ничто. Сознание же даёт пищу для постановки задач (работы) подсознания, оно руководит непосредственно действиями, оно обдумывает и совершает шаги… Сознание идёт к целям и устраивает жизнь. Человека нет как без сознания, так и без подсознания. Но в общем, можно сказать, что подсознание вырабатывает стратегию поведения и заставляет как-то устраивать жизнь. Сознание же непосредственно эту жизнь устраивает и решает возникающие на данном пути проблемы.
Так оно с человеком. Но если так с одним, то так и со всеми. Ведь что есть все, если не кучка «одних»? Т. е общество конституирует и сознание, и подсознание. Вот тут следует сделать небольшое отступление. Дело в том, что, как я и говорил в предпредыдущей главе, никакого общественного сознания и общественных ВКП и ВКС не существует. Всё это реально только в одном человеке. Здесь же я этими понятиями оперировать всё-таки буду, подразумевая далее под сознанием, ВКП и ВКС общества «теоретическое среднее». Ведь если каждый стремится иметь дом, то можно говорить о людском стремлении иметь дом. Этот перенос следует понять и принять. Это важно. Конечно, я об этом говорил ранее, но тут не грех и повториться; вдруг, кто не понял.
Отсюда уже можно утверждать, что общество образует, в общем, подсознание: основные общественные институты и отношения, межличностные коммуникации (опять же, в общем: нравы, принципы, направленность, границы…), общие стремления, общее отношение к жизни и т. д., и т. п. Сознание же образует общество в его надстройке: конкретные коммуникации, констатация правил и законов, конкретная организация, сознание конституирует уровень развития общественных сфер и институтов (ведь сознание создало колесо, машину, компьютер… Подсознание так не умеет.) и прочее. Конечно, весьма проблематично (если вообще возможно) разделить сознание и подсознание в организации общественного бытия; сложнее, чем для одного человека. К примеру, ВКП требует спокойствия и уверенности в завтрашнем дне. Для того нужны правила. т.е. ВКП требует правил и требует их соблюдения. Но что это за правила? Как они звучат? Это уже решает сознание. Со временем жизнь усложняется, нужно ещё больше правил, нужен контроль за их соблюдением и нужно наказание за их нарушение: того требует ВКП. Констатация правил, организация контроля – это снова решает сознание (подчиняясь стремлению подсознания). И так везде, чего не коснись. Подсознание требует, сознание выполняет. При этом подсознание не умеет остановиться, оно требует всё больше и всё лучше (чего бы то ни было). И сознание выполняет: всё усложняется и совершенствуется.
