Павел Александрович Новиков
Полное собрание сочинений. Том 4
Настоящие функции философии
Ранее о функциях (задачах) философии уже говорилось, но то были функции неправильные. Хотя нет, не совсем неправильные, они имеют место быть, но в то же время они далеко не исчерпывают всей философии, а тем более не проясняют нам ее. Но о том мы пока забудем, базой для размышлений здесь нам будет служить предыдущая глава.
Коли мы уж установили, что философия – это один из родов искусства (хотя и весьма специфический), то у нее (философии) должны быть и некоторые функции искусства. Таким образом, с одной стороны философия выполняет функции искусства. Сюда входят такие подфункции, как эстетическая, ознакомительная и отображающая (в том смысле, что философия в некоторой степени показывает то общество и то время, когда она создавалась). Возможно, здесь есть и ещё какие-то подфункции, но то не принципиально, да и в любом случае вышеозначенные – основные. С другой стороны философия имеет объяснительные и рекомендательные функции.
Объяснительные функции, как видно из самого названия, заключаются в объяснении различного рода явлений окружающего нас мира. Хотя, порою, философ может объяснять и такие явления (факты, проблемы), которых действительность нам и не думает показывать. Например, проблема: «триедин ли Бог?». При этом философия может объяснять что угодно. Всё, что только можно себе представить – всюду философия может влезть и что-то там наобъяснять. То мнение, что объяснительная функция имеет своими границами социум неверно. К примеру, философия начала ХХ века, когда философы частенько объясняли и разъясняли теории Эйнштейна, хотя это и не социум.
Но если с объяснительными функциями всё просто, то с рекомендательными куда сложнее.
Почему рекомендательные? Любая философия носит именно рекомендательный характер, и носит она его по той простой причине, что её доводы не имеют объективности, всеобщности и, следовательно, обязательности. То, что не объективно, не может считаться обязательным ни в науке, ни в обществе, т.е. философия не может приказывать. А то, что не приказывается – то рекомендуется. Тут, конечно, надо учесть некоторые моменты «пограничности», т.е. то время и ту философию, которая становится достаточно объективной, чтобы быть обязательной, хотя это объективное знание и находится ещё в русле философии. Но то – итог размышлений, сами же размышления (сама философия) всегда рекомендательна. Можно было бы, естественно, назвать эти функции как-то иначе, сказав только, что все они носят рекомендательный характер, но к чему выдумывать новые слова? Это понятие замечательно обозначает все относящиеся сюда функции и плюс к этому дает различия с функциями искусства и объяснительной функцией. Разграничение же между функциями искусства здесь на том основании, что искусство – это не само познание, это не решения, это вид (облик) решений, рекомендуется же само решение, т.е. содержание, а не форма.
Теперь о структуре последней функции, т.е. её подфункциях. В отличие от первого случая подфункций здесь может быть едва ли не бесконечное количество, причем все они будут так переплетаться, что ни о каком четком делении и речи идти не может. Для тех, кто не понял, поясняю: раз философия – это, по сути, само мышление (с оговорками, обозначенными в определении философии), то и функций у нее столько же, сколько их у мышления. Мыслить же можно и о ценностях, и о методах, и об этике, и о смысле жизни, и о взаимодействии аминокислот… И везде мышление будет выполнять какие-то свои функции: аксиологические, методологические, онтологические, натурфилософские, исторические (философия истории – это то же ведь философия). Мы, конечно, можем выделить ряд наиболее характерных здесь функций (в самом общем определении), как то: социальные (этика, организация государства, идеальное общество…), личностные («стоит ли жизнь того, чтобы её прожить?», смысл жизни, каким я должен бы быть…); методологические (применимость логики, критерии истины, возможно ли иррациональное познание…), метанаучные (назначение науки, структура науки, какой должна быть наука), исторические (собственно философия истории), натуралистические (детерминизм/ индетерминизм, причина возникновения вселенной или даже свойства воды), та же эвристическая подфункция и т.д. (я совсем не отрицаю, что здесь я мог и десятой части не сказать). И, в конце концов, всякая рекомендательная подфункция делится на практику и теорию (теоретические или практические рекомендации).
В итоге мы получим следующее (рис. 7):
Рис. 7
Как видим, далее общего описания мы не идем, и идти не можем. Возможно, конечно, и какое-то иное представление функций философии (от перемены мест слагаемых сумма не меняется). Можно было бы в отдельную рекомендательную функцию выделить эвристическую, ибо она одна из основных, а также работает во всех иных функциях (да-да, это не только наука. В конце концов, откуда взялась демократия, конституция?). Но, несмотря на некоторую поверхностность предложений схемы, она всё же замечательна тем, что показывает нам саму философию; по одним только функциям здесь уже можно вполне ясно представить и определить себе философию. Все общепринятые сейчас философские функции входят сюда, но те структуры не отражают сути вещей, а потому окститесь и вслушайтесь (а ещё лучше – задумайтесь), ибо правда была сказана.
Безусловно, на практике все эти функции очень трудно разделить. Пожалуй, не бывает таких философских работ, где было бы одно лишь объяснение безо всяких выводов (читай – рекомендаций). Тем более немыслима философская работа, не несущая никакой эстетической, культурной ценности. Но, тем не менее, чисто теоретически, такие функции мы всё же выделить можем.
Все эти размышления наталкивают нас на очень интересный вопрос: так в чём же смысл, в чём польза философии? Польза функции искусства очевидна, и рассматривать её, пожалуй, смысла не имеет. Объяснительная функция позволяет обычному человеку, неспециалисту, понять как сложные научные открытия, так и те области, которые ещё не относятся ни к одной науке. Так же данная функция позволяет получить хоть какое-то объяснение таким фактам, которые собственно наука объяснить не в силах. А ещё интерпретация различного рода социальных явлений, их плюсы и минусы, (с этого начиналось разложение монархии); объяснение в области веры в бога и т.п. (а ведь человек без веры никуда, по крайней мере сейчас), где и наука, и обыденное познание бессильны; объяснение, решение (пусть и трижды спорное) каких-то извечных вопросов и т.д. Всего и не перечислишь.
Рекомендательная функция говорит сама за себя. Именно с рекомендаций философии начинаются многие изменения как в обществе (чего стоит один только Маркс), человеке, так и науке. Все науки вышли из философии; философия предлагает новые науки. Именно философия говорит институту науки и его структуру, и его критерии. Многие и многие научные понятия родились именно в философии. Философия наталкивает настоящих учёных на какие-то мысли, новые, ещё неисследованные области и проч. Но, заметьте, всё это философия не приказывает, она лишь подталкивает, намекает, рекомендует. Философия не говорит «Отныне так», всегда звучит «Господа учёные, а может быть так?». Существует несметное количество открытий, объяснений, пожеланий, которые и общество, и наука просто проигнорировали; ведь далеко (очень далеко) не всё философское становится практическим. И когда собственно наука была ещё слаба, философия, таким образом, указывала путь науке, но наука выросла и указывать ей что-либо сейчас бесполезно; она намного превзошла своего предка. Значимость философии с каждым годом уменьшается, и будет уменьшаться, но всё равно она вечна, как вечно само мышление, сама «любовь к мудрости». И то, куда сейчас с завидным упорством впихивают философию, то для философии пагубно; в таких условиях, таких рамках, она просто не в силах выполнять свои функции (что мы и наблюдаем). Это неправильно. Философия жаждет иного, и она должна быть…
Философия как надо бы
Из того, что философия – это не наука, уже следует моё первое утверждение: философия должна быть исключена из науки! Наукой занимаются ученые, а не мыслители, так что уважаемые псевдокандидаты, псевдодоктора, псевдоакадемики… извините.
Но всё не так просто. По причине безграничной глупости и жадности философии на настоящий момент к последней относятся многие действительно научные дисциплины. Научны же на том основании, что они отвечают всем критериям науки, имея и свой предмет, и научную методологию, и объективность… Это, прежде всего, логика и методология. Данные науки, конечно, не являются такими же составляющими философии, как, например, этика или аксиология, но, тем не менее, и логика, и методология, относятся всё же к группе философских дисциплин. Следует так же сказать (чтобы не возникло возможных недоразумений), что это науки абстрактные. Логика – это та же математика, только для ума; в природе нет ни предикатов, ни силлогизмов; это всё абстракции. Но так же как работает математический абстрактный аппарат (и это наука), так же работают и абстракции логики, а потому, если вы будете утверждать, что логика – это не наука, т.к. она не отвечает (и не может отвечать) требованиям хотя бы той же проверяемости («сама в себе», а не через иные науки, как делает та же математика), то будете неправы; иначе извольте сказать, что и математика – не наука (а значит не наука и физика, химия, биология…). Так же с методологией, которая, по сути, как общая методология, является практическим продолжением логики. Как методология частная – тоже наука, хотя бы на том простом основании, что на ней строится вообще всякая наука. Теперь давайте обратим свой взор на всё то, что принято сейчас относить к философии.
Социальная философия – прочь! Выкиньте из социальной философии философию (а она должна быть удалена, ибо это не наука), и вы получите либо социологию, либо социальную психологию, либо ничего (что, кстати сказать, наиболее вероятно). Да и какими проблема занимается сейчас социальная философия? Или проблемами социальной психологии (т.е. не своим делом), или метафизики (что явно не есть наука). Социальная философия была не иначе как предтечей социальной психологии; социальная психология – всё, оформилась, так почему же тогда до сих пор в философии остался её атавистичный хвост? На кой чёрт он теперь нужен?
Философия религии вместе с теологией ещё меньшие науки, чем сама философия, тем более «за борт». И пусть теология к собственно философии и не относится, или относится весьма опосредованно, всё равно это не наука. Не наука на тех же основаниях, что и философия.
Философия истории. Как ни крути, а это философия, со всеми вытекающими отсюда выводами. Это, по сути дела, есть смесь метафизики, истории и социальной психологии. Что останется без метафизики? Психология тех или иных исторических изменений. Это да, это научно, но это не философия. А потому если отбросить философию, останется одна (пусть и несколько специфичная) социальная психология.
История философии. Ну это вообще маразм, как будто история математики – это математика, а знать сколько волос было на голове у Эйнштейна, значит знать теорию относительности. История философии, как я уже говорил, это история (хотя и философии), а не философия, и должна она быть отправлена по назначению, т.е. к истории. В частности, к истории науки (ибо как не крути, а до сих пор философия понималась именно как наука), со всеми её историями химии, географии, медицины… Здесь место истории философии.
Философия философии. Сама дисциплина не очень прозрачна. Это и культурология, и социология, и психология, и философия… Если убрать философию, как некое связующее звено, то данная дисциплина распадётся сама собой; её просто растащат вышеозначенные науки и, кстати сказать, правильно сделают. В русле самой философии как науки у этой области знания нет никакого научного будущего.
Культурология – к кафедре социологии. Эта наука уже вполне оформилась и в помощи философии не нуждается (сейчас она ей только мешает). К социологии же потому, что культура – это социальный феномен, это даже некоторая частность социологии (или тем более социальной психологии). Хотя, как и историю философии, данную дисциплину всё же стоит оставить в науке.
Религиоведение – туда же, куда и культурологию, ибо и религия – это тоже пласт социальной жизни (особенно интересен был бы симбиоз религиоведения и социальной психологии).
Аксиология. Как можно объективно доказать ту или иную ценность? Даже то, что убивать – плохо, и то, чисто рационально, по всем требованиям научности, доказать невозможно. Аксиология в принципе не может объективной, а значит, она и не может быть наукой. Отсюда вывод: долой!
Этика. Если вы сможете придумать объективную, рациональную, всеобщую этику – тогда да, этика должна остаться в науке. Правда, вряд ли кто такое сможет придумать. Этика – это неотъемлемая часть философии, и она не менее субъективна и требует не меньшего простора, чем сама философия. Если же говорить о самой общей теории этики, причём теории в переделах научности, то, извините меня, это уже социальная психология. Потому и этику надо из науки либо удалить совсем, либо – к социологии.
Эстетика (а хоть и теоретическая эстетика). Та же история, что и с этикой. Разве что теорией эстетики должна заниматься скорее не социальная психология, а психология как таковая.
Философия науки. Вот здесь даже не знаю, что сказать. Философия науки сейчас находится на том этапе развития, когда отделять её от философии ещё слишком рано; не оформилась пока. Но и говорить, что это не научная дисциплины и, тем более что таковой она не может быть в принципе – тоже было бы слишком опрометчиво. Нужно быть очень хорошим и непредвзятым специалистом в области данного вида философии, чтобы сказать, что действительно представляет собой на данный момент философия науки, и на что она способна. Я же таким специалистом не являюсь. Но, тем не менее, если давать задел на будущее, то философия науки всё же потенциально может стать некой «наукологией». Именно этого мнения я и буду придерживаться.
Ну и онтология с гносеологией, эти основы основ всякой философии. Чего уж кривить душой? Онтология и гносеология и есть философия; всё остальное – так, «для запаха». Но если это и есть, по сути, философия, то… Сами понимаете.
По поводу логики и методологии я уже говорил. Напомню лишь, что это вполне самостоятельные и самодостаточные дисциплины, и они заслуживают отдельного факультета. Быть может, со временем, к ним присоединится «наукология», если самоопределится и наберется сил для независимости.
Все же эти исконно присущие философии и образующие её онтология, гносеология, теология, социальная философия и проч. должны быть изгнаны; причем от этого им же будет лучше (не будет, наконец, этих совершенно ненужных здесь научных рамок). Только так всё сможет стать на свои логичные места.
Какие будут возражения?
«Без философии все эти исключенные Вами науки лишаются всякого материала для работы. На чем они будут строить свои положения? Из чего исходить?». Да, философии они лишаются, но разве это плохо? Философия сейчас эти науки уже не движет, она только мешает им и подрывает их авторитет своими беспочвенными, субъективными измышлениями. Более того, избыток философии не дает им обратиться на фактический, объективный материал, потому, ежели вы, уважаемые философы, удалитесь, вы, отнимая определенную базу для построений, даете развитие базы куда более авторитетной и важной для науки. Если же данные дисциплины застопорятся, всегда пожалуйста, почитайте философов, может, найдете какие-нибудь интересные мысли. Так и науки станут научными, и философия перестанет маяться ерундой.
«Да Вы лишаете науку всякого стремления вдаль! Если не философия, то кто им тогда укажет путь?». Наука уже достаточно окрепла, чтобы самой разбираться со своими проблемами. Если же учёному хочется «полета», опять же, бери книжку философскую и читай, может и понравится что, из рекомендуемого. Ориентиры же (отдаленные тем более) – они ж субъективны и к науке, в общем-то, прямого отношения не имеют.
«А как же общество? Если философия потеряет научный авторитет, кто её тогда будет слушать? Это что же тогда станет с ценностями, моралью?». Во-первых, хуже уже не будет; как игнорируется философия сейчас, когда она обладает «научным авторитетом» (кто его, кстати, видел у философии?), так это не снилось ни одному протознанию. Молодежь уже давно воспитывает телевизор, а не философия. Во-вторых, философия только тогда углубиться в субъективность (мораль, этика, ценности…), когда перестанет сдерживать себя нелепыми рамками объективности, т.е. науки. Только тогда у нас смогут вновь появиться философские системы, глубокие и проработанные, а не кучка бездарных ничего не говорящих статей, писаных из-под палки; именно такую философию и будут слушать, а не нынешний маразм. Так что и здесь философия только выигрывает.
«А куда же девать всех этих бесчисленных кандидатов и докторов философии? Выкидывать на улицу?». Ах извольте, о чём вы говорите? Кто меня послушает? Даже если все дружно закивают головами, философия как будет «наукой», так ею и останется. Кому это нужно? Кого не устраивает современное положение вещей? Особо сердобольных? Много ли может сделать эта горстка людей? Да и надо оно им? Я прекрасно понимаю, что все мои философствования – это метание бисера перед свиньями; ничего не изменится. Всё также ежегодно будут печататься 5000 статей по всеединству Соловьева. Маразматичные бабушки и дедушки будут глаголать о том, что дружба – это хорошо, а любовь спасет мир (не понимая ни одного из этих трех слов), и так же философы, пытаясь хоть как-то поднять свой упавший ниже плинтуса авторитет, будут лезть во все дыры, позоря и себя, и Философию. Никто не окажется на улице (хотя и надо бы), и никакой реструктуризации науки не будет; я «заранее обреченный на полнейший провал». Так что пинайте, уважаемые господа ученые, уже еле дышащее тело философии и дальше; вам ничего не грозит. Что? Почему я тогда об этом пишу? Потому что я хочу писать, а для философа этого уже более чем достаточно.
Ненаука наук
И что же? Философия проявляет все признаки декаданса. Философия не выполняет своих функций. Философия не отвечает ни одному из требований научности. Философия не есть и свободное творчество. Плюс к этому философия и на психологическом основании занимает нечто среднее между наукой, и творчеством. Каков вывод? Философия не наука и не творчество, оно нечто среднее; связующее звено. Каковы следствия? Философия может выполнять свои функции и быть собственно философией только будучи исключённой из науки. Философия заслуживает большего. И пусть вся эта писанина – что о стенку горох, но тем не менее – это истина.
Хватит доказывать и брызгать слюною; что вам, в конце концов, доказательства? Какого философа сдерживала логика и доказательность, а тем более доказательность контрдоводов? Я показал вам истинное положение дел, что делать дальше – решайте сами. Вы можете сказать, что философия сейчас замечательно развивается именно как наука, ибо критерии развития здесь субъективны, а не сдерживаясь рациональностью, можно таких отговорок придумать… Можете сказать, что философия – это наука, а раньше было протознание (которое, конечно же, не философия) и то, что у вас получится под словом «философии» – то для вас она и будет, и наплевать на всю психологию и трехтысячелетнюю историю. Да вы вообще можете говорить все, что вам заблагорассудится, на то она и философия. Но, задумайтесь:
Если человеку стыдно сказать, что он учится на философа, разве это говорит о нормальном состоянии философии? Если 90% здравомыслящих людей говорят, что философия – это совсем не то, что пытаются преподнести нам философы-ученые, разве это не признак как минимум вашей слабости? А слабость, не признак ли она упадка? Вы и этого не хотите видеть? Что ж, тогда вы просто слепой идиот, и мне с вами говорить не о чем.
Вы же сами признаете чисто субъективные функции за философией! Вы сами утверждаете, по сути дела, что философия пытается решить такие вопросы, которые не решаемы объективными, рациональными методами. Вы же видите этот субъективный исток философии, так почему же философия – это наука?! Сказать, что философия – это наука – то же самое, что сказать субъективность – это объективность. Нелепость! И если первое положение вы признаете (пусть и не юридически, но редкий дурак не поймет таких очевидных вещей), то второе – нет, ложь! Почему? Вы же просто боитесь быть последовательными, боитесь выводов и проистекающих из них следствий. И тут вы начинаете выдумывать отговорки, причем, что это – именно отговорки, понимают все, кроме вас самих. Да что там, и большинство из вас это понимают, но не хотят в этом признаваться, не хотят думать дальше. Так я вам говорю – задумайтесь!
Не надо пытаться опровергнуть очередными софизмами писанные выше положения; отбросьте всю вашу никчемную ученость и трезво посмотрите на факты. Вы тут же увидите и всё убожество современной «философии», и весь идиотизм современного «философа»; вы увидите всё основание философии (через её характерные черты, содержание, историю); увидите и то, что философию нельзя загнать в рамки науки, что она там подыхает; и, в конце концов, вам откроется истинный смысл и истинное основание философии. И если вы порядочный человек – прочь из этого логова некрофилов! Ибо путь спасения будет вам ясен как никогда, и вам уже не надо будет ничего доказывать, вы сами всё увидите. Здесь я пытаюсь открыть глаза и показать путь, а не просто толкнуть вас на него с привычно закрытыми лазами. Если же вы ничего не увидели… Что ж, значит вы не философ, как бы усердно вы себя за него не выдавали. Значит, вы не можете думать сами, вы можете лишь по сотому разу повторять и переиначивать то, что говорил вам другой слепец. Что ж, философия – это не наука, и ей нельзя научиться за пять лет. Философ – это тип мышления, это особое искусство, а не умение пользоваться зазубренными фразами. Мышлению же вас никто не научит кроме вас самих, и если вы сами того не хотите… Так идите вы тогда ко всем чертям!
