Юрий Сергеевич Сыровецкий
ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ОБРАЗОВАНИЕ, ДОСТИЖЕНИЯ И КРУШЕНИЕ СССР) Книга – 1
Очередная волюнтаристкая неграмотная выходка Первого секретаря вызвала взрыв возмущения и его ближайших коллег. В.М.Молотов, Н.А.Булганин, Г.М.Маленков, М.Г.Первухин и Л.М.Каганович, к которым чуть позже присоединились К.Е.Ворошилов и М.З.Сабуров, примерно, 28-29 мая 1957 г. собрались на совещание и договорились упразднить пост Первого секретаря ЦК, который, кстати, так и не был прописан в Уставе КПСС, а также осуществить некоторые перестановки в высшем руководстве страны. Затем сначала В.М.Молотов, а потом Г.М.Маленков провели переговоры с маршалом Г.К.Жуковым и попытались склонить его на свою сторону, однако так и не смогли добиться от него однозначной поддержки своих инициатив.
18 июня 1957 г. собрался Президиум ЦК в кабинете Н.А.Булганина с наличием кворума. Заседание повел Н.А.Булганин. Он подверг резкой критике всю работу присутствующего Н.С.Хрущева на посту Первого секретаря и предложил отрешить его от должности. Н.А.Булганина сразу поддержали и другие члены высшего руководства, особенно В.М.Молотов и Л.М.Каганович. Голосов хватало, чтобы принять решение Президиумом ЦК о снятии Н.С.Хрущева. Однако Н.А.Булганин повел это заседание очень нерешительно и согласился дважды его переносить.
Сразу же после первого заседания Н.С.Хрущев, вечером, у себя в кабинете собрал М.А.Суслова, Г.К.Жукова, Е.А.Фурцеву и Н.А.Мухитдинова. На этом «совещании» Г.К.Жуков предложил арестовать противников Первого секретаря точно также, как был в 1953 г. арестован Л.П.Берия. Но Н.С.Хрущев категорически отверг это предложение маршала Победы. И позднее, с зашедшим еще главой КГБ И.А.Серовым, отработали дальнейший ход действий.
На следующий день большинством голосов проголосовали за подготовку Постановления Президиума ЦК по данному вопросу, и принять его утром следующего дня на новом заседании высшего партийного ареопага. Неожиданно в поддержку большинства членов Президиума ЦК выступил секретарь ЦК Д.Т.Шепилов, который всегда считался креатурой Н.С.Хрущева.
В это время начали реализовываться ответные ходы Н.С.Хрущева и его приспешников. Неожиданно большая группа членов ЦК без приглашения явилась на заседание Президиума ЦК и потребовали срочного созыва Пленума ЦК для обсуждения на нем вопроса о руководстве партии. Свое требование подкрепили двумя письмами: под первым стояло 48 подписей, а под вторым – 28. (Н.Н.Зенькович. Тайны ушедшего века: Лжесвидетельства. Фальсификации. Компромат. М. 2004). Среди подписантов были преимущественно первые секретари ЦК республик, крайкомов и обкомов, а также Председатель КГБ И.А.Серов, союзные министры и маршалы В.Д.Соколовский, И.С.Конев, Р.Я.Малиновский, К.С.Москаленко, столичные начальники и некоторые академики.
Анализируя ход смещения Первого секретаря с должности и перечень подписантов указанных писем, историк Е.Ю.Спицын делает вывод, что ставка Н.С.Хрущева в борьбе за единоличную власть на «секретарский корпус» страны (партократию – авт.) полностью себя оправдала, поскольку, защищая его, они защищали и свои сугубо шкурные интересы. (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 223-227).
Все историки особо отмечают, что во всей истории с экстренным созывом внеочередного Пленума ЦК чрезвычайно важную и активную роль сыграл высший генералитет, прежде всего, маршалы Г.К.Жуков, И.С.Конев и генерал армии И.А.Серов. Именно их усилиями военно-транспортная авиация срочно перебросила в Москву практически всех участников Пленума ЦК. И далее хотелось бы осветить ход этого Пленума ЦК выдержками из книги Е.Ю.Спицына «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». (1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 229-235).
Сразу после открытия дневного заседания председательствующий на нем Н.С.Хрущев предоставил слово трем ораторам: секретарю ЦК М.А.Суслову, министру обороны Г.К.Жукову и министру МВД Н.П.Дудорову. Именно их выступления, особенно Г.К.Жукова, с самого начала задали весь разнузданный тон работе Пленума ЦК. «Маршал Победы», заранее вооружившись «расстрельными списками», сконцентрировал все внимание участников Пленума ЦК на личной ответственности В.М.Молотова, Л.М.Кагановича, Г.М.Маленкова за организацию массовых довоенных репрессий (за которые в большей степени был виноваты Н.С.Хрущев и многие партократы, сидевшие в зале), в том числе «избиение лучших военных кадров» и «фабрикацию» дела Тухачевского, за послевоенный разгул политических репрессий и особенно создание на основе «подтассовок» «ленинградского дела» и «дела Госплана», за многолетнюю дружбу с кровавым палачом Л.П.Берией и т.д.
Получив столь мощную и открытую поддержку со стороны выступивших, Н.С.Хрущев моментально перешел в атаку и превратил заседание Пленума ЦК в откровенное, а местами просто хулиганское избиение В.М.Молотова, Г.М.Маленкова, Л.М.Кагановича, примкнувшего к ним Д.Т.Шепилова и других членов высшего партийного ареопага, которых сразу обвинили в создании «антипартийной фракционной группировки». Попытки В.М.Молотова и Д.Т.Шепилова перевести весь этот непристойный, а временами откровенно базарно-хамский шабаш в серьезный конструктивный разговор по существу и обсудить важные проблемы «коллективного руководства», хрущевский экономический курс, управленческие реформы последних двух лет, крупные внешнеполитические инициативы и, наконец, порочный стиль, волюнтаризм в принятии решений лично Н.С.Хрущевым, ни к чему не привели. Целую неделю в ходе всех 12 заседаний Пленума ЦК непрерывным потоком лилась грязь на хрущевских оппонентов. К хору этих злобных критиканов добавились и вчерашние противники Н.С.Хрущева – К.Е.Ворошилов («ближайший соратник» И.В.Сталина – авт.), Н.А.Булганин, М.Г.Первухин и М.З.Сабуров, которые постоянно каялись и «посыпали свои головы пеплом». Только два человека – В.М.Молотов и Д.Т.Шепилов – не поддавшись всеобщему угару непристойного хамства, лизоблюдства и мракобесия и, не признав абсолютно дурацкие обвинения в свой адрес, в том числе в создании «антипартийной группы», сохранили свое человеческое достоинство и лицо.
В итоге В.М.Молотова, Г.М.Маленкова и Л.М.Кагановича вывели из состава членов Президиума ЦК и членов ЦК, а Д.Т.Шепилова вывели из состава кандидатов в члены Президиума ЦК и членов ЦК. Покаявшихся других «оппонентов» Н.С.Хрущева простили.
На этом Пленуме членами Президиума ЦК стали самые активные сторонники Первого секретаря: Н.М.Шверник, Г.К.Жуков, Л.И.Брежнев, Ф.Р.Козлов, Е.А.Фурцева, А.Б.Аристов, Н.И.Беляев и О.В.Куусинен, а кандидатами в члены Президиума ЦК влились П.Н.Поспелов, М.Г.Первухин, А.Н.Косыгин, К.Т.Мазуров, А.П.Кириленко, Д.С.Коротченко, В.П.Мжаванадзе. На этом Пленуме ЦК на первых ролях «секретарского корпуса» страны постепенно, но неуклонно и очень основательно стала укрепляться украинская партбюрократия, на которую и делал ставку Н.С.Хрущев.
Избавившись от наиболее серьезных оппонентов из сталинской гвардии на пути к единоличной власти, Первый секретарь обратил свое внимание на амбициозного маршала Г.К.Жукова. Став полноправным членом Президиума ЦК и будучи министром обороны СССР, он оказался значимой политической фигурой в высшем партийно-государственном руководстве страны. «Кроме того, – как замечает Е.Ю.Спицын, – перед глазами маршала Г.Г.Жукова стоял и очень яркий пример… бывшего Верховного Главнокомандующего союзными экспедиционными войсками в Западной Европе генерала Армии Д.Эйзенхауэра, который с января 1952 года занимал должность Президента США». (Там же, с. 237). Кроме того, у Г.К.Жукова нарастал конфликт с руководством ВПК В.В.Хруничевым и Д.Ф.Устиновым по проблемам новых вооружений. (С.С.Войтиков. Троцкий, Фрунзе, Жуков: из истории красного бонапартизма. М. 2019).
Удобным предлогом для расправы над крайне амбициозным маршалом стали два хорошо известных обстоятельства: его очень жесткое противостояние с начальником ГПУ МО СССР генерал-полковником А.С.Желтовым и его прямые указания 1 октября 1957 г. без согласования с ЦК о формировании нескольких бригад особого назначения.
З октября 1957 г. Г.К.Жуков вылетел в Севастополь и вечером того же дня на крейсере «Куйбышев» отбыл с официальным визитом в Тирану и Белград, где пробыл до 26 октября. Н.С.Хрущев, воспользовавшись отсутствием маршала, поручил М.А.Суслову, Л.И.Брежневу, А.Б.Аристову и ряду других членов высшего руководства прозондировать почву и выяснить реальные настроения всего маршалитета и генералитета относительно возможной отставки маршала Г.К.Жукова с поста министра обороны. Получив информацию о том, что высший генералитет, уже порядком уставший от самодурства и грубостей маршала Г.К.Жукова, вовсе не прочь поддержать эту отставку, Н.С.Хрущев окончательно принял решение готовить очередной Пленум ЦК. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». (1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 238).
28-29 октября 1957 г. состоялся Пленум ЦК, на котором была поставлена точка на служебной карьере маршала Победы. На Пленуме ЦК с критикой Г.К.Жукова выступили почти все члены Президиума ЦК, другие члены ЦК. Из военных особо резко его критиковали маршалы В.Д.Соколовский, Р.Я.Малиновский, И.С.Конев, А.И.Еременко. Негативно в адрес Г.К.Жукова высказались маршалы К.К.Рокоссовский, С.С.Бирюзов, С.К.Тимошенко, В.И.Чуйков, адмирал флота С.Г.Горшков, генералы армии П.И.Батов, М.В.Захаров, А.А.Лучинский, М.И.Казаков и другие военачальники рангом пониже. Никто из военных не выступил в защиту маршала Г.К.Жукова.
Его освободили от занимаемой должности министра обороны, в частности, обвинив в попытке насаждения собственного «культа личности» в армии и на флоте, в недопустимо жестком стиле руководства войсками, в высокомерии, самодурстве и грубости по отношению ко всем своим подчиненным, включая высший генералитет страны, в «поощрении подхалимов и угодников и т.д. (Там же, с. 241-242).
Судя по этому Пленуму ЦК, утверждение современными поклонниками Г.К.Жукова о его высочайшем авторитете в войсках в тот период является пропагандистским антисталинским мифом. Сошел с политической арены страны, судя по всей представленной здесь и выше информации, – обычный конъюнктурный карьерист и барахольщик с низким уровнем культуры и нравственности, который выдвинулся благодаря удачному стечению обстоятельств. Полководческий талант «маршала Победы» был раздут антисталинской пропагандой и «придворными историками». Гипотетическое изъятие Г.К.Жукова из числа высшего командного состава во время ВОВ вполне могли бы восполнить, например, А.М.Василевский и К.К.Рокоссовский – более талантливые, по мнению автора, как полководцы, чем Георгий Константинович. А И.В.Сталина, которого Г.К.Жуков подло оболгал после его смерти, заменить в тот период было невозможно (как оказалось, и после смерти вождя тоже). Жестокость, грубость и упрямство в достижении цели любой ценой представлены его апологетами как необходимость и умение управлять войсками в сложный военный период. Он помог Н.С.Хрущеву (хотя прекрасно знал ему настоящую цену) удержаться у власти еще на семь лет, – этому зачинателю разрушения нашей страны, что сделало «маршала Победы» фактически его пособником в зарождении катастрофы Советского Союза.
Новым министром обороны стал маршал Р.Я.Малиновский.
26 марта 1958 г. состоялся скоротечный Пленум ЦК, а уже 28 марта на установочной сессии Верховного Совета СССР 5-го созыва союзные депутаты приняли отставку Н.А.Булганина и по предложению своего главы маршала К.Е.Ворошилова единогласно приняли Постановление «О назначении тов. Н.С.Хрущева Председателем Совета Министров СССР». Путь Н.С.Хрущева к единоличной власти завершился. Таким образом, ему понадобилось ровно пять лет «упорной борьбы и труда», чтобы окончательно сконцентрировать в своих руках безраздельную власть, бывшую у усопшего вождя, «культ которого не давал ему покоя все предыдущие годы. (Там же, с. 250).
В) Основные прожекты Н.С.Хрущева
И.В.Сталин на основе системности, опирающуюся на достижения современной науки создал мощную промышленность, построил цивилизацию и общество будущего, служения и созидания. В центре этого общества был созидатель, творец, учитель, конструктор и инженер. Огромное внимание уделялось развитию науки, техники, образования, культуры и искусства. В этих целях создавалась целая система дворцов науки, домов творчества, художественных и музыкальных школ, стадионов и спортклубов и т.д. Это была цивилизация, основанная в целом на социальной справедливости и этике совести.
Созданная И.В.Сталиным научно-техническая и социальная база позволили нашей стране интенсивно развиваться даже после ухода великого вождя. Уже при Н.С.Хрущеве Советский Союз добился выдающихся успехов в области космонавтики (первыми запустили спутник Земли и первого человека в Космос – Ю.А.Гагарина), военного ракетостроения, освоения атомной энергии для военных целей (построили атомные подводные лодки, создали водородную бомбу) и мирных (запущены атомная электростанция и атомный ледокол «Ленин»), создания новых типов военных и гражданских самолетов, развития электроники и во многом другом. Построены академгородки в Зеленограде и Новосибирске. Все эти достижения Н.С.Хрущев выдавал как достигнутые исключительно благодаря его личным усилиям.
Преемник усопшего вождя, прежде всего, начал свою деятельность не с развития сталинского наследия, а с замораживания мегапроектов И.В.Сталина. Коротко назовем основные из них.
А) Прекращение строительства туннельного перехода на Сахалин и ряда других промышленных объектов.
Туннельный переход на Сахалин был необходим, в первую очередь, для перемещения на остров значительной воинской группировки в случае возникновения угрозы на дальневосточных рубежах нашего Отечества. Паромная переправа не позволяла быстро перебросить значительное число войск, а вместительных грузовых самолётов тогда ещё не было. Также строительство моста или туннеля обеспечивало эффективное включение острова в народно-хозяйственный комплекс страны. Дополнительно планировалось построить 540 км железной дороги. Десятикилометровый туннельный переход планировалось сделать от мыса Лазарева к мысу Погиби. К марту 1953 года на материке была проложена часть железнодорожной ветки длиной 120 км, прорыт ствол шахты, отсыпаны дамбы, сооружены пирсы и т.п. (Мегапроекты Сталина, которые похоронил Хрущёв. https://topwar.ru/167277-megaproekty-stalina-kotorye-pohoronil-hruschev.html).
Под предлогом того, что развитие ряда инфраструктурных проектов в сфере гидротехнических сооружений, железных и шоссейных дорог, а также новейших предприятий «не вызывается неотложными нуждами народного хозяйства страны», Совет Министров СССР принял Постановление, в котором прямо указал прекратить строительство Главного Туркменского канала, Самотечного канала Волга-Урал, второй ветки Волго-Балтийского водного пути, Донского гидроузла, Усть-Донецкого порта, двух автомобильных и девяти железных дорог, в том числе Заполярного Транссиба, Кировского химического завода, Черногорского и Араличевского заводов искусственного жидкого топлива и Осетровской верфи металлического судостроения. (Е.Ю.Спицын. РОССИЯ – СОВЕТСКИЙ СОЮЗ. 1946-1991 гг. Полный курс истории России. Книга IV. Концептуал. М. 2019, с. 140).
К концу марта 1953 г. строительство этих объектов было остановлено и больше никогда не возобновлялось.
Б) Сворачивание сталинского плана преобразования природы.
Комплексная программа научного регулирования природы, как уже писалось выше, предполагала, что за 15 лет будут отвоеваны у степной зоны и включены в сельскохозяйственный оборот 120 миллионов гектаров земли. В соответствии с планом улучшались методы обработки полей, вводились чёрный пар, зябь и лущение стерни. Совершенствовалась система применения минеральных и органических удобрений, производился посев отборных семян высокоурожайных сортов, приспособленных к местным условиям. Росли капиталовложения в сельское хозяйство, колхозы и совхозы получали новую технику.
Но в 1953 году реализация плана была прекращена, более того, посадки леса стали вырубаться, 570 лесозащитных станций было закрыто. Вся та техника, которая была задействована в соответствии со сталинским планом преобразования природы: автомобили, трактора, комбайны и т.д., – была переброшена на целину. Вскоре по инициативе Хрущёва были закрыты и машинотракторные станции.
В) Прекращение ежегодного снижения цен и ликвидация индивидуального предпринимательства.
При И.В.Сталине в экономике главными были натуральные показатели: тонны, метры и т.д. Для каждого вида продукции в соответствии с планом устанавливались контрольные цифры. Это позволило восстановить экономику страны, разрушенную в годы Великой Отечественной войны, провести программу перевооружения, решить крупные инфраструктурные задачи и, начиная с 1947 года, снижать ежегодно цены. После смерти И.В.Сталина предприятия стали отчитываться по стоимости произведённой продукции, в результате чего у нас исчезла сама возможность понижать цены.
В сталинские времена в стране развивали артельное производство, в котором было занято почти шесть миллионов человек. Поощрялось индивидуальное предпринимательство: стоимость патента была доступной и являлась своеобразным налогом на вменённый доход. Индивидуальные мастера и артели производили одежду, обувь, мебель, игрушки, бытовую технику, патефоны и т.п. При Н.С.Хрущёве производственные артели были уничтожены, более 140 тысяч предприятий было закрыто.В краткосрочной перспективе это привело к дефициту продукции, а по многим видам продукции – к товарному голоду. (Мегапроекты Сталина, которые похоронил Хрущёв. https://topwar.ru/167277-megaproekty-stalina-kotorye-pohoronil-hruschev.html).
Г) Сворачивание планов по созданию бездолларовой зоны международной торговли.
Выше упоминалось, что в апреле 1952 года по инициативе Советского Союза в Москве прошло Международное экономическое совещание, в котором приняли участие представители 49 стран. Страны-участники согласовали создание широкоформатного блока и бездолларовой зоны торговли. За время работы московского совещания было подписано более 40 торговых и научно-технических соглашений сроком от трёх до пяти лет, которые предусматривали расширение Советским Союзом торговых операций со странами Латинской Америки, Азии и Африки. В феврале 1953 года, за несколько дней до смерти Сталина, в столице Филиппин Маниле по инициативе СССР прошло еще одно совещание по созданию зоны бездолларовой рублёвой торговли для стран Азии и Океании. На 1953 год были запланированы подобные региональные совещания в Буэнос-Айресе и Аддис-Абебе.
Всё это говорит о том, что Советский Союз готов был создать свой международный рынок – рублёвый, а не долларовый. После смерти Сталина этот экономический и, безусловно, стратегический проект оказался забыт. (Там же).
Д) Отказ от сталинского завещания по разработке теории общественного развития.
И.В.Сталин видел недостатки теоретической разработки построения реального социализма в СССР, отсутствовавшей и у классиков марксизма-ленинизма. Поэтому уделял этой проблеме большое внимание. После XIX съезда партии, прошедшего в октябре 1952 года, в аппарате ЦК появилось три самостоятельных отдела: философии и истории, экономики и права, естественных и технических наук. Вождь поставил перед ними задачу оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в мире. Д.И.Чесноков вспоминал, что Сталин сказал тогда: «Без теории нам смерть, смерть, смерть!..». Несколько ранее, в 1951 году, Сталин говорил Д.Т.Шепилову, начальнику Управления агитации и пропаганды: «Мы думаем сейчас проводить очень крупные экономические мероприятия. Перестраивать нашу экономику на действительно научной основе. Для того чтобы это сделать, нужно, чтобы люди, наши кадры, молодёжь знали настоящую политическую экономию. Положение сейчас таково: либо мы подготовим наши кадры, наших людей, наших хозяйственников, руководителей экономики на основе науки, либо мы погибнем. Так поставлен вопрос историей». (Там же).
Но сразу же после смерти Сталина разговоры о разработке научной теории прекратились. Н.С.Хрущев считал себя великим теоретиком социалистического строительства и стал управлять страной хаотично без всякой системы, на основе собственных «озарений».
Нереализованные крупные проекты, как и реализованные в сталинскую эпоху – индустриализация, коллективизация и восстановление народного хозяйства после войны показывают, что развитие нашего государства, исходя из его природно-климатических условий и масштабов, возможно только через государственные мобилизационные проекты. Вокруг этих проектов собираются не только предприятия, вокруг них мобилизуется сам народный дух.
Н.С.Хрущев решил идти особым путем и стал инициатором СВОИХ МЕГАПРОЖЕКТОВ. Вот наиболее «протарахтевшие» из них.
А) Крымский прожект.
В начале 1954 г. новоявленный Первый секретарь ЦК Н.С.Хрущев выступил на Президиуме ЦК с инициативой передать Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР. И Президиум одобрил это предложение Н.С.Хрущева. Предварительно он добился отставки первого секретаря Крымского обкома П.И.Титова, который был категорическим противником такой передачи Крыма, и избрания первым секретарем обкома активного сторонника этой затеи Д.С.Полянского (позднее буквально за несколько лет при Н.С.Хрущеве станет членом Президиума ЦК и заместителем Председателя Совета Министров СССР – авт.).
5 февраля 1954 г. Президиум ВС РСФСР принимает решение «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Но численность членов Президиума Верховного Совета РСФСР составляла 38 членов, на заседании присутствовали только 15 членов, которые из-за отсутствия кворума не имели права принимать такое решение. (ГА РФ. Ф.259. Оп.1. Д.645. Л.159). Поэтому данное решение с самого начала было незаконным и не имело юридической силы.
13 февраля 1954 г. состоялось аналогичное заседание Президиума Верховного Совета УССР, который постановил – просить Президиум Верховного Совета СССР передать Украине Крымскую область. Но до сих пор остается неясным законность и этого решения, поскольку нет информации о том, сколько из 19 членов Президиума ВС УССР принимало участие в данном заседании и кто из них голосовал за это Постановление, поскольку в российских архивах нет ни протоколов указанного заседания, ни даже его копии. Тем не менее, 15 февраля Президиум ВС УССР в своем письме попросил Президиум ВС СССР утвердить свое постановление по Крыму. При этом никакого совместного представления Президиумов верховных Советов РСФСР и УССР в Президиум ВС СССР послано не было. Однако 19 февраля 1954 г. был принят Указ Президиума ВС СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», за который единогласно проголосовали все участники заседания. 26 апреля 1954 г. ВС СССР принял закон «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», и де-юре утвердил указ Президиума ВС СССР. И далее были произведены соответствующие изменения в Конституциях СССР, РСФСР и УССР.
Что касается Севастополя, то относительно него никаких решений принято не было и в соответствии с Указом Президиума ВС РСФСР №761/2 от 29 октября 1948 г. он продолжал оставаться «самостоятельным административно-хозяйственным центром со своим особым бюджетом» и по-прежнему относился к категории городов республиканского подчинения в составе РСФСР ». (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 125-130).
Н.С.Хрущев создал проблему, которая аукнулась нам при развале СССР. Крым и Севастополь все-таки вернулись в состав России, но данный факт сегодня отягощен массой проблем из-за этого волюнтаристского хрущевского прожекта, поддержанного партфункционерами .
Б) Прожекты в области сельского хозяйства.
Прожект – освоение целины. Н.С.Хрущев 25 января 1954 г. направил в Президиум ЦК записку, в которой предлагал освоить 13 млн. га земли для получения дополнительного урожая зерна в 13-14 млн. тонн. Несмотря на веские возражения со стороны Г.М.Маленкова, В.М.Молотова и К.Е.Ворошилова, разумно предлагавших направить главные ресурсы на восстановление и развитие старопахотных земель в разоренных войной центральных и северо-западных областей РСФСР, хрущевский проект был вынесен на Пленум ЦК, который 2 марта принял Постановление «О дальнейшем увеличении зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель». (Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т.4. с. 160-191). По мнению историка Ю.Н.Жукова, Пленум ЦК принял такое решение, так как признал этот путь увеличения урожайности как наиболее приемлемый и потому единственно возможный экстенсивный способ развития. Интенсивный способ подразумевал глубокий профессионализм, знания и богатый опыт – все, чем партфункционеры не обладали… (Ю.Н.Жуков.СТАЛИН. ТАЙНЫ ВЛАСТИ. Концептуал. М. 2019, с. 501). Затем 27 марта 1954 г. было принято и официальное Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об увеличении производства зерна в 1954-1955 гг. за счет освоения целинных и залежных земель. При этом начал продвигаться новый курс развития советской деревни на создание крупных механизированных хозяйств, где основной рабочей силой должен был стать не советский колхозник, а сельский пролетарий. Н.С.Хрущев, апологет этого курса, пытался продвигать его еще при жизни И.В.Сталина, чтобы ликвидировать мелкобуржуазные пережитки в крестьянской среде и создать крупные «агрогорода». (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 313). Но И.В.Сталин тогда его образумил.
На целину направлялось большое количество сельхозтехники, что довольно серьезно тормозило обеспечение ею других регионов страны. Масштабное освоение целинных, переложных и залежных земель превратилось в очередную громкую кампанию, которая шла поистине ударными темпами. Уже в 1954-1955 годах на целине, как заявил на ХХ съезде сам Н.С.Хрущев, было освоено порядка 33 млн. га новых пахотных земель и создано 425 крупных зерновых совхозов. Однако вопреки хрущевским заверениям, процесс освоения целинных земель шел не столь успешно как по причине авантюрности самого проекта, так и в результате периодических засух и появившейся в результате суховеев эрозии почвы, урожай колебался от 2,8 центнеров с га, до 13,5. Целинная урожайность в среднем была ниже общесоюзной, хотя денег в целину вкладывали больше, чем в другие регионы. К тому же и целинное зерно было низкого качества из-за засоренности сорняком новораспаханных земель.
Особенно тяжелым оказался 1963 г., когда по всей совокупности выше названных причин треть освоенных земель вновь пришлось перевести в разряд стойбищ и пастбищ. Осенью 1963 г. страна оказалась на пороге реального голода. И в этой ситуации Н.С.Хрущев пошел на массовую закупку зерна за рубежом. (Там же, с. 316-324).
В итоге новые земли дали заметную прибавку в общий зерновой баланс страны, однако качество целинного зерна зачастую уступало получаемому на старопахотных площадях, а цена его производства оказалась слишком высока. К 1963 г. прирост посевных площадей за счет целинных земель составил порядка 72%, а прирост урожайности зерновых – всего 52%, то есть налицо было несоответствие реальных затрат и полученных результатов. (Н.А.Кричевский. Антискрепа. М. 2017). При этом агрокультура земледелия в целом по стране за эти годы осталась практически на прежнем уровне.
Следующий сельхозпрожект – кукурузная эпопея и разгром «чистых паров». Начиная с 1956 г., невзирая на зональные различия под «царицу полей» и другие «чудо-культуры», в частности «царя-гороха», стали распахиваться и целинные земли. Многие руководители аграрных хозяйств стали отводить под кукурузу и бобовые культуры лучшие пахотные земли, испокон веков отводившиеся под традиционные зерновые культуры – пшеницу и рожь. В результате уже к середине 1959 г. кукурузный клин в общем севообороте страны вырос с 4,8 до 18,0 млн. га, а к концу 1963 г. – до 36,8 млн. га. «Кукурузная лихорадка» продолжала лихорадить всю страну, особенно после возвращения Н.С.Хрущева из США, которые он посетил с официальным визитом в сентябре 1959.
Однако урожайность кукурузы в нечерноземной зоне РСФСР получилась в 10-15 раз меньше ожидавшейся. Очень трудоемкая в своем производстве однолетняя кукуруза давала гораздо более дорогие корма, чем многолетние травы. При дождливом и холодном лете кукуруза не вызревала и оставляла скот практически без кормовой базы, тогда как многолетние травы вполне могли давать неплохой урожай даже в таких довольно сложных климатических условиях.
За счет кукурузных посевов в 5 раз сократилась площадь чистых паров. Н.С.Хрущев – «главный агроном» страны считал чистые пары непозволительной роскошью и с присущим ему напором, а зачастую просто откровенной грубостью требовал ликвидации чистых паров и засева этой части пахотного клина кукурузой, горохом и другими бобовыми культурами. Чем наносил огромный вред зерновому земледелию. (Е.Ю.Спицын «ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ». 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 327-329).
Еще одним сельхозпрожектом стала животноводческая эпопея, как и все предыдущие потерпевшая крах. Выше уже говорилось, что на зональном совещании работников сельского хозяйства Северо-Западного региона РСФСР Н.С.Хрущев поставил новую невыполнимую задачу – «в ближайшие годы догнать и перегнать США по производству мяса, масла и молока на душу населения». Но очередная «загогулина Первого секретаря ЦК окончилась настоящей трагедией и практически полным разгромом всего животноводства в стране.
Н.С.Хрущеву был очень важен быстрый результат и яркий показательный пример для всей страны. Таким примером вызвался стать первый секретарь Рязанского обкома партии А.Н.Ларионов, который поставил перед тружениками села своей области задачу увеличить производство мяса в убойном весе в 3,8 раза и поставить государству не 48.000 т мяса, как в прошлом году, а 150.000 т. (А.Ф.Агарев. Трагическая авантюра: сельское хозяйство Рязанской области 1950-1960 гг.). Этот «почин» был подхвачен и другими первыми секретарями крайкомов и обкомов партии. Н.С.Хрущев по этому поводу громогласно заявил, что их «блестящий опыт нуждается в повсеместном распространении и пропаганде». (Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.4. М. 1968).
Однако на поверку этот «трудовой подвиг» рязанцев оказался банальной аферой, поскольку в его основе лежали огромные приписки, массовый убой молодняка, молочного скота и даже быков-производителей, насильственное изъятие и убой различного скота из личных подсобных хозяйств колхозников, скупка мясных туш и молодняка не только в соседних областях, но даже в Казахстане и т.д. В результате уже к лету 1960 г. заготовки мяса в Рязанской области составили всего 30.000 т, а рязанские колхозники, которым не заплатили за изъятый скот, отказались обрабатывать колхозные поля, что неизбежно привело к падению производства зерна на 50%. В итоге новоиспеченный герой социалистического труда А.Н.Ларионов застрелился. (А.Ф.Агарев. Трагическая авантюра: сельское хозяйство Рязанской области 1950-1960 гг.).
