Юрий Сергеевич Сыровецкий
ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ОБРАЗОВАНИЕ, ДОСТИЖЕНИЯ И КРУШЕНИЕ СССР) Книга – 1
Г) Победа во Второй мировой и ее значение
После изгнания фашистских оккупантов из Советского Союза Красная Армия начала свой освободительный поход по странам Европы: Польши, Венгрии, Австрии, Румынии, Болгарии, Чехословакии. Враг почти из всех этих стран (кроме Румынии и Болгарии) уходил с ожесточенными боями. Заслуженно этот период боевых действий Красной Армии в исторической литературе, рассматрнивают как героический и пример военного искусства. Но были в завершающей победной стадии ВОВ и свои нюансы. Прежде всего, они касаются Берлинской операции. И справедливость требует уделить этому дополнительное внимание.
В 1944 г. Г.К.Жуков вернулся к непосредственной полководческой деятельности – с марта по май он командовал 1-м Украинским фронтом, а с 12 ноября и до конца войны – 1-м Белорусским, заменив на этом посту командующего К.К.Рокоссовского, чтобы в последующем штурмовать Берлин и стать маршалом Победы. Свой перевод с должности командующего 1-го Белорусского фронта, который должен был стать основной ударной силой в битве за Берлин, на должность командующего 2-м Белорусским фронтом, К.К.Рокоссовский воспринял негативно. Для него это было столь неожиданно, что, когда ему о данном перемещении сообщил по ВЧ И.В.Сталин, он спросил у Верховного: «За что такая немилость, что меня с главного направления переводят на второстепенный участок? Сталин, – пишет в мемуарах Рокоссовский, – ответил, что я ошибаюсь: тот участок, на который меня переводят, входит в общее западное направление, на котором будут действовать войска трех фронтов – 2-го Белорусского, 1-го Белорусского и 1-го Украинского; успех этой решающей операции будет зависеть от тесного взаимодействия этих фронтов, поэтому на подбор командующих Ставка обратила особое внимание». (К.К.Рокоссовский. СОЛДАТСКИЙ ДОЛГ. АПН. М. 1968, с. 297).
Дальнейший ход событий показал, что роль 2-го Белорусского фронта, хотя он, как и все войска под командованием Рокоссовского, действовал успешно, оказалась лишь обеспечивающей действия, прежде всего, 1-го Белорусского фронта. «…Нас обязывали, – уточняет Константин Константинович, – все время сохранять достаточно сильной свою ударную группировку на левом фланге, с тем, чтобы в случае необходимости оказывать помощь войскам 1-го Белорусского фронта (Жукову). Если о взаимодействии с соседом справа (Коневым) директива Ставки даже не упоминала, то на взаимодействии с 1-м Белорусским фронтом настаивала категорически…» (Там же, с. 301-302).
Но из-за неудачных действий 3-го Украинского фронта (командующий Черняховский) в Восточной Пруссии, – как отмечает Рокоссовский, – войска 2-го Белорусского фронта привлекли для участия совместно с 3-м Белорусским фронтом в разгроме восточно-прусской группировки противника. Из-за этого продвижение 2-го Белорусского фронта на запад замедлилось и Жукову «пришлось самому выделять силы для прикрытия своего обнажавшегося фланга. Командующий 1-м Белорусским фронтом, – писал в своих воспоминаниях К.К.Рокоссовский, – упрекал меня, что я плохо ему помогаю. Впрочем, не сомневаюсь, он в то время сам понимал необоснованность своей претензии и высказывал ее лишь с одной целью: подзадорить меня». (Там же, с. 314-315).
Однако Рокоссовский ошибся. В своих «Воспоминаниях и размышлениях» Г.К.Жуков так написал о взаимодействии 1-го и 2-го Белорусских фронтов во время Берлинской операции: «Что касается наступления 2-го Белорусского фронта, его можно было организовать несколько проще. Можно было оставить на участке Штеттин – Шведт небольшое прикрытие, главные силы фронта сосредоточить южнее Шведта и примкнуть их к правому крылу 1-го Белорусского фронта, а может быть, даже развернуть действия из-за его фланга (форсировавшего Одер), нанося удар в северо-западном направлении, и отрезать штеттин-шведтскую группу противника». (Г.К.Жуков. ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ. Изд. АПН, М. 1971, с. 617). И больше ничего о взаимодействии с войсками Рокоссовского в Берлинской операции в своих мемуарах Жуков не сказал, уделив основное внимание взаимодействию с 1-м Украинским фронтом, которым командовал Конев.
Командующий 1-м Украинским фронтом И.С.Конев о взаимодействии со 2-м Белорусским фронтом в Берлинской операции в своих мемуарах «Записки командующего фронтом» вообще ничего не пишет. Роль фронтов в наступлении он понимал так: «Овладение Берлином возлагается на 1-й Белорусский фронт; 1-й Украинский фронт должен был осуществить разгром противника в районе Котбуса и южнее Берлина… 2-й Белорусский фронт участвовал в разгроме берлинской группировки на северном приморском направлении, тем самым активно способствуя захвату Берлина. Однако утверждение части плана Берлинской операции, относившейся к действиям 2-го Белорусского фронта, состоялось на несколько дней позже, уже в наше с Жуковым отсутствие». (И.С.Конев. ЗАПИСКИ КОМАНДУЮЩЕГО ФРОНТОМ. Воениздат. М. 1991, с. 375; с. 379). И больше о 2-м Белорусском фронте и его командующем почти на ста страницах своих мемуаров, посвященных Берлинской операции, Конев не упоминает.
Из всего сказанного следует, что никакого тесного взаимодействия между тремя фронтами и их командующими во время Берлинской операции не было. Имело место взаимодействие лишь 1-го Белорусского и 1-го Украинского. А все эти перемещения Г.К.Жукова и К.К.Рокоссовского были продиктованы не в интересах оптимизации командования решающей во всей ВОВ военной операции, а иными соображениями. Поэтому ее пристальный анализ показывает, что именно по этой причине она оказалась не оптимальной, хотя А.М.Василевский называет битву за Берлин «новым шагом в развитии военного искусства». (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Изд. 3-е. Политиздат. М. 1978, с. 470).
Согласно военной логики, на главном направлении Берлинской операции должен был наступать 1-й Белорусский фронт под командованием маршала К.К.Рокоссовского, как лучшего полководца ВОВ, а не маршала Г.К.Жукова, который, как показали последующие события, действовал на пути к Берлину не столь уж успешно (да и в самом Берлине тоже). Об этом свидетельствует И.С.Конев, далеко со своим фронтом продвинувшийся в направлении к столице Германии. В своих мемуарах он рассказал об одном телефонном разговоре с И.В.Сталиным: «…Сталин сказал: – А дела у Жукова идут пока трудно. До сих пор прорывает оборону (у Зееловских высот – авт.)… Вдруг Сталин спросил: – нельзя ли, перебросив подвижные войска Жукова, пустить их через образовавшийся прорыв на участке вашего фронта на Берлин? (Очень Верховному хотелось, чтобы Жуков в Берлине был первым – авт.). Выслушав вопрос Сталина, – пишет Конев, – я доложил свое мнение: – Товарищ Сталин, это займет много времени и внесет большое замешательство. Перебрасывать в осуществленный нами прорыв танковые войска с 1-го Белорусского фронта нет необходимости. События у нас развиваются благоприятно, сил достаточно, и мы в состоянии повернуть обе наши танковые армии на Берлин… – Я согласен, – сказал Сталин. – Поверните танковые армии на Берлин». (И.С.Конев. ЗАПИСКИ КОМАНДУЮЩЕГО ФРОНТОМ. Воениздат. М. 1991, с. 396; с. 397).
Да и сам Г.К.Жуков, не слишком склонный к самокритике, под давлением реальных фактов в своих мемуарах вынужден был признать: «При подготовке операции мы несколько недооценили сложность характера местности в районе Зееловских высот, где противник имел возможность организовать труднопреодолимую оборону. Находясь в 10-12 километрах от наших исходных рубежей, глубоко врывшись в землю, особенно за обратными скатами высот, противник смог уберечь свои силы и технику от огня нашей артиллерии и бомбардировок авиации… Вину за недоработку вопроса, прежде всего, я должен взять на себя. Думаю, что если не публично, то в размышлениях наедине с самим собой ответственность за недостаточную готовность к взятию Зееловских высот в армейском масштабе возьмут на себя и соответствующие командующие армиями». (Г.К.Жуков. ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ. Изд. АПН, М. 1971, с. 616-617). Сразу переложил часть своей ответственности на командующих армиями, а сам не захотел разделять ответственность с Верховным Главнокомандующим за поражения Красной Армии в 1942 году – ни тогда, ни после войны, и последовать примеру И.В.Сталина в отношении к личным ошибкам. «Должен сказать, Верховный понял, – пишет сам же Г.К.Жуков, – что неблагоприятная обстановка, сложившаяся летом 1942 года, является следствием его личной ошибки, допущенной при утверждении плана действий наших войск в летней кампании 1942 года. И он не искал других виновников среди руководящих лиц Ставки и Генерального штаба (выдел. авт.)». (Там же, с. 376).
Из сказанного выше можно сделать вывод, что Верховный Главнокомандующий назначил Г.К.Жукова вместо К.К.Рокоссовского командующим 1-м Белорусским фронтом не потому, что считал его лучшим полководцем ВОВ, а для того чтобы возвести его на трон главного маршала Победы, как представляется автору, в силу следующих двух причин:
– из глубокого уважения к русскому народу и его вкладу в Победу И.В.Сталин посчитал, что Берлин должен брать РУССКИЙ МАРШАЛ;
– маршал Г.К.Жуков был заместителем Верховного Главнокомандующего и поэтому ему по должности было положено руководить решающей битвой войны, тем более, что при сложившемся соотношении сил на подступах к Берлину, эту битву выиграл бы любой другой советский маршал того времени, хотя и с разной эффективностью.
2 мая 1945 г. войска 1-го Белорусского и войска 1-го Украинского фронтов завершили ликвидацию берлинской группировки противника и взяли Берлин. В 0 часов 43 минуты 9 мая 1945 г. подписание акта безоговорочной капитуляции было закончено. От имени Советского Союза акт о капитуляции подписал маршал Г.К.Жуков.
Что же касается К.К.Рокоссовского, то он все же был признан лучшим полководцем Великой Отечественной Войны назначением командующим парадом Победы СССР над фашисткой Германией и ее союзниками на Красной площади 24 июня 1945 г.
Об участии союзников во Второй мировой войне. Фронт вооруженной борьбы США и Великобритании, а также войск ряда союзных им государств, против нацистской Германии в 1944-1945 гг. в Западной Европе был открыт 6 июня 1944 г. высадкой англо-американских экспедиционных сил на территории Северной Франции. (М.Ю.Мягков. Второй фронт. // Великая Отечественная война. Энциклопедия. /Отв. ред. Ак. А.О. Чубарьян. М., 2010).
Говорить о «благородной» роли США и Англии во Второй мировой войне не хочется. Очевидно, что они вступили в войну не с целью помочь нам добить фашистов, а во имя исключительно своих корыстных целей. Их лицемерные и циничные принципы еще 23 июня 1941 г. публично выразил сенатор от штата Миссури и будущий Президент США Гарри Трумэн, который заявил: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и таким образом пусть они убивают как можно больше, хотя я не хотел бы увидеть Гитлера победителем ни при каких обстоятельствах». (Г.Трумэн. «Нью-Йорк Таймс». 23 июня 1941 г.).
После форсирования Днепра и взятия Киева стало ясно, что исход войны предрешен. Советский Союз показал, что он в состоянии одолеть Третий Рейх в одиночку. Весь вопрос теперь заключался в том, когда это произойдет, и какие потери будут понесены. Теперь Черчилль решительно призывал ускориться. Одно дело жертвовать жизнями солдат – эту честь британский премьер с легкостью уступил Советском Союзу. А вот пожинать плоды победы, по его задумке, должна была Великобритания.
«Если бы США и Англия не вступили в войну, – пишет М.Русаков, – Советский Союз все равно бы победил и, практически, в те же сроки. Но при этом Германия не была бы разделена на четыре оккупационные зоны, следовательно, единое немецкое государство образовалось бы не в 90-х, а в 40-х, да и называлось бы оно не ФРГ, а ГДР. Не оказалось бы в этом гипотетическом мире и места для НАТО (кто бы в него вошел кроме США и Англии?), а вот Варшавский договор объединил бы всю Европу. В конечном итоге Холодная война, если бы она вообще состоялась, носила бы совсем другой характер, и имела бы совсем другой исход. Впрочем, я вовсе не собираюсь доказывать, что все было бы именно так, а не иначе. Но в том, что итоги Второй мировой были бы другими, сомнений нет». (Михаил Русаков. "Героическая высадка" союзников в Нормандии. https://maxpark.com/community/5652/content/6220740).
Однако в случае нашей единоличной Победы, ситуация могла бы, по мнению автора, развиваться и не столь оптимистично, как предположил М.Русаков. Первые атомные бомбы могли бы быть сброшены не на Хиросиму и Нагасаки, а на Красную Армию в Германии и далее по целям уже в СССР. Допустить широкомасштабного политического и военного усиления Советского Союза во всей Европе, они не могли. Являясь же единственными обладателями атомного оружия и, находясь далеко за океаном, учитывая цинизм американского Президента Г.Трумэна, такой вариант был возможен. Жалость к европейцам у американских воротил отсутствовала, как и ко всем остальным народам, включая свой собственный.
Именно из соображений послевоенного мира советское руководство и нуждалось в участии союзников во Второй мировой войне в любом виде, побудив их в дальнейшем на проведение Нюрнбегского судебного процесса над нацистами. Нюрнбергский трибунал, хотя и не в полной мере, поставил правовую точку в борьбе с фашизмом, хотя в современном мире ее норовят превратить в запятую.
Победа нашей страны досталась дорогой ценой. Общие безвозвратные демографические потери СССР в результате войны составили 26,6 млн. человек – 13,5% от довоенной численности населения. Потери Вооруженных сил СССР за годы войны составили 11,4 млн.
Общие демографические потери СССР (26,6 млн.) в 2,2 раза превышают потери Германии и ее сателлитов (11,9 млн). Большая разница в утратах объясняется геноцидом гитлеровцев в отношении гражданского населения на оккупированной территории, унесшим жизни 17,9 млн. человек. (Для сравнения: США потеряли во Второй мировой войне 405 тыс., Великобритания – 350 тыс.).
Помимо своей страны советские войска освободили полностью или частично 11 стран Европы. Освободительная миссия за пределами нашей страны стоила жизни более чем миллиону советских солдат, покоящихся в земле Польши (более 600 тыс.), Венгрии (свыше 140 тыс.), Чехословакии (около 140 тыс.), Германии (102 тыс.), Румынии (69 тыс.), Австрии (26 тыс.), Югославии (8 тыс.), Норвегии (3,4 тыс.), Болгарии (977 чел.).
Развязанная гитлеровцами Вторая мировая война обернулась трагедией для самой Германии и ее союзников. Только на советско-германском фронте (с 22 июня 1941 по 9 мая 1945) безвозвратные потери Германии составили 7.181.000 военнослужащих, а вместе с союзниками – 8.649.000 человек. Между июнем 1941 и июнем 1944 г. (высадка англо-американских войск во Франции) 93% общих потерь немецкие войска понесли в боях с Красной Армией.
Соотношение между советскими и немецкими безвозвратными потерями составляет 1,3:1. На это соотношение во многом повлиял тот факт, что количество военнопленных, погибших в нацистских лагерях (более 2,5 млн. из 4,6 млн.), в 5 с лишним раз превысило число военнослужащих противника, умерших в советском плену (420 тыс. из 4,4 млн.). К примеру, более 55.000 советских евреев, попавших в плен к гитлеровцам, стали жертвами Холокоста, тогда как 10.172 еврея, сражавшихся на стороне Германии и попавших в советский плен, подобная участь миновала.
В годы войны несли невосполнимые утраты все народы СССР. При этом потери граждан России составили 71,3% от общих демографических потерь Вооруженных сил СССР. Известно, что в составе населения СССР накануне войны русские составляли 51,8%. Из погибших военнослужащих по национальному составу наибольшая доля приходится на русских – 5,7 млн. (66,4% погибших); украинцев – 1,4 млн. (15,9%); белорусов – 253 тыс. (2,9%); татар – 188 тыс. (2,2%); евреев – 142 тыс. (1,6%); казахов – 125 тыс. (1,5%); узбеков – 118 тыс. (1,4%); другие народы СССР – 8,1%. (А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. История России. 1917-2009. «Аспект Пресс». М. 2010, с. 359-361).
Тем, кто мечтал пить баварское пиво в случае победы немцев над Советским Союзом, а также некоторым «братским» республикам и странам-друзьям по соцлагерю, нелишне напомнить данные из документов, фигурировавшим на процессе главных немецких военных преступников в г. Нюрнберге, согласно которым поверженный СССР предполагалось расчленить на 7 государств. Громадная часть коренного населения обрекалась на смерть. Полагались и на голод, который, по словам генерал-фельдмаршала Г.Рундштедта, «действует гораздо лучше, чем пулемет, особенно среди молодежи.
Планировалось также в ближайшие 30 лет выселить с территории Польши, Чехословакии и западных районов СССР более 50 млн. человек, а на эти территории переселить 10 млн. немцев, которых оставались бы обслуживать 14 млн. коренных жителей. Значительную часть населения Литвы, Латвии и Эстонии предполагалось переместить в центральные районы России. Новые Балтийские провинции рейха намечалось заселять народами германской расы, «очищенными от нежелательных элементов» – поволжскими немцами, датчанами, норвежцами, голландцами, англичанами. Центральное место в планах составляли «соображения» о русском народе. Предполагалось разгромить русских людей (под которыми понимались и украинцы с белоруссами – авт.) как народ, разобщить их… Важно, чтобы на русской территории население в своем большинстве состояло из людей примитивного полуевропейского типа. Считалось, что их обучение ограничивалось бы тем, чтобы они запомнили дорожные знаки, выучили таблицу умножения «до 25» и научились подписывать свою фамилию». (Там же, с. 302-303).
Апологетам сдачи Ленинграда предлагается ознакомиться с этой выдержкой из немецкого документа: «29 сентября 1941 г. В директиве военно-морского штаба «О будущности города Петербурга» говорилось: «Фюрер решил стереть город Петербург с лица земли. После поражения Советской России нет никакого интереса для дальнейшего существования этого большого населенного пункта… Предложено тесно блокировать город и путем обстрела из артиллерии всех калибров и беспрерывной бомбежки с воздуха сравнять его с землей. Если вследствие создавшегося в городе положения будут заявлены просьбы о сдаче, они будут отвергнуты, так как проблемы сохранения населения и его пропитания не могут и не должны разрешаться нами. С нашей стороны в этой войне, которая ведется не на жизнь, а на смерть, нет заинтересованности в сохранении хотя бы части населения этого большого города» (выдел. авт.). (В.М.Ковальчук. 900 ДНЕЙ БЛОКАДЫ. Ленинград 1941-1944 гг. https://history.wikireading.ru/330898).
Поэтому мы не могли не победить и ПОБЕДИЛИ! Сбылось утверждение В.М.Молотова, сделанное им 22 июня во время выступления по радио: «Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами». Восторжествовала величайшая справедливость окончания Великой Отечественной войны. Но до сих пор продолжает существовать вопиющая несправедливость в оценке на официальном уровне руководством России выдающейся роли в этой Победе Верховного Главнокомандующего РККА Генералиссимуса Иосифа Виссарионовича Сталина!
«России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жёсткий военный вождь, – сказал У.Черчиль в своем выступлении перед британским парламентом 8.08.1942 г. – Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях… Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно для всех людей и народов, и особенно для больших людей и великих народов. Сталин также произвёл на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий». (У.Черчилль. Речь в британском парламенте 8 сентября 1942 года по итогам визита в Москву).
И.В.Сталин сумел овладеть обстановкой на фронте, возникшей в результате провального начала войны, повергшее в шок значительную часть нашего народа, мобилизовать работу тыла, и, в немалой степени, благодаря этому, уже 5 декабря 1941 г. Красная Армия перешла в наступление под Москвой, одержав свою первую крупную победу.
Маршал Г.К.Жуков в своих мемуарах написал об И.В.Сталине периода битвы за Москву следующее: «И.В.Сталин был все это время в Москве, организуя силы и средства для разгрома врага. Надо отдать ему должное. Возглавляя Государственный Комитет Обороны и опираясь на руководящий состав наркоматов, он провел колоссальную работу по организации необходимых стратегических резервов и материально-технических средств. Своей жесткой требовательностью он добивался, можно сказать, почти невозможного». (Г.К.Жуков. ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ. Изд. АПН, М. 1971, с. 360).
Многие историки видят негатив в том, что во время войны И.В.Сталин сосредоточил в своих руках огромную власть. Вот что по этому поводу пишет в своих мемуарах А.М.Василевский: «Оправдано ли было то, что Сталин возглавил Верховное Главнокомандование? Ведь он не был профессиональным военным деятелем. Безусловно, оправдано. В тот предельно трудный период наилучшим решением… являлось объединение в одном лице функций партийного, государственного, экономического и военного руководства. У нас была только одна возможность: немедленно превратить страну в военный лагерь, сделать тыл и фронт единым целым, подчинить все наши силы задаче разгрома немецко-фашистских захватчиков. И когда Сталин, как Генеральный секретарь, Председатель Совета Народных Комиссаров, Председатель ГКО, стал еще и Верховным Главнокомандующим, наркомом обороны, открылись более благоприятные возможности для успешной борьбы за победу… Конечно, Сталин, принимая руководство сражающимися с врагом Вооруженными Силами, не обладал в полной мере военными знаниями, какие требовались в области современного оперативного искусства… Однако решающим, полагаю, являлся громадный политический авторитет Сталина, доверие к нему народа, Вооруженных Сил». (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Политиздат. М. 1978, с.494-495).
По мнению автора, маршал Советского Союза А.М.Василевский наиболее полно и точно охарактеризовал И.В.Сталина как человека и руководителя периода ВОВ, тесно работавший с ним все эти годы. «По моему глубокому убеждению, – пишет далее в своих воспоминаниях А.М.Василевский, – И.В.Сталин, особенно со второй половины Великой Отечественной войны, являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами, всеми военными усилиями страны на основе линии партии и был способен оказывать значительное влияние на руководящих политических и военных деятелей союзных стран по войне. Работать с ним было интересно и вместе с тем неимоверно трудно, особенно в первый период войны. Он остался в моей памяти суровым, волевым военным руководителем, вместе с тем не лишенным личного обаяния. И.В.Сталин обладал не только огромным природным умом, но и удивительно большими познаниями. Его способность аналитически мыслить приходилось наблюдать во время заседаний Политбюро ЦК партии, Государственного Комитета Обороны и при постоянной работе в Ставке. Он неторопливо, чуть сутулясь, прохаживается, внимательно слушает выступающих, иногда задает вопросы, подает реплики. А когда кончится обсуждение, четко сформулирует выводы, подведет итог. Его заключения являлись немногословными, но глубокими по содержанию и, как правило, ложились в основу постановлений ЦК партии или ГКО, а также директив Верховного Главнокомандующего… Прежде чем принять решение по тому или иному вопросу ведения вооруженной борьбы, Сталин советуется, обсуждает его при участии своего заместителя (Г.К.Жукова – авт.), руководящих работников Генерального штаба, Главных управлений Наркомата обороны, командующих фронтами, а также наркомов, ведающих оборонной промышленностью… Сталин в период стратегического наступления Советских Вооруженных Сил проявил все основные качества советского полководца… Как Верховный Главнокомандующий в большинстве случаев требовал справедливо, хотя и жестко…, говорил, как правило, точно, скупо и прямо… У Сталина была удивительно сильная память. Я не встречал людей, которые бы так много помнили, как он. Сталин знал не только всех командующих фронтами и армиями, а их было свыше ста, но и некоторых командиров корпусов и дивизий, а также руководящих работников Наркомата обороны, не говоря уже о руководящем составе центрального и областного партийного и государственного аппарата. В течение всей войны И.В.Сталин постоянно помнил состав стратегических резервов и мог в любое время назвать то или иное формирование… Сталину были присущи большие организаторские способности. Он сам много работал, но и умел заставить работать в полную меру сил других, выжать из них все, что они могли дать». (Там же, с. 495-501).
Подводя итог своим воспоминаниям об И.В.Сталине, А.М.Василевский делает вывод: «Сталин прочно вошел в военную историю. Его несомненная заслуга в том, что под его непосредственным руководством, как Верховного Главнокомандующего, Советские Вооруженные Силы выстояли в оборонительных кампаниях и блестяще провели все наступательные операции. Но он… никогда не говорил о своих заслугах… Звание Героя Советского Союза и звание Генералиссимуса ему было присвоено по письменному представлению в Политбюро ЦК партии командующих фронтами и армиями (выдел. авт.)». (Там же, с. 504).
Современным антисталинистам – мелкой мошкаре из либеральных политиков и иерархов нынешней РПЦ на фоне глыбы Сталина, как бы они не тужились, не удастся уменьшить масштаб и величие его личности в истории нашей страны. А сегодняшнему руководству России, вместо того, чтобы охаивать И.В.Сталина, следовало бы гордиться им и признать его НАЦИОНАЛЬНЫМ ДОСТОЯНИЕМ. Победил, конечно, советский народ и советские солдаты в тылу и на фронте, проникшиеся идеологией справедливости существовавшего в Советском Союзе общественного строя, но при ведущей организующей роли Иосифа Виссарионовича Сталина. Не было бы Сталина, скорее всего, не было бы Победы и нашей страны в целом. Ее перспективы в случае поражения СССР описаны выше. Без умного и харизматичного лидера побед не бывает, что убедительно доказывает современная Россия.
А победа Германии могла бы обернуться не только крахом для нашей страны, но и новой мировой войной. Германия и англосаксы (США и Великобритания) между собой тоже не смогли бы мирно сосуществовать. Все бы зависело от того – у кого раньше оказалось бы атомное оружие. Если бы немцы победили в 1941-1942 гг., то оно первым могло появиться и у них (предпосылки к тому были). В случае успеха на этом поприще у американцев, они непременно разбомбили бы победивших немцев. Тогда еще не было настоящего страха перед атомным оружием и сдерживающих факторов перед его применением. Англосаксы, при отсутствии паритета в обладании ядерным оружием, также, как и Германия, друг друга не пожалели бы. На мировой арене двух гегемонов быть не может. «Боливар двоих не выдержит» – говорил один из героев известного художественного фильма по рассказам американского писателя О`Генри.
Не исключено, что товарищ Сталин помог не только Советскому Союзу победить фашистскую Германию, но тем самым способствовал и предотвращению новой еще более страшной мировой бойни.
Великолепным аккордом – Победой над милитаристской Японией Советский Союз закончил Вторую мировую войну. Военной операцией Красной Армии и Красного Тихоокеанского флота (командующий адмирал И.С.Юмашев) по разгрому японской Квантунской армии совместно с Монгольской народно-революционной армией (командующий маршал Х.Чойбалсан) руководил маршал Советского Союза А.М.Василевский.
Здесь хотелось бы несколько слов сказать об участии Монголии не только в войне с Японией, но и в нашей борьбе с фашистской и Германией. На фронте в 1943-45 годах каждая пятая лошадь в советской армии была «монголкой». Что было весьма важным обстоятельством в ходе той войны! В отличие от автомобилей лошади, как тягловая сила, имели тогда целый ряд преимуществ – лучше передвигались по бездорожью и условным дорогам, не зависели от поставок топлива (а это очень большая проблема в военных условиях), могли долгое время обходиться подножным кормом, да и сами иногда становились кормом для войск. Поставки лошадей из Монголии начались уже в 1941 году. А с марта 1942 года монгольские власти начали плановое «заготовление» лошадей для СССР. За четыре года войны Советскому Союзу было поставлено 485.000 лошадей-«монголок».
Большую роль в снабжении Красной Армии и гражданского населения в годы войны играла поставка из США мясных консервов – 665 тысяч тонн. Но Монголия за те же годы поставила в СССР почти 500 тысяч тонн мяса. 800 тысяч полунищих монголов, ровно столько тогда составляло население МНР, дали нам мяса немногим меньше, чем одна из самых богатых и крупнейших стран мира.
Из монгольских степей всю войну в нашу страну шел еще один стратегический товар войны – шерсть. Шерсть это, прежде всего, солдатские шинели, без которых невозможно выжить в окопах Восточной Европы даже летом. Из США к нам тогда поступило 54 тысячи тонн шерсти, из Монголии – 64.000 тонн. Каждая пятая советская шинель в 1942-45 годах была «монгольской». Еще Монголия была важнейшим источником кожевенного сырья и пушнины. К 7 ноября 1941 года монгольским зимним обмундированием были полностью оснащены несколько советских пехотных дивизий из резервов, готовившихся к контрнаступлению под Москвой.
В Монголии был и единственный доступный СССР в годы войны промышленный источник вольфрама, самого тугоплавкого металла на Земле, без которого было невозможно делать снаряды, способные пробить броню немецких «пантер» и «тигров».
В 1942-45 годах на советско-германском фронте воевали авиационная эскадрилья «Монгольский арат» и танковая бригада «Революционная Монголия», созданные на средства МНР. Конечно, несколько десятков истребителей и танков смотрятся бледно на общем фоне. Но на востоке нашей страны, где СССР всю войну вынужден был держать миллионную группировку против Японии, монголы играли уже вполне стратегическую роль. (News Politics. Участие Монголии во Второй мировой как фактор Победы. https://zen.yandex.ru/media/id/ 5ae2878aa936f461d511fa4a/uchastie-mongolii-vo-vtoroi-mirovoi-kak-faktor-pobedy-5afd065e799d9dae45f3ad7b).
Но вернемся к войне с Японией. А.М.Василевский так в своих мемуарах вспоминает о ее результатах: «Военная кампания Вооруженных Сил СССР на Дальнем Востоке увенчалась блестящей победой. Ее итоги трудно переоценить. Официально кампания длилась 24 дня. Были наголову разбиты ударные силы врага (поквитались за поражение царской России в 1905 г. – авт.). Японские милитаристы лишились плацдармов для агрессии и основных своих баз снабжения сырьем и оружием в Китае, Корее и на Южном Сахалине. Крах Квантунской армии ускорил капитуляцию Японии в целом. Окончание войны на Дальнем Востоке спасло от гибели сотни тысяч американских и английских солдат, избавило миллионы японских граждан от неисчислимых жертв и страданий и предотвратило дальнейшее истребление и ограбление японскими оккупантами народов Восточной и Юго-Восточной Азии… Трофейное и наше, отечественное, оружие и боевая техника помогли перевооружить Китайскую Народно-освободительную армию, технически оснастить ее новые части и соединения, ставшие потом костяком и ударной силой революционного Китая. Не подлежит сомнению, что без решающей помощи Советского Союза китайский народ не смог бы так быстро сбросить ярмо японских милитаристов и добиться освобождения своей страны». (А.М.Василевский. Дело всей жизни. Политиздат. М. 1978, с.533-534).
