Юрий Сергеевич Сыровецкий
ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ОБРАЗОВАНИЕ, ДОСТИЖЕНИЯ И КРУШЕНИЕ СССР) Книга – 1
– рекомендовались к избранию на руководящие должности только те кандидаты, которые устраивали вышестоящие органы, как показывает пример «ленинградцев», нередко на корыстной основе;
– «избранные» руководители за свои действия отвечали исключительно перед вышестоящим руководством (ему и угождали всячески) и фактически не несли никакой ответственности перед «избравшими» их коммунистами;
– критика «избранных» руководителей, если она и возникала, пресекалась принятием репрессивных мер по отношению к критикующим, чем отбивалась охота критиковать у остальных коммунистов.
Партократия свою власть над советами, предприятиями, колхозами и совхозами осуществляла с помощью одного средства – партийных взысканий вплоть до исключения из рядов ВКП(б). Действовало не предусмотренное законодательством неукоснительное правило – исключение из партии автоматически подразумевало снятие с любой занимаемой руководящей должности. Таким образом, на всех руководящих должностях оказывались преимущественно те лица, которые были угодны соответствующим парткомам, точнее, их руководителям. То есть ВСЯ КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА ПО РУКОВОДЯЩИМ КАДРАМ В СТРАНЕ ОПРЕДЕЛЯЛАСЬ ПАРТОКРАТИЕЙ.
Свое видение кадровой политики И.В.Сталин отразил в речи перед выпускниками военных академий еще 4 мая 1935 года, в которой он в частности сказал: «Если бы на наших первоклассных заводах и фабриках, в наших колхозах и совхозах, в нашей Красной Армии имелось достаточное количество кадров, страна наша получила бы эффекта втрое и вчетверо больше, чем она теперь имеет. Вот почему теперь новым лозунгом должен стать «кадры решают все». Лозунг «кадры решают все» требует, чтобы наши руководители проявляли самое заботливое отношение к нашим работникам, к «малым» и «большим», в какой бы области они ни работали, выращивали их заботливо, помогали им, когда они нуждаются в поддержке, поощряли их, когда они показывают первые успехи, выдвигали их вперед и т.д. А между тем на деле мы имеем в целом ряде случаев факты бездушно-бюрократического и прямо безобразного отношения к работникам. Этим, собственно, и объясняется, что вместо того, чтобы изучать людей и только после изучения ставить их на посты, нередко швыряются людьми, как пешками. Ценить машины и рапортовать о том, сколько у нас имеется техники на заводах и фабриках, научились. Но я не знаю ни одного случая, где бы с такой же охотой рапортовали о том, сколько людей мы вырастили за такой-то период и как мы помогали людям в том, чтобы они росли и закалялись в работе. Чем это объясняется? Объясняется это тем, что у нас не научились еще ценить людей, ценить работников, ценить кадры. Мы должны, прежде всего, научиться ценить людей, ценить кадры, ценить каждого работника, способного принести пользу нашему общему делу. Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры (выдел. авт.)». (И.В.Сталин. Речь Сталина И.В. перед выпускниками военных академий 4 мая 1935 года. Dslov.ru. https://dslov.ru/txt/t10.htm).
Партократия же, как об этом свидетельствует уже упоминавшийся пример из деятельности Ленинградского обкома ВКП(б) (наиболее яркий, но далеко не единственный), своей извращенной кадровой политикой по руководящему составу нередко выступала не в качестве организатора советских людей на достижение положительных результатов, как этого требовал И.В.Сталин, а дезорганизатором. Периодические чистки, которые осуществлялись Комитетом Партийного контроля ЦК ВКП(б), время от времени оздоровляли ситуацию в этом вопросе. В значительной степени это происходило благодаря личному участию вождя в решении данной проблемы. Справедливо «пострадавшие» от этих сталинских чисток партократы в последующем стали рассматриваться как незаконно репрессированные тираном Сталиным и в дальнейшем вопреки всякой логике оказались реабилитированными.
Однако чистки принципиально положение дел в работе партократии не меняли. НУЖНО БЫЛО СОЗДАВАТЬ НОВУЮ СИСТЕМУ ПОДБОРА РУКОВОДЯЩИХ КАДРОВ, КОНТРОЛЯ ЗА ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, ОТЧЕТНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ. Требовались радикальные перемены и в самой партии. Но на это у И.В.Сталина уже не было ни сил, ни времени. Первый инсульт он перенес еще в начале октября 1945 г. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 237). А всего их было у него четыре. Однако нельзя от одного человека требовать решения всех проблем, стоящих перед государством и обществом.
И партократия выжила. Свое слово она еще скажет. Прежде всего, в перекладывании своей ответственности за репрессии на И.В.Сталина. А пока встал вопрос: кто заменит ушедшего в бессмертие вождя. Одно было очевидно, что равнозначной ему личности в качестве преемника не было. На момент кончины И.В.Сталина было три самых влиятельных политических деятеля: В.М.Молотов, Г.М.Маленков и Л.П.Берия. Н.С.Хрущев в качестве возможного преемника Великого И.В.Сталина никем даже не рассматривался. Каким же образом последний стал первым лицом в СССР? Об этом в следующем разделе.
5. Прожектерство Хрущева
Рассмотрим приход к власти Н.С.Хрущева и насколько справедливой была его деятельность на посту главы Советского Союза в следующих вопросах:
а) путь Н.С.Хрущева к высшей власти в стране;
б) укрепление единовластия Н.С.Хрущева и психоз с «разоблачением» культа личности Сталина;
в) основные прожекты Н.С.Хрущева;
г) конец авантюрной деятельности зарвавшегося партократа.
А) Путь Н.С.Хрущева к высшей власти в стране
В.М.Молотов все послевоенные годы в представлении большинства советских людей оставался самым реальным наследником власти вождя и обладал наибольшим авторитетом в партии и стране. (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 5). Но он был наименее активным участником борьбы за власть, и его устраивал пост министра иностранных дел. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 446).
Самыми реальными претендентами на единоличную власть оказались Л.П.Берия и Г.М.Маленков. При этом позиция нового главы союзного правительства (Маленкова) были изначально гораздо сильнее, нежели у его «оппонента». Он сосредоточил контроль над всем партийно-государственным аппаратом всей страны. Как Председатель правительства он непосредственно влиял на формирование основ внутренней и внешней политики страны. Как секретарь ЦК ВКП(б) Г.М.Маленков продолжал направлять работу всего центрального партийного аппарата и мог оказывать прямое воздействие на характер решений самого Секретариата ЦК. (Там же, с. 446).
Л.П.Берия, который как первый заместитель Председателя Совета Министров СССР по факту стал вторым лицом в государстве, значительно уступал Г.М.Маленкову по своим реальным возможностям и положению в системе управления страной. Вместе с тем он все же сумел получить немалую власть. Он возвратил себе два важнейших силовых ведомства – министерство госбезопасности и внутренних дел, которые слились в мощное объединенное МВД СССР. (Там же, с. 446).
Вместе с тем резко поднялся и статус Хрущева. Его переместили с поста первого секретаря Московского обкома, в то время стоявшего над Московским горкомом (на который его в 1949 г. перетащил из Киева Г.М.Маленков – авт.), на должность секретаря ЦК. При том положении, которое занимал Маленков, Хрущев стал вторым секретарем ЦК. (Там же, с. 448).
14 марта 1953 г. состоялся очередной пленум ЦК, на котором решили разделить две подлинные ветви власти: государственную и партийную и больше не сосредоточивать их высшие посты в одних руках. Именно на этом Пленуме ЦК произошло резкое урезание полномочий Г.М.Маленкова. Руководство Секретариатом ЦК КПСС и председательствование на заседаниях Секретариата ЦК КПСС было возложено на секретаря ЦК КПСС тов. Н.С.Хрущева. Благодаря этому он становился первым, хотя фактически был только секретарем ЦК. Хрущев обретал реальную власть. (Там же, с. 458). Как считает историк В.П.Наумов, инициатором выдвижения Н.С.Хрущева стал сам Г.М.Маленков, надеясь на доверительные отношения с ним и имея убежденность в том, что в отличие от Л.П.Берии и В.М.Молотова, тот не вступит в борьбу за единоличное лидерство. (В.П.Наумов. Борьба Н.С.Хрущева за единоличную власть//Новая и новейшая история. 1996. №2). Но Н.С.Хрущев, получивший реальный контроль над аппаратом ЦК, стал очень осторожно, не вызывая особых подозрений у Г.М.Маленкова и Л.П.Берии, перестраивать ряд ключевых структур аппарата ЦК и рассаживать «проверенных товарищей» в руководство этими структурами. (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 39).
После Пленума ядро власти, состоявшее из трех человек, превратилось в четверку – Г.М.Маленкова, Л.П.Берии, В.М.Молотова и Н.С.Хрущева. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 460). И между ними началась борьба за единоличную власть, далекая от большевистской принципиальности.
Первым, – как считает историк Ю.Н.Жуков, – следовало пасть Г.М.Маленкову: «По традиционному кремлевскому сценарию в ближайшие дни должен был собраться Президиум ЦК. А на нем бы выступил Берия – или, может быть, Хрущев, Молотов, Булганин и выдвинул обвинения против Маленкова. На него была бы возложена вся ответственность за положение дел в Прибалтике, западных областях Белоруссии и Украины, а заодно – за все репрессии послевоенного периода…, за попытку ревизовать марксизм-ленинизм, сталинское учение о приоритетной роли в экономике тяжелой промышленности… Затем большинством голосов… Президиум освободил бы Георгия Максимилиановича от обязанностей Председателя Совета Министров СССР, вывел бы его из состава Президиума. Еще через несколько дней собрали бы пленум, на котором… рассмотрели организационный вопрос – о Маленкове. На сессии Верховного Совета СССР депутаты согласились бы с мотивированной отставкой главы правительства и поддержали бы предложение назначить Председателем Совета Министров Берию. Скорее всего, именно так все бы и произошло в конце июня – начале июля (1953 г.)». (Там же, с. 489).
Произошло бы, не случись чрезвычайное… событие. 17 июня забастовка берлинских строителей мгновенно переросла в стихийное выступление, захватившее несколько городов ГДР, Положение приняло столь угрожающий характер, что для его нормализации в Германию направили Берию – смелого, решительного, умного. И он сумел всего за трое суток навести надлежащий порядок во всей советской оккупационной зоне, да еще без крови.
Ю.Н.Жуков, на основании изученных им архивных документов, выдвигает следующую гипотетическую версию дальнейшего развития событий: «Маленков сознательно использовал поездку Берии в Берлин и направил его туда, чтобы выиграть время, за которое успел привлечь на свою сторону двух заместителей Лаврентия Павловича по МВД – Серова и Круглова, заместителя Булганина (министра обороны СССР – авт.) – Г.К.Жукова, да еще генерала Москаленко. Обеспечив себе поддержку армии и части сил МВД, Маленков вызвал Хрущева, Булганина, Микояна, и в открытую заявил, что у него имеются доказательства их участия в заговоре, в антипартийных действиях, и предъявил им ультиматум: либо они на заседании Президиума ЦК поддержат предложение об аресте Берии, либо сами будут арестованы, тут же, в его кабинете. У Хрущева, Булганина, Микояна выбора не было. Они безоговорочно приняли предъявленные им условия, заверили в поддержке. И сдержали слово». (Там же, с. 490).
В том же кабинете Председателя Совета Министров СССР, в кремлевской резиденции И.В.Сталина, 26 июня Берия был арестован. Арест Лаврентия Павловича, предъявленные ему обвинения, суд над ним и его расстрел – покрыты мраком. История еще ждет раскрытия всех обстоятельств дела Берии.
Итак, первым пал Л.П.Берия. После устранения главного конкурента, а также фактического неучастия в борьбе за единоличную власть В.М.Молотова, казалось, что путь Г.М.Маленкову к единоличному управлению страной открыт. Н.С.Хрущева пока как своего конкурента на этом пути он не воспринимал. Но так продолжалось недолго.
В мае-июне 1953 г. Г.М.Маленков изменил систему оплаты высшим государственным чиновникам и руководителям партийных комитетов. Строго секретным постановлением Совета Министров СССР были значительно повышены размеры «конвертов» руководителям союзных министерств и областных, городских, районных исполкомов. Партийные работники вдруг оказались на порядок, а то и на два, ниже работников исполнительных структур. (ЦХСД. Ф.5. Оп.26. Д.55. Л.11-14). Столь вопиющая, с их точки зрения, несправедливость заставила в защиту своих сугубо личных материальных интересов (одними идеями сыт не будешь – авт.), направлять в ЦК КПСС на имя Хрущева жалостливые просьбы о повышении и для них «конвертов», а заодно и о возвращении пониженным в должности утраченных привилегий. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 476-477)
В середине августа Никита Сергеевич за счет средств партии, которые именно он и контролировал, существенно увеличил денежное довольствие для ответственных сотрудников аппарата ЦК, да еще и выплатил им недоданное за три месяца. (ЦХСД. Ф.5. Оп.30. Д.11.Л.73; Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 498). И это привело к следующим результатам. На сентябрьском Пленуме ЦК КПСС Н.Г.Маленков выступил с докладом, посвященным подъему сельского хозяйства, по увеличению производства товаров широкого потребления. Однако вскоре выяснилось, что все это оказалось излетом нового экономического курса Председателя Совета Министров, его концом.
На этом Пленуме четко обозначилось нежелание партократии принять ту политику, которую, предложил Маленков. Выразилось оно поначалу в замене основного докладчика, Маленкова, на Хрущева, а заодно и в отказе сохранить коллективное руководство. Все участники Пленума, в том числе секретари и члены Президиума вдруг разом забыли о дружно поддержанном ими же всего шесть месяцев назад принципе коллективного руководства, следовать которому обещали еще раз в июле. В последние минуты работы Пленума без какого-либо обсуждения, мимоходом, по предложению Маленкова, единодушно официально избрали Н.С.Хрущева Первым секретарем партии, вверили ему тот самый пост, который совсем недавно занимал И.В.Сталин.
Избрание Хрущева Первым секретарем привело к приходу наиболее консервативных кругов широкого руководства к власти, к возвращению им всех привилегий, отобранных весной, возвращению неограниченных прав Секретариату, который мог теперь позволить себе откровенно некомпетентные, но оказывающиеся решающими суждения по всем без исключения вопросам. (Ю.Н.Жуков. СТАЛИН. Тайны власти. Концептуал. М. 2019, с. 498-499).
Партийная элита КПСС предпочла шкурные интересы интересам страны и народа, приведя к высшей единоличной власти в государстве ярчайшего представителя партократии – самого беспринципного, малообразованного, с чрезмерным самомнением, тщеславного карьериста-волюнтариста.
Б) Укрепление единовластия Н.С.Хрущева и психоз с «разоблачением» культа личности Сталина
В марте 1954 г. Г.М.Маленков допустил очередную оплошность. На предвыборном собрании в новый Верховный Совет СССР он заявил, что новая мировая война при наличии ядерного оружия и современных средств его доставки приведет к гибели мировой цивилизации. (Г.М.Маленков. Речь на собрании избирателей Ленинградского округа Москвы 12 марта 1954 г. М. 1954). В ответном выступлении Н.С.Хрущев заявил, что если империалисты предпримут попытку развязать новую мировую войну, то она станет могилой уже не для отдельных капиталистических держав, а для всего мирового империализма. С ноября 1954 г. все документы Совета Министров СССР стали оформляться за подписью Н.А.Булганина. Окончательный удар по позициям Г.М.Маленкова был нанесен в декабре 1954 г. в ходе судебного процесса над В.С.Абакумовым, который обвинялся в фабрикации «ленинградского дела, за которым якобы стоял Маленков. И в конце января 1955 г. Пленум ЦК (не имея на это юридических прав) освободил Г.М.Маленкова от обязанностей Председателя Совета Министров СССР. При этом его назвали «политически незрелым большевиком», который стал продвигать «правооппортунистические взгляды по коренным вопросам развития советской экономики, требуя преимущественных темпов развития легкой индустрии» (новую экономическую реформу – авт.), при этом впервые был обвинен в тесном сотрудничестве с Л.П.Берией и прямой политической ответственности за фабрикацию «ленинградского дела», «дела артиллеристов» и других громких политических дел. Г.А.Маленков покаялся в допущенных ошибках, признал критику справедливой. За это он был оставлен в составе Президиума ЦК и рекомендован на пост заместителя Председателя Совета Министров и министра электростанций СССР. В начале февраля 1955 г. Верховный Совет СССР назначил Н.А.Булганина новым руководителем Совета Министров СССР, а на освобожденный им пост министра обороны СССР – маршала Г.К.Жукова. Эти назначения фактически означали, что: 1) в стране произошел ползучий дворцовый переворот; 2) был окончательно отвергнут новый экономический курс (Маленкова); 3) при сохранении видимых принципов «коллективного руководства» фактическим лидером страны стал Н.С.Хрущев, который вернул партийному аппарату былую мощь и влияние. (Е.Ю.Спицын. Россия – Советский Союз. 1946-1991 гг. Полный курс истории России. Концептуал. М. 2019, с. 96-97).
Сразу после июльского Пленума ЦК началась подготовка к очередному ХХ и первому хрущевскому съезду КПСС, которая велась на фоне пересмотра многих уголовных дел и освобождения тысяч политических заключенных. Уже к концу 1955 г. их численность сократилась с 475.000 до 114.000. По мере приближения съезда, Н.С.Хрущев все настойчивее стал требовать от членов Президиума ЦК публично осудить «ошибки и извращения» И.В.Сталина, принять согласованное решение и представить высшему партийному форуму доклад по данному вопросу. (Там же, с. 104-105).
До начала съезда, как отмечают мемуаристы и историки В.Е.Семичастный, М.С.Докучаев, В.Н.Величко, В.М.Фалин и А.Н.Дугин, по указанию Н.С.Хрущева глава КГБ И.А.Серов создал специальную группу из 200 сотрудников своего ведомства («архивистов в сапогах»), которые не только серьезно подчистили ряд архивов от компромата на Н.С.Хрущева, но и озаботились «созданием документального фальсификата», что, по мнению С.С.Войтикова, ставит всех историков, изучающих советскую эпоху, перед «необходимостью решения сложных источниковедческих задач». (С.С.Войтиков. Центральный Комитет. Высшее партийное руководство от Ленина и Плеханова до Хрущева. 1890-1964 гг. М. 2019; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 153).
1 февраля 1956 г. на заседании Президиума состоялось первоначальное обсуждение содержание возможного доклада Н.С.Хрущева по разоблачению культа личности И.В.Сталина. Среди трех старейших членов высшего партийного ареопага (К.Е.Ворошилов, М.М.Молотов и Л.М.Каганович- авт.) однозначную позицию защиты усопшего вождя занял только В.М.Молотов. (С.С.Войтиков. Центральный Комитет. Высшее партийное руководство от Ленина и Плеханова до Хрущева. 1890-1964 гг. М. 2019). Активную поддержку Н.С.Хрущеву, заявившему, что «не марксист» И.В.Сталин «уничтожил партию» и стер «все святое, что есть в человеке», оказали Н.А.Булганин, М.А.Суслов,, А.А.Микоян, М.З.Сабуров, А.Б.Аристов, М.Г.Первухин, и даже Г.М.Маленков. На этом заседании и своем маниакальном желании представить только И.В.Сталина единственным организатором «кровавых репрессий» в стране, Н.С.Хрущев договорился до того, что «Ягода, наверное, чистый человек» и «Ежов, наверное, не виноват, честный человек». (РГАНИ. Ф.3. Оп.8. Д.389. Л. 52-54; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 169-170).
ХХ съезд КПСС начал работу 14 февраля 1956 г., в его официальной повестке дня значились три основных вопроса: 1) отчетный доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева; 2) доклад о пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР на 1956-1960 гг. Председателя Совета Министров СССР Н.А.Булганина; 3) выборы нового состава ЦК. Второй, секретный доклад ЦК «О культе личности И.В.Сталина и преодолении его последствий» в официальной повестке съезда не значился. Однако в историю ХХ съезд вошел, прежде всего, благодаря именно этому секретному докладу, с которым Н.С.Хрущев выступил на последнем, закрытом заседании 25 февраля 1956 г., когда повестка дня была полностью исчерпана, и прошли выборы нового состава ЦК, в котором было сказано следующее.
1) Впервые публично было заявлено о существовании совершенно чуждого идеям марксизма-ленинизма культа личности И.В.Сталина, который в последние его годы приобрел чудовищные и извращенные формы. Само возникновение этого культа стало исключительно результатом развития личных негативных качеств усопшего вождя (забыли, кто был инициатором создания пресловутых троек, что на октябрьском Пленуме 1952 г. эти же критики культа личности категорически отказали ужасному И.В.Сталину в его просьбе об отставке, что все они по собственной инициативе наперебой старались славословить Великого вождя – авт.).
2) Лично И.В.Сталин и руководители НКВД-МВД СССР Н.И.Ежов и Л.П.Берия несут прямую персональную ответственность за массовые политические репрессии в 1930-1940 гг, в ходе которых погибли сотни тысяч невинных жертв, в том числе видные «честные коммунисты» П.П.Постышев, Р.И.Эйхе, В.И.Межлаук, Я.К.Рудзутак, С.В.Косиор, М.Л.Рухимович, Г.Н.Каминский, И.Д.Кабаков, В.Я.Чубарь, А.В.Косарев (жаль, что в этом списке не оказалось Н.С.Хрущева, который вместе с перечисленными был в числе главных провокаторов, идейных вдохновителей и непосредственных организаторов тех политических репрессий, которые в народе совершенно справедливо окрестят «ежовщиной»; Л.П.Берия остановил «ежовщину» и Ежову не товарищ; критики культа личности «забыли» упомянуть о своей личной ответственности за репрессии – авт.).
3) Лично И.В.Сталин несет персональную ответственность за неподготовленность страны к войне с Германией, неспособность управлять армией и страной в первые дни войны, катастрофическое развитие ситуации на фронте в первый год войны и, в частности, за большое количество жертв под Киевом и Харьковом в 1941-1942-х гг. А также за фальсификацию «ленинградского дела и т.д. (выше было достаточно сказано о роли И.В.Сталина в ВОВ и самого Хрущева, в частности в боях под Харьковом, а также о «ленинградском деле» – авт.). (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 189-191).
Для чего Н.С.Хрущеву и его приспешникам понадобилось представлять И.В.Сталина в качестве абсолютного и гнусного диктатора, которого еще совсем недавно они славословили на все лады?
Во-первых, это позволяло, как отмечалось выше, им сделать его единственно виноватым за все негативное, что было в период сталинского правления – ведь у него была абсолютная власть, и никто ему не мог перечить, хотя это и не соответствовало действительности. Таким образом, у них появлялась возможность собственные преступления прикрыть именем И.В.Сталина.
Во-вторых, все хрущевские новации, в том числе в партийно-государственном строительстве, в аграрной сфере и на международной арене, никоим образом не вписывались в «сталинские теоретические каноны». В силу этих причин сохранение имени И.В.Сталина в пантеоне марксизма-ленинизма создавало лично для Н.С.Хрущева реальную угрозу того, что с помощью тогдашних теоретических воззрений бывшие сталинские соратники, сохранявшие свое влияние и вес в Президиуме ЦК и в Президиуме Совета Министров СССР, могли без особых усилий доказать теоретическую ущербность любой хрущевской инновации. (А.В.Пыжиков. Оттепель: идеологические новации и проекты (1953-64 гг.). М. 1998; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 184-185).
В-третьих, разоблачение культа должно было помочь консолидировать вокруг Н.С.Хрущева партократию, которая ненавидела И.В.Сталина за его постоянные чистки ее рядов. По мнению профессора В.П.Попова, став первым секретарем ЦК, Н.С.Хрущев прекрасно сознавал, что «действительным лидером страны он станет лишь в том случае, если его политика будет отвечать коренным интересам правящего слоя – советской бюрократии (прежде всего, партократии – авт.). (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 195). Н.С.Хрущеву важно было показать партократии, что он НЕ СТАЛИН, а свой – ПАРТОКРАТ.
То есть, все это разоблачение Н.С.Хрущевым культа личности И.В.Сталина делалось не во имя торжества справедливости и построения светлого будущего – коммунизма, а исключительно из корыстных побуждений – укрепления личной власти.
Что же касается объективных последствий антисталинского доклада, то автор согласен с выводами по этому поводу С.Г.Кара-Мурзы, И.В.Пыхалова, И.Ю.Денисова, Г.Ферра, которые определили, что этот доклад:
1) Нанес очень мощный удар по авторитету КПСС и всего советского государства и породил морально-политический раскол в советском обществе.
2) Положил начало системному идейному кризису и привел к серьезному расколу в мировом лагере социализма и международном коммунистическом и рабочем движении.
3) Стал блестящим козырем в руках антисоветчиков всех мастей и тех враждебных политических сил и в нашей стране, и за рубежом, которые всегда вели и до сих пор ведут глобальную психологическую войну не только против нашей страны, но против самих идей коммунизма.
4) Дал первый и самый мощный импульс к системному кризису, а затем и гибели Советского Союза, который завершили хрущевские наследники во времена преступной «горбачевской перестройки».
(С.Г.Кара-Мурза. Советская цивилизация: от Великой Победы до наших дней. М. «002; И.В.Пыхалов, И.А.Денисов. СССР без Сталина: путь к катастрофе. М. 2009; Г.Ферр. Антисталинская подлость. М. 2007; Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 196).
В стране неоднозначно восприняли развенчание культа личности, особенно в Тбилиси. Негативно к нему отнеслись и в Китае. Комиссии, которой поручили разобраться с репрессиями в отношении Бухарина, Рыкова, Зиновьева, Каменева, вынесла заключение: «…Оснований для пересмотра дел в отношении Бухарина, Рыкова, Зиновьева, Каменева нет, ибо они на протяжении многих лет возглавляли антисоветскую борьбу, направленную против строительства социализма в СССР». (Н.А.Барсуков. ХХ съезд в ретроспективе Хрущева // Отечественная история. 1996. №6).
В этой ситуации Н.С.Хрущеву нужно было сделать ответный ход, и он решил инициировать созыв очередного Пленума ЦК, где основной разоблачительный доклад должен был сделать маршал Г.К.Жуков. Проект доклада, датированный 19 мая 1946 г. Георгий Константинович направил Н.С.Хрущеву, Н.А.Булганину и Д.Т.Шепилову. (РГАНИ. Ф.2. Оп.1. Д.188. Л. 4-30). До недавнего времени о его существовании знали только профессиональные историки, но весной 2013 г. он был опубликован в Российской газете (Российская газета. 13.03.2013. Проект выступления Георгия Жукова на Пленуме ЦК КПСС 1956 года. Товарищу ХРУЩЕВУ Н.С. Посылаю Вам проект моего выступления на предстоящем Пленуме ЦК КПСС). Вот как его оценивает известный историк Е.Ю.Спицын: «Ничего сенсационного в этом докладе не обнаружилось, и он буквально пестрел хорошо известными еще с хрущевско-горбачевских времен предельно лживыми байками и набившими оскомину штампами. Заявив в начале своего доклада, что «главным недостатком во всей военно-идеологической работе» до сего дня является «засилие культа личности», Г.К.Жуков призвал ни в коем случае не «свертывать работу по ликвидации его последствий» и до конца выполнить те решения, «которые единодушно были приняты ХХ съездом партии». Затем, указав на то, что «особенно широкое распространение культ личности приобрел в вопросах, связанных с Великой Отечественной войной», прославленный маршал стал совершенно голословно, лживо и даже беспардонно, без приведения каких-либо реальных фактов и доказательств обвинять И.В.Сталина во всех смертных грехах». (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 200). Содержание этого доклада говорило о том, что Г.К.Жуков при его написании очевидно руководствовался какими-то корыстными мотивами, а не стремлением восстановления справедливости. Кроме того, как антисталинист он в дальнейшем вызвал к себе симпатии и у нынешних либералов, благодаря чему они возвели его на пьедестал главного организатора Победы в ВОВ.
Однако стараниями Н.А.Булганина, Д.Т.Шепилова и, возможно, самого Н.С.Хрущева намечавшийся Пленум так и не состоялся, поскольку они побоялись дать мощный козырь в руки крайне амбициозного и решительного маршала Победы, давно страдавшего «наполеоновскими комплексами». (Там же, с. 204).
Тем временем резкое усиление просталинских настроений как внутри партии, так и во всем советском обществе, настолько напугали самого Н.С.Хрущева, что уже 17 января 1957 г. на приеме в китайском посольстве он произнес речь, в которой назвал И.В.Сталина «примером для настоящих коммунистов и, высоко оценив его вклад в борьбу за построение социализма в СССР, прямо заявил, что «ошибки и недостатки» усопшего вождя были вызваны не только особенностями сталинского характера, но и «остротой и непримиримостью классовой борьбы», что стало «личной трагедией» для самого И.В.Сталина. (Там же, с. 211-212).
Хозяйственная деятельность в стране складывалась не вполне успешно и Н.С.Хрущев стал предпринимать действия по реорганизации управления промышленностью и строительством путем создания совнархозов. Со своими идеями он выступил на февральском Пленуме ЦК, не утвердив их на Президиуме ЦК. В то же время члены Президиума ЦК В.М.Молотов, Л.М.Каганович и Е.А.Фурцева считали предложения Первого секретаря преждевременными и поспешными. Не дожидаясь одобрения своих новых предложений «коллективным руководством», полностью игнорируя заключение руководителей союзного правительства и нарушая установленный порядок согласования решений на Президиуме ЦК, он сразу внес данный вопрос на майскую сессию Верховного Совета СССР. За предложенную Н.С.Хрущевым реформу стояли только партаппаратчики, поскольку эта реформа «усиливала их влияние на местах». (В.Н.Горлов. Н.С.Хрущев и принятие решения о создании совнархозов // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки. 2012. №2).
Первый секретарь продолжал демонстрировать свои инициативы. 21 мая 1957, находясь в Ленинграде, Н.С.Хрущев на зональном совещании перед работниками сельского хозяйства северо-западных регионов РСФСР и без согласования с членами Президиума ЦК от имени ЦК КПСС и Совета Министров СССР поставил грандиозную задачу догнать и перегнать Америку по производству мяса, масла и молока на душу населения в течение ближайших трех лет». (Е.Ю.Спицын. ХРУЩЕВСКАЯ СЛЯКОТЬ. 1953-1964 года. Концептуал. М. 2020, с. 216-219).
