Сергей Иванович Чекалин
Заветные сказки
ЧАСТЬ I. «И БЫЛ ВЕЧЕР, И БЫЛО УТРО…»
Рассуждай токмо о том, о чём понятия
твои тебе сие дозволяют. Так: не зная
языка ирокезского, можешь ли ты делать
такое суждение по сему предмету,
которое не было бы неосновательно и глупо.
Козьма Прутков. Мысли и афоризмы.
Вместо предисловия
Всякое предисловие есть, собственно, послесловие –
и притом нужное скорее автору, чем читателю.
Книга должна говорить сама за себя; но автору
простительно его желание, передавая книгу
читателю, обратиться к нему и с личным словом.
С.Л.Франк. «Непостижимое. Онтологическое введение
в философию религии».
* * *
В-третьих, имея второй глаз, т.е. имея сразу по меньшей мере две различных точки зрения, художник владеет постоянным коррективом иллюзионизма, ибо второй глаз всегда показывает, что перспективность есть обман, и притом обман неудавшийся. А кроме того, художник видит двумя глазами больше, чем мог бы видеть одним, и притом каждым глазом по-особому, так что в его сознании зрительный образ слагается синтетически, как бинокулярный, и во всяком случае есть психический синтез, но никак не может уподобляться монокулярной, однообъективной фотографии на ретине.
П.А.Флоренский. «Обратная перспектива».
* * *
Спасибо г-ну Франку за возможность в самом начале записать то, что нужно только мне, автору, а также за то, что я могу с личным словом обратиться к читающему эти записки. Очень надеюсь, что кто-то найдётся для их прочтения. А то когда и где можно это сделать, а тем более – поговорить? Но, всё же, не могу решиться на чистое предисловие. Больно это ответственно, обратиться к читателю с каким-то своим личным словом. Лучше уж с уважением относиться к читателю, тогда, возможно, будет и обратное. Пусть всё, что будет написано далее, будет беседой, а не поучением или навязыванием читателю каких-то крамольных авторских мыслей. Пусть всё, что написано дальше, будет предисловием к возможному дальнейшему разговору. Поэтому – вместо предисловия.
Конечно, всё, что вы здесь прочитаете, это никакие не исследования, а моё чисто субъективное отношение к отдельным событиям и действиям сказочного (мифологического) или реального характера, построенное в определённой мною же последовательности и логике. Даже слишком субъективное. Когда я договаривался с редакцией «ЭКСМО» об издании этой книги, редактор попросил меня дать для предварительного ознакомления какую-нибудь главу. Он её получил, прочитал и сказал, что издавать эту книгу они не будут, поскольку в ней очень много субъективного, даже по одной прочитанной главе. Для редактора такие слова очень странные, поскольку, вообще говоря, объективно написать о чём бы то ни было практически и невозможно. Словом, и редактор-то дал мне ответ, в котором прозвучало его субъективное мнение. Даже если ты будешь писать, что «дважды два – четыре», то всё равно указанный ответ будет субъективным. Поскольку что это за каждые из этих умножающихся «двух»? Откуда и из чего они взялись? Они же вполне могут оказаться и приближёнными значениями. В связи с этим, всё равно от субъективного не избавиться, особенно в вопросах религии.
В данном случае, с учётом дальнейшего содержания этой писанины, меня вполне можно назвать ироническим недоумком. А если захочется узнать, что думают о том же и о тех же приблизительно вопросах весьма серьёзные умники, признанные учёные, то можно почитать, например, Эрнеста Ренана, замечательного французского исследователя. Многие ответы, а то и дополнительные вопросы, можно разыскать и в книге «В начале» известного писателя-фантаста Айзека Азимова, а также в книге Д.Ковача «Библия: Шокирующие факты, о которых вам ничего не рассказывали». В эту небольшую по объёму книгу Д.Ковача вместилась вся Библия со многими её ляпами и несуразностями, которые автор этой книги объяснил, доказал и обосновал. Д.Ковач логично обосновал происхождение праздника Пасхи, в том числе – христианской, доказал, что Иисус и Бог – это одно и то же лицо во все описываемые в Библии времена, опроверг тезис, что Бога никто никогда не видел и не слышал, доказал также, что бессмертен не только Бог, установил тесное родство и взаимодействие между Богом и дьяволом (сатаной), рассказал и о многом другом, о чём можно настоятельно посоветовать бы вам у него почитать. Полезно будет для верующих (всё-таки, другой, не догматический взгляд на эту весьма серьёзнейшую проблему всего человечества), ищущих веру, а также и атеистам для укрепления их веры. Тем более, что Д.Ковач не давал советов не читать его книгу.
И ещё одна рекомендуемая мной книга, известного учёного Давида Найдиса. Называется эта книга «Библейская правда». Она есть в продаже, и её, как и книгу Д.Ковача, можно почитать в Интернете. Д.Найдис довольно подробно прошёл по всем текстам Ветхого и Нового Заветов, отмечая все несуразицы и ляпы, которых в этих текстах очень много. Собственно, когда я прочитал Д.Найдиса, уже практически после основного завершения этой книги, то очень расстроился о своём напрасном труде, о чём и высказался в Интернете. Мои читатели меня успокоили. Один из них, Власов Валентин Евгеньевич (он тоже публиковался на сервере ПРОЗА.РУ, автор Алексей 37), сказал, что он специально параллельно прочитал обе книги и не нашёл никакого плагиата. Сказал, что плагиатом является сама Библия, поэтому её нелепости у вас с Найдисом и совпадают.
Можно порекомендовать также и книгу известной писательницы Ю.Латыниной «Иисус. История расследования», выпущенную в том же «ЭКСМО», посчитавшуяся редакцией, вероятно, объективной.
Если не хочется напрямую воспользоваться известными догматическими взглядами на религию атеистического государства, бывшего Советского Союза, как оно себя само так именовало, присвоив себе все начала атеизма, то, шагнув конём немного в сторону и назад, можно узнать отношение к религии таких известных атеистов, как Сомерсет Моэм, Марк Твен, Грэм Грин, Ж.П.Сартр, А.Камю, Стендаль (Анри Бейль), З.Фрейд, Ф.Ницше, А.Франс и многих других, в частности, и нашего совсем даже и не атеиста, но отлучённого от церкви до анафемы писателя Л.Н.Толстого, который хоть и был глубоко верующим человеком, но осуждал действия церкви по отношению к людям, за что и…
Наше предыдущее государство, имеется в виду всё тот же Советский Союз, не считало необходимым сильнее активизировать свои действия в борьбе с религией. Таких действий и без того было весьма достаточно. Больше даже и не словесных, а физических. Об отношении к верующим людям даже уже советского послесталинского государства (времён Н.С.Хрущёва, Л.И.Брежнева, К.У.Черненко и Ю.В.Андропова, а также до какого-то времени и М.С.Горбачёва) можно почитать в современной литературе, о том, как измывались над «религиозниками», осудив их по статье «антисоветская пропаганда», «клевета на советский строй» и пр., как морили их голодом, наравне с политическими заключёнными. Одними из таких книг можно назвать «Мои показания» Анатолия Марченко, «Побег из рая» Александра Шатравки.
Но атеистические подходы к обоснованию нашего бытия возникали и значительно раньше, существуют и сейчас в странах, далёких даже от мысли о какой-либо борьбе с религией. В 1952 г., как известно, был основан Международный Гуманистический и Этический союз, одним из организаторов которого выступил известный учёный, первый Председатель ЮНЕСКО, Джулиан Хаксли. Так вот, одной из главнейших задач этого союза и была борьба с религиозными представлениями. Ну, борьба, это слишком громко сказано, как, например, в своё время у большевиков, а потом и коммунистов в Советском Союзе. Не борьба, а мирная критика религиозных представлений. Союз успешно работал, организовывались Международные конгрессы, в которых принимали участие и советские атеисты.
Напоминаю возможному читателю, что о серьёзных научных подходах к бессостоятельности любых мифологических религиозных представлений в нашей жизни можно найти в трудах известных учёных, названных выше и не названных выше и ниже. Бессостоятельность усматривается даже в том, что любая религия ставит человека между двух мифологических догматов: первый – появление Земли и жизни на ней, второй – жизнь человека после того, как… (Теперь так, да после-то как?) И никаких обоснований, разъяснений и прочего первому и второму догматам не даётся. Здесь, в этих записках, тоже всё будет даваться без всяких на то обоснований, тем более – разъяснений. Просто: вопрос – ответ, если он есть; вопрос – объяснения, если они есть. А в большинстве своём будут вопросы без всяких вразумительных на них ответов и без толковых объяснений. Со стороны моего ущербного ума, конечно. А общее моё отношение к данной проблеме можно выразить теми же словами, которые сказал Тонино Гуэрра, известный итальянский сценарист, писатель и поэт:
«Меня всё время мучает боязнь смерти. Почему? Потому что я неверующий. Я хотел бы верить, но не верю. И это огромная проблема. Знаете, как нищий, который пересчитывает, сколько мелочи осталось у него в кармане, – так и я: у меня нет вечности впереди».
* * *
Среди пыли звёзд на небе – две Луны. Не надо переглядываться со значением. Я в своём уме. Пока ещё, думаю, в своём, и полагаю, всё-таки, что в уме. Во всяком случае, мне так хотя бы хочется. И не надо принюхиваться. Нет, я не пьян до двоения в глазах. Просто смотрю на Луну одновременно двумя глазами, но каждым из них – отдельно. И хотя вижу одну и ту же её сторону, но правым глазом вижу одно, а левым – другое. Можно было бы один глаз закрыть, потом другой, попеременно, перемигнуться с Луной. Но так не получится. Надо сразу. Чтобы в тебе на одно и то же было два одновременных суждения, два одновременных же мнения. Субъективных, конечно, суждения и мнения. Чтобы можно было поспорить с самим собой и родить истину (тоже, конечно, личную, субъективную) или хотя бы её зачатки. И можно определённо сказать, исходя из своего опыта, что этой истиной может оказаться третья Луна, которую сразу не разглядишь, тем более – двумя глазами. И это совсем не имеется в виду одна из Лун известного учёного-физика Роберта Вуда в одном из его художественных литературных трудов. Во всём этом можно выбрать несколько вариантов. Можно пойти с левой ноги, можно пойти с правой, что также не очень трудно, а можно и двумя ногами сразу, такими странными и нелепыми прыжками. Это, конечно, труднее, но тоже можно. Каждый делает свой выбор.
Вы правильно заметите, что такого не может быть, две Луны-то наперекосяк. Нет, вполне может быть, потому что и Солнц тоже может быть два, а то и больше. Только ведь день для дела, а ночь – для размышлений. Можно, правда, и днём поразмышлять, но это трудно, поскольку тогда надо двумя глазами смотреть на два, хотя бы, Солнца. Тут и на одно-то не посмотришь как следует. Поэтому пусть день остаётся для дела, а ночь – для размышлений, спокойно, а то и с беспокойством, посматривая на Луны. Да и Лун, как говорилось выше, вполне может быть не две, а больше.
А вот, например, другой взгляд на наши возможности рассматривать предметы и явления, взгляд П.А.Флоренского ([23], «Обратная перспектива»). Вот как он определяет наши возможности:
«Скажут: «Но ведь нельзя, всё же, видеть сразу всех трёх стен у дома!» – Если бы это возражение и было правильным, то надо продолжить его и быть последовательным. Сразу нельзя видеть не только трёх, но и двух стен дома, и даже одной. Сразу – мы видим только ничтожно малый кусок стены, да и его мы видим не сразу, а сразу, буквально, – ничего не видим. Но не сразу – мы обязательно получаем образ дома о трёх и четырёх стенах, таким дом себе представляем».
Да тут за двумя Лунами ходить долго не надо. Взять, хотя бы, басню И.А.Крылова «Любопытный», в которой один из приятелей в кунсткамере не увидел слона. На уроке литературы в школе учительница говорила нам с таким мощным ударением на последнюю строку басни («Слона-то я и не приметил!»):
– Вот чудак-человек! Надо же, ходил-ходил, смотрел-смотрел, а самого главного-то и не увидел! О!!!
Я тоже сказал бы так. Но только вот про кого из этих двух приятелей? Потому что:
Так и живём, тем наша жизнь полна,
С благословенья разума больного,
Что одному достаточно слона,
Другому – мало остального.
Поскольку Лун (Солнц) две (два), а то и больше, то на каждый прозвучавший вопрос следует ожидать, по крайней мере, два разных ответа. Сообразно обстоятельствам места и времени. Такой взгляд на указанную проблему можно пояснить следующей притчей, придуманной не мной. Передаётся она мной не дословно, а по памяти, но, по возможности, с сохранением её смысла.
Притча о воздушном шаре
Мечется над земными просторами воздушный шар с двумя любителями острых ощущений. Но с шаром творится что-то неладное. Он то взметнётся вверх, то резко опустится вниз. Случилось что-то с его аппаратом спуска-подъёма. Совсем заплутали пассажиры, не знают, где они находятся. И карты путевые не помогают. Куда их занесло? Но вот радость! Деревенька какая-то показалась, и шар как раз к ней спускаться стал. Посреди деревни несколько мужиков стоят, обсуждают свои насущные проблемы. Шар как раз мимо них и летит. Один из пассажиров шара крикнул им:
– Мужики-и-и! Где мы?
– На воздушном ша-аре-е, – дружно ответили мужики.
А шар в это время снова взмыл вверх, и долгожданная деревенька скрылась из виду.
Всё получилось правильно. На свой вопрос путешественники получили правильный ответ, и мужиков тут винить нечего. Задай путешественники другой вопрос, то и узнали бы, возможно, что это деревня Красный Куст или какая-то другая.
С одной стороны, на каждый вопрос можно получить как минимум два правильных ответа. С другой стороны, думать надо над формулировкой вопроса, тогда, возможно, получишь ответ, близкий к ожидаемому или приемлемому для тебя, не объективный, а хотя бы субъективно правильный. А то может получиться как в известном античном анекдоте про кимейцев, похожем на притчу о воздушном шаре:
В Киме хоронили одного знатного человека. Кто-то подошёл и спросил у сопровождавших: «Кто это умер?» Один кимеец обернулся и показал: «Вон тот, который лежит на носилках».
Наша свеча на столе Распорядителя – она сразу огарочек. Кому-то больше достанется, кому-то поменьше, а чей-то вспыхнет маленьким огоньком, и нет его. Если по начертанной судьбе, если по справедливости, то каждому надо раздавать одинаковые свечи, и сам следи за своим огоньком, не загаси случайно или намеренно другого. И сколько бы ни гореть твоей или чужой свече – огонек её светится в пределах разумного закона, в котором имеются две неотъемлемые составляющие:
– Поздравляем вас с рождением Имярека…
– Сегодня мы провожаем в последний путь нашего дорогого Имярека…
И каждый день звучит хор поздравлений и хор прощания. В законе жизни должны одновременно звучать оба хора. Это и есть разумно, по закону жизни, установленному природой.
Можно ли найти в огромном переплетении поздравлений и прощаний те закономерности и предопределённости, которые управляют нами в промежутке между началом и концом? Можно ли просчитать в хаосе случайных взаимодействий движение одного из нас? Если это можно сделать, то по тому, что есть, можно проверить то, что было, и то, что потом будет для отдельного Я. Проверкой закона о прошлом почти никто и не занимается. Зачем, если уже есть история? Это слишком просто – угадать, что было. Соседей предварительно можно поспрашивать. Конечно, и в истории много неизвестного и даже часто специально скрытого, о многом хочется узнать, хотя бы ради любознательства и чисто природного любопытства. И уж без ошибки можно предположить и сказать, что больше, конечно, хотелось бы узнать о будущем. Поэтому желающих прогнозировать будущее – хоть отбавляй, даже, как они себя рекламируют, – потомственных в каком-то очень большом колене или коленке.
Прогнозы составляются для цивилизации, для государства, для Водолеев и Скорпионов, Дев, Овнов, Петухов, Драконов и прочих, применяемых теперь и нами астрологических живностей. И даже находятся оракулы, которые могут, в зависимости от ваших средств, рассказать не только о прошлом, но о вашем же ближайшем и отдалённом будущем, самом интригующем до испуга и интересном из-за примитивного любопытства. То есть оракулы эти могут просчитать, что «…Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила». Правда, на такие предсказания великие знатоки не идут. Разве только что иностранец булгаковский. Да и то потому, что, во-первых, делал он (иностранец) это бесплатно и с удовольствием, и, во-вторых, такой сценарий был задуман автором в этой сказке.
Здесь уместно привести информацию из дневника Й.Геббельса:
«13 июня (1941 г. – С.Ч.). В рейхе арестованы астрологи и другие маги. Странно, что ни один ясновидец заранее не распознал, что его арестуют. Плохой показатель для авторитета профессии».
А с прошлым надо быть осторожнее. Об этом не только фантасты предупреждают. Вот, например, что сказал Хорхе Луис Борхес во «Второй смерти»:
«Свод богословия не признает, будто Бог может сделать бывшее небывшим, но ни слова не говорит о запутанном хитросплетении причин и следствий, столь всеобъемлющем и проникновенном, что, по всей вероятности, в прошлом нельзя тронуть даже пустяка, чтобы не упразднить настоящее. Изменяя прошлое, изменяешь не просто какой-то отдельный факт – вместе с ним перечёркиваешь все его следствия, а они бесконечны. Другими словами, создаёшь две разные истории мира».
Немного добавлю к мыслям Борхеса: и в настоящем-то что-то тронешь, и дальше пойдут или могут пойти такие невообразимые последствия, что и голова закружится. Хотя Л.Н.Толстой и не преследовал цели это доказать в своём произведении «Фальшивый купон», в нём мысль другая и о другом. Но проследите эти «запутанные хитросплетения причин и следствий» (по-Борхесу), как они строят свою историю, которая превращается в историю некоторой довольно большой группы людей, взаимосвязанных между собой всего лишь небольшим прошлым штришком на купоне.
Сколько можно нафантазировать различных возможных путей в истории, не убей, например, Иоанн Грозный своего сына Иоанна. Был бы другой царь, Иоанн V, детишки от него пошли бы, девочки, мальчики. Или не казни Пётр Первый своего сына Алексея, от которого тоже пошли бы мальчики и девочки, которые могли бы и не прорубать в дальнейшем окно в Европу, как сам Пётр, а то и продолжили бы, да не очень. Только фантазируй!
Да и не только Борхес говорил об этом. Говорили и другие, говорили со знанием дела, опираясь на законы бытия природы. Мне очень нравится сказанное об этом Владимиром Высоцким в стихотворении «Зарыты в нашу память на века…»:
Разглядеть, что истинно, что ложно,
Может только беспристрастный суд.
Осторожно с прошлым, осторожно,
Не разбейте глиняный сосуд.
Впрочем, так же точно и с будущим. Невозможно бесконечность событий собрать и привести к одной точке, к конкретному факту. Но это никак не мешает пророкам вершить свои дела.
«История, – как сказал русский философ и историк Н.И.Кареев, – не прямая линия, не правильный узор, построенный по математическому плану, а живая ткань линий, неправильных и извилистых, переплетающихся самым разнообразным и неожиданным образом… Всемирно-исторический процесс непланомерен…, ход всемирной истории представляет хаотическое сцепление случайностей».
Для человека разумного прогноз просто необходим, для разумного человечества – тем более. В противном случае слова разумный и разумное не имели бы того самого смысла, который в них закладывается. Прогнозы могут сбыться и не сбыться. Пророчества – тоже. Понятно, что при большом числе прогнозистов и пророков есть вероятность совпадений. Но что-то хора про одно и то же пророчество не слышно. Каждый о своём и для себя любимого. Словом, время покажет; или – время тебе покажет; а то и ещё конкретней – мало тебе не покажется! Слушать или не слушать, принимать или не принимать – дело касается лично каждого, в согласии с его разумением, в согласии с тем, как отображается астрономическая Луна в его разных субъективных глазах.
С другой стороны, скажут, а кто, мол, слушает этих пророков? Но нет, придётся немножко с этим и не согласиться. По данным социологического опроса, как было сказано не помню в какой газете, в Москве немногим менее трёх четвертей опрошенных верят приметам, в астрологические прогнозы и предсказания, спиритизм и колдовство. Большая часть этих людей относятся к происходящему как к проявлению высших сил, что связано с заложенной в каждом человеке верой в чудо. Повторяю – «с заложенной в каждом человеке верой в чудо!» Так что благодатная почва у прогнозистов и пророков имеется в достаточном количестве. Здесь вполне можно согласиться с писателем Ю.Нагибиным («О Галиче – что помнится»), даже и не с Нагибиным, а с Зигмундом Фрейдом:
«Зигмунд Фрейд отвергал случайность в человеческом поведении: оговорки, обмолвки, неловкие жесты, спотыкания, он считал, что всё детерминировано, и перечисленное выше – проговоры подсознания. «Ты зачем ушиб локоть?» – спрашивал он ревущего от боли малыша, и выяснилось, что тот в чём-то проштрафился и сам себя наказал, ничуть, разумеется, об этом не догадываясь. «Зачем ты поскользнулась?» – допытывался он у дочери, и выяснилось, что девочка тайком полакомилась вишнёвым вареньем. Если б можно было спросить Сашу (Александра Галича – С.Ч.): «Зачем ты коснулся обнажённого провода проигрывателя?» – ответ был бы один: так легко развязывались все узлы. Сознание человека – островершие айсберга, который скрыт в тёмной глубине. О подводную массу айсберга разбился «Титаник». Всё главное и роковое в нас творится в подсознании. Я уверен, оттуда последовал неслышный приказ красивой длиннопалой Сашиной руке: схватись за смерть. И никто не убедит меня в противном».
Так происходит с верой или неверием. Кому-то подсознание приказывает верить, а кому-то – отрицать веру. И это строится независимо от человеческого сознания, от его интеллекта и образования. А потом уже на поверхностном уровне человек начинает искать обоснования своему поведению. Чаще эти обоснования (больше имею в виду в этой книге веру в Бога и неверие) получаются по-детски примитивными. А вот на чём основывается наше глубокое подсознание – это великая тайна. Там свои законы, которых нам, вероятно, никогда полностью не раскрыть…
В еврейском и греческом языке слово пророк имеет несколько разные значения: еврейское слово означает «призванный» или «зовущий»; греческое слово – «говорящий» или «посланец». Задача пророка, надо справедливо отметить, не сложная – сообщить людям божественное послание или откровение. В связи с этим пророческая весть может содержать в себе всё, что угодно, всякое время: прошлое, настоящее и будущее. Понятно, что не сами пророки Ветхого и Нового Заветов (четыре больших и двенадцать малых) стали ими по своему желанию. Это же понятно, что такие способности сам себе никак не привьёшь, это, естественно, может быть дано тебе только Оттуда.
Послушаем Льва Мочалова («Повинен или нет пророк…»):
Повинен или нет пророк
В трясении земли великом?
Он полагает, что предрёк!
Мы полагаем, что накликал!
Не ты ль насочинял беду?
Не ты ль затмение наметил
В таком-то, видишь ли году?
И думаешь – слова на ветер?
Так. Три гвоздя и два бруска!
Всё представленье крутим снова!
Да вот – под ложечкой тоска,
А что твоё содеет Слово?
Куда пойдёт и чем взрастёт,
Презрев законы и запоры,
Когда его отторгнем от
Ничтожества твоей персоны?
Вопросы и мысли весьма и весьма справедливые!
Это в Заветах Бог ставил избранных пророками. А в нашей жизни любой желающий может самостоятельно себя таковым объявить и, надо сказать, не прогадает, потому что желающих расстаться со своими деньгами ради информации очень и очень много. Даже в песню попало: «Цыганка гадала, за руку брала…». А разве мало читаем мы астрологических прогнозов разных сочинителей? Можно и не платить за это специально деньги самому прогнозисту, но, всё-таки, заплатив за это, купив газету или какой-то журнал. А заинтересовавшись, можно обратиться и напрямую к тому самому потомственному в каком-то сравнительно большом колене (или коленке) прорицателю (почти все называют себя седьмым коленом). Это же невообразимо сколько объявилось ясновидящих, гадалок и прочих тварей Божиих, обвешанных амулетами, обставленных свечами и другими, только им понятными вещами, в том числе и крестами, уверяя тем самым, что им разрешено это от Него. Всё могут сделать, даже тут же, при тебе, «в день обращения». И, что странно, объявляемая надёжность в 100% (и даже более) никак не отпугивает, а наоборот, призывает к поспешанию. Но послушаем умного человека, Диогена Cинопского:
«Философия и медицина сделали человека самым разумным из животных, гадание и астрология – самым безумным, суеверие и деспотизм – самым несчастным».
Немного прервусь для некоторых пояснений дальнейшего.
Примечания к моим запискам
1. Далее в этой книге при цитировании Ветхого и Нового Заветов приводится орфография и пунктуация по источнику литературы, которым я пользовался.
2. Полагаю, что чтение моих записок будет у читателя параллельным с чтением Священных Книг или с обращением к ним, об этом и далее будут напоминания. А то может показаться, что здесь преднамеренно цитируются те особые места и фрагменты в этих книгах, которые только и подходят под текущие еретические рассуждения автора. Совсем нет, я даже мало цитирую для пояснения моих рассуждений. Почитайте и увидите, что примеров из Священных Книг можно привести гораздо больше.
3. В своих записках я не сторонник известного призыва: «Вперёд, к знаниям!» Как раз наоборот, и в этом случае, да и в остальных других, логика подсказывает совсем другой призыв: «Назад, к знаниям!» Только так можно приобрести любые другие знания, к которым побуждает нас наше стремление.
4. Все слова, которые относятся и обозначают Бога, Иисуса Христа и Марию-Богородицу (Он, Она, Его, Её, Им, Который, Которая, Создатель, Всеведующий, Всевременный и прочее) в этих записках даются с заглавной буквы. В цитируемых мной местах других авторов эти слова будут приводиться по оригиналу (с заглавной или прописной буквы).
Мудрые люди, как показывает история, и в те далёкие времена имели многие печали в этих, как оказывается, вечных вопросах. Вполне возможно, что прошлые и современные прорицатели и пророки действуют именно с разрешения Иисуса (или Бога), опираясь на Его слова, переданные нам евангелистом Марком (9:38,39):
«При сём Иоанн сказал: Учитель! Мы видели человека, который именем Твоим изгоняет бесов, а не ходит за нами; и запретили ему, потому что не ходит за нами. Иисус сказал: не запрещайте ему; ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня».
У Луки (9:50) сказано почти то же самое на подобное обращение Петра:
«Иисус сказал ему: не запрещайте; ибо, кто не против вас, тот за вас».
И здесь же считаю уместным поместить отношение апостола Павла к этой проблеме, которое он изложил в Первом послании к Коринфянам (12:3-11):
«Потому сказываю вам, что никто, говорящий духом Божиим, не произнесёт анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым. Дары различны, но Дух один и тот же; и служения различны, а Господь один и тот же; и действия различны, а Бог один и тот же, производящий всё во всех. Но каждому даётся проявление Духа на пользу: одному даётся слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; иному вера тем же Духом; иному дары исцелений, тем же Духом; иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков. Всё же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно».
Возможно, что каждый из нас и хотел бы услышать что-то такое для себя, но только не плохое. Да и не от соседа через лестничную площадку или через забор, а от кого-то такого, что ого-го! Облечённого полным доверием по рассказам других, обласканных пророчеством. Таких, хотя бы, как Нострадамус или Вольф Мессинг.
Ведь это история, настоящая или выдуманная, что, как говорится в Евангелии от Матфея (1:12-16):
«Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова … Елезал родил Матфана, Матфан родил Иакова, Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос».
Заметьте, не от которого, а от Которой. В Священных Книгах всегда и обо всех писали в родословной только мужчин. Да и здесь-то, мужиками до Христа дошли – и, на тебе, от Которой. Дело в том, что Иосиф, как известно, не является отцом Иисуса, а только мужем Марии, от Которой и родился… Отцом Иисуса является сам Бог. Да и не Отцом совсем, а Иисус Сам и есть настоящий Бог (ещё раз прошу прочитать об этом у Д.Ковача). То есть, по Д.Ковачу, Иисус в Деве Марии родил Самого Себя, то есть Он Сам Себе же и Отец. А пророчество-то здесь – рождение Иисуса. Вообще говоря, всё равно, какой путь был от Адама до Иосифа с Марией. Но по пророчествам получается, что вся эта дорожка неизбежно вела к Иисусу Христу, потому что так именно и сказали пророки, наученные Создателем. А это значит, что было известно всё, что будет! А как же иначе? Но вот внутри, если почитать действующую в настоящее время Священную Историю, между Адамом и Иосифом жизнь протекала без всяких пророчеств или по пророчествам, но в вечных скандалах между людьми, а также между людьми и Самим Богом. В скандалах с убийствами, разорениями и прочими ужасами. Ну, возможно, и не совсем это так. Пророчества были, в Ветхом Завете упоминается о них со ссылкой на четырёх основных и двенадцать малых пророков. Вот они, вероятно, и напророчили в своё время те самые скандалы между людьми и между людьми и Богом…
Кто бы построил нам от Адама закономерность событий, в прогнозе переплёл бы их и предугадал то, что за этим именно окном идёт сейчас тихий майский дождик, и по светлосерому небу в окошке прострочила ворона? Кто предскажет нам завтрашний день? Да, впрочем, не всем это и надо. И не потому, что мы – человеки неразумные или разумные, а потому, что сделать этого никак нельзя. «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» – так доказательно, окончательно и бесповоротно говорил у А.П.Чехова один из персонажей в своём письме к учёному соседу. Пусть и не по этому поводу, но и сюда прилепляется.
Мы и сами часто прогнозируем и планируем свою жизнь, хотя бы на небольшой период. Да даже и на большой, на пятилетку, например. Но, как говорят, «не смеши Бога своими планами».
Кому это нужно, заниматься пророчеством событий, о которых вы прочитаете дальше в этой сказке-фантазии? Почти всё, что в ней написано, вполне могло случиться, да и может произойти в последующем времени, за исключением, пожалуй, некоторых в ней действий, по виду – больше сказочных. Конечно, скажете вы, всё, что в этой твоей придумке написано – такая мелочь и несуразность, спекуляция для сокрытия того важного, что имеется в виду. Да, согласен, мелочь, но на таких мелочах в нашей жизни собираются мелочи покрупнее, и доходит, в конце концов, до таких событий, о которых говорят:
