Евгений Ильич Грицаев
Диалектика глобализма
21. «Человек тогда узнает себя, когда идет против себя. В противном случае он теряет себя как личность».
– Глагольные ментальные модусы должны адекватно рефлексироваться. Стереотипы поведения часто мешают этому – так внешнее «подставляет» ментальное и искажает проявление действий.
22. «Обман это лишь иллюзорная форма самоутверждения».
– Механизм проявления ментальности не предусматривает внешнего обмана. Если это происходит – налицо непроявление субъективной сферы. Но не по вине глобализма.
23. «Всякая глубокая мысль должна основываться на ее широте, иначе она садится на мель».
– Парадокс непроявления в недостаточной «глубине» обычного мышления. При этом ментальность страдает от неполноты и искажения глобализма.
24. «Доброта и человечность не приходят напрасно и вдруг. Их необходимо звать добрыми же поступками».
– Ментальный глобализм человечен по диалектическому определению. Должна быть целостность проявления и человечности, хотя бы в виде доброты, которую губят трансгуманисты.
25. «Почему сытый не внемлет голодному? Потому что не понимает простой истины: он сам может оказаться голодным и холодным».
– Глобалисты не осознают, что сами рубят сук под собой и обеспечивают протест ментальностей с их закрытием.
26. «Бойся не страшного, а непонятного. От страшного можно защититься, от непонятного – нет, поскольку его прежде нужно понять».
– Понятие дает мотивацию ментальности и преобразование ее в интерес действия. Без этого наступает неразумие – как следствие непровления интереса.
27. «Человек часто ошибается в выборе того или иного пути. Но не потому, что он не умеет выбирать, а потому что нельзя иначе».
– Ментальный глобализм подразумевает неизбежность ошибок, но не принимает непроявленность действий. Это обычно не учитывают глобалисты.
28. «Часто в дураках остается не тот, кто глупее, а тот, кто честнее. Почему? Потому что честь не хочет марать».
– Налицо противоречие между ментальным и социетальным глобализмами, когда человечность приобретает черты непроявленности. Это результат действия глобалистов.
29. «У человека два лица – «Я –для себя» и «Я –для других». Качество человека зависит от того, насколько оторваны друг от друга эти лица».
– Ограничения со стороны социетального глобализма вызывают дебаланс со стороны личностной субъективности и, как следствие, искажение или непринятие действий.
30. «Бывает, смысл жизни теряет человека. Наоборот – не бывает».
– Здравый смысл предусматривает адекватное развитие истины, именно она обуславливает потерю смысла жизни в ментальности.
31. «Чтобы достичь понимания той или иной вещи, нужно сначала открыть ее, а потом закрыть».
– Открытие подразумевает осмысление, после чего необходимо отходить от настоящего в будущее и действовать. В противном случае происходит непроявление.
32. «Героем становится тот, кто не думает о геройстве. В противном случае появляется боязнь ошибиться».
– Ментальный глобализм обуславливается не только объективным глобализмом, хотя в данном случае нужно прежде думать о высоком. Иначе действия оказываются искаженными неизбежными серьезными ошибками.
33. «Думает тот, кто не знает, что можно жить, не думая».
– Парадокс непроявления это ответ глобалистам, которые принижают роль ментальности и человечности. Так получается искажение глобализма.
34. «Характер человека не формируется, если не проявляется в поступках. А если проявляется, то и формируется».
– Права и свободы устанавливает не сообщество, а сам человек. Его непроявленность действий вызывается неусвоением ценностей при формировании идеального сигнала в субъективности.
35. «Человеку даны чувства, чтобы думать и осознавать прежде, чем действовать».
– Часто ментальность оказывается не в состоянии адекватно оценивать обстановку, если сама субъективная сфера не занимается этим. Тогда наступает ступор материализации.
36. «Аргумент в споре чаще зависит от функции самого спора, иначе спор грешит изначальной бессмысленностью».
– Спор изначально не имеет смысла, поскольку отражает не связь ментальностей, а их противоречивость, которая не принимает действий.
37. «Говорят, что «хрен редьки не слаще»? Зачем их вообще есть?»
– Говорят, из двух зол выбирают меньшее. Вот только количество должно быть диалектически связано с качеством, иначе теряется смысл и адекватность проявления.
38. «Песня поет, мол, «мы рождены, чтоб сказку сделать былью»? Лучше бы быль сделать сказкой».
– Надиндивидуальное бытие обычно вызывает протест со стороны неадекватного проявления или отсутствия его. Сказка относится к этому роду «чудес», к которому стремится бытие.
39. «Говорят, что «своя рубашка ближе к телу»? Лучше бы она была ближе к душе».
– Ментальность должна быть уравновешена субъективной сферой.
40. «Почему сокровенные помыслы появляются в минуты тоски, а сокровенные дела выполняются в минуты радости? Нужен контраст чувств или, более верно, связи их с мыслью».
– Диалектическая, уравновешенная связь ментальности с субъективной сферой гарантирует непроявляемость парадокса непроявления.
41. «Непременное условие счастья человеческого не случай сам по себе, а случай разумный. Ведь у человека одна логика: сомневаться, чтобы признаться».
– Случайность исходит от объективного глобализма. Если принимать ее как нечто априорное или данное, тогда неизбежно непроявление разумных действий.
42. «Говорят, «жить – значит, бороться»? Но ведь за борьбой можно не увидеть жизни?»
– Существование есть, прежде всего, целостность чувств и мыслей. О какой борьбе можно говорить – разве что с собой за себя, что равносильно самопознанию за проявленность идей. Но только не идей неразумных, например, от трансгуманизма.
43. «Если кажется, что жизнь проходит мимо, значит, настала пора догонять ее».
– Неуравновешенность субъективной сферы и процесса объективного в проявлении ментальности обычно вызывает отчуждение и непроявление человека от того, что должно быть. По такому пути идут глобалисты.
44. «Человек странное существо, которое хочет того, чего не может приобрести. Часто он даже не обретает того, что может».
– Человек не приобретает того, что может, в том числе в случае непроявления действий. Странность эта носит объективно-субъективный, диалектический характер.
45. «Упрямство можно объяснять лишь глупостью. Но нужно ли не упрямиться умному, когда его ведут в ад?»
– Глобалисты, прежде всего, играют на ментальности, проводя эсхатологический сценарий, согласно своим идеям. Движения антиглобализма будут лишь нарастать и выходить из состояния непроявленности и испуганности.
46. «Если боишься своих мыслей, значит, боишься и самого себя».
– Аффектация ментальности наступает из-за непроявленности представленных ценностей, которые глобалисты приспосабливают под свои идеи нечеловечности.
47. «Когда человеку плохо, виноват в этом не только он сам».
– Разум обычно смиряется с надиндивидуальным бытием, но в определенных пределах. Разве человек виноват, что ему плохо от непроявления самости?
48. «Мир спасет не красота, а понимание того, что без нее ждет погибель».
– Человек живет в потустороннем мире, если не проявляет действия, хотя бы в отношении красоты. Это нужно бы осознавать, а не терять от этого смысл жизни.
49. «Говорят, «баба с возу – коню легче»? Но как жить без нее?»
– Кризис наступает от непроявленности надиндивидуального бытия внутренней самоорганизацией.
50. «Говорят, «смех продлевает жизнь»? Но ведь «смех без причины – признак дурачины».
«Ищи причину глобализма».
– Цифровизация, например, или чипизация существенно ограничивает свободу ментальности человека. Однако причина даже не в них, а в том, что ментальности в целом оказываются разорванными между собой: социальная и всеобщая говорит одно, а личностная через ментальность действует вопреки ним, – по-другому.
6.14. Чего ждет разум
В условиях глобализма сущего нужно и мыслить глобально, а не так, как современные глобалисты. Говорят, «на чужой каравай роток не разевай». Но как обходится без чужого в деле существования. Человек не существует один, его разум жаждет общения. Чего же он ждет от глобализма?
Чего ждет разум? По крайней мере, не реализации эсхатологического сценария, побуждаемого глобалистами. Что же он выжидает?.. Виноват не диалектический глобализм, а его субъективистски извращенная основа. Это бы нужно осмысливать и осознавать. Но живет в человеке терпеливая нотка смиренности, хорошо раскрытая Федором Достоевским в его легенде о «Великом Инквизиторе». Да, психология самого разума смиренная, не воинствующая, разумная. Вот и ждет он, надеясь, что «жареный петух не клюнет».
Однако есть мера тому. Рано или поздно разум осознает это, тем более что он не один. Есть на то объективный глобализм, который поможет развить истину бытия не только в материальном, но и в духовном единении всех субъективностей. В том числе со стороны Космического разума. Тогда восторжествует человеческое естество постиндустриального гражданского сообщества…
За последние сорок тысяч лет цивилизации «Homo» у человека практически не изменились: ни конституция, ни физиология, ни структурный или точечный глобализмы, ни мозговой субстрат. Да, стала другой субъективность, ментальность и истина, но это не врожденные качества. Это результат образования в условиях тысячелетней диалектической эволюции, очеловечивания, наконец, самого разума. Бурный рост современных технологий не может требовать столь же интенсивных изменений человеческих основ. Будущее не за разгромным воем предрекаемых глобалистами катаклизм. Оно за приспособлением человека к новому материалитету ментального, а нового к ментальности. То есть, разум обязан восстать – в том отношении, чтобы был достигнут новый подход к новому материальному. Тем самым должны, прежде всего, уравновеситься объективный и субъективный глобализмы с минимальными их искажениями.
Можно задать едкий вопрос: «Почему он до сих пор даже не пытается достичь этого равновесия»? Уже говорилось об инерционности таких изменений. Дело за временем, которое играет на руку духовности, поскольку материальность в старом обличье уже изживает себя. Течение антиглобализма набирает силу. Но не оно призвано решать судьбу цивилизации. Обязательно последуют «ожоги» от непонимания глобалистических канонов, что станет показателем нежизненности современного неразумия.
Однако не следует при этом уповать на помощь извне, например, от Всевышнего. Но она придет сама при условии стабилизации ценностных ориентиров и должной связи субъективностей всех рангов. Может быть, начиная с социальной субъективности, которая идет пока на поводу глобалистов, опьяненная успехами технической революции. «Великая перезагрузка» не состоится. Поскольку она имеет слишком далекие и безнадежные перспективы актуализации. Глобалистические извращения сойдут на нет, это временное явление нецелостности современного бытия по причине дисбаланса субъективного и объективного. Когда это произойдет? Нужно мыслить процессно: не «Когда?», а «Как?» Постепенно и медленно, может быть, тысячелетиями будет перезагружаться человеческая ментальность с учетом необходимости уравновешивать технический прогресс и материальный интерес…
Уровень дифференциации структур (государств) зависит от самих структур (среды). Так как развитие идет в равновесии со средой. Жизнь задана и развивается точечным и структурным отборами через внешнюю самоорганизацию, остальное зависит от условий проживания и развития ментальности. Но разве внешняя среда должна радикально влиять на уровень развития, в том числе духовного? По крайней мере, это не определяющий фактор. Тем более что в понятии «среда» должна входить самоорганизация и глобализм. Главное – должен быть здравый смысл, уводящий от глобализации и сингулярного неразумия конца. Философская точка не дремлет, она действует непрерывно.
В зависимости от условий уровень жизни останавливается, уравновешивается на определенной величине развития. Жизнь начиналась с атома, который попал в благоприятную почву самоорганизации. Отсюда «антропный принцип», а не наоборот? Земная жизнь очень хрупкая. Непрерывное усложнение и структуризация последних десятилетий просто ошеломляет. А сущность человеческая осталась той же самой, лишь с малыми изменениями. Как ей быть? Действовать на это глобальное окружение он может лишь разумом. Причем не только одним своим разумом, а разумом коллективным, который тесно связан с целостностью социальных отборов. Глобалисты стремятся искажать эту целостность. Но мышь не может обрушить гору. Скорее, гора раздавит мышь.
Жизнь становится с появления межструктурных связей и обособления дифференциации структур. То есть, намного раньше, чем это принято считать. Естественный отбор вовсе не видовой, а структурный. Процесс появления естественного отбора – это непрерывность, идущая от образования структур к их выделению. Галактики разбегаются – это уже естественный отбор. Но если люди бедствуют – это уже отборы социальные, основанные на сознании и осознании, на принятии условий общества и его общечеловеческих ценностей. Если они не принимаются, тогда наступает неразумие общества с его возможным концом. А разум ждет понимания его и соответствующих ментальных структуризаций.
Глобальный гуманистический идеал не может быть сформирован в результате действия отдельных личностей. Даже выдающихся умов, гордости человечества. Коллективный разум вырабатывался веками – как процесс очеловечивания. На роль глобального воспитателя человечества может претендовать самоорганизация. Но она должна быть разумной, а не устремленной к материальному прогрессу по нищенской воле глобалистов или трансгуманистов. Радость от него быстро заканчивается и наступает пустота ментального в субъективностях личностей. Тогда глобализация как «Великая перезагрузка» по воле «Мирового правительства» не может проходить по эволюционному сценарию. А революции всегда ущербны и опасны. Тем более в случае глобального кризиса умов, с которого начинаются материальные катастрофы.
Например, известная реализация «синергийного человека» – это абсурд чистейшей воды в существующем понимании. Дело уже в том, что материальный интерес без разума в виде искажений глобализма никогда не поступится своими интересами. Самоорганизация синергетики при этом заходит в тупик. Реализовать любой идеал можно только в процессе, этот процесс уже «запущен». Глобальный кризис требует такой реализации. Диалектический историзм предсказывает направление развития с помощью дифференциации и интеграции идеалов общества и личности – то есть их диалектизации. Именно она дает возможность понять истинные аспекты мироздания, а не идти по скользкому пути неразумного «глобализма» с подачи имущих материальную власть.
Социальная самоорганизация должна принимать асимптотический характер приближения к оптимальной траектории. Но не характер скачков, как это происходит сейчас при глобальном кризисе. Скачки происходят, прежде всего, в умах. Должна быть оптимизация развития, а она вне сферы разума пройти никак не может. Так что надежда остается только на разум, который уже понимает, что нужно не бороться с глобализацией, а с причинами ее породившими. Неразумие происходит, прежде прочего, от принижения разума. От негативных явлений в ходе его становления и эволюции.
Тогда видится путь развития глобального эволюционизма не от статического аспекта в изучении систем, и не в динамике систем, как это обычно делается. Это путь даже не к динамике процесса, а к динамике связи процесса и явления. К связи глобального эволюционизма с самой системой как явлением. Такова история и логика развития концепции диалектики разума. При этом основное понятие вовсе не структура как состояние, возникающее в результате когерентного поведения большого числа частиц. Это процесс связи частиц с тенденцией их развития. Во многом процесс связи опирается на социальную субъективность, то есть, коллективный разум. Именно он должен обеспечивать социальную справедливость.
Здесь хотелось бы остановиться на интуиции как механизме связи. Интуиция это процесс поиска, он должен быть связан с явлениями. Он связывается с ними, причем, минуя логические выкладки и оценки. Думать – значит связывать. Всякий думающий «вперед-вверх» человек – умный. Умный человек обладает развитой интуицией, но она сама исходит из поставленных перед ним внутренних мотивов. Разум диктует, что в этом случае следует опираться на общечеловеческие ценности. Разумный человек действительно опирается на них. Но общество разумных людей далеко не всегда оказывается разумным как процесс. Почему? Потому что не обладает интуицией. Недаром человечество так запустило себя в отношении глобального кризиса. Должна быть прежде глобализация разума, как интуиция. И только затем глобализация кризиса, если эта интуиция отсутствует. Не это ли приводит к сингулярному неразумию?
Задача «самоорганизации без чудес» заключается не только в том, чтобы осмыслить фундаментальную стратегию. Даже не в том, чтобы дать ответы на вопросы, что мы можем, хотим и должны узнать. Она в том, чтобы уже сейчас предметно предостеречь от опасностей подобных второй мировой войне, Чернобылю или возможной реализации планов трансгуманистов. Ведь не секрет, что сегодня для начала войны достаточно неразумных решений ограниченного круга высших должностных лиц. Глобальные последствия могут принести даже неразумные действия, например, простых операторов атомных электростанций или командиров ракетоносцев. В этих случаях остается уповать на их разум и совесть. Глобализм не пройдет, если его связать с разумом. А значит, явление должно превращаться в процесс, явление глобализма – в процесс его гуманизации.
Мы, как порождение материального мира, обычно даже не догадываемся, что законы физические, биологические, социальные, по которым мы живем, есть лишь порождение более общих диалектических законов – законов всеобщей связи. Нет, это не некоторое божественное начало или нечто сверхъестественное. Это коренные принципы, которые обуславливают развитие вообще. В том числе нас самих. Поэтому, говоря о конце света современных глобалистов или «страшилках» антиглобалистов, – нужно видеть то, что их обуславливает. По крайней мере, конец человеческой цивилизации означает конец света для личностей, которые задумали этот терминальный сценарий.
Так, мы берем в руки камень, ощущаем его температуру, холод или тепло, тяжесть, энергию, структуру и другое. Мы думаем, что камень мертв и подчиняется лишь физическим законам. Например, законам движения, сохранения импульса или количества движения, гравитации и другого. Но он живет внутри, развивается не только по законам физики, но и по законам разума. Ведь что обуславливает его массу? Гравитация. А гравитацию? А структурирование или энтропийные законы? Что и как связывает его внутри, заставляет проявляться? По крайней мере, разумная субъективность.
Задавая такие вопросы, – мы должны с уважением относиться ко всему мирозданному, думать более широко и разумно. Иначе как объяснить вопросы необратимости или самоорганизации? Внешнее это макромир, но он диалектически связан с миром внутренним, с микромиром, – и совместно с ним развивается. Только так он может существовать. Разум должен связывать внутреннее и внешнее. Тогда глобализация окажется лишь закономерным процессом нашего развития. Она не будет вести к концу.
Например. В настоящее время известно свыше двенадцати тысяч видов муравьев. Разве это многообразие могло быть запрограммировано в момент так называемого «Большого взрыва»? Это свидетельство того, что причина развивается со следствием и в ходе самого развития. Тогда субъективная бифуркация лишь корректировка траектории за счет рефлексии. Так реально развивается причина со следствием, конечное с бесконечным, разум с неразумием. Объединение всегда связано с разъединением с отчуждением. Так в людном городе человек может быть одинок, если ищет уединения от суеты. Разве это разумно?
Он должен быть счастлив уже потому, что он человек. Но, чтобы считать себя человеком, нужен немалый труд над собой. Разум здесь главное оружие – в этой гуще глобального кризиса умов. Ум или неразумие сущего, коль уж он допускает глобальные кризисы, неизбежно ведет к концу света. Независимо от того, было или нет начало света. Так или иначе, он разрывает связку целостного существования. Все дело в том, что по неразумию глобалистов, оказались разорванными субъективности сущего.
Для человека разум должен становиться началом, а не концом. Субъективность сущего дает начало всему. Хотя бы благодаря самоорганизации. Никто и ничто не желает приобретать неразумие с неизбежным концом света?..
Да, «Заинтересованность людей в предвидении будущего продиктована не праздным любопытством, а их жизненными потребностями, надеждами, которые они на будущее возлагают, а также опасениями относительно того, что их ожидает». Но эта же заинтересованность должна приобретать форму проявления действий. Объективная тенденция диалектической Вселенной созидать должна находить свое воплощение в будущем земной цивилизации. Иначе, зачем она становилась? Не имея диалектического начала, ничто не может иметь конца.
Эсхатологические прогнозы вообще не могут иметь научной, а тем более философской базы. Предвидение должно, прежде всего, опираться на «оживление» истории. Но история «ничему не учит»? Значит, нужно учиться у нее. Наука должна видеть горизонты существования, в том числе отвечать на вопросы: «Что?» и «Как?», но не «Когда?» Особенно важен первый вопрос, именно: что ждет человечество. Думается, на этот вопрос мы, в силу своих возможностей, помогли ответить в настоящей работе. Что касается вопроса «Как?», как будет происходить перемол «костей» трансгуманизма, то ответ однозначен: путем понимания разума.
Неопределенность предвидения не так страшна, главное – наличие разумного мировоззрения. Тогда станут понятны те рычаги, которые двигают нас к будущему. Такая неопределенность уже определена. Непредсказуемость конкретного с лихвой компенсируется предсказуемостью непрерывного, его процессностью с объективной самоорганизацией как тенденцией. Это уже немаловажно для долгосрочных прогнозов, которые должны бы были утешить ментальности людей. Очевидно, справедливо утверждение, что будущее делает прошлое в настоящем. Дело здесь не только в количестве или качестве прогнозов, а в диалектической целостности прошлого и будущего. Если станет проясняться тенденция далекого будущего, тогда можно судить о ближайшем, поскольку оно далеко не уйдет от объективного.
Вряд ли корректными можно считать такие предсказания в обозримом будущем, как «завершение демографической революции» или «преодоление экономической отсталости» ряда стран. Отдаленное будущее? Нужно ли его предсказывать вообще? Ведь уже известна вселенская тенденция созидания как «закон направленного развития».
Экстраполяция социального прогнозирования может завести в тупик, вследствие нелинейности процессов глобализации. Подобно тому чревато ошибками компьютерное моделирования будущего человечества. Важно развитие исторического осознания настоящего с прицелом на перспективы развития. При этом перспективно предвидение нового, исходя из тенденций существования старого, как повторяющиеся стереотипы поведения сообщества как диалектической целостности.
Современные сценарии футурологов пока оставляют желать лучшего, поскольку неизбежно находятся под сильным влиянием субъективной компоненты осознания современности. Успехи научно-технической революции на современном этапе должны соответствовать социальному прогрессу сообщества – таково неумолимое требование всего исторического пути земной цивилизации. Та же цифровизация, к примеру, вовсе не происходит в «социальном вакууме», который в реальности представляет собой активное и разумное начало как тенденция к созиданию, а не к разрушению.
Необходимо понимать, что новейшие технологии – необходимая «часть» социального прогресса. Глобальные проблемы создает сам человек, искажая ментальный глобализм. Прогресс технический должен содействовать прогрессу социетальному. Иначе все перспективы уходят в хаос и тьму зла. Необратимость существования, отнюдь, не подразумевает продвижение к закату цивилизации. В истории человечества немало подобных примеров, когда угрозы становились благом, благодаря разумному сочетанию меча и орала. Необходимо не ускорение «ритма истории», а ускорение материализации объективного в субъективное как целостной структуры. При этом можно уповать на пресловутые «законы саморегуляции» (по Н. Моисееву) с их тенденцией к развитию разума. Однако без субъективной материализации эти законы бессильны и даже бессмысленны. Смысловая доминанта должна превалировать в целостной связи диалектического глобализма. Разум ждет и надеется, что его поймут…
* * *
Человечество пока не осознало опасности возрастающего надрыва целостной связки объективного и объективного глобализмов. Необходим неизбежный «толчок» к пониманию сегодняшнего дня. Поэтому уже в обозримом будущем неизбежны катаклизмы «почище» пандемии «Сovid -19», которые, однако не приведут к гибели цивилизации. Зато они помогут осознать риски и угрозы искажений существования современного субъективного глобализма.
В этом русле видится единственный выход в двух ипостасях: уравновешивание целостной связки грегарного и капитального отборов путем активизации глобальных источников очеловечивания и создание глобальных рычагов регулирования экономики.
Здесь выступает приоритетом ряд частных вопросов, в том числе:
– «Будет ли ускоряться научно-технический прогресс, и как долго он будет опережать
прогресс социетальный?»
– «Не преувеличиваем ли мы влияние на умы новейшего технологического бума»?
– «Как быть с ограниченными сырьевыми ресурсами, в том числе с производством
продуктов питания? Можно обойтись без бензина, но не без продуктов сельского
хозяйства».
Вероятно, жизнь заставит формировать и становить «коллективный разум», который может вначале пойти по сценарию глобалистов. Но это должно быть не «Мировое Правительство», а глобальная регулирующая структура нового типа, которая будет развиваться под принуждением человечества со стороны диалектического глобализма. Разум ждет своего понимания.
Список использованной информации
– Видеозаписи бесед О.Н. Четвериковой – 59 видео в «YouTube» 2016 – 2021гг;
– электронные книги автора – 18 книг 2001 – 2021гг;
– аудиокнига: Джек Ма, Джон Гришэм «Никогда не сдавайся. История ALIEXPRESS»,
2016г.;
Книги в электронном формате:
– Э. Азроянц «Глобализация. Катастрофа или путь к развитию», 2002г.;
– У. Айзексон «Стив Джобс», 2015г.;
– З. Бауман «Текучая современность», 2008г.;
– У. Бек «Что такое глобализация», 2001г.;
– И. Валлерстайн «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире», 2001г.;
– Н. Вита-Мор «Трансгуманизм: что это?», «Primo Posthuman2020г.;
– Б. Гейтс «Дорога в будущее», 1995г.;
– Б. Гейтс «Бизнес со скоростью мысли», 2007г.;
– Б. Гейтс «Как нам избежать климатической катастрофы», 2021г.;
– М. Гёпель «Мир после нас. Как не дать планете погибнуть», 2021г.;
– Э. Гидденс «Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь», 2004г.;
– Н. Данилевский «Россия и Европа», 1991г.;
– М. Делягин «Как самому победить кризис. Наука экономить, наука рисковать», 2009г.;
– М. Делягин, А. Фурсов «Стратегия большого рывка», 2014г.;
– С. Джордж «Доклад Лугано», 2005г.;
– К. Дункан «ALIBABA. История мирового восхождения от первого лица», 2017г.;
– Г. Зиммель «Большие города и духовная жизнь», 2018г.;
– М. Кастельс «Информационная эпоха. Экономика, общество и культура», 2000г.;
– В. Катасонов Глобальный мир финансов. От кризиса к хаосу», 2017г.;
– Е. Кунин «Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции»,
2014г.;
– И. Мазур, А. Чумаков «Глобалистика. Энциклопедия», 2003г.;
– Е. Мамчур «Социокультурный контекст науки», 1998г.;
– М. Ман «Власть в ХХ1 столетии», 2014г.;
– М. Мор «Принципы экстропии», 2013г.;
– М. Мор «Трансгуманизм: на пути к футуристической философии», 1997г.;
– Р. Пенроуз «Новый ум короля, о компьютерах и законах физики», 2011г.:
– Р. Пенроуз «Тени разума», 2005г.;
– Д. Пирс «Гедонический императив», 2020г.;
– Р. Робертсон, К. Уайт «Глобализация», 2004г.;
– Р.М. Рорти «Философия и зеркало природы», 1997г.;
– Ч. Тинлей Дордже «Взаимосвязь. Жизнь в глобальном сообществе», 2018г.;
– Э. Тоффлер «Шок будущего», 2008г.;
– К. Уилберн «Краткая история всего», 2019г.;
– А Федотов «Учение об империализме в одноименной книге Д. Гобсона», 2014г.;
– Ф. Фукуяма, Ф. Бредель «Триумф глобализма. Конец истории или начала», 2020г.;
– Н. Хаггер «Синдикат. История мирового правительства», 2009г.;
– Д. Хаксли «Новые бутылки для нового вина», 1957г.;
– С. Хантингтон «Столкновение цивилизаций», 2003г.;
– Р. Хьюз «Гены, судьба и комплекс Каина», 2014г.;
– Д. Хьюз «Гражданин киборг», 2004г.;
– О. Четверикова «Цифровой тоталитаризм», 2019г.;
– О. Четверикова «Трансгуманизм в российском образовании», 2020г.;
– А Чумаков «Глобализация. Контуры целостного мира», 2016г.;
– А. Чумаков «Философия глобализации», 2011г.;
– А. Чумаков «О предмете и границах глобалистики», 2010г.;
– А. Чумаков, А. Иоселиани «Философские проблемы глобализации», 2020г.;
– К. Шваб, Т. Маллере «СOVID-19: Великая перезагрузка», 2020г.;
– К. Шваб «Четвертая промышленная революция», 2021г.;
– К. Шваб, Н. Дэвис «Технологии четвертой промышленной революции», 2021г.;
– О. Шпенглер «Закат Европы», 1998г.;
– М. Эйген, Р. Винклер «Игра жизни», 1979г.;
– Jean Bobok «Le Transhumanisme decrypte», 2017г.;
Электронные публикации:
– Н. Бостром «Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы», 2014г.:
– В. Бранский, В. Пожарский «Глобализация и синергетическая философия истории»,
2010г.;
– Т. Волков «Социально-философские проблемы современной глобализации и проблема
трансформации культуры», 2010г.;
– О. Де Грей, М. Рэй «Отменить старение», 2007г.;
– В. Добреньков «Глобализация духовности», 2019г.;
– С. Зоргнер «Menschen würde nach Nietsche», 2010г.;
– Л. Кирьянова, О. Мазурина «Теория глобализации в свете потнеклассической
парадигмы», 2006г.;
– Э. Киш «Философия глобализации», 2010г.;
– Н. Кожевников, В. Данилова «Философские проблемы глобализации», 2016г.;
– В. Косарев «Глобализация и синергетика», 2006г.;
– В. Кутырев «Культурологический смысл глобализма», 2014г.;
– В. Луков «Трансгуманизм», 2017г.;
– Р. Мертон «Социальная теория и социальная структура», 2006г.;
