Евгений Ильич Грицаев
Диалектика глобализма
Известный «демократический трансгуманизм» социолога Джеймса Хьюза представляет собой смешение биологического с экономикой и даже политикой. Где в таком случае оказывается объективный в принципе ментальный глобализм с его человечностью? Он исчезает в дебрях бредовых идей, сродни фашистской идеологии. Утверждается, более того, что именно новейшие технологии помогут людям обрести себя в культурном и духовном пространстве. Уж лучше бы наоборот? А еще лучше то, что «должно быть», согласно ментальному глобализму, – человечность в постиндустриальном обществе, которая должна восторжествовать.
Очевидно, что вся истина трансгуманистами переворачивается с ног на голову, которые к тому же ловко маскируют свои взгляды насквозь лживым квазипацифизмом. Например, трансгуманисты признают аморальность зомбирования людей постлюдьми, хотя на деле проводят линию генномодифицирования людей. Им вторят так называемые биоконсерваторы, которые стремятся реализовать идею технологического преобразования человека. Трансформация ментальности человека, возможна ли она в принципе? Здесь трансгуманисты отвечают положительно, очевидно, плохо осознавая, что уподобляются в этом отношении Всевышнему.
Они, возможно, слабо представляют сам механизм менталитета и ментального глобализма, который гораздо больше связан с социетальным глобализмом, нежели с техническим прогрессом. Дело доходит до того, что декларируются высшими ценностями такие идеи, как «освобождение светлой духовной сущности человека от уз злой материи (тела)». Такая гностическая мистика известна со времен начала нашей эры. Тот же неоплатоник Плотин лишь усиливал мистику самого Платона с восхождением к богу с «мировой душой» и «первосущностью»
Аналогии можно проводить первосортные, но это лишь подтверждает антинаучность и античеловечность трансгуманизма с его эзотерикой и махровым человеко-ненавистничеством. Такие «социологические» институты, как «Институт Экстропии», например, с подачи известного футуролога Макса Мора, занимаются разработкой «постнеклассического существования». Как будто существование может быть разным. Для человека с его великолепным инструментом духовности, таким, как ментальность, существование может быть одно – в целостности с сообществом. Этому способствуют ментальный и социетальный глобализм и внешняя самоорганизация. Эра киборгов без человечности возможна только в прожектах трансгуманистов, далеких от понимания процессов диалектической Вселенной
Проблему гуманизма можно решить лишь на основе соответствующего соотношения общечеловеческих ценностей, представленных и воспринимаемых. Регулировать это соотношение ни общество, ни личности в отдельности не должны. Только совместная работа общества и личностей как процессного и явленного в диалектической связке может здесь привести к успеху. Иначе обеспечены: субъективная политика с социальными перекосами или духовная нищета личностей. Трансгуманизм локо маскирует собственные античеловечные идеи под влияние, якобы, технического прогресса и глобализма. Хотя реалии таковы, что прогресс умов должен опережать техническое. Иначе оно заходит в тупик. А глобализм, в том числе ментальный это само существование цивилизации с человеком во главе. Как можно винить самих себя в нищете мысли и допускать при этом катастрофические кризисы?..
Обратимся к истории. Карл Маркс в середине 19-го века утверждал, что «…не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства, практические чувства (воля, любовь и т.д.) – одним словом, человеческие чувства, человечность чувств – возникают лишь благодаря очеловеченной природе». То есть, он возводил человечность в ранг всеобщего. На современный лад его слова можно перевести так: очеловечивание должно опережать природу человека. То есть, уравновешивать его материальные аппетиты. В этом отношении идеи глобалистов идут вразрез с мировоззренческими установками.
Человечность всего вырастает из бесчеловечности при развитии человеческой сущности, однако не бесчеловеческое начало движет миром. Дела земные смыкаются с неземными в самом человеке, вызывая протестное недовольство и борьбу с самим собой, которая должна быть решена миром. Философский камень на деле оказался камнем преткновения и раздора. Может, поэтому мир не берет мир. Лишение человечности – что может быть большим наказанием за грехи наши. Хотя и сами грехи из человечности исходят. Этого, очевидно не понимают трансгуманисты, глобализируя не ментальность, а осознание собственного нищенского существования.
Человек похож на бесконечный ряд: если он сходится на общечеловеческом – человек хороший, если нет – плохой. Хорошему человеку много не надо, потому что у него многое уже есть. Что это за многое? Человечность всего. Жалостливое отношение к животным это еще не признак гуманизма и человечности, поскольку прежде нужно жалеть людей. Но и все остальное участвует в нашем существовании. Как без них? Даже самая невзрачная тенденция роста, если ее сбрасывать со счетов, может приводить к катастрофам. Именно так пытаются делать трансгуманисты. Это по их вине разливается морем кризис умов, а не по вине непонятого и ошельмованного ментального глобализма. Не потому ли на человечество надвигается глобальный кризис, что оно не учло эту маленькую тенденцию человечества всего?
Множество наших бед исходит из того, что человек не может идти по жизни прямо, даже если видит перед собой прямой путь. Это издержки существования, плата за то, что он человек. Но разве обязательно нужно идти прямо, если человечность всего обязывает думать не только о себе и осознавать не только собственный путь? Чтобы понять человека, нужно узнать, как он относится к человечности. Любовь всегда можно мерить на деньги, но деньги на любовь не измерить. Если считать иначе, значит, ты лишен человечности…
Человечность нельзя рассматривать как «всечеловечность» или «сверхчеловечность» – это прежде добро за добро и даже добро прежде добра. Всякое сострадание исходит из собственного величия жалостью, прикрытой щитом сопричастности. Однако гуманистическое самоутверждение человека лежит не в верховодстве добра над злом, а в их тождественности. Это означает только одно: добро и зло «обитают» в одной целостности – в процессе человеческого существования. Такое раздвоение необходимо для развития, иначе человек перестанет принимать и ценить добро в принципе. Говорят: «От доброты еще никто не умирал, а вот от зависти и злобы – сколько угодно».
Трансгуманизм пытается выйти за рамки биологической, структурной в принципе эволюции путем «сшивания» воедино точечного, структурного, социетального и ментального глобализмов. Идеи Жана Бобока, изложенные в его известной книге «Расшифрованный трансгуманизм» вызывают шок у подавляющего большинства людей. Мы не будем здесь останавливаться на целях трансгуманизма в его подаче. Скажем лишь, что они не имеют ни научной основы, ни тем более философской базы. Последние десятилетия ознаменовались бурным ростом средств телекоммуникации. Множество телевизионных программ с рекламой и засилием боевиков, компьютеры с их невероятными возможностями, Интернет. Все это обрушило на человечество огромный поток информации, зачастую ненужной и вредной. Всякое благо может обернуться бедой. Но человечность должна быть превыше всего.
Ментальный глобализм глубоко чужд трансгуманизму. Особенно если нет ясности в его использовании. Нужна культура феноноуменального использования информации, которая, зачастую, отсутствует в полях мышления. Почему отсутствует? – другой вопрос, здесь мы его касаться не будем. Но он связан, прежде всего, с вектором приложения коллективного разума в условиях ментального глобализма.
Весь этот бурный поток информации неизбежно нашел свое отражение в единых полях мышления, как людей, так и сообщества в целом. Люди стали намного меньше читать и общаться. Чтение это всегда осмысление, а не созерцание, в этом его труд, а не прелести. Стали больше созерцать потоком льющийся на них шквал низкопробных готовых ментально-провоцирующих образов, лишенных смысла, далеко не всегда основанных на общечеловеческих ценностях. Мышление людей стало менее разнообразным и свободным. Как следствие того – поле мышления сузилось, отдельные поля мышления оскуднели. Люди стали меньше размышлять и больше созерцать.
Поток информации без осознания его негоэнтропии созидания создает стрессы, зомбирует людей, разрывает идеальную компоненту полей мышления. В результате страдает ментальность, действие ее глагольных модусов сужается. В этих условиях человек начинает задыхаться от бессилия. И тут на «помощь» приходят трансгуманисты с их льстивыми обещаниями нового, глобального мира. Им вторят «страшилки» антиглобалистов, подхваченные средствами массовой информации. То есть, самим сообществом. Круг неразумия замыкается на ментальном глобализме, который превращает внутреннюю самоорганизацию в сплошную антирефлексию.
Ментальное зомбирование происходит на основе удовлетворения удовольствий на подсознательном (животном) уровне с подавлением направленности связей полей мышления. Нужно ставить информацию на службу сообществу, а не делать из него золотого тельца – сознательно истончать и без того тонкую идеальную компоненту биосоциального потока «общество-личности». Социум обязан делать информацию общечеловеческой ценностью. Информация должна «острить» разум. Слишком велика цена вопроса, который трансгуманисты представляют слишком уж наивно-ласково…
6.4. Внутренняя самоорганизация
Ментальный глобализм в виде внутренней самоорганизации представляет собой процессы, происходящие в личностной субъективности, которые выражаются в человечности помыслов и поступков. Под действием биосоциального потока личность вынуждена формировать ответные структуры. Они в качестве процессов осознания и усвоения внешней информации укореняются в субъективности в виде первичных ментальных модальностей. При этом процесс объективного в объективной «части» субъктивности вызывает определенные образы – глагольные ментальные модусы. Они оптимизируются с помощью рефлексии в идеальный сигнал выбранной модели будущего действия. Модель в дальнейшем материализуется и с учетом внешней самоорганизации и обстановки окружения выливается в ответные действия по соразвитию ценностей в процессе сосуществования. Это процесс внутренней самоорганизации в матрице ментального глобализма.
Внутренняя самоорганизация действует против искажений субъективности со стороны внешних обстоятельств. Ментальность оптимизирует рефлексией модель того или иного поступка личности, перед его выполнением. Затем она оценивается человеком чувственно в свете соответствия изменившимся внешним обстоятельствам. Если обстановка изменилась в неблагоприятную сторону, личность подает идеальный сигнал ментальности, которая стремится противодействовать новому внешнему, корректируя будущие действия. Такое противодействие характерно для ментального глобализма. Таким образом, личность оказывается между двух огней: извне – под «пушками» внешней самоорганизации; внутри – под «бомбами» внутренней самоорганизации. Если внешняя самоорганизация выражает направленность на то, «что должно быть», то внутренняя самоорганизация корректирует действия по актуализации этой направленности в самость.
Ментальный глобализм, как и внутренняя самоорганизация, это сквозной комплекс необратимых процессов глобализма в субъективности личности – от поступления идеальных сигналов до ответных действий. Вся связь с сообществом происходит по линии биосоциальных взаимодействий. Ментальная глобальность осуществляется непрерывно. Она выражает ментальное существование личности в целостности с сообществом и объективным глобализмом. Диалектическая стратегия существования рассматривает субъективность как целостный феноноумен с непрерывным становлением в развитии связки сферы субъективного (феноменального) и процесса объективного (ноуменального).
Внутренняя самоорганизация это инструмент ментального глобализма для сохранения целостности существования личности. Проблема ее становления обычно рассматривается в ракурсе становления явления, хотя она должна представляться гораздо более глубокими понятиями. Во-первых, сам процесс развития непрерывен – это внутренний фактор, обусловленный неизбежной поляризацией сущности. Поэтому какое- либо становление до постоянной субстанции вообще теряет смысл. Во-вторых, становление как диалектизация субъективности непременно связано с внешним фактором – моментом фиксации проявленности процесса диалектической связи и ее разрывом в мгновение образования новой связи с субъектом фиксации.
Оба эти фактора должны рассматриваться воедино как диалектическая связка непрерывного и дискретного, общего и частного, формы и содержания в ходе глобализма. Однако говорить о переходе содержания в форму (количества в качество) в рамках рассматриваемой целостности некорректно, поскольку они представляют собой диалектическую связку и не могут быть вычленены из нее. Так внутренняя самоорганизация выражает целостность существования вкупе со своим внешним «собратом».
Аналогично обстоит дело со становлением субъективности в ходе диалектизации. Поскольку в процессе развития субъективное принципиально неотрывно от объективного, оно не может быть проявлено иначе как через идеальное явление. Последнее может быть зафиксировано лишь с помощью материального явления, поступка. В основе его становления лежит процесс рефлексии прошлого поступка (история развития) с учетом рассматриваемого идеального явления (объективного). Идеальное проявление субъективности связано по идеальной схеме с биосоциальным потоком и тенденциями развития. Например, с информацией или общечеловеческими ценностями. Но выливается оно, так или иначе, в материальное проявление субъекта – личности, природы или общества. Например, проявление этого в использовании информации как материального действия. Ментальный глобализм осуществляет процесс материализации при прохождении идеального сигнала через субъективность до действия личности.
Внутренняя самоорганизация организует не личность, а ответ на результат действия внешней самоорганизации. Биосоциальный поток связывает общество, общественное сознание с процессом объективного субъекта-личности. Хотя бы в виде равновесия осмысления-осознания. Или собственно ментальные модусы в бытийном понимании. Он представляет собой направленное внутреннее равновесие идеальных потоков от общества. Имеется в виду законы, нравственность, правила, нормы, традиции. Это равновесие процесса ментальных связей в виде развития и становления равнодействующей этого равновесия в рамках общего процесса развития ментального глобализма.
С одной «стороны» на него оказывает воздействие внешнее материальное окружение. С другой стороны действует идеальное, процесс, замкнутое на материальном по круговой диалектической связи с участием рефлексии. Бытийно ощущается лишь сфера субъективного в ее материальном проявлении. Идеальная «сфера» – процесс, он не поддается прямому материальному наблюдению. Однако это не означает изначально, что не происходит становления и диалектизации феноноумена субъективности. Он становится объективно совместно со становлением материи в каждой его точке одномоментно и постоянно. При этом ментальный глобализм в лице внутренней самоорганизации непрерывно корректирует процесс становления целостности личности и сообщества.
Отсюда следует первый важный вывод: становление и диалектизация субъективности в процессе развития ментального глобализма находится в прямой связи, как с процессами материального, так и общественного, мирового духовного развития. Он может быть отделен от материального, в том числе субъективистского трансгуманизма. Он проявляется лишь через поступки субъекта-личности в рамках идеальной оценки их с позиций общечеловеческих ценностей. То есть, в рамках социетальной и личностной целостности. В подобном видится еще один рычаг регулирования искажений субъективностей.
Общественное развитие, субъективность социума совместно с мировым существованием представляет собой комплекс процессов с участием идеальных связей. Оно не имеет непосредственного выхода к материальным связям, материальным явлениям. Его становление происходит опосредованно через связи с субъективностью субъекта. Становление и диалектизация субъективности, таким образом, замыкается с одной стороны на непрерывном равновесном процессе осмысления-осознания от субъекта. Причем, при бесконечном процессе рефлексии и глагольных ментальных модусов. Это должная отдача субъекта. С другой стороны – на непрерывном замыкания нуля на бесконечность от поступков субъекта-личности с участием общечеловеческих ценностей. Это отдача общества. Их связывает ментальный глобализм. Одновременно он корректирует их равновесие.
Направленность становления субъективностей различных «рангов обусловлено неизбежной поляризацией диалектической связи с участием самоорганизации в виде объективных отборов (с третьей «стороны»). Она действует внутри общества, природы или субъекта-личности, в каждой материальной и идеальной точке и объеме одномоментно. Это обуславливает целостность процессов и явлений и их диалектическую связь между собой в ходе внутренней самоорганизации
Становление человеческой субъективности в виде ментального глобализма, как ни странно, обычно связано не с наличием материальной потребности в процессе развития, а с отсутствием непотребности. То есть, с отсутствием ментальной мотивации. Это хорошо прослеживается на примере так называемых «вредных привычек» – наркомании и других. Особенно когда не организм требует (физическая зависимость), а процесс объективного не имеет должной альтернативы становления. Здесь полезно обращаться к критерию общечеловеческих ценностей: чем более субъект ориентирована на них – тем более адекватное становление и диалектизация субъективности происходит. Имеется в виду более адекватная рефлексия материальных поступков, скорректированная внутренней самоорганизацией.
Внутренняя самоорганизация формирует целостную связь в рамках личностной субъективности в условиях становления ментального глобализма. Логика становления любого материального явления такова, что она не происходит через субъектность, которая направлена на развитие. Любые самоотчуждения в процессе развития и становления связаны с отходом от субъектности, отсутствием непотребности. Поэтому главную роль в их ликвидации должен играть биосоциальный поток в качестве инструмента ментального глобализма. Становление и диалектизация субъективности как процесса не может быть оторван от общего процесса внешнего, мирового развития – как содержания от формы в рамках единой целостности, поляризованной сущности концепций «Все Мир» или «Сущее существует только в целостности с процессом существования».
«Тайной» становления и диалектизации субъективного можно считать то, что сама субъективность еще не вполне развернула в процессе развития свои ментальные «формы». Она не вполне оформилась в ходе внутренней самоорганизации как способ, с помощью которого она сама себя воспроизводит (самотождественность). То есть, имеются недостатки организации социума или его субъективистские искажения. Причем, они проявляются, начиная от регулирования направленности прямых и обратных биосоциальных потоков путем более адекватной общественной рефлексии. Эта рефлексия воспроизводит, совершенствует и диалектизирует субъективность, направляя ее модусы с учетом связи субъективного и ментального в сторону реализации общечеловеческих ценностей. Так действует внутренняя самоорганизация, корректируя поступки личности относительно сообщества.
Внутренняя самоорганизация это рабочий инструмент субъективности в ходе ее становления. Но становление субъективности ограничивается становлением общества, а ее диалектизация уходит вовнутрь развивающегося субъекта. Поступки субъекта ограничиваются субъективным осмыслением с учетом информации биосоциального потока. Поскольку процесс развития императивно требует становления всей целостности субъективно-объективного, то именно «идеальная сфера» сущего должна регулировать становление и диалектизацию частной субъективности в процессе развития ее диалектической сущности.
Таким образом, процесс становления субъективности личности в ходе ментального глобализма неотрывен от ее диалектизации. Он происходит в довольно жестких рамках становления социальной субъективности совместно со становлением субъективности природы. Причем, это происходит с участием самоорганизационных факторов как тенденции развития – как проявлением ее в поступках субъекта. С одной стороны субъективности стремятся ограничить материальное рамками заданной направленности процесса развития. То есть, урезонить аппетиты материального интереса глобалистов. С другой стороны – субъективности сами неизбежно материализуются по круговой диалектической связи с тем, чтобы соединиться с бесконечностью вновь и реформировать объективные связи. Это естественный процесс, включающий действие ментального глобализма. В отличие от искусственного процесса «улучшения человека» трансгуманизма.
Внутренняя самоорганизация корректирует направленность внешней самоорганизации на созидание в условиях непрерывно изменяющихся обстоятельств бытия. Собственно, этот факт следует рассматривать в качестве действия разума, в том числе коллективного, не приниженного усилиями глобалистов. Очевидно, ментальный глобализм есть конечное звено в картине мироздания. Но именно с него необходимо начинать борьбу с субъективистскими извращениями социетального и личностного глобализмов. Процессы становления и диалектизации не следует принимать как последовательность изменений. Поскольку сам процесс носит конформный характер, то он протекает одновременно как в точке, так и во всем объеме, как материальном, так и идеальном.
Поэтому становление субъективностей при внутренней самоорганизации следует понимать как процесс необходимой для самоорганизации связи при протекании процесса саморазвития. Но не как звено цепи социетальных превращений. Тем более, – не как какое-нибудь проявление, становление явления. Отсюда следует второй вывод главы: «переход» количества в качество, материализация в рамках диалектизации субъективности, происходит так же, там и тогда, где ментальное качество «переходит» в количество личностных действий.
Какое практическое применение может быть, исходя из вышесказанного? Поскольку самоотчуждения субъекта мешают развитию, прежде всего, сообщества, то регулировать глобальные искажения их должно так же само сообщество. То есть, его коллективный разум в виде внутренней самоорганизации. Но можно ли говорить, например, что в современных кризисах виновато сообщество, а не субъект, который стал зомбированным, сродни наркоманом? Оно, мол, не привило ему общечеловеческие ценности. К сожалению, такой инфантилизм субъективного «начала», такая бытийная позиция встречается достаточно часто, когда некоторым на сообщество просто наплевать. Так же, как и на самих себя. Кто прав? По крайней мере, внутренняя самоорганизация, но не трансгуманизм.
Внутренняя самоорганизация направляет ментальность на то, «что будет» на основании того, «что должно быть» и «что есть». При этом субъективность функционирует с более адекватными, разумными действиями. Ясно, что личностям, в том числе глобалистам, нужна помощь в становлении и диалектизации их субъективности – именно: материально-духовная помощь. Причем, не в виде няньки, а в виде императива коллективного разума. Там, где императив субъективности преобладает – там не место самоотчуждениям и эсхатологии трансгуманизма. В противном случае материальное замыкается само на себя, то есть умирает. Отсюда можно определить третий вывод: становление и диалектизация субъективности субъекта-личности в процессе ментального глобализма нуждается в императиве субъективности общества.
Такая императивность не означает, однако, противопоставление объективного субъективному, его приоритет в развитии. Направленность развития субъективностей различных толков предусматривает теснейшее участие внешнего материального в их становлении и диалектизации. Рефлексия может происходить лишь в случае диалектической связи, с учетом внутренней самоорганизации. В рассмотренном примере рефлексия может быть настолько возмущена со стороны внешних действий, что направленность диалектизации со стороны диалектического глобализма заставляет материю входить в процесс адекватной рефлексии. Иного не дано, иначе материя расторгает идеально-материальные связи, а данный субъект погибает, чтобы развитие вообще продолжалось…
* * *
Внутренняя самоорганизация – основной механизм ментального глобализма, который оказывает корректирующее действие на поддержание целостности с сообществом. А также на устремления современных трансгуманистов насильно изменить сущность человека. Это здравое начало коллективного разума. Как рождается новое в процессе развития субъективно-объективного вообще и в сообществе в частности? Рождение не факт, он дискретен лишь в застывшем виде. Процесс «рождения» непрерывен – это становление и диалектизация одного относительно другого при помощи связи между ними. Становление обществ – это их история в настоящем рассмотрении, историческое поле мышления ментального глобализма: историческое относительно настоящего, явление относительно процесса. Подобным образом соотносятся онтология и гносеология. Первое – явление, второе процесс в субъективном рассмотрении. Их связь – одно в другом, как явление в процессе, так и процесс в явлении. Это происходит одновременно с диалектизацией субъективностей их проявлений в виде субъекта, общества или природы.
Таким образом, бытие лишь субъективный срез процесса развития внутренней самоорганизации. Но оно может предстать как процесс становления при объективном рассмотрении. Можно даже взять небольшой отрезок процесса, достаточный для фиксирования изменения становления в соотнесении явлений. Считается, что новое рождается революционно. Диалектически к этому явлению можно причислить появление новой материальной связи в виде элементарного носителя связи. Но с обязательной оговоркой, что такое субъективное рождение происходит с одновременным умиранием старого, то есть в процессе смыкания нуля с бесконечностью. Так внутренняя самоорганизация смыкается в целостность с самоорганизацией внешней.
В процессе становления корректирования поступков личности со стороны внутренней самоорганизации и диалектизации субъективности разрыв кольцевой диалектической связи приводит к так называемому «развитию по спирали» в материалистической трактовке. На самом деле происходит кажущееся развитие материального – без учета субъективности. То есть, связи субъективного и объективного, явления и процесса. Непрерывность везде, даже в сингулярной точке, – символ процесса и целостности глобализмов, но в их связи с дискретным действием личности. Имеет ли место структурирование субъективного в рамках целостности, как это обычно представляет функционализм? В диалектическом понимании структурирование тождественно развитию, субъективность развивается непрерывно. Но его структурирование происходит совместно с материальным – в направленном равновесии потоков биосоциальной связи. Направленность диалектизации есть ее структура, которая выражает целостность ментального и личностного глобализмов.
Логика становления ментального глобализма и диалектизации субъективности выливается в непрерывное взаимодействие с внешней материей с одной стороны, с внутренними процессами объективности – с другой. Логика как закон развития развивается сама в ходе каждого рефлексивного акта (условно) во взаимосвязи материальных действий и идеальной направленности. Она исходит и определяется из направленного равновесия процессов материализации и идеализации как результат его ментализации. Идеальная логика следует из объективной направленности развития с учетом глагольных ментальных модусов и идеальных рефлексий.
Внутренняя самоорганизация исходит из внешней направленности на созидание. Аксиоматично выглядит ноосфера Вернадского – познание не должно отставать от материальных изменений – как при торжествующем глобализме. Но оно уже отстало. Внутренняя самоорганизация сродни «самопознанию» по Николаю Бердяеву. Однако она легко аннигилируется с легкой руки современных глобалистов, обслуживающих в лучшем случае класс имущих. Так Клаус Шваб известен как выразитель интересов крупнейшего бизнеса. То есть, апологетов субъективизации капитального отбора путем внутренней самоорганизации. Он же провозгласил программу «Мирового правительства». Тем более что она оказалась несправедливо увязана с происходящими глобальными изменениями в экономике и политике фактор сегодняшней пандемии. Трудно верить Клаусу Швабу, когда он утверждает, говоря: «Пандемия – уникальная возможность сотворить дивный новый мир». Разве это не глумление над страданиями народов?
С другой стороны, заявляя, что «мир не будет прежним», он разглагольствует о новых видах собственности. А также о том, что транснациональные корпорации будут нести ответственность. Ради «общего блага». Вот такая внутренняя самоорганизации, затмевающая самоорганизацию внешнюю, объективную. Но разве может быть иная собственность у человека, кроме материальной или духовной? Это ли не человеконенавистническая позиция, которую пока терпит сообщество? Одна только концепция о мировом правительстве чего стоит. Это ли не верх театра абсурда по отношению к простым людям и их внутренней самоорганизации? Если «мировое правительство» будет стирать грани между богатыми и бедными, то, что это будет за общество? Без внутренней самоорганизации. Тогда люди станут послушными и «могут смутиться от стресса»?
6.5. Проблема истинности
Проблема истинности в настоящее кризисное время становится все больней. Многие не могут понять: что происходит и почему. Недаром категории отчуждения Г. Гегеля навязчиво размещены в современных понятиях глобализма. Это отчуждения большинства в истории и потеря смысла жизни. Общечеловеческие ценности попирает не глобализм, как некоторая истина, а некоторые личности, которые не желают их усваивать и осознавать, тем более действовать под их началом. Где же в таком случае оказывается грегарный отбор, который призван очеловечивать и этих людей божьей милостью?
Достижения научно-технической революции современности позволяют глобалистам обманывать людей, уводя их от объективных истин мироздания. Но это не может продолжаться долго, поскольку объективные законы возьмут свое. Направленность не созидается, она останется прежней. Дело за субъективным ответом от человеческой цивилизации, которая, очевидно, пока понимает истину мироздания не так. Истина всегда и везде торжествует, нужно только ее уважать, так же, как историю.
