Сборник
Профилактика экстремизма в системе образования. Сборник материалов Центра профилактики религиозного и этнического экстремизма в образовательных организациях Российской Федерации. Выпуск 1
Материалы
Проблемы интеграции студентов разных национальностей в университетскую среду
И.Р. Болквадзе,[1] РГГУ, г. Москва
Россия была и остается полиэтническим государством, в котором одновременно проживают и взаимодействуют люди разных национальностей, этносов, религиозных верований. Между тем, вопросы межэтнического взаимодействия (особенно в последние 25 лет) остаются одной из актуальнейших проблем не только современной науки, но и социальной, политической и культурной жизни страны.
Вопросы межнационального взаимодействия особенно остро стоят в молодежной среде. В ситуациях непреодоленного экономического кризиса и жесткой конкуренции на рынке труда возникает почва для роста этнофобий, ксенофобных настроений, вплоть до проявлений агрессивного экстремизма в молодежной среде.
В последнее десятилетие в вузы Москвы (в частности в РГГУ) поступает значительное число студентов из разных республик и стран. Однако, отношение к выходцам из других регионов как в целом со стороны общества, так и со стороны студенческой молодежи весьма неоднозначное.
Очень часто предвзятость, нетерпимость в межэтнических отношениях становится субъективным фактором искаженного восприятия людей, их поведения и действий. Так, для некоторых молодых москвичей не имеют никакого значения индивидуальные качества мигранта или представителей национальных меньшинств, всем им ставится негласное клеймо – «чужие». Об этом свидетельствуют данные социологических опросов. Больше половины россиян (63 % респондентов) хотели бы ограничить въезд в город некоторых национальных меньшинств.[2]
В наибольшей степени население не хочет видеть на территории своей страны выходцев с Кавказа – 39 % опрошенных, китайцев – 30 % и выходцев из бывших среднеазиатских республик СССР – 26 %. В сравнении с данными 2010 г. показатели увеличились только у группы выходцев с Кавказа. В отношении китайцев этот показатель уменьшился на 6 % и всего лишь на 1 % – для выходцев из бывших среднеазиатских республик СССР.[3]
Студенты вузов России в наибольшей мере отрицательно относятся к приезду в город на обучение молодых людей из Северного Кавказа и Закавказья: 24,9 % и 23,3 % опрошенных соответственно.[4] У россиян в целом, и в молодежной среде присутствует «кавказофобия», «исламофобия». Негативные эмоции, возможно, связаны с событиями русско-чеченской войны, поставившей клеймо «сепаратистов», «террористов», участников «организованных преступных этнических группировок» на представителей некоторых народов Кавказа. Часто это проявляется в социальных сетях. Бывают случаи продолжения «виртуальной перепалки» в реальной жизни. Любая негативная ситуация, возникающая на фоне межэтнических разногласий (конфликтов), приобретает массовый характер неодобрения и неприязни, массовых акций протеста, негативной информации СМИ. Все эти факторы способствуют разжиганию межнациональной розни и не способствуют формированию межэтнической толерантности.
Наглядно видна динамика сцепления проходящей в СМИ информации о тех или иных конкретных этнических группах в некий образ квазиэтнической группы «кавказской национальности». Иначе говоря, здесь налицо феномен конструирования средствами массовой информации стереотипа «лица кавказской национальности», который обобщает все этнические группы Кавказа, смазывает границы между ними, причем связующим материалом служит преимущественно негативная оценка и подчеркивание «чужеродности», «приезжести» и агрессивности по отношению к «нашей» культуре[5]. Очень часто, обычный бытовой конфликт «раздувается» и дополняется элементами межэтнических или межконфессиональных факторов.
Вне всяких сомнений, люди иной культурной среды определенным образом отличаются от московских студентов. Поэтому, перед руководством вузов остро стоят вопросы как регулирования межнационального межэтнического взаимодействия в студенческой среде, так и вопросы интеграции этой группы студентов в культурное и образовательное пространство университета.
Обобщение различной информации по представленной проблеме, личный опыт работы, позволяют выделить ключевые проблемы адаптации студентов данной категории к университетской среде.
В настоящий момент в РГГУ учатся более 35 % студентов практически из всех регионов страны. На этапе адаптации первокурсников к вузовской среде мы сталкиваемся с предвзятым отношением (иногда обоснованно) к абитуриентам из ЮФО и СКФО. Мы неоднократно сталкиваемся с высказываниями в вузовских группах в социальных сетях, что студенты, поступившие по целевому набору в РГГУ, «занимают чье-то место». К тому же, в обществе сохраняется устойчивое убеждение, что абитуриенты из СКФО, имеющие высокий балл ЕГЭ, получили его незаконно, путем подлога, подкупа или махинаций. Несмотря на несправедливость многих таких обвинений, нельзя не признать, что уровень подготовки в региональных школах значительно ниже, чем в столице, а языковая подготовка таких абитуриентов, для которых русский язык не является родным, не всегда на высоте. К этому прибавляется смена места жительства, новое окружение и резкое изменение правил и образа жизни, что безусловно часто влияет и на поведение первокурсников.
В последнее время произошли качественные изменения в этом направлении. Если раньше студент, поступивший в РГГУ по целевому договору (без конкурса), при проблемах в обучении на одном факультете самостоятельно мог поменять факультет, форму обучения, имел полное право не возвращаться с целью трудоустройства в свой регион, теперь уже студенты данной категории проходят отбор в вузе, они лишились права изменять специальность без согласия направляющей стороны и др. Выросло качество обратной связи. Направляющая сторона проводит мониторинг процесса успеваемости студента, внеучебной деятельности и др. На практике отработан четкий механизм, при котором направление на учебу «целевика» имеет логичное продолжение, как в системе контроля за качеством обучения со стороны региона (округа), так и в трудоустройстве студента после окончания обучения в своем регионе. Руководители вузов неоднократно обращали внимание на то, что дальнейшее трудоустройство специалиста, в котором нуждается регион, должно быть приоритетным при формировании списков «целевиков» на зачисление в вузы столицы.
Анализ предпочтений выбора факультетов и специальностей региональными студентами позволяет сделать вывод о том, что при выборе направления подготовки абитуриенты ориентируются не на профессиональные склонности и интерес к специальности, а на абстрактные представления о том, что «модно» и «престижно» в своем городе или регионе. Сказывается отсутствие профориентационной работы с молодежью на довузовском этапе.
К примеру, в большинстве своем студенты из СКФО в РГГУ учатся на юридическом, экономическом факультетах и факультете управления. Выбор будущей профессии не из собственных склонностей, отсутствие мотивации и интереса к выбранной специальности порождает безынициативную учебу «для галочки» или внутреннюю миграцию по факультетам в вузе, где, по их мнению, учиться проще, а требования ниже. Это, в свою очередь, порождает мнение, распространяющееся на всю совокупность данной группы, как о категории студентов, которые приехали в университет не учиться, а «проводить время».
Для преодоления этой проблемы необходимо четко проводить профориентацию среди выпускников школ, дать возможность абитуриентам понять свои слабые и сильные стороны перед выбором будущей профессии, не ссылаться на желание родителей и на «модность», а найти ту специальность, которая интересна им самим. Если речь идет о целевом наборе, то, безусловно, стоит задаться вопросом – целесообразно ли принимать на обучение в вуз, например, на направление «Экономика», в выпускниках которого нуждаются регионы согласно их ходатайству в Министерство образования, а выпускать для них программистов или архивистов, по причине того, что студент по целевому набору не смог успешно завершить обучение по выделенному месту на запрашиваемом факультете и перевелся на другой.