Дмитрий Волков
Свобода воли. Иллюзия или возможность
Итак, понятие причины – оно было одним из базовых кирпичиков при построении концепции ментальной каузальности. Первоначально я исходил из того, что высокоуровневые свойства, вводимые теориями специальных наук, обладают каузальной эффективностью. Думаю, с этим согласно большинство ученых и это соответствует позиции научного реализма. Высокоуровневые свойства обычно позволяют оптимальным образом объяснить регулярности событий. Ментальные состояния выполняют ту же роль и так же могут быть отнесены к разряду высокоуровневых свойств. Из этого следует возможность ментальной каузальности. Следствием этого умозаключения служит уточнение определения каузальности как оптимального объяснения устойчивых регулярностей, следующих друг за другом и в непосредственной близости явлений.
Конечно, это прагматистское, телеофункционалистское определение каузальности. Оно допускает каузальную эффективность высокоуровневых свойств, реализуемых в каких-то других низкоуровневых свойствах. Это определение согласуется с возможностью существования нескольких объяснений явления на разных уровнях, которые конкурируют между собой только в плане оптимальности или экономичности. И отрицает эксклюзивность физики как науки, в которой работают каузальные связи. Но это мне представляется лучшим определением причины, и к нему подводит логика рассуждений. Аналогичным путем я прихожу к определению свободы воли.
Изначально я предполагаю, что интуиции о свободе как о необходимом условии ответственности правильно схвачены в юридической практике. Согласно этой практике, ответственность возникает, когда агент действует осознанно, имея достаточно достоверной информации, без принуждения со стороны других агентов, и когда у него существуют альтернативы. Из этого следует, что сущность свободы воли – это возможность совершать действия осмысленные, каузально обусловленные собственными желаниями агента при наличии у него возможности поступить иначе. Как показывают рассуждения, представленные выше, наличие способности действовать сообразно желанию и возможности поступать иначе принципиально не противоречит ни детерминизму, ни индетерминизму. Ведь возможность поступать иначе предполагает, что агент мог поступить иначе в ситуациях близких, а не полностью идентичных.
Если свободу определить как наличие реальной возможности поступать иначе в точно такой же ситуации, свобода окажется несовместимой с детерминизмом, ведь детерминизм отрицает возможность разных последствий у абсолютно идентичных исходных событий. Но только это значение свободы – слишком узкое, и оно не имеет приложения к практическим дискуссиям. Именно поэтому стоит использовать определение, приведенное мной выше. Аналогично дистиллируется и понятие моральной ответственности. Это, пожалуй, самое важное и емкое в работе понятие. Его расшифровку я начинал с практики межличностного общения.
Обычно индикатором ответственности служат ответные реакции агентов. В отношении ответственного за поступок агента выносят моральные суждения, испытывают и выражают эмоциональные реакции, принимают встречные меры: наказывают или поощряют его. Но, как я заметил еще во Введении, в отношении других объектов эти реакции неуместны. Они нерациональны по отношению к силам природы и вызванным ими событиям: природные явления неуместно осуждать, на них глупо злиться, абсурдно пытаться их наказывать. Они неуместны в отношении неживых предметов и живых, но нерациональных существ. Поэтому описанные во Введении случаи не являются примерами ответственных действий. Из этого следует, что ответственностью следует называть особого рода соотношение между действиями и агентом. Это соотношение возникает при выполнении ряда условий. Во Введении я кратко перечислял их. В ходе работы они были расшифрованы, была произведена их редукция, а также получен ответ на вопрос, реализуемы ли они в принципе.
Одним из условий ответственности является каузальная связь между намерениями агента и его действиями. То есть желания и убеждения должны быть телеофункциональной причиной действий. Другим условием служит наличие возможности у агента поступать иначе, то есть возможности действовать различными способами в сходных обстоятельствах. Третьим условием служит возможность личности присваивать действия, включая их в свой нарратив. Это редуктивная база ответственности. И, как следует из размышлений, она не противоречит физикализму, детерминизму и событийному каузализму. Отсутствие такого противоречия говорит о возможности ответственности. Это стало одним из центральных выводов книги.
Однако этот вывод все еще не объясняет рациональности ответных реакций. Даже при наличии ответственности, этого специфического отношения между агентом и поступком, ответные реакции могли бы быть нерациональными. Должны существовать дополнительные факторы, объясняющие, почему агенты реагируют на эти поступки соответствующим образом. Этими факторами выступают моральные представления агентов – ретрибутивистские или консеквенциалистские убеждения. Они объясняют веру агентов в то, что их реакции не только уместны, но значимы и справедливы. И теперь, в завершение книги, я хочу обратиться к анализу этих рациональных оснований ответных реакций в свете нарративной теории моральной ответственности, без чего представление о ней было бы не полным.
Ретрибутивизм – это убеждение, что наказание преступника – причинение ему боли, ограничение его прав и возможностей и даже в некоторых случаях его убийство – является благом, так как преступление само по себе заслуживает наказания. Заслуженность наказания в ретрибутивизме определяется справедливостью – некоторым моральным равновесием. В момент совершения преступления равновесие нарушается, возникает долг преступника перед обществом. Долг оплачивается через возмездие, если оно соразмерно совершенному аморальному или преступному действию. Тогда восстанавливается справедливость и равновесие. Ретрибутивистские соображения обосновывают осуждение и наказание за намеренный свободный аморальный поступок осведомленного преступника как восстановление справедливости, воздаяние по заслугам.
Иначе работает обоснование с помощью консеквенциализма. Согласно консеквенциалистским идеям (например, утилитаризму), осуждение и наказание преступника является благом в том случае, если они приводят к положительным последствиям (consequences). Положительным последствием является сокращение страданий в масштабах всего человечества: чем меньше будет страданий, тем лучше. Наказание само по себе благом не является, так как несет страдание преступнику. Но в инструментальном плане оно может быть благом, если в перспективе сокращает общую величину страданий. То есть в основе консеквенциалистской рационализации ответных реакций лежит не идея справедливости, а представление о пользе.
Любой тип ответных реакций, наказаний в том числе, может быть оправдан как ретрибутивистской, так и консеквенциалистской логикой. Моральные оценки и эмоциональные реакции – порицание, благодарность, гнев и обида – могут носить как ретрибутивное, так и утилитарное значение. Аналогичным образом дело обстоит с закрепленными в праве формами осуществления наказания: штрафами, ограничениями в правах, телесными наказаниями, тюремным заключением, исправительными работами и даже смертной казнью – все эти формы осуществления наказания в принципе согласуются как с ретрибутивизмом, так и консеквенциализмом. Например, тюремное заключение может быть формой воздаяния, то есть способом взыскать моральный долг страданием за причиненные страдания другим. Но тюремное заключение может быть и способом обезопасить общество, оградить его от преступника и минимизировать общественные риски, то есть служить целям общего блага в духе утилитаризма. В этом отношении ретрибутивистская и утилитаристская логики зачастую подсказывают одинаковые практические решения. Однако в некоторых конкретных случаях различие в подходах приводит к предпочтению различных ответных реакций.
Если преступник полностью осознал свою вину, не имеет склонности или даже физической возможности совершать иные преступления и факт отсутствия наказания не повысит вероятность совершения других преступлений, исходя из консеквенциалистских соображений, его не следует наказывать. Ведь это не принесет никакой пользы, но только увеличит страдания. Однако, следуя ретрибутивистской логике, наказание за преступление в любом случае должно быть неминуемым, ведь вне зависимости от других последствий само восстановление справедливости и воздаяние являются благом. В некоторых случаях, по утилитаристской логике, допустимо несоразмерное преступлению наказание (более жестокое или более мягкое, вплоть до наказания невинных и отсутствия наказания виновных), если оно приведет к снижению преступлений в будущем. Согласно же ретрибутивистской логике, наказание всегда должно быть соразмерно тяжести и характеру преступления. Я считаю, что идеи, изложенные в книге, лучше согласуются с консеквенциалистской позицией.
Нарративная концепция ответственности предполагает, что личность определяется автобиографической историей. Эта история состоит из распределенных во времени событий и их объяснений. Но разные главы текста этой истории не эквивалентны между собой. Личность как совокупность событий, состояний, желаний, убеждений, объединенных нарративом, не имеет постоянных характеристик, в том числе неизменной меры вины, морального долга. Каждая новая глава автобиографии дополняет и корректирует общую характеристику личности. Изменяются убеждения, желания, способность к волевому контролю, физические характеристики и культурный контекст. На основании лишь одной главы, в которой зафиксирован поступок, нерационально требовать воздаяния или выносить моральную оценку: новая глава автобиографии внесет корректировку в характеристики личности и значение ее поступка. Только в контексте всей истории, исходя из перспективы всей биографии, можно было бы определять размер «заслуги». Но история будет полной лишь после смерти личности, а значит, «текущий размер» заслуги личности не может быть зафиксирован окончательно. Если же его невозможно зафиксировать, единственным основанием для ответных реакций остается консеквенциализм.
Консеквенциалистские соображения в совокупности с ответственностью работают как рациональные основания ответных реакций. Если благом является сокращение страданий, то рационально использовать ответные реакции в отношении ответственных действий. Только какие из этих ответных реакций наиболее эффективны? Какая система правосудия лучше соответствует утилитаристской логике? Какие меры будут наиболее эффективно предотвращать преступления и страдания? Эти практические вопросы я оставлю эпилогом к моей работе. У меня нет на них однозначного ответа. Но для того, чтобы определить возможные варианты, я приведу несколько сценариев. Это будут иллюстрации действия пенитенциарной системы из истории, современности и возможного будущего. Конечно, они далеко не исчерпывают всех возможных (удачных и неудачных) примеров практической реализации консеквенциалистской этики. Но они позволяют лучше понять ее сильные и слабые стороны и обозначить основные направления поиска наиболее удачного претворения ее в жизнь. Какая система, как вы думаете, наиболее эффективна?
Зрелищная казнь. Робер-Франсуа Дамьен был приговорен к казни четвертованием 28 марта 1757 г. В этот день его привезли на площадь Грев в мешке из замшевой кожи, в котором помещалось все тело преступника, кроме головы. На площади собралась толпа зрителей. Разодетые дамы предусмотрительно запасались нюхательной солью на случай обморока. В полчетвертого зрелище началось. Дамьена привязали к платформе, а руку, совершившую преступление, жгли серой, пока Дамьен не издал ужасный вопль. Волосы у него встали дыбом. Эта часть казни продолжалась три минуты. Далее последовало вырывание клещами кусков мяса из тела преступника. В раны лили кипящее масло, горящую смолу, серу и расплавленный свинец. В воздухе витал запах жженой плоти. Потом Дамьена сняли с платформы и положили на деревянные брусья, сложенные в форме Андреевского креста.
Вокруг его предплечий, бедер, запястий и лодыжек обвязали крепкие веревки, в которые впрягли четырех сильных лошадей, по одной у каждого угла помоста. Взвился кнут, и лошади рванули вперед. Палачи ожидали, что лошади разорвут преступника на части. Но этого не произошло. Целый час лошадей стегали и пришпоривали, но им никак не удавалось оторвать хотя бы одну ногу или руку. Дамьен душераздирающе кричал. К нему несколько раз с утешениями подходили священники. После множества неудачных попыток четвертования палачи получили от судей разрешение перерезать преступнику связки и раздробить суставы, чтобы облегчить работу лошадям. Затем на животных вновь обрушились удары кнута, и через полтора часа от начала казни они, наконец, смогли оторвать сначала правую, а потом и левую ногу Дамьена. Люди на площади захлопали. После того как все конечности преступника были отделены от туловища, палач сбрил с головы Дамьена волосы. Их вместе с оторванными членами бросили в костер, где потом сожгли и туловище еще живого, как говорят, преступника. Пепел Дамьена был развеян по ветру.
Скрытый изолятор на всю жизнь. Заключенный камеры № 174 приговорен к пожизненному сроку в 1997 г. Он никогда не видел собственной тюрьмы со стороны. Арестантов привозят сюда с мешками на головах и заводят под лай собак внутрь. В коридорах тюремного корпуса – стерильная чистота и тишина. В камере установлены прикрученные к полу двухъярусные кровати, стол, скамейка, бак с питьевой водой, вешалка для одежды, полка, рукомойник и унитаз. Камера длиной в пять с половиной шагов. Свет здесь никогда не выключается, как и видеонаблюдение. В камере вместе сидят по четыре человека. Спят они головой к двери, не накрывая лица, руки поверх одеяла. Решетки отделяют заключенных от наружной двери и окна.
Как только в камеру открывается форточка или дверь, заключенные должны принять позу «ку»: встать к стене, широко расставить ноги, низко наклониться, уперевшись в стену затылком, руки поднять за спиной вверх, словно размахиваясь для прыжка в воду, пальцы растопырить, глаза закрыть, а рот, наоборот, широко открыть. Таким образом, надзиратели видят, что никаких запрещенных предметов нет. Проверки происходят по нескольку раз в день. Во время проверок дежурный по камере рапортует: имена заключенных, уголовные статьи и коротко – за какие преступления отбывают срок. Передвижение даже между двумя ближайшими помещениями допустимо лишь в присутствии двух охранников и кинолога с собакой. Оно происходит в той же самой позе – позе «ку». Собака натренирована лаять, пока заключенный находится вне камеры. Любое нарушение – плохо заправленная койка или недостаточно широко раскрытый рот – расценивается как нападение на охрану. Такие вольности караются газом «Черемуха» и резиновой дубинкой.
Каждый день выполняется абсолютно одинаковый распорядок. В 6 утра – подъем. Заключенные аккуратно заправляют кровати, умываются, проводят уборку в камере. В 6:30 – завтрак. На завтрак – сечка, перловая, ячневая или овсяная каша. С 7:15 до 8:00 работают электророзетки. Можно побриться или вскипятить воду. С 6:15 до 8:00 работает радио. В 8:00 – утренняя проверка и вывод на работу. Осужденные могут заниматься простым физическим трудом. С 10:00 – прогулка в каменном дворике. С 13:00 до 13:50 – обед. Затем – десять минут на уборку камер. После обеда – продолжение работы. С 14:00 до 17:00 вновь включается радио. В 17:00 – съем с работы и вывод второй смены. С 18:00 до 18:40 – ужин. С 20:00 до 20:30 – вечерняя проверка. С 20:30 вновь включают электророзетки и радио. Выключают незадолго перед отбоем. В 22:00 – отбой для первой смены. Съем с работы второй смены осуществляется в 3:00 утра. И так – всю оставшуюся жизнь.
Экоотель, где можно учиться и работать. Некоторые особо опасные преступники из Норвегии попадают на остров Бастой. Там находится самая райская из ныне существующих в мире тюрем. Расположенный всего в часе езды от Осло остров представляет собой живописное место с пляжами, теннисными кортами, сауной и мастерскими. Заключенные этой тюрьмы проживают в уютных деревянных домиках на берегу моря по 8 человек. У каждого своя комната. Они без ограничений передвигаются по острову, играют в футбол, хоккей, загорают. Один из них так отзывается о своем пребывании на острове Бастой: «Я не могу сказать, что мне нравится находиться здесь. Но если бы это не было тюрьмой, норвежское правительство могло бы неплохо зарабатывать на этом комплексе, сдавая номера в качестве гостиничных». Удивительно, но это одна из самых дешевых тюрем для государственного бюджета. 120 заключенных охраняют и обслуживают всего семьдесят сотрудников, все без оружия. Только пять или шесть из них ночуют на острове.
Такой экономии правительство добилось за счет того, что практически все работы по поддержанию колонии выполняют сами заключенные. Они убирают мусор, готовят, рубят лес, изготавливают инструменты и мебель, выращивают продукты и ловят рыбу. Именно труд и обучение являются главными обязанностями заключенных. На работе они находятся с 8:30 до 15:30. За это они получают жалованье в размере 10 долларов в день, которое могут потратить на продукты в местном магазине. Кроме жалованья, за труд им положен отпуск – 18 дней в году, и еще… декретный, если у жены или сожительницы рождается ребенок. Такое, кстати, случается достаточно часто, ведь свидания с родственниками у них еженедельные, по 12 часов в неделю.
Дивный новый мир[53]. В 2054 г. было создано отделение предотвращения преступлений. Благодаря работе отделения удалось свести число фактических убийств до нуля. Это радикально изменило систему правосудия: исчезли виновные в тяжких преступлениях, исчезли жертвы преступлений, но появились предпреступники – лица, которые должны были совершить преступления. Работа по предотвращению преступлений основывается на компьютерной системе мониторинга и прогнозирования, которая за несколько дней до преступления с абсолютной точностью предсказывает, что в отсутствие вмешательства оно неизбежно произойдет. Программа идентифицирует жертву и ее будущего убийцу. После чего сотрудники отделения задерживают предпреступника и помещают в изолятор, где его подключают к виртуальной реальности. В изоляторе поддерживается жизнь тела преступника, а он сам существует в мире симуляции до самой старости. В этой виртуальной реальности он изолирован от реального взаимодействия с другими людьми и не может причинить кому-либо зла, при этом сам он этого не осознает. Он общается с виртуальными людьми, строит свою жизнь, карьеру, а иногда совершает преступления, за которые его не наказывают. С точки зрения создателей и сторонников такой системы предотвращения преступлений, она наиболее эффективна в плане минимизации страданий: как жертв, так и самих преступников.
Рига, 02.04.2018
Библиография
Тексты на русском языке
1. Беседин А. П. 2015. Натуралистический аргумент П. Стросона в пользу моральной ответственности // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. № 6. С. 8–16.
2. Беседин А. П. 2016. Может ли детерминизм нами манипулировать // Логос. № 5. С. 201–212.
3. Беседин А. П., Васильев В. В., Волков Д. Б., Кузнецов А. В. 2017. О чем думают российские философы? Результаты интернет-опроса // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. № 6. С. 71–83.
4. Брентано Ф. 1996. Психология с эмпирической точки зрения // Ф. Брентано. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество. С. 9–91.
5. Васильев В. В. 2009. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция.
6. Васильев В. В. 2014. Сознание и вещи: Очерк феноменалистической онтологии. М.: Книжный дом Либроком.
7. Васильев В. В. 2016. В защиту классического компатибилизма // Вопросы философии. № 2. C. 64–76.
8. Васильев В. В. 2017. В защиту классического компатибилизма: Эссе о свободе воли. М.: Ленанд.
9. Волков Д. Б. 2007. Споры о сознании и аналитическая философия // Эпистемология и философия науки. № 3. С. 176–181.
10. Волков Д. Б. 2012. Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания. М.: Либроком.
11. Волков Д. Б. 2015a. Опровергает ли Аргумент каузальных траекторий локальную супервентность ментального над физическим // Эпистемология и философия науки. Т. 2 (44). С. 166–182.
12. Волков Д. Б. 2015b. Свобода воли в либертарианстве Кейна // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. № 6. С. 32–51.
13. Волков Д. Б. 2015c. Что доказывают манипуляции с «Аргументом манипуляции» Д. Перебума? // Философия и культура. № 6. С. 933–942.
14. Волков Д. Б. 2016a. Являются ли психопаты морально ответственными личностями? // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. № 2 (34). С. 212–222.
15. Волков Д. Б. 2016b. Проблема свободы воли. Обзор ключевых исследований конца XX – начала XXI вв. в аналитической философии // Философский журнал. Т. 9. № 3. С. 175–189.
16. Волков Д. Б. 2016c. Нарративный подход как решение вопроса о тождестве личности // Вестник СПбГУ. Сер. 17. Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение. № 4. С. 21–32.
17. Волков Д. Б. 2016d. Рецензия на книгу Д. Перебума «Свобода воли, агент и смысл жизни» // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. № 4 (36). С. 404–409.
18. Волков Д. Б. 2016e. «Тезис о сознании» и моральная ответственность в исследованиях Нила Леви // Логос. № 5. С. 213–226.
19. Волков Д. Б. 2016f. Аргумент исключения Дж. Кима и проблема ментальной каузальности // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. № 6. С. 15–33.
20. Волков Д. Б. 2016g. Проблема ментальной каузальности: обзор новейших исследований // Философия и культура. № 6. С. 673–682.
21. Волков Д. Б. 2017a. Современный субстанциональный подход к проблеме тождества личности // Философия и культура. № 1. С. 77–85.
22. Волков Д. Б. 2017b. Решение проблемы ментальной каузальности в биологическом натурализме Дж. Сёрла // Философская мысль. № 2. С. 1–12.
23. Волков Д. Б. 2017c. Психологический подход как решение проблемы тождества личности // Философская мысль. № 2. С. 13–25.
24. Волков Д. Б. 2018. Преимущества нарративного подхода к проблеме тождества личности // Философский журнал. Т. 11. № 3. С. 166–175.
25. Волков Д. Б., Деннет Д. 2015. Об организации конференции в Гренландии «Проблемы сознания и свободы воли в аналитической философии» // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. № 6. С. 3–7.
26. Гаспаров И. Г. 2018. Тождество личности и нарратив // Философский журнал. Т. 11. № 3. С. 180–183.
27. Дубровский Д. И. 1983. Проблема идеального. Субъективная реальность. М.: Мысль.
28. Дубровский Д. И. 2007. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М.: ИД Стратегия-Центр.
29. Иванов Д. В. 2013. Природа феноменального сознания. М.: Либроком.
30. Кузнецов А. В. 2015. Конститутивный панпсихизм и проблема ментальной каузальности // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. № 6. C. 106–117.
31. Кузнецов А. В. 2016a. Локальный интеракционизм. Новое решение проблемы ментальной каузальности // Вопросы философии. № 1. С. 148–161.
32. Кузнецов А. В. 2016b. Проблема ментальной каузальности в аналитической философии сознания. Диссертация на соискание степени кандидата философских наук: 09.00.03 – История философии. Москва.
33. Левин С. М. 2013. Физикализм, субъект и метафизическая свобода воли // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. № 2. С. 67–77.
34. Левин С. М. 2016a. Коллективное сознание и моральная ответственность // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. № 3. C. 46–53.
35. Левин С. М. 2016b. Моральная ответственность и личность корпораций: нарративный подход // Мысль: Журнал Петербургского философского общества. № 21. С. 63–76.
36. Левин С. М. 2018. Нарративный подход: фикция и реальность // Философский журнал. Т. 11. № 3. С. 184–187.
37. Лейбниц Г. В. 1982. Сочинения в четырех томах. Т. 1. М.: Мысль.
38. Локк Дж. 1985. Сочинения в 3-х т. Т. 1. Опыт о человеческом разумении. М.: Мысль.
39. Мареева Е. В. 2003. Дж. Сёрл: старое и новое в понятии сознания // Философия сознания: история и современность. С. 216–231.
40. Молчанов В. И. 2007. Исследования по феноменологии сознания. М.: Издательский дом «Территория будущего».
41. Нагуманова С. Ф. 2011. Материализм и сознание: анализ дискуссии о природе сознания в современной аналитической философии. Казань: Казан. ун-т.
42. Проблема сознания в философии и науке. 2009 / Под ред. Д. И. Дубровского. М.: Канон+.
43. Разеев Д. Н. 2015. Ложные воспоминания и тождество личности // Вопросы философии. № 1. С. 45–50.
44. Разин А. В. 2015. Свобода и необходимость // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. № 2. С. 9–15.
45. Секацкая М. А. 2018. Нарративный подход и проблема двойников // Философский журнал. Т. 11. № 3. С. 176–179.
46. Секацкая М. А. 2010. Физический детерминизм и свобода воли: картезианское решение // Философские науки. № 10. С. 65–80.
47. Секацкая М. А. 2012. Этические идеалы, логические ограничения и проблема свободы // Вопросы философии. № 2. С. 81–91.
48. Секацкая М. А. 2014. Пересадка мозга и тождество личности: альтернативная интерпретация одного мысленного эксперимента // Эпистемология и философия науки. Т. 42. № 4. С. 67–76.
49. Секацкая М. А. 2016a. Свобода воли и предсказуемость. Философский анализ современных исследований в нейронауке // Вопросы философии. № 3. С. 163–169.
50. Секацкая М. А. 2016b. Интенциональность, свобода воли и моральная ответственность коллективов // Журнал Петербургского философского общества. № 21. С. 77–86.
51. Сёрл Дж. 2002. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс.
52. Сёрль Дж. 2004. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция.
53. Скворцов А. А. 2016. Этика: учебник для бакалавров / Под общ. ред. А. А. Гусейнова. М.: Издательство Юрайт.
54. Уголовное право России. 2004. Части Общая и Особенная: учеб. / Под ред. А. И. Рарога. М.: ИНФРА-М.
55. Хофштадтер Д., Деннетт Д. 2003. Глаз разума. Самара: Издательский Дом «Бахрах-М».
56. Чирва Д. В. 2015. «Правильная» постановка вопрос о свободе: деятельностный индетерминизм // Этносоциум и межнациональная культура. № 10 (88). С. 87–93.
57. Этика. 2016. Учебник для академического бакалавриата / Под общ. ред. А. А. Гусейнова. М.: Издательство Юрайт.
58. Юлина Н. С. 2007. Философский натурализм: о книге Дэниела Деннета «Свобода эволюционирует». М.: Канон+.
59. Юм Д. 1996a. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль.
60. Юм Д. 1996b. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль.
61. Юм Д. 2009. Исследование о человеческом познании. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация».