Дмитрий Волков
Свобода воли. Иллюзия или возможность
C. Соотношение двух принципов свободы в теории кейна
Из доказательства видно, что Принцип ответственности в конечном счете играет решающую роль в рассуждениях Кейна. И в его аргументе в пользу инкомпатибилизма нет ссылок на альтернативные возможности. Поэтому Кейна причисляют к «инкомпатибилистам по источнику» (source incompatibilist). Но это не означает, что философ отрицает Принцип альтернативных возможностей и его необходимость для свободы. Это отличает его от сторонников так называемого «узкого инкомпатибилизма» (narrow incompatibilism). Последние критерием свободы воли считают только один принцип – Принцип ОКС. А Кейн утверждает, что как ОКС, так и Принцип альтернативных возможностей необходимы для реализации свободы воли и основания ответственности. Но при этом, согласно ему, Принцип ответственности в конечном счете – это базовый принцип, а Принцип альтернативных возможностей – производный. Такую их связь Кейн доказывает с помощью набора вымышленных ситуаций, которые называет примерами в стиле Остина. Эти ситуации противоположны примерам Франкфурта и Деннета. В них у агента есть альтернативные возможности, но нет свободы и ответственности. Они показывают, что, даже если Принцип альтернативных возможностей необходим для свободы воли, он явно недостаточен.
В первой ситуации предполагается, что для выигрыша чемпионата по гольфу игроку требуется выполнить патт с трех футов – катящий удар с близкого расстояния. Но в связи с нервной судорогой игрок промахивается. Во второй ситуации киллер совершает покушение на премьер-министра, стреляя из снайперской винтовки, но в связи с конвульсивным движением промахивается и убивает помощника министра. В третьей ситуации Остин сам намерен выбрать в кофе-машине приготовление кофе без сливок, но в связи с неожиданной дисфункцией мозга случайно нажимает кнопку для приготовления кофе со сливками. Во всех трех случаях можно допустить, что в цепочке событий присутствует настоящая случайность. Представим, что в нормальные каузальные процессы вторгается квантовая неопределенность. То есть все описанные события – промах, убийство помощника и приготовление кофе со сливками – недетерминированы, то есть не имели достаточных причин. И эти события, соответственно, могли иметь реальные альтернативы. Игрок мог попасть в лунку, убийца – убить премьер-министра, а Остин, желавший кофе без сливок, мог бы получить кофе без сливок. Принцип альтернативных возможностей удовлетворен.
Но считаем ли мы, что все эти действия были свободными? – спрашивает Кейн. И были ли они добровольными? Хотел ли игрок в гольф промахнуться, убийца – убить помощника министра, а Остин – выпить кофе со сливками? Кажется, все эти действия были непроизвольными и несвободными. Агенты, совершившие эти действия, не выбирали их, а совершили их по случайности или ошибке. Следовательно, делает вывод философ, индетерминизма в сочетании с альтернативными возможностями недостаточно для свободы воли. Для свободы воли агенты должны иметь возможность самостоятельно управлять своей волей, быть ее источником и исходной причиной. А это условие не выполняется в представленных ситуациях.
И все-таки альтернативные возможности необходимы для свободы. Кейн рассуждает так: свобода воли предполагает ответственность в конечном счете за волевые акты и действия агентов. В свою очередь, как следовало из предыдущего аргумента, ответственность в конечном счете требует действий, не продиктованных необходимостью. Эти действия являются волеустанавливающими (will-setting actions) (ВУД). Неопределенность, предшествующая волеустанавливающим действиям, должна быть желаемой. Но если неопределенность должна быть желаемой, значит, отчасти желаемыми должны быть несколько альтернатив. Значит, неопределенность должна состоять из желаемых реальных альтернатив (plurality conditions). И следовательно, реальные альтернативы должны существовать.
Шаги с первого по третий уже встречались выше. Новым является определение волеустанавливающего действия. Кейн объясняет: «Действия без достаточных причин будут действиями, в которых волевые установки агента не были еще однозначно определены до момента совершения действия. Именно в ходе совершения самих этих действий агент установит свою волю окончательно» [Kane 2007, 20]. Эти действия отличаются от действий с реальными возможными альтернативами в «примерах Остина». Действия в этих примерах не являются волеустанавливающими, так как воля агентов в них установлена заранее. Так, игрок в гольф до момента неопределенности уже определился в намерении попасть в лунку, убийца – убить премьер-министра, а Остин – выпить кофе без сливок. Поэтому их исход был просто случайностью. И примеры в стиле Остина не являются иллюстрациями волеустанавливающих действий.
Другое дело, если бы желания агентов в примерах не были однозначными, если бы у них были конфликтующие желания. Волеустанавливающие действия – это действия в ситуации выбора между двумя и более конкурирующими желаниями, когда выбор этот не ясен вплоть до момента осуществления действия. Тогда именно действие устанавливает волю. Так, если бы Остин хотел и кофе без сливок, и капучино, а убийца – и убить премьер-министра, и завязать со своей криминальной карьерой, не причиняя никому вреда, и эти желания конфликтовали бы вплоть до самого действия – вот тогда это были бы примеры устанавливающих волю действий.
Из этих же новых примеров следует и то, почему у волеустанавливающих действий должны быть желаемые альтернативы. Ведь только тогда любой из желаемых исходов не будет случайным. Для остановки бесконечного каузального регресса нужны действия с недостаточными причинами. У этих недетерминированных действий должны быть конфликтующие основания. Эти конфликтующие основания – желания альтернативных действий. А если альтернативы желаемы, они получаются и реальными, так как в недетерминированной ситуации любой из сценариев может реализоваться. Таким образом, Кейн из Принципа ответственности в конечном счете выводит сначала индетерминизм, а затем – Принцип альтернативных возможностей. Эти два вывода он называет двойным регрессом свободы воли. Но допустим, что ему удается провести этот двойной регресс. Допустим, его аргументы справедливы, и Кейн поднялся на вершину инкомпатибилизма. Что дальше, ведь, как он сам утверждал, это только половина пути?
3. Свобода воли и индетерминизм совместимы
A. Контрпримеры к классическому аргументу случайности
Индетерминистические миры могут быть устроены различным образом. Можно представить индетерминистический мир как череду случайных событий. В таком мире объекты будут возникать, пропадать и вновь появляться непредсказуемо в совершенно разных местах и конфигурациях. История такого мира будет представлять хаос, ленту из случайно подобранных кадров, персонажи которой перемешиваются, исчезают, преображаются и превращаются один в другого. В подобной ситуации нельзя будет уловить сюжетную линию или предвидеть события. Нельзя будет предвидеть будущее даже на мгновение вперед. И объяснить наличное состояние также будет невозможно. Ведь в таком мире не будет регулярностей, рациональности и законосообразности. Конечно, в таком мире не будет места ни контролю, ни ответственности. Но это не значит, что у сторонника либертарианского подхода нет выхода. Описанная ситуация, в которой все события случайны, – лишь карикатура на либертарианскую альтернативу мира с индетерминизмом. Существуют и другие, более осмысленные варианты.
Кейн конструирует вариант мира, где индетерминизм существует в определенных рамках, где неопределенность возникает только эпизодически. При этом эти эпизодические индетерминированные события не являются беспричинными. Просто причины не с необходимостью определяют действия, а с некоторой вероятностью. Это – вероятностная каузальность. При этом в случае, если действие не случается, случается другое, но совсем не любое. Возможными событиями являются не любые случайные события, а ограниченное число альтернатив. В таких мирах нет хаоса или просто произвольного стечения событий. Они вполне регулярны и предсказуемы. Именно такое устройство мира представляется необходимым Кейну для существования свободы воли и ответственности. За иллюстрациями далеко ходить не придется. Подходящие случаи индетерминированных, но контролируемых, предсказуемых и объясняемых событий уже встречались в нашей работе.
Речь идет о примерах «в стиле Остина». Кейн в данном случае использует их в качестве контрпримеров к Аргументу случайности. Напомню один из них. Наемный убийца совершает покушение на премьер-министра. Он направляет снайперскую винтовку на жертву. Но в его движениях остается место неопределенности, связанной с квантовыми эффектами в его мозге. И от этой неопределенности зависит, будет выстрел точным или нет. Вот происходит выстрел, пуля попадает в государственного чиновника, и премьер-министр погибает, а убийцу хватают агенты спецслужб. В этой ситуации убийца совершает намеренное действие, даже несмотря на неопределенность в цепочке событий. И он не сможет объяснить свою непричастность тем, что между его решением выстрелить и выстрелом имели место индетерминированные нейронные процессы. Ведь его намерения были уже определены. Случайность могла ему только помешать. Для того чтобы вменять вину, есть достаточные основания – mens rea и actus reus. Убийца действовал преднамеренно. И он виноват, он несет ответственность. Индетерминизм в данном случае, очевидно, сочетается с ответственностью.
Ну а вот другой пример. Математик пытается решить сложное уравнение. Его намерение определено, но результат вычислений зависит от квантовой неопределенности в активации нейронных сетей его мозга. Допустим, он решает уравнение. Можно ли считать это действие намеренным и объяснимым? По всей видимости, да. Ведь он старался это сделать, и сделал это. Неопределенность могла бы быть лишь помехой в работе его мозга, как шум, помехи, мешающие слушать радиопередачу. Результат его действия объясним, рационален и отчасти предсказуем. Это – также случай совмещения индетерминизма с контролем. Эти иллюстрации позволяют Кейну опровергнуть классический аргумент Юма и Принцип случайности. Но они не достаточны, чтобы на них построить позитивную либертарианскую теорию. Примеры Остина не дают возможность личности реализовать свободу выбора, свободу воли.
Математик и убийца в приведенных выше примерах отчасти контролируют с помощью своих желаний свои действия. Но, во-первых, степень этого контроля даже ниже, чем в случае полной детерминации, ведь на пути реализации их действий лежит неопределенность. И во-вторых, что еще более важно, математик и убийца не контролируют свой выбор. Для того чтобы построить успешную либертарианскую теорию, необходимо показать, что существует возможность не только сохранить, но и расширить контроль личности над своими состояниями. И этот контроль должен распространяться на сам выбор. С этой целью Кейн изобретает собственные примеры. Они должны удовлетворить всем описанным выше требованиям.
B. Индетерминизм и расширенный контроль
Новые гипотетические ситуации сконструированы таким образом, что неопределенным оказывается не результат действия, а решение личности. То есть зона неопределенности перенесена с периферии действия ближе к центру; из области, где конкретное решение уже выполняется, в область, где только принимается решение. Из этих гипотетических ситуаций – назовем их «примерами в стиле Кейна» – я приведу две: «Ограбление» и «Выбор Ральфа».
Ограбление[33]. Молодой человек во время прогулки в парке замечает, что происходит ограбление: преступники отбирают сумку у прохожей. Перед молодым человеком встает дилемма: с одной стороны, моральный долг призывает его вмешаться в конфликтную ситуацию, заступиться за женщину. С другой стороны, его пугает, что попытка защитить женщину может закончиться неприятностями для него самого. Молодому человеку нужно решиться: пройти мимо или попытаться помочь. Альтернативы действий продиктованы конфликтующими мотивами. Молодому человеку приходится выбирать между эгоцентрическими интересами и моральными альтруистическими установками. И этот выбор сопровождается внутренней борьбой. Исход борьбы мотивов и сопряженных с ними процессов в мозге, контролирующих поведение молодого человека, индетерминирован. В итоге молодой человек делает выбор – вступиться за прохожую, и совершает поступок в соответствии со своими моральными установками.
Выбор Ральфа[34]. Ральф совершает выбор жизненного пути: он раздумывает, оставаться ли ему в Мейберри или переезжать в Нью-Йорк. Мотивами переехать в Нью-Йорк служат его желания играть за футбольную команду «Гиганты» и быть звездой в бродвейском шоу. Мотивами остаться служат его желания взять замуж Робби Анну и управлять местным рестораном «Дер Виннершницель». Альтернативы несовместимы между собой, но в одинаковой степени желаемы для Ральфа. Выбор альтернативы сопровождается внутренней борьбой, исход которой индетерминирован. В результате индетерминистического процесса Ральф принимает спорное решение ехать в Нью-Йорк. Он просто решает ехать в Нью-Йорк.
По мнению Кейна, в этих двух примерах реализуется свободный выбор личности и совершаются волеустанавливающие действия. Это становится возможным из-за конфликта между двумя или более мотивами равной силы. Разрешение конфликта между ними ин-детерминировано. То есть перед агентом возникает возможность альтернативного поведения, реальная возможность. В ней реализуется расширенный контроль. Философ считает, что именно в этот момент обрывается каузальная цепочка, разрушается бесконечный регресс причин и действий. Агент становится отчасти независим от своей каузальной истории, как бы воспаряет над ней. В подобных ситуациях реализуется свобода воли и возникает фундамент для ответственности. Такие ситуации являются ключевыми в биографии агента. Благодаря им формируется характер личности, ее «добрая» или «злая» воля.
Волеустанавливающие действия определяют характер агента, который далее будет детерминирующим для многих последующих действий. И именно они оправдывают ответственность и за все последующие детерминированные действия, за действия, у которых уже не будет реальных альтернатив. Эти последующие действия будут результатом установок воли, определенных волеустанавливающими действиями. Накопление ВУД приводит к накоплению оснований для ответственности. Чем больше таких действий произведено, тем больше оснований считать человека ответственным за свое текущее состояние, тем больше оснований считать его последующие действия зависимыми именно от него, а его за них – ответственным «в конечном счете». Так обстоит дело и с примером о Лютере. Кейн полагает, что Лютер действительно мог не иметь альтернатив, но он отвечал за свою позицию в силу сформировавших ее волеустанавли-вающих действий – тех самых мучительных размышлений и индетерминированного выбора в ситуациях неопределенности, о которых упоминалось выше.
Возможность осуществления волеустанавливающих действий в мозговых процессах, по мнению Кейна, не противоречит физике и нейрофизиологии. Об индетерминистических процессах на квантовом уровне было уже сказано. Как я говорил выше, квантовая неопределенность сглаживается на макроуровне. Тем не менее Кейн считает возможным периодическое распространение этой неопределенности и на макроуровень. Эта возможность обосновывается им указанием на способность мозга к параллельным вычислениям. Широко известно, что мозг, в отличие от однопроцессорного компьютера, способен выполнять несколько когнитивных задач одновременно. Эта особенность мозга и создает механизм усиления неопределенности. Это происходит, когда есть внутренний конфликт, неопределенность в уме, пишет Кейн, когда напряженная работа мозга приводит к нарушению термодинамического равновесия – возникновению «хаотических процессов в мозге, которые делают его чувствительным к индетерминированным микропроцессам на нейронном уровне» [Kane 2013, 199]. Так Кейн укрепляет свою теорию с помощью современных нейрофизиологических представлений.
Но, допустим, нейрофизиологическая возможность ВУД доказана. Почему, тем не менее, мы должны все-таки верить интуициям Кейна в отношении этих случаев? Почему должны считать молодого человека в ситуации индетерминированного выбора ответственным за принимаемое решение? Почему эти ситуации демонстрируют расширенный контроль личности над своим поведением по отношению к случаям с полной детерминацией? У либертарианца есть два основания считать так.
Во-первых, выбор, сделанный агентом, оценивается им самим как его собственный. Это – феноменологическое основание либертарианства Кейна. Хотя в выборе присутствует индетерминизм, агент признаёт, что выбор сделал он сам. Ведь он сам напряженно размышлял над альтернативами, и эти альтернативы были продиктованы его собственными ценностями, желаниями и убеждениями. Он не может пожаловаться, что выбор случился сам по себе и что это неожиданное для него решение. Дело было бы совсем иначе, если бы выбор пал на альтернативу, которую агент даже не обдумывал. Тогда, возможно, он бы не принял этот выбор, а удивился ему. Но в описанных ситуациях это был выбор самих агентов, по крайней мере из феноменологической перспективы.
Во-вторых, о выборе, описанном выше, нельзя сказать, что это выбор случайный. Когда говорят о случайном действии, говорят обычно об ошибке, недоразумении, произвольном, непреднамеренном событии. Но разве выбор вступиться за прохожую был случайным, ошибочным недоразумением? Он был обоснованным, его можно полностью объяснить мотивами агента. Ситуация в целом похожа на ту, когда убийца, намеревающийся убить премьер-министра, попадает в цель. И не похожа на ту ситуацию, когда убийца ненароком промахивается. Ведь действия агента соответствуют его намерениям. Специфика ситуации с ВУД, однако, в том, что намерениям соответствуют оба исхода, обе альтернативы. В обоих случаях агент успешно совершает намеренные действия, в обоих случаях ему удается сделать то, что он хочет. Даже если бы молодой человек не бросился на помощь прохожей, а скрылся бы, – это тоже было бы успешным выполнением его замысла. В этом смысле он имеет контроль над обеими перспективами.
Кейн называет этот «расширенный контроль» множественным волевым контролем. Обладать «множественным волевым контролем» над набором альтернатив – значит иметь возможность реализовать любую из альтернатив, которую желаешь, в соответствии с собственными предпочтениями и мотивами, без внешнего принуждения [Kane 2013, 209–210]. Множественный волевой контроль над действиями является основанием для ответственности.
4. Возражения к теории Кейна
Теория Кейна продолжает традиции классического либертарианства. Ключевой идеей этой теории, как и теорий предшественников Кейна, является утверждение о том, что индетерминизм открывает перед агентом альтернативные возможности действий и прерывает бесконечный регресс каузальной ответственности. При этом американский философ значительно укрепляет либертарианские позиции, развивая аргументы этой теории и детализируя описания свободных действий. С помощью «случаев в стиле Остина» философу удается показать, что индетерминизм не всегда оборачивается случайностью. Основанием возможности агента контролировать свое поведение в индетерминистической ситуации, по Кейну, служит вероятностная каузальность. Согласно Кейну, только она оставляет агенту возможность множественного волевого контроля, необходимого для ответственности. Философ согласовывает свою теорию с современными представлениями в области квантовой физики и знаниями о параллельной архитектуре мозга, полученными современными нейрофизиологами. Все это, безусловно, является преимуществами его теории. Но у нее есть и существенные недостатки.
На мой взгляд, (1) Кейну не удается показать практическую значимость индетерминистической свободы. И, что еще важнее, (2) ему не удается продемонстрировать, как индетерминизм создает принципиальную возможность ответственности в конечном счете. Таким образом, с моей точки зрения, его теория не решает основную поставленную перед ней задачу, не дотягивает до стандартов, которые сама же задает. Это не говорит о несовместимости индетерминизма и свободы. Скорее это демонстрирует несостоятельность концепции ответственности в конечном счете, на которую опирается Кейн. «Ответственность в конечном счете» является недостижимой целью как в индетерминистическом, так и в детерминистическом мире. При этом, с моей точки зрения, она избыточна в практическом отношении, для объяснения взаимоотношений между людьми. Сейчас я объясню, в чем, на мой взгляд, заключаются основные недостатки аргументации Кейна.