Алексей Николаевич Кукушкин
Варианты выполнения судостроительной программы 1881 года. Влияние на Русско-японскую войну 1904—1905 годов
I-альтернатива: бронированные мамеринцы орудийных башен
При конструировании башен, под новые 12-дюймовые орудия Российского императорского флота особый вопрос вызывали устройства мамеринцев39. Что такое «мамеринец» – приспособление в артиллерийской башне, сделанное из парусины, кожи или войлока, препятствующее проникновению воды внутрь башни. Мамеринцы бывают атмосферные, амбразурные и башенные. Их еще называют «мешки».
Башни 12-дм и 10-дм орудий опирались на катки, а зазор между внешней частью их брони и палубой составлял 25 мм. Чтобы предотвратить попадание воды в этот зазор, его прикрывали специальной резиновой защитой.
Но почему не подумали, что в бою в зазор может попасть шальной осколок и просто заклинить башню? В итоге конструкция, весящая сотни тонн, просто перестает вращаться, а корабль превращается в того, кто не может ответить на огонь врага? Матросы же, выскакивающие на верхнюю палубу с ломом и матом просто рискуют своими жизнями, находясь под обстрелом ликвидировать заклинивание, о возможном появлении которого не подумали в уютных кабинетах или за кульманом чертежника.
Может я зря нагнетаю и таких попаданий не было? Давайте пройдемся по кораблям 1-й Тихоокеанской эскадры, как первой принявшей боевое крещение.
1) Броненосец «Цесаревич» страдал непродуманными конструкциями как для башен с 12-дюймовыми орудиями, так и с 6-дюймовыми. Вызывает сомнения элегантная на первый взгляд конструкция барбета, представляющего собой два кольца из швеллерного профиля, вставленных одно в другое. При взрыве снаряда они заклинивались и выходили из строя, и отремонтировать их было невозможно.
Не были приняты меры и по поводу опасения МТК (Морского технического комитета) о возможности заклинивания башни при её оседании. Это опасение было вызвано скандальным случаем на корабле «Полтава40» при испытании башни. Кроме того, сохранилась безответственная конструкция фальшборта, который был невысоким, но достаточным для того, чтобы накрепко заклинить башню. Фальшборт охватывал основания 152-мм башен, словно умышленно поставленная круговая ловушка. Эта нелепая конструкция была успешно устранена при постройке некоторых кораблей отечественных проектов. Она хорошо видна на фотографиях «Цесаревича» времён войны с Японией.
2) Примерно в 17:00 броненосец «Ретвизан» получил удар: тяжёлый снаряд попал в край амбразуры носовой башни. В результате взрыва один комендор погиб, а шесть человек, включая командира башни, получили ранения. В момент взрыва производилось заряжание левого орудия. От удара 305-мм снаряд сдвинулся назад, раздавил оба полузаряда и заклинил зарядник. Парусиновые чехлы на амбразурах загорелись. При их тушении водой залили реле и клеммы системы электрического привода. Кроме того, осколки, попавшие под мамеринец, заклинили вращение башни.
Таким образом, второй по силе броненосец Российского императорского флота «Ретвизан», который с такими усилиями половину года ремонтировали, на чью огневую мощь вся эскадра и империя рассчитывали, потерял половину своей тяжёлой артиллерии. Удивительно, но экипажу броненосца удалось через час снова ввести башню в строй. Однако она всё ещё не вращалась, и стрельбу из орудий осуществляли, когда благодаря поворотам корабля противник сам попадал в перекрёстие прицела. Так сделали три выстрела, а мог тридцать три и пару раз попасть.
3) На броненосце «Победа», к счастью, ничего подобного не наблюдалось.
4) На броненосце «Пересвет», вот что произошло с носовой башней:
«Большой снаряд ударил в броневую плиту башни, но не пробил и не сдвинул ее, осколками же погнул угольники мамеринца, кои заклинили башню настолько, что вручную десять человек едва могли повернуть ее. От сотрясения приборы оказались выведенными на очень небольшой промежуток времени, после чего их удалось быстро поправить (кроме горизонтальной наводки). Осколками этого снаряда обдало боевую рубку, перебило кабели управления огнем и переговорную трубу в носовую башню. Далее осколки пробили верхнюю палубу».
5) На броненосце «Полтава» зафиксированы факты заклинивания одной башни СК и, возможно, выход из строя электрооборудования, крепящегося к вертикальной броне внутри башни.
Заклинивание правой носовой башни СК броненосца «Полтава» в результате попаданий двух 12» фугасных снаряда в небронированный борт выше второго броневого пояса.
«В 13.50 два 12-дюймовых фугасных снаряда попали в небронированный правый борт выше верхнего броневого пояса под правую носовую 152-мм башню. Снаряды разорвались, заклинив осколками башню в положении „по траверзу“, так как оказалась разорвана и смята переходная площадка вокруг башни и повреждено ограждение мамеринца. Действие снарядов в палубе было ослаблено расположенным в коридоре вокруг башни углем. Повреждения получил привязной выстрел».
6) Наиболее существенные повреждения броненосца «Севастополь» по артиллерии – выход из строя электрооборудования для подачи и заряжения правой кормовой башни СК, в результате оказалась возможна подача снарядов только вручную через верхнюю палубу. Это привело к большому количеству раненых (61—72 человека, по разным данным), больше было только на броненосце «Пересвет» (69—113 человек), правда, не было ни одного убитого в бою (двое раненых скончались после боя).
В результате проведенного информационного среза, можно сказать, что у двух из шести броненосцев Российского императорского флота действительно были заблокированы башни, причем именно из за осколков, а не из за воды. У флагманского броненосца можно сказать «пронесло», предрасположенность была, но попаданий в него не было. Еще у двух броненосцев проблемы были с башнями среднего калибра. Так что 33 процента кораблей испытывали проблемы с отсутствием вращения башен главного калибра и 66 процентов кораблей испытывали проблемы с башнями среднего калибра, так как они были установлены всего на трех броненосцах («Цесаревиче», «Полтаве» и «Севастополе»).
Необходимость бронированного мамеринца, защищающие 25 мм пространство под башней от осколков на лицо. Жаль, что данная простая мысль не пришла в голову конструкторам когда броненосцы Российского императорскго флота проектировались и строились.
1894 год
Официально опытовый бассейн начал свою работу в 1894 году. 8 марта император Александр III посетил бассейн, и с тех пор эта дата считается датой основания ЦНИИ имени академика Алексея Николаевича Крылова. Первые работы в опытовом бассейне, которым руководил инженер Алексей Грехнев, были посвящены испытаниям броненосца «Полтава» и крейсера «Россия». Хроника 1894 года:
«8 марта Государь Император и Государыня Императрица с великою княжной Ксенией Александровной и великим князем Сергеем Михайловичем в 2 часа 15 минут дня прибыли на принадлежащий морскому ведомству и омываемый рекою Мойкою и Адмиралтейским каналом островок „Новая Голландия“, где был построен крытый бассейн для определения сопротивления воды при движении моделей судов…»
Общий вид Опытового бассейна с буксировочной тележкой. На переднем плане – парафиновая модель корабля
Достигнутое к 1892 году временное преимущество Российского императорского флота сошло на нет с появлением в начале XX века оптических прицелов и базисных и стереоскопических дальномеров, сделавших реальной эффективную стрельбу на вдвое-втрое большие расстояния, чем считали за 10—15 лет до этого. На таких расстояниях русские бронебойные снаряды, быстрее из-за их легковесности терявшие свою скорость, начинали уступать снарядам западных флотов, которые, сохранив прежний вес, сравнялись, а кое-где и превзошли русские снаряды в скорости.
Степан Осипович Макаров пытался бить тревогу уже в этом, 1894 году, напоминая, что снаряжение снарядов далеко отстало от всего остального, как отстали и «способы пользования артиллерией и управление артиллерийским огнем».
В должности инспектора артиллерии Макаров состоял до осени 1894 года. За это время он осуществил множество полезных нововведений, упорно ища и находя то, что нужно было изменить, усовершенствовать, переделать. На флоте благодаря его настойчивости был введен бездымный порох, изобретенный великим русским ученым Дмитрием Ивановичем Менделеевым.
«Введение бездымного пороха, – писал Макаров, – есть крупный шаг как в баллистическом отношении, так и по отношению к видимости цели. Флот, снабженный бездымным порохом, будет иметь над своим противником крупные преимущества. Полный переход на бездымный порох у орудий всех калибров в некоторых флотах уже совершился. Дело это – насущной важности».
Макаров же ввел на флоте унитарные снаряды и центрированные башенные орудийные установки, так как на «Наварине» они не были таковыми и корабль накренялся на тот или иной бок, при повороте орудийных башен. Было вообще затруднительно вести огонь, а на дальние расстояния особенно.
Но и его авторитет не смог превозмочь самоуспокоенность верхов. Там не думали ни о новой тактике, которая позволяла бы навязать противнику бой на тех малых дистанциях, где лучшие в мире русские бронебойные снаряды могли уверенно пробивать броню, ни о заготовлении мощных фугасных снарядов. Даже усовершенствования, предложенные высшим техническим органом министерства МТК во главе с его председателем вице-адмиралом Ф. В. Дубасовым, нередко застопоривались резолюциями управляющих Морским министерством – вице-адмирала Павла Петровича Тыртова и занявшего его место Федора Карловича Авелана. Более того, в 1894 году искусственно снизили оплату труда рабочих, что значительно задержало ввод строящихся кораблей в строй.
26 июля 1894 года члены МТК утвердили тактико-технические требования к крейсеру-яхте, которую предполагалось использовать, и как крейсер в военное время, водоизмещением 4000 тонн. Управляющий Морским министерством объявил международный конкурс на разработку проекта и постройку этого корабля.
К концу 1894 года одиннадцать иностранных фирм прислали свои спецификационные проекты. Однако, из-за недостаточности представленных документов некоторые заводы были исключены из рассмотрения. На заседании МТК, которое состоялось 10 декабря, изучались только семь проектов. Англичане и итальянцы были «отсеяны», а некоторые проекты не соответствовали концепции.
По мнению членов МТК, наибольший интерес представляли два варианта проекта: от Франко-Русского завода и от фирмы «Форж э'Шантье де ля Медитерранне» из Гавра. Представленный ими проект напоминал французский крейсер «Фриан». В любом случае, французы были «в деле». Это неудивительно, учитывая, что Генерал-адмирал Российского императорского флота, проводил в Париже больше времени, чем в Санкт-Петербурге.
Бронепалубный крейсер «Шаслу-Лоба» типа «Фриан» на Гудзоне
Проектирование новых кораблей
Проектирование броненосца-крейсера. Разработка проекта началась во второй половине 1894 года по требованию адмирала Николая Михайловича Чихачёва, который на тот момент был управляющим Морским министерством. Он поручил создать эскизный проект:
«сильного современного броненосца, скорее напоминающего броненосный крейсер».
С самого начала в проект были заложены характеристики, характерные для крейсеров: хорошая мореходность, высокая скорость и большая дальность плавания. Угольщики в сопровождение выделить не догадались и новые корабли превращались в улитку «всё своё ношу с собой». Эти требования были обусловлены тем, что на проектирование оказали влияние британские броненосцы 2-го класса типа «Центурион» («Centurion», «Barfleur» и «Renown»), которые отличались меньшим водоизмещением, ослабленным вооружением, но более высокой скоростью по сравнению с современными им британскими кораблями 1-го класса. Опять Российский императорский флот выступал в роли догоняющего: «Нахимов» – «Имперьюз», «Александр II» – «Виктория», «Наварин» – «Трафальгар», и вот теперь три броненосца-крейсера должны будут копировать сомнительной ценности броненосец 2-го класса «Ринаун».
Схема броненосца 2-го класса «Ринаун»
По сравнению с «Барфлёром» требовалось увеличить длину броневого пояса по ватерлинии (с 55 до 66%), а главная артиллерия из четырёх 254-мм орудий должна была располагаться не в барбетных установках, а в башнях, аналогичных тем, которые использовались на строящихся броненосцах типов «Адмирал Сенявин» и «Адмирал Ушаков». Планировалось увеличить дальность плавания за счёт установки третьей паровой машины, которая работала бы на центральный винт. При следовании экономическим ходом предполагалось останавливать две бортовые машины.
В ноябре 1894 года военно-морской атташе в США, капитан 1 ранга Д. Ф. Мертваго, прислал чертежи канонерских лодок41, которые строились в Америке для стационерной службы в Китае. Эти чертежи были внимательно изучены в Морском техническом комитете (МТК), и было решено использовать последние две лодки в качестве прототипа для нового проекта.
Конструкторам под руководством Э. Е. Гуляева пришлось начать работу над проектом лодки-стационера практически с нуля. Руководство МТК поставило перед ними жёсткие условия: необходимо было создать лодку с заданными параметрами осадки, используя теоретические обводы американской канонерской лодки. От предыдущего варианта проекта была сохранена только компоновка помещений, а также ограничения по размерам (особенно по водоизмещению и осадке), а также отказ от бронирования и парусного рангоута.
В результате начался неконтролируемый рост водоизмещения, который увеличивался от проекта к проекту. Осадка кормой на 27% превысила допустимую, а также появилась характерная массивная «американская» мачта. Каждый новый корпус «обкатывался» в опытовом бассейне, и по результатам продолжавшихся почти год испытаний моделей в проект вносились поправки.
В проект внесли ряд важных изменений. На канонерской лодке окончательно отказались от тарана и установили протяжённый кормовой подзор с туннельными образованиями, чтобы поднять гребные винты выше основной плоскости. Также было решено установить два руля, расположенных друг за другом в диаметральной плоскости.
Было определено, что скорость в 12 узлов обеспечивалась при мощности машин в 800 лошадиных сил. Поскольку увеличить мощность машин конструкторы не могли (водоизмещение корабля начинало превышать допустимые параметры), им пришлось облегчать другие статьи нагрузки – вооружение, запасы угля и так далее.
Осадка в 2,6 метра сохранялась лишь при водоизмещении не более 963 тонн, поэтому пришлось пойти на значительное уменьшение запаса угля (со 130 до 70 тонн) и изменение состава вооружения. Теперь на канонерскую лодку планировали установить лишь одно 120-мм орудие, пять – 75-мм, по четыре 47-мм и 37-мм Гочкиса, а также два 63,5-мм десантных орудия Барановского. Также пришлось отказаться от одного торпедного аппарата. Экипаж вырос до 11 офицеров и 158 нижних чинов.
Проект истребителя миноносцев противника был предложен английской фирмой «Ярроу» Морскому ведомству России в 1894 году. Во многом он повторял свой прототип – проект британского эсминца типа «Хэвок42». Но в отличие от «Хэвока» на кораблях типа «Сокол» усилили продольную прочность корпуса, используя для этого никелевую сталь повышенной прочности. Вместо одного 76-мм и трех 57-мм орудий на «Хэвоке» на эсминцах типа «Сокол» установили одно 75-мм и три 47-мм орудия.
Строительство кораблей
1) Эскадренный броненосец «Гангут». Только в июле 1894 года «Гангут» начал свою кампанию из Кронштадта. В августе, под флагом Управляющего морским министерством Павла Петровича Тыртова, он совершил поход в Либаву.
12 сентября корабль отправился на повторную пробу машин. На этот раз они работали безупречно, без стука и перегревов отдельных деталей. Однако достичь контрактной скорости в 14 узлов снова не удалось. При осадке 6,99 метра, что соответствовало водоизмещению 7142 тонны, и давлении пара 8,6 атмосфер, корабль смог развить максимальную скорость 13,89 узлов и среднюю 13,46 узлов. При этом машины развили максимальную мощность 5969 лошадиных сил и среднюю 5551,6 лошадиных сил при 90,5 оборотах винтов в минуту. Согласно расчётам, при скорости в 10 узлов корабль мог бы пройти 2000 миль. Чтобы достичь контрактной скорости, специалисты Балтийского завода предложили увеличить тягу в котлах за счёт увеличения высоты трубы на 3—4 метра.
Неясно, напугал ли руководителей флота возможный внешний вид и без того неудачный корабль, или же они решили не тратить дополнительные средства на усовершенствование военной единицы сомнительной ценности. Однако было решено довольствоваться полученной скоростью и тем, что к работе машин не возникло претензий.
2) Эскадренный броненосец «Наварин». В первые дни стоянки в Кронштадте на корабль по указанию главного командира порта прибыл инженер-механик К. Костомаров, специалист по капризной гидравлической системе.
В октябре Общество изготовило боевую мачту и провело гидравлическое испытание котлов. К зиме 1893—1894 годов броненосец был готов к испытаниям. В апреле «Наварин» стал флагманом в отряде испытуемых кораблей, куда также вошли броненосцы «Гангут» и «Адмирал Ушаков», броненосный крейсер «Рюрик» и минные крейсеры «Всадник» и «Гайдамак» (про них упоминать больше не буду). Отрядом командовал контр-адмирал С. О. Макаров.
Согласно составленной им программе, корабли отряда испытывали весьма интенсивно, выполняя множество боевых упражнений. Например, при испытании артиллерии проводилось четыре вида стрельб: на скорость, точность попадания, определение максимальных углов обстрела и ночные стрельбы с освещением цели прожекторами.
Ходовые испытания проводились на полном ходу, экономическом режиме (с половинным числом действующих котлов), а также при управлении только винтами. Особое внимание уделялось проверке водоотливных систем и герметичности водонепроницаемых переборок.
14 июня 1894 года машины «Наварина» прошли швартовые испытания, а 27 июня броненосец начал вторую кампанию. Через два дня также прошли испытания машин на ходу. Однако недостаточная паропроизводительность котлов не позволила достичь проектных 9000 лошадиных сил. Следовало усилить тягу.
Общество предложило МТК (Морскому техническому комитету) два варианта решения проблемы: увеличить высоту труб на 10 метров или установить 10 дополнительных вентиляторов. В итоге выбрали второй вариант, планируя завершить все работы к будущей кампании. Одновременно с испытаниями установили часть брони, а доставленные из Франции с завода Сен-Шамона четыре башенные плиты с прорезями для амбразур в конце кампании прикрепили на деревянную подкладку к каркасам башен. Общество Франко-Русских заводов все работы выполнило только в ноябре 1894 г., то есть с задержкой на 18 месяцев, хотя на «Наварине» к тому времени еще не была установлена часть артиллерии. Но за свои просчеты Морское министерство ответственности не несло.
3) Броненосец береговой обороны «Адмирал Ушаков». К концу апреля 1894 года на корабле установили силовую установку. 28 июня и 1 июля провели пробные пуски. Из-за того, что водоотливная система и рулевое устройство были ещё не готовы, корабль отправился на испытания только в августе 1895 года, более чем через год после завершения сборки. В сентябре «Ушаков» успешно прошёл 12-часовые испытания. На мерной миле корабль развил скорость в 16,1 узла. В октябре на броненосце начали монтировать 254-мм башни, сами орудия установят лишь через три года.
4) Броненосный крейсер «Рюрик». Старший офицер, оставшийся за командира, капитан 2 ранга Петр Иосифович Серебренников (тот самый, в будущем командир броненосца «Бородино», ведший за собой всю эскадру в самом напряженном периоде боя) предложил вместо трудоёмкого процесса вырезания отверстий в броне (почти на треть длины окружности рубки) поднять над ней всю крышку. Это позволило бы увеличить просвет до 254 миллиметров.
В своём письме в Морское техническое конструкторское бюро от 28 марта 1894 года он писал: «Это значительно облегчит управление судном из рубки».
Эта простая конструкция покорила всех своей эффективностью и в течение следующих 10 лет без каких-либо препятствий использовалась при строительстве новых кораблей. На палубах и переборках крейсера «Рюрик» прокладывали кабели для нового устройства – телефона. В сентябре 1894 года адмирал Н. М. Чихачёв разрешил установить телефоны на корабле «в виде опыта».
Работы по установке телефонов поручили лейтенанту Е. В. Колбасьеву – специалисту и изобретателю надёжной системы телефонных аппаратов и станций. Ещё одним новшеством стали колокола громкого боя, которые командир крейсера капитан 1 ранга А. Х. Кригер считал необходимыми для вызова экипажа на боевые посты во время тревог и проверок расписаний. До этого, как и в дальнейшем (весь предреволюционный период), вызовы осуществлялись сигналами на горне и барабане, которые были унаследованы от парусного флота.
Несмотря на это, решили «в виде опыта» установить электрические колокола фирмы Винтергальтера. Завершение этих и многих других работ пришлось отложить на следующий период достройки. К осени осадка «Рюрика» (6,65 метра) приблизилась к пределу, который допускался глубиной Морского канала (6,7 метра), и крейсер готовился покинуть завод. 25 сентября 1894 года «Рюрик» начал кампанию.
5) Эскадренный броненосец «Сисой Великий». К 1 апреля 1894 года водостойкость проверили у 67 отделений, а остальные восемь – к 10 мая. 13 мая командир Санкт-Петербургского порта назначил комиссию, которая через три дня осмотрела корпус и подтвердила, что все работы были выполнены правильно в соответствии с чертежами и спецификацией, а вес корабля составляет 4009 тонн.
20 мая 1894 года состоялся торжественный спуск броненосца на воду. На борту яхты «Полярная звезда» за церемонией наблюдал будущий император Николай II. С 1894 по 1898 год броненосцем командовал капитан первого ранга Александр Паренаго.
Достройка корабля на плаву также шла медленно. Так, в августе 1894 года Главное управление кораблестроения и снабжения напомнило Морскому техническому комитету, что чертежи мачт и марсов, которые должны были быть готовы к 1 августа, всё ещё находятся на рассмотрении, а чертежи рельс для подачи снарядов и зарядов разрабатываются артиллерийской инспекцией комитета. Кроме того, не были утверждены чертежи водоотливной системы, минного вооружения, расположения шлюпок и общей судовой вентиляции. Две вертикальные машины тройного расширения умеренной мощности по 4250 лошадиных сил каждая, заказанные Балтийскому заводу, были поставлены точно в срок.
Эскадренный броненосец «Сисой Великий» перед спуском на воду в Большом деревянном эллинге Нового Адмиралтейства
В январе 1894 года командир броненосца капитан первого ранга Сиденснер направил рапорт В. П. Верховскому с просьбой:
«устроить на кормовом свесе спардека командирскую рубку из стали, а главный компас поместить в этой рубке».
Однако ему было отказано, поскольку с подобной просьбой обращался командир броненосца «Гангут» Н. И. Скрыдлов, но рубка не была закончена и:
«была уничтожена по настоянию другого командира броненосца капитана первого ранга Бирилёва».
Этот случай показал, что такая рубка не является необходимой, особенно на «Сисое», который уже перегружен.
6) Из Малого каменного эллинга Нового Адмиралтейства был спущен 10 августа на воду броненосец береговой обороны «Адмирал Сенявин». На его месте заложена 15 декабря 1894 года канонерская лодка «Храбрый». Построена по образцу канонерских лодок типа «Грозящий», однако носовая часть (полубак и орудия ГК) повторяла тип «Кореец».
7) Эскадренный броненосец «Полтава» строился в Большом каменном эллинге Нового Адмиралтейства. Спуск на воду состоялся 25 октября 1894 года, однако достройка шла весьма неспешно.
8) Эскадренный броненосец «Севастополь» еще набирал корпус в Большом деревянном Эллинге Галерного островка, а эскадренный броненосец «Петропавловск» из Большого каменного эллинга, этого же судостроительного предприятия, был спущен на воду через три дня, после спуска головного корабля проекта – 28 октября 1904 года.
9) Броненосный крейсер «Россия» строился в Большом деревянном эллинге Балтийского завода. 20.06. командиром на него был назначен капитан 1-го ранга Сильверсван, Фёдор Николаевич. На Балтийском заводе Малый деревянный эллинг разобран в 1894 году с созданием на его месте малого открытого стапеля. Размеры эллинга составляли длина около 115 метров и ширина около 17 метров (на основе замеров по планам завода), в следующем году здесь будет построено учебное судно.
10) Чертежи миноносца «Пернов» в этом году передали Московскому товариществу Невского механического в Санкт-Петербурге. Невский завод получил заказ на строительство сразу десяти миноносцев (№133—142).
