Алексей Николаевич Кукушкин
Варианты выполнения судостроительной программы 1881 года. Влияние на Русско-японскую войну 1904—1905 годов
I – альтернатива: Каменные доки в Новом Адмиралтействе и Галерном островке построены раньше
Действительно, чего тянуть то? Программа принята в 1881 году, утверждена в 1882 году. Зачем ждать с постройкой новых доков, очень желанных для флота целых десять лет! Деньги выделены, заказчик определен. Проекта подходящего не было, скажете Вы и построили их, когда с проектом «Полтавы» разобрались. Но могли бы и в году так в 1888 году каменные эллинги построить.
На титульном фото 1903 г. слева направо видны: Малый каменный эллинг, Большой каменный эллинг и Большой деревянный эллинг
Первый малый каменный эллинг был построен в период с 1833 по 1838 год. Авторами проекта выступили архитектор Эдуард Христианович Анерт, инженеры Пётр Петрович Базен, Луи Луи Карбоньер и Василий Петрович Лебедев. В строительстве также участвовали Чарльз Берд, Александр Александрович Попов и Александр Данилович Готман.
В 1831 году между двумя эллингами была устроена пристань для разгрузки и «втаскивания» судов. В 1894 году была построена малая каменная пристройка по проекту инженера Сергея Николаевича Будзынского.
Мастерская, созданная в 1830-х годах, была спроектирована инженерами Карбоньером и Анертом, а также архитектором Иваном Гомзиным.
С 1890 по 1893 год был построен большой каменный эллинг с мастерской. Инженерами проекта были Сергей Николаевич Будзынский, Николай Павлович Дуткин и Николай Дмитриевич Куторга. Подрядчиком выступил архитектор Николай Павлович Козлов, который позднее занял должность главного архитектора Адмиралтейского судостроительного завода.
Про самый старый эллинг завода можно сказать, что в 1825 году на месте малого фрегатского эллинга был построен деревянный эллинг для больших судов. Проект и строительство осуществлял управляющий Новым Адмиралтейством Александр Андреевич Попов (1788—1859), отец известного кораблестроителя и адмирала Андрея Александровича Попова (1821—1898). В 1903 году эллинг был разобран по соображениям пожарной безопасности.
Давайте предположим, что два каменных эллинга на Новом Адмиралтействе и Галерном островке соорудили на пять лет раньше. Какие бы корабли могли в них построить? Если в проекте броненосцев типа «Император Александр II» и «Император Николай I» есть сомнения, то вот проект английского «Трафальгара», гипертрофированным Франко-Русским заводом в броненосец «Наварин» сомнений быть не могло.
Так что, если бы эллинги построили ранее, то с большей долей вероятности в них были бы сооружены еще два броненосца типа «Наварин», возможно с названиями «Эланд» и «Гренгам».
Пригодились бы еще два корабля подобного проекта в Российском Императорском флоте? Низкобортные, с не сбалансированными орудиями предыдущего поколения, водонепроницаемые переборки доходят в них до уровня лишь жилой палубы.
Открытка «Эскадренный броненосец „Наварин“». С. Всеволожский. 1904. Община Святой Евгении. С. М. Прокудин-Горский.
Представьте себе, что таких кораблей на Тихом океане не один, а целых три. Пригодились бы они? Думаю, что да, так как данный проект не многим уступал японскому броненосцу «Фудзи», который принимал активное участие в Русско-японской войне, не от хорошей жизни неприятеля конечно.
В Порт-Артуре корабли: «Наварин», «Эланд» и «Гренгам» были бы уже к 1898 году, изучили бы морской театр военных действий. В эскадру Чухнина отправляющуюся в Петербург вместе с «Императором Александр II», «Сисоем Великим» и «Императором Николаем I», а также крейсерами троицу не включили, так как просто не было свободных мест на заводах и решили вызвать бригады, с тех заводов, где их строили, чтобы модернизировать. Когда рабочие с инженерами и материалами прибыли, то были во Владивостоке или Порт-Артуре проделаны следующие работы.
В 1903 году на всех броненосцах заменили подшипники гребных винтов. В мае установили отремонтированные станки и орудия главного калибра, а также вернули на место восемь 152-мм орудий. Однако заменить их на орудия системы Канэ не удалось из-за нехватки таких орудий на складах. Промышленные мощности не справлялись с поступавшими заказами.
Вместо этого усилили противоминную артиллерию: на броненосец установили четыре 75-мм орудия по углам надстройки, сняв четыре ранее стоявших там 47-мм пушки (две из них затем были установлены на крыши башен главного калибра).
Также решили заменить ходовую рубку на новую, с крышей из меди, поскольку прежняя стальная слишком сильно влияла на показания магнитного компаса. 37-мм пушки с боевого марса сняли, установив вместо них пару пулемётов.
На всех трёх кораблях появилась новая полноценная фок-мачта, которая несколько изменила привычный облик корабля. Топки и дымогарные трубки в восьми котлах полностью заменили на более современные, установили новые опреснители воды.
19 июня 1903 года все три отремонтированных броненосца вышли на ходовые испытания. После исправления небольших дефектов «Наварин», «Эланд» и «Гренгам» развили скорость от 14,5 до 15 узлов, что было признано отличным показателем.
Как ни пыжились японцы, но против десяти царских кораблей выходить со своими семью самураи не пожелали и решили по вопросам Кореи и Манчжурии пойти на уступки. Войны не произошло и все решилось путем, хоть и не простых, а переговоров. Вот такая цена расторопности в строительстве новых эллингов могла бы быть.
I – альтернатива: Вместо броненосных канонерских лодок построены броненосцы береговой обороны
Броненосные канонерские лодки типа «Гремящий» и броненосцы береговой обороны «Адмирал Сенявин» строились в одних и тех-же эллингах. Всего было построено три броненосных канонерских лодки проекта «Грозящий» стоимостью до 1,5 миллиона рублей за каждый корабль. Большую часть оборудования закупили в Англии, как в прочем и для маленьких броненосцев «Сенявин» и «Ушаков». В данной альтернативе даже строить новые эллинги бы не пришлось, в отличие, от предыдущей альтернативы. Требовалось бы лишь в 1889 году утвердить проект корабля предложенный Гуляевым, не переделывать его несколько раз, не убирать в «долгий ящик». Необходимо было, выделить не 4,5 миллиона рублей, на три корабля, причем, большая часть этих денег устремилась в Лондон, а дополнительно взять кредитов на 8,52 миллиона рублей и три броненосца береговой обороны с четырьмя 229-мм или 9-дюймовыми/35 калиберными орудиями в двух барбетных установках каждый, двумя броневыми поясами, осадкой в 5,4 метра и скоростью в 14 узлов, могли бы появиться в Российском императорском флоте, для наглядности, пусть с теми-же именами: «Гремящий», «Грозящий» и «Отважный», так как строились броненосцы береговой обороны, вместо несущих броню канонерских лодок – «носорогов» (такое прозвище им дали за одно торчащее впереди 9-дюймовое орудие, подобно рогу у животного, да и шкура у носорога толстая, но совсем не непробиваемая).
Проект броненосца береговой обороны Гуляева. Кораблей подобного проекта, в случае их постройки вместо канонерских лодок могло быть еще три
Допустим, в период осложнений отношений с Японией их бы перевели в Порт-Артур. Дальнейшая их служба была бы сводной со службой реальных канонерских лодок, но несколько другим результатом.
Но сперва бы, хотел пройтись по характеристикам 229-мм/35-калиберных орудий. Вес орудия калибра 9-дюймов с длиной ствола 35 калибров и замком составлял 22 097 кг. Боекомплект включал лёгкие снаряды весом 126—127 кг и длиной 2,7—2,8 калибра: из обыкновенного чугуна с взрывчатым веществом весом 5,6—6 кг чёрного пороха, закалённого чугуна и стали, а также тяжёлые стальные снаряды весом 188,4 кг.
Первоначальный заряд для лёгких снарядов составлял 72—74 кг бурого охтинского пороха. Позднее был введён заряд бездымного пороха, сохраняющий баллистику старого заряда. При заряде в 72 кг бурого пороха снаряд весом 126,1 кг имел скорость 653 м/с и дальность полёта 9445 метров при угле возвышения +15,3°. Тот же снаряд при заряде в 74,2 кг бурого пороха или эквивалентном заряде бездымного пороха достигал скорости 709 м/с и дальности 10 980 метров при угле +18°.
Для тяжёлых снарядов использовался заряд в 69,6 кг бурого пороха, обеспечивающий скорость снаряда 569 м/с.
На броненосцах «Александр II» и «Николай I» 9-дюймовые пушки устанавливались на станках с центральным штырём системы Дуброва. Проект станка был утверждён МТК (Морским техническим комитетом) в 1887 году, а изготавливались они на ОСЗ (Обуховском сталелитейном заводе).
Гидравлический компрессор орудия был таким же, как у станков Вавассера. Самонакатывание осуществлялось под действием силы тяжести, платформа имела угол наклона 9°. Угол возвышения составлял от —5° до +15°, а угол горизонтального наведения – 360°, хотя размеры портов «Александра II» и «Николая I» позволяли осуществлять наведение только в пределах 110°. Максимальная длина отката составляла 914 мм. Вес станка – 9173 кг.
Теперь давайте отследим эффективность удара данного типа снаряда, который на броненосцах береговой обороны, по проекту 1889 года, хотели сделать основным. Попадания были в реальности лишь в Цусимском сражении от орудий броненосца «Император Николай I»:
1) В 14.28 крупнокалиберный снаряд разорвался на верхней палубе в кормовой части по правому борту броненосного крейсера «Асама», который замыкал колонну кораблей вице-адмирала Камимуры. Размеры пробоины составили 8’8”х’8-фута. В результате этого попадания на шесть минут вышло из строя рулевое управление, в итоге «Асама» потерял своё место в строю.
2) В ходе Цусимского сражения с «Николая I» в 15.18 снаряд калибром 229-305-мм пробил главный броневой пояс броненосного крейсера «Ниссин», толщиной в 6-дюймов, вблизи ватерлинии, под казематом №14, с левого борта. В результате была затоплена угольная яма, при попадании пострадали три человек из прислуги орудия №14.
3) В 16.05 снаряд, калибр которого японцы оценили в 229-мм, попал в носовую башню главного калибра крейсера «Ниссин». Броня (152-мм) не была пробита, хотя в ней образовалась достаточно глубокая выбоина. Осколками снаряда ранены шесть человек.
Возможно, попадания были еще, но задокументированы только эти, которые и броню толщиной 6-дюймов или 152-мм, то пробивали, то не пробивали, как получится, но они были для японцев весьма грозными, с которыми приходилось считаться.
Теперь давайте посмотрим по дням, как же сражались отважные канонерки, а в данной альтернативе два броненосца береговой обороны с 9-дм артиллерией. Было бы здорово, если не два корабля типа броненосца береговой обороны находились в Порт-Артуре, а все четыре и при любом уровне отлива они бы могли бойко выходить с внутреннего рейда на внешний. Но сделаю лишь одно предположение, что вместо бронированных канонерок построены ББО. Причем, начало войны «Гремящий» встретил в доке, меняя артиллерию, лишь апрелю корабль был готов.
8 февраля 1904 года корабли «Отважный» и «Бобр» были включены в Отряд подвижной обороны под командованием контр-адмирала Лощинского М. Ф. по приказу вице-адмирала Старка О. В.
14 марта 1904 года барбетный броненосец «Отважный» со своими 9-дм/35-калиберными орудиями, участвовал в отражении второй попытки японцев закрыть выход на внешний рейд с помощью брандеров. После этой атаки адмирал Макаров С. О. разработал инструкцию для охраны входа на внутренний рейд Порт-Артура. Согласно ей, «Отважный» должен был освещать рейд прожекторами и обстреливать обнаруженные корабли противника. Все дежурные катера и миноносцы подчинялись командам командира ББО, который руководил отражением атаки.
К апрелю корабль «Гремящий» был готов, и с 9 апреля поставлен на входе на рейд, командуя силами на внешнем рейде. В течение месяца «Гремящий» отражал атаки японцев.
В ночь с 19 на 20 апреля 1904 года ББО «Отважный» участвовал в отражении третьей попытки закрыть выход на внешний рейд брандерами. За время боя корабль успел здорово пострелять из 9-дюймовых и 6-дюймовых орудий, утопив один миноносец врага.
В ночь с 24 на 25 мая 1904 года «Отважный» участвовал в отражении очередной попытке закрыть выход на внешний рейд.
13 мая в нашей реальности, командир «Гремящего» Николаев не вышел на поддержку сухопутных войск!
«Лодкой „Гремящий“ командовал капитан 2-го ранга Николаев, уже очень пожилой человек, присланный на восток для отбывания ценза. Этот командир захворал тотчас же, как только его лодке представилась перспектива принимать участие в военных действиях.»
– «Воспоминания об осаде Порт-Артура 1904 года», адмирал Н. О. фон Эссена
Что же происходило 13 мая 1904 года в Телиенванской бухте? Происходили там весьма примечательные события. В апреле 1904 года японские войска высадились на Ляодунском полуострове и уже 13 мая перерезали железнодорожное сообщение и связь Порт-Артура с российскими войсками в Маньчжурии с помощью телеграфа.
13 мая произошло сражение между русскими (3,8 тысячи человек) и японскими (35 тысяч человек) войсками у китайского города Цзиньчжоу (Кинчжоу).
Ситуация у Цзиньчжоу после третьей атаки на позиции 5-го восточно-сибирского стрелкового полка
Это сражение стало одним из первых на дальних подступах к Порт-Артуру. После многочасового ожесточённого боя русские войска были вынуждены отступить к Порт-Артуру, понеся потери в живой силе до 4,5 тысячи человек. Если бы под командованием у Николаева была не канонерская лодка или вообще такого бы человека не допустили к управлению ББО, то «Гремящий» бы вышел на подмогу нашей армии. Ведь канонерка «Бобр» и миноносцы вышли. Японцы с моря оказывали поддержку своим войскам силами четырех канонерских лодок и шести миноносцев. Они вели огонь из залива Цзиньчжоу.
Русское командование, в свою очередь, направило для поддержки правого фланга канонерскую лодку «Бобр» и миноносцы «Бурный» и «Бойкий». Они подошли к заливу Хунуэза около 10 часов утра и открыли огонь по флангу японской третьей дивизии. А представим, что еще в отряде был ББО «Гремящий»! Который не только мог поразить пехоту и артиллерию, но и простреливать позиции противника на всю глубину мощными снарядами.
Русский отряд быстро рассеял позиции японской пехоты и перенёс огонь на артиллерию, которая поддерживала третью дивизию. В результате русская артиллерия заставила японскую артиллерию замолчать.
После того как корабли расстреляли весь боезапас, командир отряда и капитан канонерской лодки «Бобр», Владимир Шельтинг, увёл их в порт-Артур. Но количество снарядов на ББО было гораздо большим, нежели на канонерской лодке и корабли под Андреевским флагом могли бы дольше помогать пехоте. С большой долей вероятности, пехота 5-го сибирского полка устояла, а так, войска неприятеля заняли порт Дальний 1 июня 1904 года. Там они сосредоточили войска своей 3-й армии, которая должна была атаковать Порт-Артур.
5 июня 1904 года ББО «Отважный», вместе с ББО «Гремящим», крейсером «Новик» и восемью миноносцами участвовала в бомбардировке позиций японских сухопутных войск. В данной альтернативе огонь ведут не два 9-дм орудия, а восемь, с куда более большим эффектом и уроном для врага.
Но высоты вокруг Дальнего, так называемые Зеленые горы, оставались заняты русскими войсками 7-й восточно-сибирской дивизии, а значит, пользоваться портом для высадки войск в полном объеме было невозможно. 13 июля японская артиллерия открыла сильный огонь по русским позициям, и японская пехота под её прикрытием устремилась в атаку. К полудню они заняли слабо укреплённый Большой перевал. Теперь противник получал хорошую возможность нанести удар во фланг позиции на Зелёных горах.
Понимая всю опасность сложившейся ситуации, начальник 7-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии генерал-майор Р. И. Кондратенко отдал приказ начать контратаки. Они оказались успешными, и к вечеру японцы были выбиты с Большого перевала.
Рано утром следующего дня японская артиллерия начала обстрел Зелёных гор, а затем последовала атака пехоты. Вскоре обстановка на правом фланге русской позиции стала складываться в пользу атакующих. Отряд кораблей, подошедший из Порт-Артура, вёл обстрел фланга наступавшей осадной армии генерал-полковника Ноги из бухты Тахэ.
Однако, с подходом крейсеров Соединённого флота он был вынужден уйти обратно во внутреннюю гавань. У самого её входа, крейсер «Баян» наткнулся на мину и получил подводную пробоину и не смог сопровождать эскадру при выходе в бой на 28 июля.
Но, если бы, 13 июня 1904 года наступавших японцев поддерживали два броненосце береговой обороны с 9-дюймовой артиллерией «Отважный» и «Гремящий», вместе с другими канонерскими лодками, а также «Новиком» и четырнадцатью миноносцами, то «Баян» можно было бы и поберечь, но подорвался бы один из ББО, что жалко конечно, но более ценный корабль остался на плаву. Русский отряд встретили японские миноносцы и вступили с ними в бой. После четырёх выстрелов из 152-мм орудия японцы отступили, так как понимали, что одного такого снаряда достаточно, чтобы утопить миноносец. Подойдя в заданный район в бухте Лунвантан, все ББО открыли огонь по береговым укреплениям японцев. Однако японцы подтянули большое количество кораблей, и русским кораблям пришлось отходить. За всё время операции «Отважный» и «Гремящий» выстрелили две дюжины 229-мм снарядов, сто двадцать – 152-мм и полторы сотни – 75-мм снарядов, буквально перепахавших позиции японцев и стерших с лица земли их батареи. На следующий день, уже один ББО участвовал в обстреле японских позиций и в столкновении с японскими кораблями. В ночь на 15 июня он же, участвовал в отражении атаки морских сил противника. А 15 июня 1904 года участвовал в охране тралящих кораблей, вероятно, для выхода всей эскадры в море.
27 июля 1904 года ББО «Отважный» участвовал в обстреле японских войск по берегам бухты Тахэ. За время обстрела корабль сделал двадцать восемь выстрелов из 229-мм орудия, сорок из 75-мм и тридцать из 47-мм., а затем мог вместе с крейсером «Баян» сопровождать русскую эскадру в прорыве 28 июля и тогда судьба сражения, да и всей страны могла сложиться по другому…
ПРОЕКТИРОВАНИЕ БРОНЕНОСНОГО КРЕЙСЕРА «РОССИЯ»
Проектирование крейсера началось в конце 1892 года по заказу управляющего Морским министерством адмирала Н. М. Чихачёва, который дал задание Морскому техническому комитету. Этот корабль должен был стать развитием «Рюрика» – крейсера, который ещё только готовился к спуску на воду.
Новый крейсер должен был быть такого же размера, но с более мощной бронёй при сохранении вооружения и ходовых качеств. Проект предусматривал бронированные траверзы, более надёжную защиту боевой рубки. В новом проекте вес вертикальной брони на крейсере «Рюрик №2» увеличился с 950 до 1580 тонн (суммарно с броневой палубой – до 2090 тонн). Для защиты орудий были добавлены верхний (102 мм) и нижний (127 мм) броневые казематы. Вместительность угольных ям также была увеличена, что привело к увеличению водоизмещения до 12 000 тонн.
Обсуждение проекта, которое состоялось в журнале МТК №156 от 23 ноября 1892 года, в основном сводилось к обмену мнениями о проблемах брони и артиллерии, а также к обсуждению путей решения частных вопросов. Однако прямых выводов и предложений о конкретном типе корабля не было сделано.
Контр-адмирал С. О. Макаров высказал своё мнение, считая, что для корабля не нужен тонкий пояс брони в оконечностях, так как такую броню будут пробивать снаряды почти всех калибров, а фугасное действие он не учел. Он разрабатывал концепцию «безбронного судна» и утверждал, что для защиты крейсера достаточно одной броневой палубы. По его мнению, также не было необходимости стремиться к защите орудий, а достаточно было «разбросать» их по кораблю в возможно большем удалении друг от друга, чтобы уменьшить степень их поражаемости.
Большинство участников обсуждения поддержало мнение капитана 1 ранга Н. Н. Ломена о полезности предусмотренного сплошного броневого пояса от носа до кормы. Даже при малой толщине эта броня защитит корабль от «косвенных» попаданий бронебойных снарядов, особенно на больших расстояниях, когда их скорость падает. Эта броня также будет полезна против создаваемых англичанами мелинитовых снарядов особо разрушительной силы, как напоминал представитель артиллерийского отдела МТК подполковник А. Ф. Бринк. В принятии этих двух верных решений, видимо, сыграло свою роль мнение Н. Е. Кутейникова:
«перед опустошительным действием фугасных снарядов должны меркнуть всякие иные соображения».
Эти рисунки русского крейсера» Россия» были представлены на листе 68 в Военно-морском ежегоднике Брасси за 1903 год.
Крейсер должен был иметь четыре дымовые трубы, водотрубные котлы, две основные и одну вспомогательную машины, а также три винта (центральный – для вспомогательной машины). В отличие от «Рюрика», толщина бортовой брони была уменьшена до 127—203 мм, бронирование траверзов – до 178 мм, а защита боевой рубки и казематов усилена до 305 мм и 127 мм соответственно. Вооружение крейсера должно было состоять из четырёх 203-мм орудий, шестнадцати 152-мм орудий, тринадцати 75-мм орудий, шестнадцати 37-мм орудий, двух десантных орудий Барановского, пяти надводных торпедных аппаратов, двух катерных аппаратов и двух аппаратов для метания мин.
