Владимир Алексеевич Колганов
США и мировой порядок
Глава 6. Новая религия или операция прикрытия?
Религия ещё со времён язычества служила средством объединения людей. Вождь племени или жрецы использовали религию для сохранения своего господства. С возникновением христианства появилась возможность под знаком единой веры объединить целые народы. Однако противоречия между иерархами церкви, желание единолично властвовать привели к её расколу. Деление христианства на католицизм, православие, протестантизм и многочисленные секты внутри этих религиозных течений создало почву для кровавых межконфессиональных столкновений в средние века, что поставило под сомнение изначальное предназначение христианства как средства объединения людей. Аналогичные процессы протекали и внутри ислама, а вооружённые конфликты между мусульманами-суннитами и мусульманами-шиитами не утихают до сих пор.
В течение последних двух столетий предпринимались попытки объединить разные народы на новой основе, не зависящей от их религиозных убеждений. В XIX веке вдруг вспомнили о демократии, которая зародилась в Древней Греции. Реализация этой формы правления предоставляет каждому гражданину возможность выразить своё мнение по какому-либо важному вопросу, приняв участие в референдуме или в выборах органов власти муниципалитета, города, области или государства. Считается, что таким образом реализуется власть народа через его представителей в органах управления территорий, а вера людей в эффективность представительской демократии стала основой для объединения стран и континентов.
Рьяными сторонниками такого способа объединения людей и стран являются власти США. Термин «продвижение демократии» нередко встречается в официальных документах вашингтонской администрации, в выступлениях конгрессменов, в статьях и научных трудах американских политологов. Для реализации этой идеи созданы многочисленные фонды – как на территории США, так и за пределами страны. Примером может служить основанный в 1983 году Конгрессом США «Национальный фонд в поддержку демократии» (National Endowment for Democracy), перед которым была поставлена цель «содействия становлению и развитию демократии и свободы во всём мире». Фонд финансировал Хельсинкскую группу Людмилы Алексеевой и движение «За права человека» Льва Пономарёва в России, оппозиционные движения «Солидарность» в Польше, «Хартия 77» в Чехословакии и «Отпор» в Сербии. В состав совета директоров этого фонда входил Збигнев Бжезинский.
Однако всё не просто в деле объединения народов на основе демократии, поскольку ситуация даже в европейских странах вызывает опасение – вдруг избиратели проголосуют не так, как следовало бы им голосовать, а в результате будет поставлен под сомнение приоритет «американской демократии», что чревато самыми скверными последствиями. Вот мнение популярного американского политолога Фарида Закарии, которое изложено в его книге «Постамериканский мир» (The Post-American World), опубликованной в 2012 году:
«В отличие от демократии, основанной на принципе выборности органов власти и в случае многих развивающихся стран приводящей к возникновению нелиберальных режимов, лежащий в фундаменте западного общества конституционный либерализм основан на принципах верховенства закона и защиты прав и свобод человека от посягательств властей».
Тут возникает множество вопросов. Кто будет защищать права и свободы? Кто будет принимать законы и следить за их безусловным выполнением? Можно ли доверить это важное дело безнравственным людям, если они пришли к власти в результате «свободных, честных» выборов? Автор цитируемой книги, указывая на достоинства демократии, которая якобы дала народу право контролировать власть, сетует по поводу того, что в рамках этой демократии народу предоставлено ещё и право самостоятельно решать, что хорошо, а что следует отвергнуть. Неужто Закария боится свободного волеизъявления людей? Возможно, он считает их неспособными к осуществлению осознанного выбора?
На самом деле всё гораздо проще. Там, где народ сделал выбор, который устраивает Закарию – там всё замечательно, там «либеральная» демократия. Если же выбор оказался не по нраву политологу, он тут же навешивает ярлык демократии «нелиберальной».
И всё же хотелось бы понять, готов ли народ к принятию ответственных решений, если ему придётся голосовать на референдуме? Можно ли народу доверять? Тут вроде бы возникает непреодолимое противоречие, сводящее на нет коренной смысл народовластия. К счастью, эта коллизия разрешается довольно просто. На нынешнем этапе совершенствования человеческой породы реально могут существовать лишь некоторые элементы демократии – прежде всего, на муниципальном уровне, когда люди совместно решают проблемы управления небольшой территорией. Там многие друг друга знают, есть возможность вникнуть в существо возникающих проблем, поскольку для этого, как правило, не требуется глубоких знаний, и нет препятствий для регулярных обсуждений с участием всех заинтересованных лиц.
Иная ситуация складывается, когда речь идёт о государстве. Даже если время от времени проводить референдумы по насущным проблемам, нет никакой гарантии, что большинство людей примет решение, основанное на самостоятельном анализе, а не будет следовать сиюминутным эмоциям либо подсказке велеречивых политологов. Увы, в масштабах государства действующая власть либо внешние силы имеют возможность манипулировать мнением народа, что в корне противоречит принципам реальной демократии.
Закария ратует за «либеральную» демократию, отвергая демократию «нелиберальную». Но как понимать этот термин? Как несвободное волеизъявление? Но может ли оно быть свободным? Наивно ждать от людей, в основном, занятых решением собственных проблем, сознательного волеизъявления, основанного на глубоком понимании экономических и политических проблем своей страны, будь то в США или в России. В силу недостатка знаний или отсутствия аналитических способностей они вынуждены полагаться на мнение профессионалов, которые с экранов телевизоров внушают им собственные мысли. Тут каждый волен выбрать из предлагаемого ассортимента то, что ему понравится – вот это и есть реальная основа для «волеизъявления». Конечно, люди имеют возможность выбирать, но только из предложенных суждений.
Куда опаснее «нелиберальной» демократии другое явление – недемократический либерализм, то есть либерализм, навязываемый странам и народам апологетами «либеральной» демократии без учёта местных традиций и особенностей жизненного уклада населения. Недавние события на Ближнем Востоке и в Северной Африке показали, что это может привести к анархии и к разгулу терроризма. Напрашивается вывод, что все рассуждения о преимуществах демократической формы управления государством – пустая трата времени.
Проблема в том, что нет реального народовластия – нет этого, и в ближайшей перспективе не предвидится. Во всех странах, за исключением тех, где установлена диктатура, действует иной принцип – власть на доверии. Избиратели, самостоятельно или по подсказке, решают, кому из кандидатов на выборную должность можно доверять. Иной раз могут ошибиться, но вряд ли проголосуют второй раз за человека, который не оправдал доверия. Вот так и «властвует» народ – в Америке избиратели доверились Обаме, потом Трампу, теперь Байдену, ну а в России большинство населения доверяет Путину.
Вроде бы можно утверждать, что народ реализует своё право на власть, оказывая доверие кандидату в президенты. Однако этого мало – нужен механизм оценки степени этого доверия в промежутке между выборами. Вроде бы есть для этого социологические опросы, но можно ли сказать, что народ властвует, если рейтинг президента упал, скажем, до 10%? Вроде бы есть возможность выразить недоверие президенту через своих представителей в парламенте, но для отстранения от власти требуется доказать, что он совершил преступление или не в состоянии выполнять свои должностные функции. Так что реального народовластия нет и не было. Есть только доверие (если оно есть), что не так уж плохо.
Выше речь зашла о либерализме, который провозглашает права и свободы человека высшей ценностью. Тут самое время привести рассуждения на эту тему Брента Скоукрофта, изложенные в книге «Америка и мир. Беседы о будущем американской внешней политики»:
«Прежде всего, следует договориться о терминах. Например, мы бросаемся словом "свобода", но каждый понимает свободу по-своему. Свобода – от чего? Свобода – для чего? Чем ограничена эта свобода? Так возникает очень серьёзное непонимание. А надо было бы говорить о достоинстве, достоинстве личности. Слово "достоинство" понять легче. У того, кто воспринимает это понятие сердцем, меняется взгляд на вещи».
Достоинство основано на самоуважении, которое возникает и исчезает как бы само по себе, вне зависимости от наличия аргументов «за» и «против». Это и в самом деле что-то из разряда ощущений. В чём полностью согласен с экс-политиком, так это с его сомнениями по поводу использования понятия «свобода». Слишком часто мы слышим, как это слово оказывается средством политической борьбы, целью которой является достижение благ только для себя и себе подобных. Слишком часто мы видим, как люди стремятся освободиться от общепринятой морали, и если это удаётся в каком-то государстве, оно провозглашается образцом либерализма.
Довольно просто ответить на вопрос: чем ограничена свобода? Помимо этого расплывчатого и неоднозначного понятия, есть ещё права и обязанности, определённые в конституции страны. Если нет внешнего насилия, свобода человека ограничена необходимостью выполнять свои обязанности перед другими людьми и перед государством.
Когда заходит речь о свободе, демократии и либерализме, нельзя не упомянуть и ещё об одном понятии, весьма популярном у американских политиков и политологов – «американские ценности». Нас уверяют, что это нечто всеобъемлющее, включающее в себя всё лучшее, всё самое ценное, что есть на этой земле. Судя по всему, в это понятие пока не входят доллары, нефть и прочие атрибуты материального благополучия отдельных людей и целых государств. Но вот что хотелось бы понять: за что ополчился на эти ценности Стивен Уолт, профессор Гарвардского университета? Его статья, опубликованная в журнале Foreign Policy 3 июля 2014 года, так и называется: «Американские ценности – вот причина хаоса в мире».
«Каждый из трёх президентов в эпоху после холодной войны совершил свою порцию ошибок, но у этих неудач есть общий стержневой корень. Речь идет о всепроникающем влиянии либерального идеализма при проведении американской внешней политики».
Действительно, неудачи в Ираке, Афганистане и Ливии стали следствием ничем не обоснованной веры политиков США в то, что американские ценности будут с радостью восприняты людьми в любой стране, вне зависимости от местных традиций, жизненного уклада и религиозных канонов. Этот «либеральный идеализм» можно также объяснить нежеланием или неумением просчитывать последствия своих действий. Эйфория после распада СССР, вызванная уверенностью в том, что «Запад победил», лишила американских политиков способности тщательно анализировать ситуацию перед принятием решений. Если удалось победить такую державу, как СССР, то с другими странами не возникнет ни малейших осложнений. Исключение могут составить Бразилия, Индия, Китай, Иран. На самом деле, распад СССР был вызван не политикой США и даже не экономическими причинами. Власти США должны поблагодарить за этот щедрый подарок бездарных руководителей КПСС, которые тоже не отличались способностью предвидеть результаты своих действий. Сохранение власти в своих руках стало приоритетом в принятии решений и причиной отказа от проведения продуманных, давно назревших экономических реформ. Когда же ситуация стала ухудшаться из-за падения цен на нефть, руководители СССР начали политическую перестройку вместо того, чтобы использовать преимущества централизованной власти и сосредоточиться на реформировании экономики.
В своей статье американский политолог анализирует попытки экспорта демократии в другие страны:
«Они легли в основу стратегии "расширения и сотрудничества" Билла Клинтона, "доктрины свободы" Джорджа Буша, первоначальной поддержки арабской весны Бараком Обамой и его решения осуществить интервенцию в Ливии. <…> Либералы полагают, что демократия – это оптимальная форма государственной власти, и выступают за торжество права, за свободу выражения и за рыночную экономику. Они также полагают, причём не без оснований, что людям будет гораздо лучше, если эти ценности станут универсальными».
Тут следовало бы уточнить: не лучше, а проще – проще управлять людьми, если они разделяют одни и те же взгляды и признают одни и те же ценности. Станет ли людям лучше после установления «оптимальной формы государственной власти» – это ещё большой вопрос, поскольку для изменения менталитета потребуется время, а улучшение материального положения людей в условиях господства либеральной экономики создаст лишь видимость благополучия. Нельзя весь мир причесать под одну гребёнку, тем более, если у этой гребёнки сломаны некоторые зубья.
Об американских ценностях говорится и в редакционной статье британского еженедельника Economist, опубликованной 17 октября 2015 года:
«После распада Советского Союза на абсолютное глобальное господство США иногда стали смотреть как на норму. На самом деле, это глобальное господство достигло таких высот лишь потому, что Россия не могла оправиться от ударов, а Китай только начинал выбираться из того хаоса и невзгод, которые так ослабили его в XX веке. <…> Америка в своей внешней политике пока ещё не приспособилась к новому миру с его многочисленными спорами. Три последних президента в своей политике занимались в основном экспортом американских ценностей – однако те страны, куда такой экспорт осуществлялся, чувствовали, что эти ценности им навязывают».
Причина вовсе не в неприятных ощущениях. Если силой «навязывают» материальные блага, вряд ли кто-то станет возражать, особенно если это бесплатно. Но вот какую цену придётся заплатить за либеральное процветание – этого людям никто не объяснил. Впрочем, нашлись проповедники в ИГИЛ, которые вполне успешно справляются со своими обязанностями. Помимо нарушения привычного уклада жизни, новообращённым либералам предстоит испытать национальное унижение, поэтому возможны всякие эксцессы, вплоть до вступления униженных и оскорблённых в ряды вооружённого сопротивления. В отличие от Северной Африки и Ближнего Востока, в Европе процесс внедрения американских ценностей проходит проще – в когда-то популярной коммунистической идеологии многие разочарованы, поэтому образовался идеологический вакуум, который и заполняется вполне успешно, без особых возражений.
К каким же выводам подводит нас статья в Economist?
«Все те, кто считают демократию и рынки дорогой к миру и процветанию (включая наше издание), надеются на то, что Америка проявит больше стремления лидировать. Пожелание Обамы, заключающееся в том, что другие страны тоже должны нести ответственность за систему международного права и прав человека, осуществится лишь в том случае, если Америка будет устанавливать повестку и брать на себя инициативу».
Далее речь идёт о «жёсткой дипломатии» и «благоразумном применении силы». Видимо, в Economist всё ещё надеются, что американские ценности удастся навязать везде и всюду даже вопреки желанию людей. Можно лишь посочувствовать тем, кого история ничему не учит.
Куда разумнее использовать не силу, а другие методы внедрения принципов демократии и либерализма в умы людей. Надежда пока что сохраняется – об этом пишет Генри Киссинджер в книге «Мировой порядок»:
«В американском видении мирового порядка мир и баланс сил достигаются естественным путём, древние распри и вражду надлежит оставить в прошлом – как только другие народы усвоят те же самые принципы правления, что и американцы».
Проблема заключается в том, как обеспечить именно естественное усвоение этих принципов. Нельзя же всё пускать на самотёк – тогда есть риск, что люди придут к истине другим путём, и американское господство (или лидерство) окажется недостижимым. Да можно ли такое допустить?! Поскольку медицина в этом деле пока бессильна, приходится использовать самые разнообразные методы пропаганды – газеты, кино и телевидение, различные образовательные фонды и программы, ну и конечно, интернет.
Теме экспорта американкой демократии посвящён отрывок из книги «Америка и мир. Беседы о будущем американской внешней политики»:
Скоукрофт: Неплохой был бы способ усугубить проблему – разработать понятие сообщества демократических государств и разделить мир на государства демократические и недемократические. Это был бы очень опасный путь. <…> Мы должны ясно дать миру понять: мы считаем, что демократия – тот путь, которым надо идти, и готовы помочь любому, кто хочет пойти этим путём. Но мы не должны её навязывать. Мы должны её поощрять и помогать тем, кто хочет воспроизвести у себя лучшие элементы нашей демократии».
Действительно, история учит нас тому, что ускоренное экономическое развитие, совершенствование государственного устройства и нравственных основ общества довольно часто достигается за счёт использования достижений других народов – можно привести массу примеров взаимного влияния государств. Однако такое заимствование должно быть добровольным, а не навязываться с помощью кнута.
К чему может привести попытка посеять американские ценности на неподготовленную почву, в этом мы убедились на примере Ливии и Ирака. Но есть пример и в недавней истории России, когда правительство молодых реформаторов внедряло принципы либеральной экономики. Вот что в 2007 году на «Радио Свобода» говорил Юрий Афанасьев, один из прежних лидеров российских демократов:
«Самый большой миф этой эпохи остался, и который живёт, мне кажется, до сих пор – это миф о том, что в это время, в начале 90-х годов, в России восторжествовала демократия. <…> Этот распил национального достояния в частную собственность – это было за кулисами. А мы выполняли роль этих самых кулис – те, которые, я имею в виду, зовутся демократами».
Тут следует пояснить, что в России появилась в те годы свободная пресса, были разрешены митинги и шествия, впервые проведены свободные, честные выборы, в результате которых в парламент были избраны люди самых разных убеждений. Что ещё требовалось сделать? Вроде бы основные принципы демократии соблюдены. Почему же Афанасьев утверждал, что в тогдашней России не было демократии?
И вот возникает подозрение, что не так всё просто и очевидно, как внушают нам проповедники американских ценностей. Что если эти «ценности» используются как ширма, причём не только в России 90-х, но и в других странах, где процесс внедрения и усвоения успешно завершён? А там, за ширмой демократии, за кулисами либерализма, кто-нибудь тайком набивает свои карманы ворованными деньгами…
Но как же тогда следует назвать все эти лозунги и призывы, которые обрушиваются на людей ежедневно с экранов телевизоров и со страниц газет? В лексиконе спецслужб есть подходящие слова – операция прикрытия.
Глава 7. Культура как средство
Что такое культура? Разные люди отвечают на этот вопрос по-разному. Одни определяют культуру как совокупность производственных, общественных и духовных достижений. Другие считают, что культура – это искусство и другие проявления человеческой интеллектуальной деятельности, рассматриваемые в совокупности. Есть и такое определение, согласно которому это понятие объединяет идеи, обычаи и социальное поведение того или иного народа или общества.
Какое бы определение мы ни выбрали, главный вопрос, который возникает при анализе сущности этого понятия – способствует ли культура совершенствованию человека или ведёт к подавлению сознания, делая человека послушным исполнителем чужой воли?
Опасность ложного понимания современной культуры и распространения её суррогатных заменителей стала вызывать беспокойство ещё в 60-х годах прошлого века. Немецкий философ Карл Ясперс был возмущён тем, что творится в мире, и рисовал довольно неприглядную картину:
«Объединение людей земного шара привело к процессу нивелирования. <…> К этому нивелированию стремятся, будто оно создаст единение людей. <…> Одежда повсюду одинакова. Одни и те же манеры, танцы, одинаковый спорт, одинаковые модные выражения. <…> Расы смешиваются. Исторически сложившиеся культуры отрываются от своих корней и устремляются в мир технически оснащенной экономики, в пустую интеллектуальность».
В чём-то философ, безусловно, прав. Однако вопреки его утверждению нивелирование объединяет людей, как бы огорчительно это ни было для тех, кто более всего ценит в человеке самобытность, индивидуальность. Если идёт естественный процесс, делающий жизнь комфортнее, ведущий к простоте общения, то против такого нивелирования трудно возразить. К примеру, по улицам Нью-Йорка вряд ли удобно передвигаться в одежде бедуина, и столь же неразумно негодовать по поводу того, что английский стал международным языком, на котором могут объясняться, худо-бедно, сотни миллионов жителей Земли. Другое дело, если это нивелирование – управляемый процесс навязывания людям неких правил поведения, общения, критериев оценки художественных ценностей. Здесь важно разобраться, с какой целью всё это вдалбливают в головы людей.
Начнём с анализа мыслей политолога Самюэля Хантингтона, изложенных в книге «Столкновение цивилизаций», опубликованной в 1993 году:
«Что же делает культуру и идеологию привлекательными? Они становятся привлекательными, когда в них видят корень материального успеха и влияния».
Нет сомнений, что житель глубинки после переезда в большой город получает возможность пополнить свои знания, реализовать свои способности и начать прилично зарабатывать. Город, как правило, является средоточием культурных достижений, которые привлекают людей, поэтому политолог отчасти прав. Однако как может увлечение человека живописью французских импрессионистов или чтение книг Фёдора Достоевского и Уильяма Фолкнера повлиять на уровень его доходов?
Столь же сомнительно и утверждение Хантингтона, касающееся привлекательности идеологии, которая нередко тесно связана с культурой:
«Коммунистическая идеология привлекала людей по всему миру в 1950-е и 1960-е годы, когда она ассоциировалась с экономическим успехом и военной мощью Советского Союза».
Как же я не заметил, что уже в 50-е годы прошлого столетия Советский Союз перегнал Соединённые Штаты по производству мяса и доходам на душу населения? Видимо, от нас скрывали, что советские авианосцы бороздили воды мирового океана, а первую атомную бомбу сделали в СССР, а не в США. Вот и верь после этого историкам!
На самом деле привлекательность Советского Союза определялась тем, что наша страна сыграла решающую роль в низвержении фашизма, а кроме того, импонировало то обстоятельство, что власти СССР провозгласили построение справедливого общества, целью которого должно было стать улучшение жизни простых людей. Далеко не всё в этом деле получилось, но именно благодаря поддержке СССР началось национально-освободительное движение в колониях западноевропейских стран. Эту заслугу у Советского Союза не отнять, поэтому и стала привлекательной коммунистическая идеология.
Ещё один тезис Хантингтона выглядит как упрёк выходцу из захудалой деревеньки, который после обретения желанного материального успеха вдруг стал критиковать приютивший его город. Ну что поделаешь, если ему не нравится, что каждый житель этого города увлечён одной единственной мыслью: увеличить свой доход, и ради этого он готов на всё – обидеть слабого, предать близкого друга и даже совершить уголовно наказуемое преступление. Хантингтону подобное прозрение не по душе:
«Западные ценности и институты привлекали людей из других культур, потому что они рассматриваются как источник западной мощи и благополучия. <…> Однако <…> жители Восточной Азии приписывают своё стремительное экономическое развитие не импорту западной культуры, а, скорее, приверженности своей традиционной культуре. <…> Теперь, когда они из слабых превратились в исключительно мощные страны, они не исключают случая напасть на те же ценности, которые до этого использовали для преследования своих интересов».
Неблагодарные! Однако не стоит принимать на веру то, что написано в книге Хантингтона. Вот и обвинения в адрес стран Восточной Азии не обоснованы, словно бы взяты с потолка. Эти страны заимствовали всё, что их устраивало в западной культуре, но это не обязывает их раствориться в западном мире, полностью утратив свою национальную идентичность. По аналогичному пути шло и развитие России при Петре Великом. Да и Европа в своё время многое приобрела, используя достижения Древнего Рима и арабских стран. Но это вполне естественное заимствование культурных достижений не означает необходимости копировать всё от «а» до «я». Что-то отвергается категорически, поэтому и возникает необходимость критики, те самые «нападки».
В следующем утверждении, которое сформулировано как вопрос, Хантингтон пытается оправдать основную мысль книги – мысль, определившую и само название этого научного труда:
«Почему же культурная общность облегчает сотрудничество и единство среди людей, а культурные различия ведут к расколу и конфликтам?»
На самом деле вовсе не культурные различия ведут к конфликтам, а неуважение к особенностям жизненного уклада других народов. Действительно, культурная общность делает более простым общение – куда удобнее разговаривать на английском языке, без переводчика. Однако это не может гарантировать от конфликтов не только в экономике, но и в военной сфере. Примером могут служить вооружённые столкновения между Великобританией и Аргентиной за Фолклендские острова, напряжённость в отношениях между Китаем и Тайванем, война между Ираком и Ираном, нападение Ирака на Кувейт и гражданские войны в Африке. Причины перечисленных конфликтов, как правило, находятся в материальной сфере и не имеют отношения к культуре.
Однако политолог настаивает на своём:
«Различия между светскими идеологиями – например, марксизмом-ленинизмом и либеральной демократией – можно, как минимум, обсуждать, как максимум – разрешить. Разногласия в материальных интересах также можно уладить путём переговоров и свести к компромиссу, что невозможно в случае с вопросами культуры. Индуисты и мусульмане вряд ли решат вопрос, что строить в Айдохья – храм или мечеть, или и то и другое, или ничего».
Обсуждать причины столкновений между религиозными фанатиками – занятие малоинтересное и бесперспективное. Гораздо важнее понять, в каких сферах жизни возможно достижение компромисса. Если различия и разногласия принципиальные, антагонистические, то взаимоприемлемое решение по коренным вопросам полностью исключено. Коммунисты и либералы никогда не договорятся, потому что одна идеология построена на приоритете коллективизма, а другая ставит во главу угла индивидуализм. В основе коллективизма – взаимовыручка, забота об общем благе, доходящая до самопожертвования в крайних своих проявлениях. В основе индивидуализма – забота о личном благе вне зависимости от интересов других людей, минимизация своих обязанностей перед обществом. А вот в религиозной сфере согласие и компромисс вполне возможны. Пример – многолетнее сосуществование православных и мусульман в России.
В поисках оправдания неизбежности конфликтов и столкновений Хантингтон вынужден призвать на помощь психологию:
«Человеку свойственно ненавидеть. Для самоопределения и мотивации людям нужны враги: конкуренты в бизнесе, соперники в достижениях, оппоненты в политике».
Более чем странное утверждение, что называется, притянутое за уши. Человеку вовсе не свойственно ненавидеть! Но человек существует благодаря инстинктам, и если обстоятельства препятствуют реализации инстинктов, тогда может возникнуть ненависть человека к людям, установившим перед ним преграду. Однако это совсем не означает, что чувство ненависти воплотится в действие, поскольку есть важный сдерживающий фактор – нравственное начало в человеке. В либеральной экономике Запада ставка сделана именно на инстинкты – понимаемый в расширенном смысле инстинкт продолжения рода может привести человека даже к воровству ради обеспечения материального благополучия своих наследников. Неоспоримый факт – освобождённая от груза нравственных ограничений частная инициатива способна творить чудеса, чему все мы являемся свидетелями. Однако забвение нравственных принципов в экономике чревато распространением этой заразы и на другие сферы – такие как массовая культура, отношения между людьми и даже внешняя политика. Следствием этого становится торжество принципа: цель оправдывает средства. А уж его последствия каждый может испытать на собственной шкуре, если «повезёт».
Влиянию культуры на экономику посвящено немало строк в книге Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска»:
«Фундамент растущих геополитических амбиций Америки обеспечивался быстрой индустриализацией страны. К началу первой мировой войны экономический потенциал Америки уже составлял около 33% мирового ВНП, что лишало Великобританию роли ведущей индустриальной державы. Такой замечательной динамике экономического роста способствовала культура, поощрявшая эксперименты и новаторство. Американские политические институты и свободная рыночная экономика создали беспрецедентные возможности для амбициозных и не имеющих предрассудков изобретателей, осуществление личных устремлений которых не сковывалось архаичными привилегиями или жесткими социальными иерархическими требованиями. Короче говоря, национальная культура уникальным образом благоприятствовала экономическому росту, привлекая и быстро ассимилируя наиболее талантливых людей из-за рубежа, она облегчала экспансию национального могущества».
По-прежнему настаиваю на том, что экономическому росту в США способствовала вовсе не культура, но лишь освобождение частной инициативы, которая к культуре не имеет отношения – за исключением способов общения, организации управления производством и тех случаев, когда человек работает в области киноиндустрии, на телевидении или в средствах массовой информации. Значительное влияние на рост экономики оказала ещё и мораль американского общества – именно отсутствие нравственных ограничений при ведении бизнеса способствовало развитию частной инициативы. Основным критерием при выборе сферы деятельности стало получение максимального вознаграждения или прибыли. Нация, увлечённая этой идеей, совершила невиданный скачок за последние сто лет. Соединённые Штаты в этом деле стали примером для многих стран, но вот беда – иногда культура препятствует использованию этого опыта в полной мере. Людям, воспитанным на произведениях Чехова и Достоевского, Булгакова и Хемингуэя, Стейнбека и Сэлинджера претит желание зарабатывать деньги любым путём, во что бы то ни стало.
