Владимир Алексеевич Колганов
США и мировой порядок
«Вместо раздувания угрозы, исходящей от ИГИЛ, и подтверждения его пропаганды США лучше относиться к нему как к незначительной проблеме, не заслуживающей большого внимания. <…> Политика невмешательства потребует от американских лидеров хладнокровия перед лицом казней путем обезглавливания, терактов, уничтожения архитектурного наследия и других варварских и провокационных действий».
Я бы предложил политологу взять пример с пугливого страуса и засунуть голову в песок. Вот только не знаю, найдётся ли подходящее место в Гарварде – если нет, рекомендую набраться хладнокровия и отправиться в ливийскую Сахару.
Нерешительные действия Соединённых Штатов на Ближнем Востоке кое-кто пытался объяснить потерей интереса США к этому региону. Такую версию Йоси Мельман, обозреватель израильской газеты Maariv, изложил в статье 8 декабря 2015 года:
«Даже если следующим президентом станет республиканец, он не будет менять тенденции отдаления США от ближневосточного региона, в том числе, из-за снижения зависимости от нефти. Глобальная американская стратегия переносит центр внимания с Ближнего Востока на Дальний Восток, на вызовы, которые бросает восходящая держава – Китай».
Иными словами, разворошили Ближний Восток, ввергли его в хаос, а теперь пусть кто-нибудь другой наводит порядок в этом регионе. И всё это потому, что такова «тенденция». Увы, тут одно с другим не сходится. США не стали бы вводить свои войска в Ирак в 2003 году и жертвовать жизнями своих солдат, если бы их не волновало то, что происходит в ближневосточном регионе. Что изменилось с тех пор – США стали добывать сланцевую нефть и поэтому теперь им наплевать на Ирак, а тем более на Сирию? А как же быть с обещаниями продвигать демократию, способствовать установлению миропорядка, укреплению безопасности, о чём не раз говорил президент Обама? Вряд ли Соединённые Штаты согласятся с тем, что вместо них на Ближнем Востоке будут доминировать террористы при покровительстве Турции, мечтающей о былом величии, или Иран, который не прочь восстановить своё прежнее влияние. И уж совсем неприемлем уход США из этого региона для Израиля, которому придётся противостоять и Турции, и Ирану.
На самом деле, Соединённые Штаты были бы рады окончанию войны, не возражали бы и против уничтожения ИГИЛ – но только после отстранения от власти Асада. Однако проблема усиления военного присутствия на Ближнем Востоке никак не связана с созданием Транстихоокеанского партнёрства. Скорее всего, причина тут в другом – в Вашингтоне опасались новых неудач, новых жертв среди американских солдат, что было бы крайне неприятно накануне президентских выборов 2016 года, поскольку Демократическая партия надеялась на победу своего кандидата. Но трудно поверить, что угроза национальной безопасности со стороны ИГИЛ и его сторонников отошла при этом на второй план.
Создаётся впечатление, что среди американских политиков и политологов укоренились две крайности – одни стращают чуть ли не столетней войной, а другие не придают особого значения тому, что происходит в этом регионе. Но так будет до тех пор, пока террористы вновь не напомнят о себе новым преступлением, сравнимым с трагедией 9 сентября 2001 года.
Недооценка опасности ИГИЛ вызвала беспокойство Авраама Бен-Цви, профессора из университета в Хайфе – об этом он написал 7 декабря 2015 года в Israel Hayom:
«Американская администрация не только терпит фиаско в борьбе с "Исламским государством". США отказываются признать серьёзность угрозы, которую представляет собой исламский экстремизм для стабильности и безопасности Ближнего Востока. Более того, даже бойня в Калифорнии не заставила Обаму очнуться от иллюзий и пересмотреть слепую веру в то, что фундаментализм "Аль-Каиды" и ИГИЛ (запрещены в РФ) – удел крохотной группы маргиналов. Лишь три дня спустя президент заставил себя пробормотать, что, "вероятно", речь идёт об исламском терроризме. Это бледное заявление <…> полностью проигнорировало чудовищную суть глобального терроризма. <…> Похоже, Обама будет витать в облаках, игнорируя угрожающую реальность».
Возможно, президент Соединённых Штатов не знал, что делать в этой ситуации. Коалиция с Россией – для него это явно не приемлемый вариант, так как пришлось бы смириться с укреплением власти президента Асада. Однако надежда на успех объединённых сил НАТО вызывала из памяти позорную неудачу в Ираке. К тому же было опасение, что новое массированное вторжение разбудит ещё одного злого джина, наряду с «Аль-Каидой» и ИГИЛ.
Своё мнение по этой проблеме высказал и Шломо Бен-Ами, бывший министр иностранных дел Израиля – его статья опубликована 8 декабря 2015 года на сайте Project Syndicate:
«Единственная реалистичная альтернатива – продолжение (причём намного более активное) прежней политики. Это значит упорные и решительные действия, препятствующие расширению халифата, пресечение источников его финансирования, углубление и расширение сотрудничества спецслужб между надёжными союзниками, прекращение практики сговора богатых нефтяных монархий с террористическими группировками, стимулирование реформ».
Иными словами, пусть ИГИЛ существует – надо лишь воспрепятствовать его усилению и расширению его влияния. Последнее предложение при нынешних возможностях интернета даже не стоило обсуждать. Пресечение источников финансирования маловероятно, поскольку спонсоры могли направлять деньги в другие страны для создания новых ячеек ИГИЛ, которые со временем объединятся в более крупные формирования. Вряд ли кто-то смог бы приказать богатым аравийским шейхам прервать контакты с террористическими группировками. А вот слова бывшего министра о том, что достаточно сдерживающих мер в отношении ИГИЛ, то есть можно обойтись без уничтожения его вооружённых формирований – в иных обстоятельствах это можно было бы квалифицировать как пособничество террористической организации.
Сомнения вызывала и возможность плодотворного сотрудничества спецслужб, даже если речь идёт о вполне «надёжных» союзниках. Довольно откровенно высказался по этому поводу Боб Грэм, председатель сенатского комитета по разведке в 2001-2003 годах и сопредседатель комиссии по расследованию обстоятельств трагедии 11 сентября 2001 года. В газете Independent за 14 сентября 2014 года приведены его критические высказывания в адрес вашингтонской администрации:
«Я считаю, что отказ пролить свет на саудовские действия, в частности, на их участие в 9/11, способствовало продолжению их акций, наносящих ущерб США – прежде всего, это их поддержка ИГИЛ».
Обвинения в адрес саудитов, предполагаемых виновников трагедии 11 сентября, столь же безосновательны, как и те обвинения, согласно которым США инициировали возникновение «Аль-Каиды». Увы, даже американским политикам не дано предвидеть последствия некоторых своих действий. Разве могли они предполагать, что вооружённые ими афганские и арабские моджахеды со временем отплатят чёрной неблагодарностью Америке? Точно также саудовские спонсоры радикальных исламистов очень удивились бы, случись так, что ИГИЛ, окрепшая в боях с малочисленной коалицией во главе с Соединённым Штатами, отправилась бы не на север, в сторону России, как предполагалось, а двинуло бы свою армию на завоевание нефтяных и газовых месторождений на берегах Персидского залива.
А может быть прав Шломо Бен-Ами, и впрямь стоило ещё немного подождать, тем временем лишь имитируя активные действия против ИГИЛ? С точки зрения Соединённых Штатов такая тактика могла оказаться самой выгодной. В Вашингтоне ещё сохраняли надежду на то, что экономические санкции и низкие цены на энергоносители доведут экономику России до такого состояния, когда Путину будет уже не до Сирии. Вот тут-то США получат полную свободу действий.
Однако вашингтонские аналитики просчитались и на этот раз. Сирийские войска при активной поддержке российских ВКС и ВМФ нанесли поражение ИГИЛ – теперь оставшиеся в живых боевики блокированы в небольших анклавах, контролируемых США или Турцией. В то же время Ирак при поддержке ВВС США разгромил вооружённые формирования ИГИЛ, вытеснив боевиков со своей территории. В ближайшее время ИГИЛ вряд ли сможет оправиться от поражения.
Одной из причин затянувшейся войны с ИГИЛ в Сирии и в Ираке стали противоречия среди правящей элиты Соединённых Штатов, вызванные внутриполитическими соображениями. Об этом весьма красноречиво и со знанием дела написал эксперт по проблемам ближневосточного региона из Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне (CSIS) Энтони Кордесман – его статья опубликована 16 марта 2015 года на сайте Real Clear World:
«Администрация Обамы и его острые критики в Конгрессе встали на путь межпартийной конфронтации [bitter partisan approach], которая закончилась созданием двухпартийного стратегического интеллектуального вакуума. Ни одна из сторон не была сосредоточена на задачах, которые действительно могут изменить ситуацию. Ни одна из сторон не выдвинула публичного плана, который реально выходит за рамки конкурирующих подходов к использованию силы. Обе стороны игнорируют необходимость обеспечить хоть сколько-нибудь ясный путь к прочной стабильности или, по крайней мере, путь, который выходит за рамки обычных пустопорожних политических заявлений о благородных намерениях. Нет никаких реальных планов преодоления конфликта, никаких реальных оценок рисков и никаких реальных усилий, чтобы определить и обеспечить надёжные средства достижения результата».
Похоже, что американская демократия не приветствует столь откровенные суждения об особенностях политической кухни в Вашингтоне, поэтому статью Энтони Кордесмана не опубликовали ни Washington Post, ни New York Times, ни менее известные газеты. Куда же подевался плюрализм мнений? Что происходит со свободой слова? Или программа воздействия на избирателей не допускает такого вольнодумства?
Понятно, что у каждой из двух основных политический партий США есть свои взгляды на ближневосточную проблему, есть аргументы для обоснования этих взглядов, есть и спонсоры, перед которыми приходится иногда держать отчёт. Однако неужели судьбы миллионов людей волнуют их гораздо меньше, чем исход борьбы за место президента США?
Судя по более поздним публикациям американского эксперта, ничего в принятии решений так и не изменилось – по-прежнему демократический принцип разделения властей на фоне приближающихся президентских выборов не позволяет найти согласованный подход к решению самой острой проблемы Ближнего Востока. Впрочем, избиратели ни президенту, ни конгрессменам не простят бездействия, поэтому иногда приходится что-то делать.
Вот отрывок из статьи в New York Times от 14 ноября 2015 года:
«Стивен Биддл, профессор Университета Джорджа Вашингтона, сказал, что он ожидает ограниченную эскалацию со стороны США и их союзников, но он не видит возможности, чтобы произошли решающие изменения. "Выборные должностные лица чувствуют себя обязанными сделать что-то, когда приходят плохие новости об ИГИЛ," сказал он».
И вновь возникает каверзный вопрос – способна ли такая демократия обеспечить мир и процветание на планете? И не возникнет ли из-за этого угроза безопасности не только европейским и арабским странам, но и тем людям, что живут вдали от эпицентра трагических событий, на другом берегу Атлантического океана?
Глава 12. Пути спасения
В одной из предыдущих глав речь шла о том, что многочисленные проблемы, возникающие по мере роста мировой экономики, могут привести людей к мысли о необходимости революционных изменений, иначе не спастись от надвигающихся угроз. Конечно, революция, если понимать её как вооружённую борьбу людей за свои права, это не выход. Технический прогресс, который тоже можно рассматривать как своего рода революцию, способен в ряде случаев лишь усугубить ситуацию, складывающуюся в нашем мире. Что уж говорить о культурной революции, но вовсе не о той волне насилия и мракобесия, которая в 60-х годах прошлого столетия захлестнула Китай, – здесь речь идёт о том явлении, которое описал Патрик Бьюкенен в книге The Death of the West: How Dying Populations and Immigrant Invasions Imperil Our Country and Civilization («Смерть Запада: как вымирающие популяции и вторжение иммигрантов угрожают нашей стране и цивилизации»), изданной в 2002 году:
«Мы совсем недавно пережили культурную революцию, в результате которой господствующие высоты заняла новая элита. Через овладение средствами внушения идей, образов, мнений и ценностей – телевидение, искусство, индустрию развлечений, образование – эта элита исподволь создаёт новую нацию. <…> Миллионы людей ощущают себя чужаками в собственной стране. Они отворачиваются от масс-культуры с её культом животного секса и гедонистических ценностей. <…> На трети территории страны молодежь отринула иудео-христианскую мораль. <…> Эти проповедники новой веры распространяли своё евангелие по всему миру и привлекали под свои знамена миллионы новообращенных».
Конечно, никому не придёт в голову сравнивать методы идеологов ИГИЛ (запрещена в РФ) и проповедников американской массовой культуры, и всё же между ними есть нечто общее. И те, и другие делают ставку на примитивные инстинкты людей, лишь в незначительной степени используя идеологию – одни твердят о борьбе за справедливость, настаивая на соблюдении своеобразно понимаемых нравственных канонов, а другие уже провозгласили полную свободу от запретов, которые якобы препятствуют реализации творческого потенциала личности. Причём и те, и другие утверждают, что создают более совершенное общество, основанное на соблюдении прав человека.
На самом деле, для создания справедливого мироустройства нужна не революция в идеологии, в культуре или в технике, а революция в умах, однако даже образованные, умудрённые опытом люди многое понимают по-разному и не находят общего языка.
Вот что написал 10 ноября 2015 года в журнале National Interest политолог Питер Харрис:
«Истина состоит в том, что международный порядок – это путаный, часто оспариваемый и весьма противоречивый набор заявленных правил и ожиданий. В этом наборе нет ясных и чётко изложенных принципов, которые мировые лидеры могли бы применять объективно. Скорее, международный порядок предлагает широкое разнообразие нормативных предписаний, которые государственные деятели могут использовать и используют в оправдание самых разных действий, как либеральных, так и решительно антилиберальных».
Всем известно, что со времени образования Евросоюза в Европе правят бюрократы – естественно, под негласным контролем «мирового лидера». Однако интеллектуал и бюрократ – это далеко не всегда одно и то же. В бизнесе интересы менеджера сосредоточены на получении максимальной прибыли для своей компании, что, безусловно, требует от него немалых умственных усилий. Здесь есть и личный интерес – успех компании гарантирует увеличение доходов управляющего персонала.
Какой же интерес у чиновника какого-нибудь департамента или министерства? А интерес всё тот же – обеспечить процветание своей семье. Средство достижение такого результата достаточно простое – выполнять поручения вышестоящего начальства от сих и до сих, не особенно задумываясь о том, что начальник тоже может ошибаться. Главное – перестраховаться, чтобы не вызвать нареканий. Вот и плодят тома отчётных документов, обоснований и рекомендаций. К примеру, Конституция объединённой Европы вместе с приложениями составляет около пяти тысяч (!) страниц. Впрочем, объём чиновничьего творчества потрясает и без приложений – 333 страницы убористого текста. На упомянутых тысячах страниц предусмотрено всё, вплоть до методов регулирования развития сельского хозяйства и рыболовства. Нет только одного – как решать вновь возникающие проблемы. Поэтому и воцарилась растерянность в брюссельских кабинетах после наплыва беженцев с Ближнего Востока. Листали, перелистывали Конституцию, но толком так ничего и не нашли.
Вполне логичный выход – в сложной ситуации обратиться за советом к партнёрам и наставникам из США. Там люди знающие, что-нибудь подскажут. Но вот беда – как выясняется, у правительства Соединённых Штатов своих проблем в последние годы выше крыши. Об этом Джордж Фридман написал в книге «Следующие 100 лет», изданной в 2009 году:
«В США глубоко укоренилось мнение, что недалёк тот день, когда страна потерпит полный крах. <…> Американцам свойственно опасаться, что их мощь и процветание – всего лишь иллюзия и что катастрофа поджидает где-то за углом. Это ощущение выходит за рамки идеологии. И защитники окружающей среды, и христиане-фундаменталисты говорят об одном: если мы не раскаемся в том образе жизни, который ведём, нам придётся заплатить высокую цену, <…> если не будет уже слишком поздно».
Эти апокалиптические ощущения, которые Фридман приписывал американцам, возникли в разгар экономического кризиса, который случился по вине властей. Отсюда и призывы к покаянию, и разочарование в возможностях американской экономики. Сейчас все мы уже знаем, что это предсказание пока что не сбылось, что американское процветание – это вовсе не иллюзия, и можно не опасаться того, что поджидает за углом. Для США тот кризис миновал, однако проблемы в экономике остались.
В № 1 Global Affairs за 2011 год была опубликована статья под названием «Американское расточительство и американская мощь», посвящённая проблеме государственного долга США. Её авторы – Роджер Олтман, заместитель министра финансов США в 1993-1994 годах, и Ричард Хаас, руководитель отдела политического планирования госдепартамента США в 2001-2003 годах. Вот несколько фрагментов из этой статьи:
«Федеральный долг всецело является результатом дефицита, и по сути утроился за последнее десятилетие. <…> Бюджетное управление Конгресса считает сейчас, что к 2020 г. он достигнет 90% ВВП. <…> Ещё 8 триллионов долларов составляют долги спонсируемых государством предприятий. Самыми крупными из них являются, по сути, обанкротившиеся учреждения ипотечного кредитования Fannie Mae и Freddie Mac. <…> Правительства штатов и органы местного самоуправления тоже должны огромные суммы, порядка 3 триллионов долларов. И опять-таки, косвенно большая их часть обеспечена Вашингтоном».
Банкротство США некоторые эксперты предсказывали ещё задолго до ипотечного кризиса 2008 года. В своих прогнозах они не учитывали одного – американские власти имеют под рукой чудодейственный станок, способный напечатать триллионы долларов, которые, как известно, являются самой популярной мировой валютой. Может ли мир допустить крах доллара? Чтобы ни пророчили эксперты, любой финансовый нарыв каждый раз как по мановению волшебной палочки рассасывался вроде бы сам собой. Конечно, если вырастет курс доллара по отношению к евро, спрос на американские товары в других странах упадёт. Но это не самое страшное из того, что может произойти в американской экономике, тем более что высокий курс доллара выгоден для американских импортёров. Однако, если руководитель Федеральной резервной системы США утверждает, что высокий курс американской валюты негативно сказывается на экономике страны и препятствует её росту, наверное, так оно и есть. Но что мешает напечатать ещё немного долларов, чтобы компенсировать дефицит внешнеторгового баланса – всего-то около пятидесяти миллиардов? Никто этого даже не заметит даже при большом желании. Кто в мире посмеет усомниться в экономической мощи Соединённых Штатов?
Когда разразился кризис 2008 года, американские власти заявили, что выделят более одного триллиона долларов для спасения финансовой системы США. На самом деле, как выяснили журналисты компании Bloomberg, с конца 2007 по 2010 год помощь банкам составила 16,115 триллионов долларов – эта гигантская сумма, сравнимая с ВВП Соединённых Штатов, приведена в отчёте Главного контрольно-бюджетного управления по результатам аудита ФРС. Как всем известно, ничего ужасного не произошло – доллар устоял, экономика США не рухнула. Тут надо заметить, что эта операция была проведена втайне даже от Конгресса США – видимо, поэтому мировая экономика худо-бедно как-то выползла из кризиса. Но кто может поручиться, что ФРС втихомолку не печатала триллионы долларов и после кризиса, несмотря на заверения тогдашнего президента США, что «программа количественного смягчения» себя уже исчерпала полностью?
Итак, пока в руках американских властей есть тот заветный ключик, который запускает печатный станок, мир, наводнённый долларами, может спать спокойно. Однако всё может измениться, если США уступят экономическое лидерство другому государству – тут-то и начнётся настоящий кошмар! И государственный долг, и дефицит торгового баланса, и неконтролируемая эмиссия доллара – всё это припомнят, и начнётся бегство от валюты США с самыми ужасными последствиями для простых американцев.
И всё же авторы цитируемой статьи настаивают на своём, предсказывая скорую катастрофу вне зависимости от общего состояния экономики, которое пока не внушает особых опасений:
«Финансовые перспективы после 2020 года выглядят откровенно катастрофически. <…> Старение населения приведёт к резкому росту расходов на здравоохранение. <…> Выплаты процентов по федеральному долгу вырастут в геометрической прогрессии».
Старение населения и выплата процентов – это, действительно, серьёзно. Но и в такой ситуации можно найти оптимальное решение. Стоит пригласить на постоянное жительство в Соединённые Штаты беженцев из Африки, с Украины и с Ближнего Востока, среди которых преобладает молодёжь, как проблема старения станет уже неактуальной. Конечно, увеличения расходов на здравоохранение не избежать, однако вновь прибывшая здоровая рабочая сила обеспечит рост ВВП и компенсацию дополнительных затрат.
С выплатой процентов ситуация гораздо проще – для этого давно используются ценные бумаги Казначейства. Но повторюсь – всё это справедливо до тех пор, пока сохраняется вера в незыблемость экономической мощи США. Авторы статьи в этом почему-то сомневаются:
«Сегодня Соединённые Штаты – крупнейший заёмщик, а развивающиеся страны – крупнейшие кредиторы. <…> Кое-кто утверждает, что способность Америки брать в долг такие огромные суммы – признак мощи, однако это заблуждение».
Если обратиться к примерам из бизнеса, то даже крупнейшие промышленные компании не представляют себе реализацию масштабных проектов без привлечения банковских кредитов. Иначе существование этих финансовых организаций становится попросту бессмысленным. В данном случае у Соединённых Штатов есть большое преимущество – возврат кредитов гарантируется правительством США, к которому всё ещё сохраняется доверие, если речь идёт об экономике. Вот если бы миллиарды долларов понадобились Украине, то выдача крупного кредита стала бы равноценна подарку без малейшей надежды что-либо ценное получить взамен – даже Соединённые Штаты на такую щедрость не способны.
Скорее всего, заблуждаются авторы статьи. Однако есть проблема, которая выходит за рамки, ограниченные курсом доллара и возможностями американского печатного станка. Вот на какую опасность указывали Роджер Олтман и Ричард Хаас:
«Рост задолженности Соединённых Штатов чреват и ещё более значительными последствиями: американская модель рыночного капитализма перестанет быть столь привлекательной».
Это уже гораздо серьёзнее, чем старение населения или недостаток валюты на выплату процентов. Даже если сломается станок для печатания долларов, мир отнесётся к этому с должным пониманием и подождёт, пока эту замысловатую технику починят. Увы, разочарование в самом святом ничем невозможно компенсировать. Больше ста лет мир с восхищением и завистью взирает на достижения Соединённых Штатов – все носят джинсы, слушают американские шлягеры, днями и ночами бодрствуют у компьютеров, а кое-кто ещё надеется получить приличную работу в Голливуде или в Силиконовой долине. И вдруг… Если на смену восторженным воплям придёт разочарование, вам, дорогие американцы, этого не простят! Поэтому уже сейчас надо бы искать пути спасения. Роджер Олтман и Ричард Хаас предложили свой рецепт:
«Единственный здравый подход – это соединение сокращения расходов и увеличения налогов».
Даже не стоит это обсуждать, поскольку правительству США ничего подобного сделать не позволят. Столь «здравый подход» начисто разрушит американскую мечту не только в глазах остального мира, но и породит сомнения у самих американцев. И уж конечно, будут категорически против такого издевательства хозяева банков, которым достались те самые 16 триллионов долларов. И правда, где тут логика – сначала дают, а затем хотят всё отобрать. Это же казарменный социализм, а не либеральная экономика! Впрочем, президент Обама нашёл другие аргументы, чтобы доказать абсурдность подобных предложений. Об этом он сказал на встрече с членами «Делового круглого стола» 16 сентября 2015 года:
«Если бы мы семь лет назад послушались некоторых политиков, заявлявших, что единственный путь к процветанию – это сокращения и экономия, то сегодня мы были бы намного беднее. Если мы послушаем их сегодня, мы будем беднее завтра».
Здесь всё предельно ясно, потому что кому же из тех бизнесменов, кто присутствовал на встрече, понравится перспектива обеднеть? Правда, сокращения и экономия сказываются, прежде всего, на жизни простого населения, но люди какое-то время могут потерпеть. Если же не за горами выборы, следует иметь в виду, что всякое терпение имеет свой предел. Скорее всего, именно поэтому Барак Обама говорил о бедности – даже два года экономии лишили бы его шансов на переизбрание в 2012 году.
Но вот наступил 2021 год, в Белый дом пришёл новый президент, однако и он не помышляет о сокращении расходов. Напротив, Байден собирается влить в экономику почти два триллиона долларов – в основном, это будут выплаты тем, кто потерял работу, – а всего на поддержку экономики США с момента начала кризиса, вызванного пандемией коронавируса, было направлено около 6 триллионов долларов. Против намерения Байдена выступил авторитетный экономист Десмонд Лакман – его статья под названием «Экономика США превратилась в гигантский пузырь, взрыв которого может стать катастрофой» (The U.S. Economy Is Now A Giant Bubble. A 'Pop' Could Be a Disaster) была опубликована 15 марта 2021 года в журнале The National Interest:
«Сегодня масштабный американский эксперимент в области налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики проводится на фоне пузыря цен на активы и кредиты, который намного больше и масштабнее, чем прежний американский пузырь на рынке жилья и кредитования [речь идёт о кризисе 2008 года] <…> Основная проблема байденовского пакета бюджетного стимулирования на 1,9 триллиона долларов заключается в том, что может повториться точно такой же сценарий, который случился в прошлом. Рост процентных ставок в США вызовет взрыв глобального "пузыря всего". Это будет сопровождаться серьёзным перегревом американской экономики. <…> Обладая совсем свежим опытом, сегодняшние политики не смогут оправдаться, когда их спросят, почему они не предугадали вполне реальный риск взрыва ещё большего пузыря, способного вызвать расстройство всей мировой экономики».
Но что поделаешь, если приходится спасать страну от последствий пандемии коронавируса, да и новые президентские выборы не за горами?
В своём ежегодном послании Конгрессу 12 января 2016 года Барак Обама раскрыл механизм избрания главы государства. Нет, президент говорил не о «свободных, честных выборах», о которых мечтает российская непримиримая оппозиция. Речь шла о другом – но может быть о том же:
«Нам надо уменьшить влияние денег на политику, чтобы горстка семей и деловых кругов с тайными интересами не могла финансировать наши выборы».
Президент Обама был прав! Разве можно говорить о свободных, честных выборах президента (или конгрессмена), который имел бы право на собственное независимое мнение по вопросам внешней и внутренней политики, если на обработку избирателей нужно затратить несколько десятков миллионов, а то и миллиарды долларов, которых нет в кармане кандидата на выборную должность? Как говорят, кто платит, тот и заказывает музыку.
Как ни странно, мне вспомнились речи генеральных секретарей КПСС на съездах партии – там тоже звучали призывы и произносились бесконечные «надо, надо, надо». Обычно это словоблудие заканчивалось ничем – в лучшем случае, созданием очередной комиссии по решению данного вопроса. Однако оставим в покое историю СССР и обратимся к глобальным проблемам нашего мира.
Ещё накануне кризиса 2008 года Ричард Хаас опубликовал в Global Affairs статью под названием «Эпоха бесполярного мира», в которой уже тогда предрекал большие неприятности для США:
«В XXI столетии основной чертой международных отношений станет бесполярность: доминировать будут не одно, два или даже несколько государств, а десятки действующих лиц, способных оказывать различное влияние на положение дел в мире».
Здесь нет особых оснований для беспокойства, если только «бесполярность» в понимании автора не означает хаос. Но вот живут же птицы и звери в лесу, и никого не беспокоит, какого рода отношения их связывают – однополярные, двухполярные или какие-то ещё. До тех пор, пока не пришёл охотник, всё идёт своим путём. Каждая тварь божия занимается делом и не претендует на всевластие. Однако у людей почему-то по-другому – создаются группы по интересам, враждующие между собой, причём одна норовит подмять под себя другую. Было бы странно, если бы в природе слоны конкурировали с ослами, а вот люди не представляют себе жизни без соперничества. Наверное, в этом наше преимущество перед зверями – борьба закаляет нас, делает более изворотливыми, заставляет совершенствовать свой ум, накапливать всё новые знания. Но зачем? Чтобы сказать в один прекрасный час: я всех прекрасней и умнее, поэтому все должны подчиняться мне? Такой человек, или такое государство словно бы вообразило себя охотником в лесу, где все обязаны его бояться.
Судя по всему, Ричард Хаас считает, что в нашем обществе негоже обходиться без хозяина:
«Одной из главных особенностей современной системы международных отношений является утрата государствами-нациями монополии на силу, а в некоторых областях – их исключительного положения. Региональные и всемирные организации составляют конкуренцию государствам сверху, военизированные формирования – снизу, разнообразные неправительственные организации (НПО) и корпорации – со стороны. Власть сейчас рассредоточена – она находится в разных руках и местах».
