bannerbannerbanner
полная версияСША и мировой порядок

Владимир Алексеевич Колганов
США и мировой порядок

Ричарда Хааса в принципе не устраивает разделение властей или только в том случае, когда речь идёт о власти в мире? Монополия на власть – это не что иное, как диктатура. Нам это надо? Однако, по мнению политолога, монополия на власть – это непременное условие порядка в этом мире, но что самое главное – это залог процветания США:

«Бесполярная система, которая получает всё большее распространение, будет иметь в основном негативные последствия для Соединённых Штатов, а также и для большей части остального мира. Вашингтону станет всё труднее играть роль лидера в случаях, когда он будет стремиться добиваться коллективных действий для решения региональных и глобальных проблем. Одна из причин такого положения объясняется простой арифметикой. Когда так много действующих лиц обладают значительной силой и пытаются оказывать влияние, труднее организовать коллективные действия и заставить организации работать. Контролировать десятки действующих лиц труднее, чем единицы».

Конечно, слабые государства гораздо проще построить в ряд и заставить маршировать строем в одном, заданном Вашингтоном направлении. Не вызывает возражений и тезис, согласно которому увеличение числа государств снижает возможности контроля за их действиями. Однако не всё так плохо, и судя по всему, решение было найдено и постепенно воплощалось в жизнь.

О том, как спастись от последствий «бесполярности», речь пойдёт чуть позже, а пока следует упомянуть ещё один аргумент в пользу однополярного мира. Вот фрагмент из статьи американского публициста Чарльза Краутхаммера, опубликованной в журнале National Interest зимой 2002 года:

«Либеральный интернационализм считает мировой порядок таким же, как и внутригосударственное устройство общества, управляемого законами, а не людьми. Реалисты рассматривают подобную позицию как абсолютно утопическую. <…> Для реалиста основным детерминантом большинства базовых элементов международной жизни – безопасности, стабильности и мира – является сила. <…> Европа имела опыт многополярности в течение нескольких веков, многополярность оказалась нестабильной и кровавой и достигла кульминации в 1914 году».

Такой «реализм» даже не стоило бы обсуждать. Даже школьникам известно, что действие рождает противодействие, поэтому бесполезно рассчитывать только на силу. Попытка США использовать свою военную мощь на Ближнем Востоке вызвала ответную реакцию – возникла террористическая организация ИГИЛ, с которой однополярному западному миру никак не удавалось справиться. Только вмешательство другого политического «полюса» в лице России дало надежду на установления порядка в этом регионе.

Каким же образом спасти мир от «бесполярности», от надвигающегося хаоса? Для этого США намеревались реализовать проект, который предполагал создание региональных объединений государств, подконтрольных американскому правительству – тогда не придётся управлять десятками «действующих лиц», что так обеспокоило Ричарда Хааса. Примером регионального объединения стал Европейский союз, где под защитой НАТО царят мир и полное согласие – отдельные исключения не в счёт, поскольку это всего лишь средство выторговать себе кое-какие привилегии. Здесь имеются в виду изредка возникающие намерения некоторых государств выйти из ЕС. Великобритании это удалось, но Брексит не стал препятствием для реализации американского проекта, поскольку Великобритания по-прежнему двигается в фарватере США.

И всё же последние события – неконтролируемый приток беженцев, террористические акции – не позволяют утверждать, что в скором времени удастся навести в Европе приемлемый порядок. Смогут ли европейские правительства найти решение возникающих проблем? К сожалению, их действия всё больше напоминают латание дыр, а не реализацию тщательно разработанного плана. Характерным примером стали решения брюссельской администрации в период эпидемии covid-19.

Не менее драматично складывается ситуация в ближневосточном регионе. Ни президент Джордж Буш, ни президент Барак Обама так и не приблизились к реализации своего проекта, а Дональд Трамп утратил к нему всякий интерес – видимо, пришёл к выводу, что «овчинка выделки не стоит».

Начавшаяся в 2004 году партизанская война в Ираке заставила Ричарда Хааса прийти через два года к неутешительному выводу. Об этом он написал всё там же, в Global Affairs, в статье под названием «Новый Ближний Восток»:

«Закончилась и американская эпоха на Ближнем Востоке, четвёртая в новейшей истории региона. Мечты о новом регионе, подобном Европе – мирном, процветающем, демократическом, – не сбудутся. Гораздо более вероятно возникновение такого Ближнего Востока, который причинит много вреда самому себе, Соединённым Штатам и всему миру».

Некоторые эксперты высказывают мнение, что именно на такой результат рассчитывали США, вмешиваясь в события на Ближнем Востоке. Есть версия, что приток огромного числа беженцев в Европу выгоден американскому правительству, что будто бы оно это спровоцировало. Европа, неспособная справиться с проблемой, вынуждена будет обратиться за помощью к заокеанскому партнёру – это станет ещё одним доказательством того, что европейцы не проживут без мудрого наставника в лице Соединённых Штатов. Но вот что вызывает сомнение – хаос на Ближнем Востоке, хаос в Европе… Не слишком ли это накладно даже для такого мощного государства как США? Вряд ли американскому правительству будет по силам с этим справиться, даже при большом желании. В подобной ситуации бессмысленно даже мечтать о возвращении к однополярности.

Возможность наведения порядка в европейском регионе непосредственно связана с тем, что происходит в Северной Африке и на Ближнем Востоке – ведь толпы беженцев движутся именно оттуда. Увы, силовое вмешательство США в этом регионе вызвало не только хаос. Нашлись силы в лице ИГИЛ и других вооружённых группировок, которые взялись установить порядок по собственному усмотрению. Их методы уж очень напоминали диктатуру в самом худшем варианте. Казалось бы, объединёнными усилиями удалось покончить с этим злом. Однако идеи исламского радикализма распространяются благодаря интернету по всему миру, и никто не в состоянии предугадать, какие ростки дадут эти зёрна ненависти в той же Европе, в Центральной Азии или же в Африке. К примеру, ситуация в некоторых африканских странах давно вышла из-под контроля местных правительств и миротворческих сил ООН – там уже поговаривают о создании объединённого государства туарегов.

Так что же делать? До тех пор, пока стимулом развития экономики остаётся желание предпринимателей разбогатеть, бороться с беспорядком в нашем мире бесполезно. Либерализация экономики, помимо увеличения производства товаров и услуг, как ни странно, сама создаёт этот беспорядок. Можно оптимизировать методы управления, можно строго регламентировать финансовые и торговые отношения между государствами, но концентрация власти и денег в одних руках разрушает основу существования свободного общества – веру в справедливость, в равные возможности для каждого его члена. Когда-то Карл Маркс писал, что капитализм сам растит своего могильщика. Однако капитализм не удалось похоронить, поскольку, по большому счёту, нечего было ему противопоставить. Нынешняя либеральная экономика и диктат финансово-промышленных корпораций создали предпосылки для возникновения новой популяции могильщиков, более жестоких, чем революционеры прошлых лет. Снова пытаются объединить обездоленных людей во всём мире одной идеей и обещанием всеобщей справедливости. Снова прольётся кровь… И конца этому не видно.

Могут ли воротилы бизнеса поступиться своими интересами и согласиться на изменение принципов, на которых основано существование современной экономики? Проблема в том, что большинство из них, лишившись возможности безудержного накопления богатства, утратят интерес к жизни. Делать деньги – вот всё, что они умеют. Конечно, есть в мире немало умных, изобретательных людей, которые создали бизнес своими руками, а вовсе не благодаря торговле акциями на бирже или ростовщичеству, которым заняты нынешние банки. Однако даже им станет некомфортно жить в том обществе, где обогащение поставят под контроль. Всё это мы уже проходили в СССР, а результат известен – снижение мотивации к поиску эффективных решений, низкая производительность труда и дефицит во всём, кроме речей сладкоголосых защитников директивной экономики.

Желание получить максимальную прибыль любой ценой так въелось в сознание многих людей, что впору говорить о появлении нового инстинкта. Возникла модификация Homo sapiens, основой существования которой стал принцип – как можно больше брать и как можно меньше отдавать. На самом деле, это всего лишь проявление одного из двух основных инстинктов – инстинкта продолжения рода, если понимать его в расширенном смысле (об этом шла речь в седьмой главе). Единственным ограничением здесь может служить нравственное начало в человеке – оно удержит и от стяжательства, и от воровства. Оно поможет построить справедливое общество свободных людей – но не эгоистов. Увы, истинная нравственность теперь в таком же дефиците, как гречневая крупа во времена СССР. А тот эрзац, который по дешёвке предлагают в Соединённых Штатах и в Европе, не спасёт мир от катастрофы.

Коль скоро снова речь заходит о спасении, самое время вспомнить о той финансово-политической империи, которую уже много лет пытаются построить США. Как было сказано, любую империю ожидает крах, если она остановится в своём развитии – необходим либо захват новых территорий, либо расширение зоны своего влияния путём установления неформального контроля над другими государствами. И тут снова приходится вспомнить о Льве Давидовиче Троцком, который вслед за созданием Соединённых Штатов Европы намеревался сделать последний шаг к всеобщему процветанию – образовать Соединённые Штаты всего мира. Что ж, мечтать не вредно, даже если нет никаких предпосылок для осуществления мечты.

Приложение.

Как известно, Советский Союз развалился вслед за значительным падением цены на нефть, что стало результатом резкого увеличения её производства в Саудовской Аравии. Конечно, это не единственная причина, однако удар был нанесён, что называется, под дых, и руководство страны не сумело с этим справиться. И вот в 2014 году снова наступает момент истины. Политика России неприемлема для США, поэтому после событий на Украине они ввели экономические санкции. Однако Россия отступать не собиралась, и тут опять началось снижение цены на нефть. И вновь, как в 80-х годах прошлого столетия, не обошлось без участия Саудовской Аравии, которая отказалась уменьшать квоты на добычу нефти, и более того – снизила цену на нефть, поставляемую в США.

 

Таких совпадений не бывает – тут дело пахнет сговором. Но можно ли винить в этом Белый дом? Ведь нефтедобывающие компании США теряют на снижении цены миллионы долларов, ну а добыча сланцевой нефти и вовсе может оказаться нерентабельной. Однако позвольте, при чём тут какая-то там нефть, если речь идёт о стратегических, глобальных интересах? Россия, присоединив Крым, нанесла удар по авторитету США, поставила под сомнение её лидерство в мировой политике. Так можно ли не ответить ударом на удар?

Если допустить, что никакого сговора не было, тогда остаётся удивляться, почему в 2014 году недруги России такой методой не воспользовались. Вариант проверенный, со знаком качества – только заплати и получишь удовольствие. Возможно, раньше не хотели платить, а теперь обстоятельства заставили?

Впрочем, поначалу некоторые эксперты утверждали, что причины падения цены – это снижение потребления нефти со стороны Китая и растущий объём добычи сланцевой нефти в США. Первое утверждение не соответствует действительности, поскольку в сентябре 2014 года потребление нефти увеличилось на 6,2%, а что касается второго, то ожидаемый рост производства нефти в США за тот год составлял всего 14%, в то время как их доля в потреблении нефти – 20%. Таким образом, рост добычи сланцевой нефти в США не мог существенно снизить рыночную цену нефти. Конечно, слухи о снижении спроса со стороны Китая могли повлиять на действия некоторых трейдеров, но это явно временный эффект.

Высказывалось мнение, что виноваты боевики ИГИЛ, захватившие месторождения в Ираке – они будто бы вызвали падение цены, поскольку продавали ворованную нефть почти задаром. Однако объём контролируемых ими поставок были слишком мал, чтобы существенно на что-либо влиять.

Есть версия, что Саудовская Аравия сбивала цену на нефть путём увеличения её производства только по одной причине – шла борьба за рынки сбыта. Но с кем она вела конкурентную борьбу? Видимо, с другими членами ОПЕК, с которыми не в состоянии договориться, однако не проще ли найти консенсус, чем топить друг друга самым примитивным образом?

А вот мнение российского эксперта:

«Сначала все думали, что это сговор саудитов с американцами, чтобы нам помешать и создать проблемы в экономике. Но, как мы видим, дело затянулось, и теперь создают проблемы и для США. Задача саудитов проста – сохранить свою долю на рынке, в том числе, на американском».

Так в чём же заключались проблемы для Соединённых Штатов? По мнению британского эксперта, если бы цены ниже 80 долларов за баррель продержались как минимум год, многие производители сланцевой нефти в США могли оказаться на грани разорения. Однако единого мнения здесь нет, поскольку, как считали другие аналитики, кое-кто из производителей сланцевой нефти мог выжить и при цене 60 долларов за баррель. Такое мощное государство, каким являются США, даже разорение части своих нефтедобытчиков переживёт без значительных потерь. А вот ущерб авторитету мирового лидера, вызванный «непослушанием» России – это куда более серьёзная проблема. Можно пожертвовать чем-то в экономике, зато потом компенсировать с избытком после того, как удастся поставить зарвавшуюся Россию на предназначенное ей место в табели о рангах. К тому же падение цены на нефть выгодно для нефтеперерабатывающих компаний США, а уж рядовой потребитель как будет рад, если бензин подешевеет!

На первый взгляд, всё достаточно просто и логично, тем более что ведь сработало же в 1986 году. Но эти соображения верны лишь при условии, что избиратели, а главное, спонсоры предвыборной программы демократов, позволят Белому дому пойти на столь рискованный шаг. А потому всеми возможными способами власти США обрабатывали общественное мнение с целью убедить американцев в агрессивных замыслах России.

Всё это лишь предположения, которые практически нечем было подтвердить, тем более что в большинстве российских СМИ возможность какого-либо сговора отрицалась. Кто-то боялся вызвать панику, поскольку жители России помнят, что было после обвала цен на нефть в 1986 году, другие не хотели, чтобы россияне ещё больше обозлились на США, да просто потому что больше уже некуда.

Однако 18 ноября агентство Reuters опубликовало статью, в которой говорилось следующее:

«В России идея заговора Саудовской Аравии и США против Москвы воспринимается как средство экономического давления с помощью низких цен на нефть и западных санкций, введённых после присоединения Крыма и поддержки повстанцев в восточной Украине».

При этом Reuters ссылалось на слова совладельца компании «Лукойл» Леонида Федуна:

«Обама встречался с королём Саудовской Аравии сразу после Крымских событий, чтобы подтолкнуть его к этим действиям (снизить цену на нефть)».

Удивительно, но российские СМИ приводили иное мнение Леонида Федуна, объяснявшее падение цен. Вот что он сказал на Нефтегазовом форуме в Москве 22 октября 2014 года:

«Раз в 15-20 лет Саудовская Аравия и другие члены ОПЕК расчищают рынок от нерентабельных проектов».

Там же Федун заявил, что действия Саудовской Аравии могут нанести очень сильный удар по добыче сланцевой нефти – начиная с 2015 года, если цена продержится на уровне около 80 долларов за баррель, целый ряд американских нефтедобывающих компаний будет не в состоянии вернуть долги. Если верить этим словам, то опасаться снижения цены на нефть должна была вовсе не Россия, а США! Возможно, это не прогноз, а всего лишь заклинание в надежде, что так сбудется. Или же существует два варианта объяснения обвала цен – один для внутреннего потребления, а другой для Европы и агентства Reuters.

Есть и другая версия нефтяного сговора: Саудовская Аравия по собственной инициативе обваливала цены на нефть, чтобы заставить Иран отказаться от экспансии в ядерной энергетике, а Россию – прекратить поддержку правительства Башара Асада. То есть события на Украине здесь вроде бы совершенно ни при чём. И правда, какое дело Саудовской Аравии до Украины? Главный раздражитель для неё – Асад! Эту версию озвучил президент Центра стратегического прогнозирования и энергетической политики Саудовской Аравии Рашид Абанми. Он считал, что декларируемая борьба за рынки сбыта – это лишь камуфляж, прикрытие, а причины падения цен на нефть чисто политические.

И всё же цель явно не оправдывала выбранные средства – слишком уж велик риск внести такую сумятицу в нефтяной рынок, что даже богатые саудиты могли ощутить на себе её последствия. Другое дело, если основной целью являлась Россия, претендующая на самостоятельную роль в мировой политике. Здесь уже все средства хороши, особенно если на этом настаивают в Вашингтоне.

Версию заговора против России поддерживал Фредерик Уильям Энгдаль, американский экономист и политолог:

«Основной целью является путинская Россия, единственная серьёзная угроза супердержавной гегемонии. Эта стратегия похожа на то, что США совместно с Саудовской Аравией сделали в 1986 году, когда они наводнили рынок саудовской нефтью, обрушив цену до уровня ниже $10 за баррель и нанеся удар по экономике Саддама Хусейна в Ираке и по советской экономике, что открыло путь для падения Советского Союза. Сегодня появилась надежда, что крах российских нефтяных доходов, в сочетании с воздействием санкций, разработанных Управлением Казначейства США по терроризму и финансовой разведке, резко ослабит огромную внутреннюю поддержку Путина и создаст условия для его окончательного свержения».

Действительно, в середине 80-х годов США нашли гениальный ход, чтобы поставить правительство Горбачёва на колени. Тогда это стало реальностью не только благодаря инициированному «заговорщиками» обвалу цен на нефть, но вследствие слабости советского руководства. В 2014 году ситуация была иная. Во-первых, у Россий есть сильный лидер, которого даже на Западе считают мастером внешней политики, ведь как-никак он «владеет редким искусством превращать кризисы в свои личные победы». Во-вторых, за прошедшие годы создана долларовая подушка – резервный фонд на случай чрезвычайных ситуаций в экономике. И наконец, следует иметь в виду интересы американских нефтяных компаний, которые наверняка будут протестовать против такой инициативы, если эта афера затянется надолго. Да и саудовским принцам придётся немного поубавить аппетит, а длительное голодание может скверно повлиять на их здоровье.

Энгдаль тоже скептически относился к такой инициативе США:

«Эта попытка обречена на провал по многим причинам, не в последнюю очередь, потому, что путинская Россия предприняла совместно с Китаем и другими странами основные стратегические шаги для уменьшения своей зависимости от Запада. На самом деле нефтяное оружие способствует продвижению России к тому, чтобы сосредоточить свое экономическое могущество на национальных интересах и уменьшить зависимость от долларовой системы. Если доллар перестанет быть валютой мировой торговли, особенно в торговле нефтью, Казначейству США грозит финансовая катастрофа. По этой причине, я называю нефтяную войну Керри-Абдулла очень глупой тактикой».

Вряд ли доллару и Казначейству грозила катастрофа – такое не раз уже предрекали некоторые горе-аналитики. Но то, что США в 2014 году пошли на огромный риск – это очевидно.

Возможно, мартовский сговор Обамы с саудовскими принцами – это плод фантазии Леонида Федуна. Скорее всего, США решили ограничиться финансовыми и экономическими санкциями против России, переложив значительную часть негативных последствий на Европу, однако заметного эффекта всё не было и не было. И тут кого-то осенило! Вот так и возникла идея упросить Саудовскую Аравию инициировать падение цены на нефть, но так, чтобы ни у кого не возникло даже мысли о каком-то сговоре. Причина этой таинственности понятна – многие страны-производители нефти даже кратковременного снижения своих доходов Соединённым Штатам не простят. А зачем Обаме новые конфликты?

Визит госсекретаря Керри в Саудовскую Аравию состоялся 11 сентября 2014 года, когда цена на нефть марки Brent составляла 100 долларов за баррель, причём до этого довольно долго держалась в среднем на уровне 108 долларов. С июля началось постепенное снижение, которое резко усилилось с середины сентября, и в результате цена барреля нефти упала за месяц до 85 долларов.

Допустим, что США тут ни при чём, а Саудовская Аравия добилась снижения цены на нефть с единственной целью – сделать добычу сланцевой нефти в США нерентабельной и таким образом избавиться от конкурента. Но возникает вопрос: зачем Керри приезжал в Саудовскую Аравию в сентябре? Неужто для того, чтобы упросить саудитов отказаться от своей затеи?

И всё же версия американо-саудовского сговора вызывает серьёзные сомнения. Более того, некоторые эксперты настаивали на том, что не было такого сговора и в 1980-е годы, когда цена на нефть упала более, чем втрое (!) по сравнению с прежним уровнем. Директор Института энергетической политики Владимир Милов в апреле 2014 попытался найти объективные причины этого явления:

«Что касается ситуации 1980-х годов, то теория заговора не в состоянии её объяснить. Падение цен на нефть стало результатом формирования на мировом рынке крупномасштабного избытка нефти – первые публикации об этом появились ещё в начале 1980-х годов <…> К 1985 году стало ясно, что сдерживать ситуацию не удаётся: при всех попытках ОПЕК сохранить высокие цены за счёт ограничения нефтедобычи, нефть подешевела с $36 за баррель сорта Dubai в 1980 году до $28 в 1984-м. Вся эта история хорошо изучена».

История вроде бы изучена, и упомянутая тенденция действительно имела место, однако резкое падение цены на нефть марки Brent с 40 до 10 долларов за баррель в 1986 году, при сохранении цены в последующие десять лет на уровне не выше 20 долларов, вряд ли можно объяснить только переизбытком нефти. Факт остаётся фактом – незадолго до этого спада Саудовская Аравия начала увеличивать добычу нефти.

И всё же эксперт видит здесь лишь экономические причины:

«Саудовцы пострадали в этой ситуации больше всего, поскольку выполняли основную функцию по регулированию рынка («swing producer»): их нефтедобыча сократилась с 1981 по 1985 годы практически втрое, с 10,3 до 3,6 млн баррелей в день, а доля в мировой нефтедобыче – с 17% до 6%. Терпеть эту ситуацию далее Саудовская Аравия просто не могла, так как брала на себя всю тяжесть падения доходов от сокращения объёмов добычи (при том, что консервация простаивающих мощностей тоже требовала денег), а конца и края падению цен не было видно. И вот в середине 1985 года королевство озвучило принципиальное решение о прекращении сдерживания нефтедобычи, что привело к резкому падению цен. Можно ли считать то решение чисто политическим и объяснять его мировым сговором с целью обрушить СССР?»

 

О том, что это было чисто политическое решение, никто не говорит. Однако грешно было бы не воспользоваться ситуацией, особенно, если есть возможность закамуфлировать политические интересы соображениями экономическими. Ну как же, Саудовская Аравия просто вынуждена была пойти на увеличение объёма добываемой нефти ради спасения своего бюджета. Но даже противник теории заговора не исключает, что всё предварительно обсуждалось с США:

«Разумеется, данное решение, скорее всего, обсуждалось с США, и весьма вероятно, что Америка пообещала саудовцам некие компенсаторные меры поддержки – тем более что Запад объективно выигрывал от снижения цен на нефть вне зависимости от судьбы Советского Союза».

Пожалуй, тут одно с другим не сходится. Эксперт признаёт, что США могли обещать некую компенсацию Саудовской Аравии, но это означает – саудиты явно принимали решение в ущерб себе, если иметь в виду долгосрочную перспективу, а не срочное пополнение казны. Далее высказываются уж совсем нелогичные, даже абсурдные предположения о том, что экономике СССР падение цен на нефть могло не навредить:

«Однако было очень трудно предполагать, какой эффект всё это может вызывать для советской экономики – было слишком много неизвестных, связанных в том числе с поведением лидеров СССР. Например, они могли резко сократить бюджетные расходы (как в конце 1980-х сделала Саудовская Аравия) или вообще начать масштабные рыночные реформы (что и надо было делать как можно скорее). То, что Горбачев выбрал наращивание расходов и госдолга и консервацию неэффективной старой экономической модели, было его выбором и его проблемой – развал СССР, таким образом, вовсе не был предопределён падением цен на нефть, он был в большей степени предопределён неадекватной политикой советских властей».

Конечно, если бы во главе Советского Союза стоял опытный политик, а не Горбачёв, если удалось бы реформировать КПСС и очистить Политбюро от старых маразматиков, тогда встреча с Рейганом в Рейкьявике состоялась бы не в разгар нефтяного кризиса, и СССР мог без опасений сократить военные расходы, а США не пришлось бы уговаривать Саудовскую Аравию обрушить цены на нефть взамен на некие «компенсаторные меры поддержки». Однако всё это из области несбывшихся надежд.

В высказываниях некоторых зарубежных государственных деятелей и аналитиков ощущалось желание во что бы то ни стало скрыть истинные причины нефтяного кризиса. К примеру, министр энергетики Саудовской Аравии Али аль-Наими на энергетическом форуме 20 декабря 2014 года отверг обвинения в демпинге, возложив вину на США и даже на Россию, которые не являются членами ОПЕК:

«Саудовская Аравия и другие страны стремятся вернуть баланс на рынок, однако недостаточное стремление к сотрудничеству других стран, не состоящих в ОПЕК, распространение неверной информации и спекуляции ведут к продолжению падения цен».

Напротив, внешнеполитический эксперт фракции ХДС/ХСС Карл-Георг Вельман, выступая в бундестаге, обвинил в снижении цен Саудовскую Аравию и попытался снять вину с США:

«Не Запад управляет ценами на нефть. Причины их снижения в переизбытке предложения на нефтяном рынке и в попытках Саудовской Аравии подорвать позиции американских производителей сланцевой нефти, для которых её добыча все меньше окупается вследствие снижения цен».

Напомню, что впервые о нефтяном сговоре 1986 года написал американский политолог Петер Швейцер в книге «Victory: The Reagan Administration's Secret Strategy That Hastened the Collapse of the Soviet Union» (Победа: секретная стратегия администрации Рейгана, ускорившая крах Советского Союза), которая вышла в свет в 1994 году. Автор считает, что США действовали сразу по трём направлениям: на нефтяном рынке, в Афгани¬стане, а также в Польше, где всё большую силу набирало нелегальное антикоммунистическое объединение «Солидарность».

Ещё одно объяснение падения цен на нефть в середине 80-х годов предложил немецкий политолог Михаэль Штюрмер. Согласно его мнению, Саудовская Аравия была обеспокоена успехами Ирана в войне с Ираком, поэтому и открыла нефтяные вентили. Штюрмер особо подчёркивал, что США и Рейган тут совершенно ни при чём. Что ж, если политолог уверил себя, будто американские политики непогрешимы, поскольку творят историю, надев белые перчатки, с этим бесполезно спорить.

Как бы то ни было, воспоминания о том, что было в 1986 году, ситуацию с ценами в 2014 году никак не проясняют. Возможно, анализ причин резкого взлёта цен на нефть в 2008 году и столь же резкого падения цен в следующем году позволит отыскать реальные причины того, что случилось через шесть лет.

Летом 2008 года в журнале «Экономическая политика» появилась статья Егора Гайдара «Головокружение от успехов». Рассматривая стандартные методы прогнозирования цен на нефть, опирающиеся лишь на спрос и предложение, экономист писал:

«Всё это имело бы смысл обсуждать, если бы речь шла о рынке нефти тридцатилетней давности, когда спрос и предложение на товар – сырую нефть – практически определяли динамику цен. В последующие годы организация рынка изменилась. Всё большую роль в том, что на нём происходит, играют деривативы – финансовые инструменты, связанные с ценой на нефть и нефтепродукты. <…> Сегодня рынок нефтяных фьючерсов – важнейший компонент мирового финансового рынка. Объём операций на нём многократно выше, чем операций с нефтью и нефтепродуктами на спотовом рынке, где, собственно, продают и покупают реальную нефть. <…> На фоне кризиса бумаг, связанных с ипотечным кредитованием, падения цен на жильё, убытков, показанных крупнейшими мировыми банками, падения курсов акций мировые финансовые рынки нестабильны. В этой ситуации участники рынка ищут "тихую гавань" – нишу финансового рынка, где можно совместить высокую доходность с надёжностью. Ценные бумаги, связанные с сырьём, многим представляются привлекательными. Отсюда повышение цен фьючерсных контрактов на нефть».

Эти же мысли повторил Милов в октябре 2014 года, анализирую кризис 2008 года:

«Ключевым фактором, определявшим уровень цен в последние годы выше, чем $100 за баррель, было не соотношение физического спроса и предложения на "чёрное золото", а тенденции финансовых рынков, задавшие новый механизм ценообразования на сырьё примерно с середины нулевых, когда нужно было куда-то девать сложившийся в мире избыток денежной ликвидности. Это наиболее явно проявилось в первой половине 2008 года, когда ничего такого особенного со спросом на нефть и её предложением не происходило, однако цены взлетели до $140 за баррель: после того как всплеск американского ипотечного кризиса 2007 года сделал непривлекательным для вложений рынок акций, спекулянты решили пристроить ликвидность в нефтяные фьючерсы, на ровном месте накачав их до космического уровня. <…> Потом случилась история с Lehman Brothers, и цены за 5 месяцев обрушились со $140 до $40 за баррель – причём на самом рынке физической нефти никаких катаклизмов вселенского масштаба снова не происходило, просто спекулятивный капитал теперь побежал из фьючерсов».

Рейтинг@Mail.ru