Владимир Алексеевич Колганов
США и мировой порядок
Глава 10. Экономическое процветание и его последствия
Когда, при каких условиях наступит экономическое процветание? Если в мире не станет бедных? Или когда восторжествует принцип «каждому по потребностям, от каждого по способностям», провозглашённый строителями коммунизма? И что считать критерием процветания? Возможно, это наличие в каждой семье автомобиля. Но вот что заявил Збигнев Бжезинский в книге «Америка и мир. Беседы о будущем американской внешней политики»:
«В Америке на сто человек приходится около восьмидесяти восьми автомобилей. На каждую сотню человек из миллиарда населения Индии приходится полтора автомобиля. Только представьте себе дефицит энергоносителей, загрязнение среды и перемены климата, которые произойдут, если индийцы, китайцы и прочие устремятся к нашим стандартам? Так что наша конкретная проблема, будучи отчасти экономической, отчасти философской, оказывается, в конечном счёте, глобальной».
Перспективы, действительно, крайне неприятные. Мало того, что может не хватить сырья для автомобильной промышленности, но все эти «кадиллаки», «вольксвагены» и «порше» заполонят улицы наших городов, сделав невозможным движение общественного транспорта. Как можно предотвратить этот транспортный коллапс? Каким образом утилизировать огромное количество старых автомобилей или пришедших в негодность в результате аварии? И что делать с отходами их производства?
Допустим, что с этим как-нибудь разобрались. Но есть более важная проблема – государство не может остановиться в своём развитии, также как и отдельный человек хочет иметь всё больше и больше материальных благ. Если же люди скажут: «всё, нам больше ничего не надо», тогда наступит конец мировой цивилизации, потому что жизнь потеряет всякий смысл.
Увы, только единицы могут удовольствоваться тем, что у них есть, а остальным всегда чего-то надо. Даже если случится так, что все люди достигли достаточно высокого уровня благосостояния, никто не сможет отменить такую черту характера, как зависть – один человек захочет увести жену у своего соседа, другой желает получить должность директора крупной фирмы, хотя это место уже занято. Так что конфликты и при таком раскладе неизбежны.
Всеобщее благоденствие может оказаться лишь несбыточной мечтой, если не удастся решить ещё одну проблему. Недостаток жизненно необходимых ресурсов – энергоносителей и сырья для промышленности, сельскохозяйственных площадей и пресной воды – станет неизбежным следствием увеличения числа людей, населяющих планету. Лидирующее место по приросту населения занимают Катар, Объединённые Арабские Эмираты и Бахрейн, но эти небольшие страны не в состоянии повлиять на глобальную демографию. Другое дело – развивающиеся страны Африки, где, несмотря на рост ВВП, проблемы, связанные с увеличением числа жителей и обеспечением их потребностей, становятся всё более актуальными.
Понятно, что до всеобщего процветания ещё очень далеко, и сохраняется надежда, что к тому времени удастся создать промышленные установки с использованием управляемого термоядерного синтеза, которые обеспечат человечество электроэнергией. Тогда появится и возможность широкого использования методов опреснения морской воды. Впрочем, неизбежно возникнут новые проблемы.
Если судить по количеству автомобилей, в настоящее время только США могут рассчитывать на почётное звание процветающего государства. Если же за основу взять средний доход на душу населения, то США значительно уступают Катару. Но этой маленькой стране крупно повезло – она обладает огромными запасами газа. Лидирует Катар и по такому показателю, как доля семей-миллионеров в общем количестве домохозяйств, однако уровень денежных доходов катарцев – тайна за семью печатями.
Словом, есть страны, в которых вроде бы всё хорошо, но это не значит, что они застрахованы от экономических проблем и от участия в международных конфликтах. К примеру, может возникнуть спор, как поделить запасы газа или нефти на месторождении, которое расположено на сопредельных территориях государств или на шельфе, принадлежность которого является предметом спора. Примером таких разногласий может стать добыча энергоресурсов в Персидском заливе, в Восточно-Китайском море или в Арктике. Не исключена и такая ситуация, когда одно государство попытается изменить русло реки, чтобы обеспечить возрастающие потребности своих жителей в пресной воде вопреки интересам жителей другого государства. Вслед за этим неизбежен военный конфликт, потому что рассмотрение претензий в международном суде длится очень долго, а тем временем люди могут умереть от засухи. Конечно, надо договариваться, но тут многое зависит от того, кто в этих странах находится у власти.
Если возвратиться к проблеме неравенства доходов, которая особенно актуальна для КНР, США, России, Индии и ряда европейских стран, то развитая или быстро развивающаяся экономика может стать, в какой-то степени, защитой от социальных потрясений. Можно роптать по поводу неравенства, однако сохраняется надежда на улучшение жизненных условий. Иначе дело обстоит, если сравнивать уровень доходов в разных странах. Процветание жителей одной страны может вызвать негативные эмоции у жителей другого государства. Тогда начнутся поиски виновных – сначала это будут местные власти, а затем неизбежно возникает вопрос: чем, например, жители Мали хуже французов, доход которых на душу населения в 25 раз больше! Страна, богатая золотом, производящая хлопок, вынуждена импортировать не только промышленные товары, но даже продовольствие. Вполне возможно, что найдётся человек, который сообщит малийцам: во всём виноваты бывшие колонизаторы. Нечто подобное уже произошло, поэтому с 90-х годов прошлого века в Мали то и дело начинаются волнения, переходящие в гражданскую войну. Здесь уже возникли отделение «Аль-Каиды» и группировка исламских фундаменталистов «Ансар-ад-Дин». Их цель – установить свою власть в регионе, ну а затем могут вспомнить прошлые обиды и захотят отомстить экс-колонизаторам.
Парадоксально, но факт – исламским радикалам помогают даже последние достижения цивилизации. Мобильная телефонная связь – это, в основном, уже пройденный этап, хотя ею тоже пользуются. Куда надёжнее интернет – в погоне за прибылью, в жёсткой борьбе с конкурентами, американские медиа-компании предоставляют самые разнообразные услуги для анонимной, закодированной связи. Благодаря этому террористы не только договариваются о новых акциях, но и вербуют будущих бойцов, притом весьма успешно.
Ещё в декабре 2014 года бывший глава ЦРУ Джеймс Вулси, представляя результаты исследования киберактивности джихадистов (кибер-джихада), выполненного сотрудниками Института по исследованию средств массовой информации Ближнего Востока, заявил:
«Одна из самых важных задач, стоящих перед США и западным миром, связана с кибербезопасностью и пониманием намерений и возможностей джихадистских групп в этой области. <…> Едва ли можно представить себе разрастание глобального джихадистского движения до его нынешних размеров без интернета, а ведь в основе стратегии джихадистских организаций лежат американские социальные сети. <…> Почти десять лет прошло уже с тех пор, как правительство США впервые пообещало лишить террористов возможности использовать интернет, однако активность джихадистов в киберпространстве, похоже, растёт ежедневно. <…> Они связываются с помощью Facebook, Twitter, YouTube, Flickr, Instagram и любых других появляющихся социальных медиа-платформ».
Не думаю, что кому-то в голову придёт мысль, будто американские медиа-компании работают в интересах террористов. Ещё более абсурдно предположение, что правительство США этому потворствует. Но вот прошло уже шестнадцать лет, а самая сильная в технологическом отношении держава ничего не в состоянии поделать. Об этом говорил ещё президент Обама на встрече с членами «Делового круглого стола» 16 сентября 2015 года, предварительно, как заправский программист, разъяснив присутствующим техническую суть этой проблемы:
«С одной стороны, чем сильнее кодировка, тем лучше мы по идее можем защитить свои данные. Поэтому возникают доводы о том, что нам надо вводить такую кодировку, которую никто не мог бы взломать. С другой стороны, если есть кодировка, через которую невозможно пробраться, то мы предоставим новые возможности ИГИЛ (запрещена в РФ), распространителям детской порнографии и прочим. Они смогут действовать в защищённой среде, будут невидимы для нас, и появятся такие сложности, каких мы ни разу не испытывали в эпоху телекоммуникаций. <…> Однако у нас есть умнейшие люди, причём не только в государственных органах, но и в частном секторе, которые вместе пытаются решить проблему».
Попытки продолжаются до сих пор, США планируют потратить на кибербезопасность в 2021 году более пяти миллиардов долларов, но пока всё без толку. Конечно, компании, работающие в сфере информационных технологий, готовы сотрудничать с ЦРУ и ФБР, однако недавно выяснилось, что в некоторых случаях даже у них нет возможности контролировать общение потенциальных террористов. Верится с трудом, но всему есть «оправдание» – если разговор или переписка будут доступны для посторонних лиц, медиа-компания может потерять немалое число клиентов.
Так может быть, остановить технический прогресс и не мечтать о процветании по американским образцам? Тогда не возникнет проблемы с недостатком сырья, можно будет строго контролировать общение между людьми, и даже сдержать падение нравов, вызванное чрезмерной толерантностью. Не исключено, что именно этого и добиваются исламские радикалы.
В 2015 году обострилась ещё одна проблема – в Европу устремился поток беженцев из Северной Африки и с Ближнего Востока. Сама по себе миграция никого не удивит – известно, что Соединённые Штаты были созданы эмигрантами из Европы. Люди до сих пор устремляются в Америку в поисках достойного заработка и комфортных жизненных условий. Весьма убедительно об этом написал Штефан Бирлинг, специалист в области международной политики – его статья напечатана в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 19 ноября 2015 года:
«Мигранты с 1995 по 2005 год основали более половины всех стартапов в Силиконовой долине, 21 процент из 500 быстро развивающихся американских компаний возглавляются директорами, которые родились не в США. <…> Американский стиль жизни, индивидуальная свобода, культура потребления, Силиконовая долина и Голливуд – это мечта многих во всём мире».
С миграцией в США всё предельно ясно – она была и есть, поскольку в немалой степени благодаря ей Америка достигла нынешней экономической мощи. Но чем объяснить стремительный рост осенью 2015 года числа беженцев из Ближнего Востока, которые, невзирая на преграды, направляются в Европу? Возможно, количество покинувших родину сирийцев превысило на территории Турции некую критическую массу. Не исключено также, что молодёжь из лагерей для беженцев спасалась таким образом от вербовщиков в вооружённые отряды, которые воевали в Сирии. Но более вероятно, что это «вторжение» организовали агитаторы из ИГИЛ. Их цель не только в том, чтобы под видом беженцев забросить в европейские страны своих боевиков. Надо иметь в виду, что увеличение мусульманского населения в Европе создаёт благоприятную среду для террористов – появляется всё больше помощников в разных городах, возрастают возможности для вербовки. Ещё более важно, что будет легче спровоцировать массовые выступления наподобие тех, что происходили в Сен-Дени, когда по ночам жгли автомобили. Об этом говорил 14 ноября 2015 года в интервью журналу Atlantico отставной офицер французской разведки Ален Шуэ:
«ИГ постарается усилить напряженность и ненависть между мусульманскими сообществами в Европе и странами, на территории которых они проживают».
Главная цель идеологов ИГИЛ – спровоцировать конфликт между христианами и мусульманами, то самое «столкновение цивилизаций», которое Сэмюэл Хантингтон напророчил в своей книге. Тогда появится надежда, что не только радикальные исламисты, но мусульмане всего мира присоединятся к ИГИЛ, чтобы защитить своих братьев от «неверных». В последнее верится с трудом, но многое зависит от того, как всё это преподнести, ну а в деле пропаганды у исламских радикалов есть огромный опыт. Конечно, хотелось бы, чтобы обошлось без столкновений, однако если европейские власти ради соблюдения принципов свободы и толерантности будут делать уступку за уступкой иммигрантам, то вооруженный конфликт даже не понадобится. Не удивлюсь, если через десять лет президентом Франции станет мусульманин. Об этой угрозе предупреждал и американский аналитик Джон Н. Холл – его статья была опубликована 16 ноября 2015 года в American Thinker:
«Европа совершает самоубийство. <…> Сейчас Европа, по всей видимости, как никогда серьёзно настроена на самоуничтожение, поскольку она позволяет миллионам неспособных к ассимиляции мусульман беспрепятственно вторгаться на её территорию. И европейские лидеры, очевидно, не в состоянии остановить этот поток».
О том же говорил 13 августа 2014 года в интервью журналу Atlantico эксперт по исламскому терроризму Ален Родье, в прошлом высокопоставленный сотрудник французской разведки:
«Избирательная правозащитническая позиция Запада (разве кто-то хоть раз выражал беспокойство по поводу соблюдения демократических правил в Саудовской Аравии и странах Персидского залива?) привела к дестабилизации целого ряда государств. Западное руководство слишком часто поддается эмоциям, что не может служить основой для внешней политики. Как мне кажется, оно совершенно не задумывается о том, что ждёт нас в долгосрочной перспективе».
Датский журналист Ларс Хедегаард ещё пятнадцать лет назад сделал весьма пессимистический прогноз по поводу способности европейцев разобраться в сложной ситуации: «Если в Европе не будет создан костяк интеллектуалов, способных мыслить, Америка может попрощаться с Европой».
Возможно, всё не так трагично, и Ларс Хедегаард, ярый противник исламизации Европы, намеренно сгущал краски. Трудно поверить в то, что колыбель цивилизации оскудела на таланты. Впрочем, не исключено, что большинство интеллектуалов предпочитает реализовать свои способности в бизнесе, а не в политике. Так ли это? Попробуем разобраться, чем в те годы были заняты мысли европейских политологов. Вот отрывок из книги «Свободный мир: Америка, Европа и удивительное будущее Запада» (Free World: America, Europe, and the Surprising Future of the West), написанной британским публицистом Тимоти Гартоном Эшем в 2004 году:
«Население Европы стареет быстро, поэтому потребуется больше иммигрантов, чтобы поддерживать пенсионеров, и это в значительной степени будут мусульманские иммигранты. Для этой всё более и более мусульманской Европы противопоставлять себя [to define itself against] исламу было бы смехотворно и самоубийственно [ridiculous and suicidal]».
Последняя фраза призвана успокоить европейскую общественность, хотя соседство таких слов, как «смехотворно» и «самоубийственно» немного настораживает. Автор попытался опровергнуть аргументы противников исламизации Европы, однако развить свою мысль так и не смог. Фраза как бы повисла в воздухе – ни предыдущая, ни следующая фразы ничего не поясняют. Что же касается первой половины этого отрывка, то здесь всё предельно ясно. Забота о пожилых людях – святое дело! Если только это действительно забота именно о них. Однако создаётся впечатление, что Тимоти Эша гораздо больше заботит судьба исламских иммигрантов в Европе. Такой вывод напрашивается, когда читаешь написанную им в 2006 году статью под названием «Ислам в Европе»:
«Недавно я побывал в знаменитой базилике Сен-Дени в предместье Парижа. Я был восхищён величественными могилами и надгробными памятниками королям и королевам Франции, включая Карла Мартелла («Молота»), одержавшего победу над мусульманскими армиями в битве при Пуатье в 732 году и тем самым предотвратившего исламизацию Европы. Покинув базилику, я пересёк площадь Виктора Гюго и вышел к главной торговой улице, заполненной местными покупателями арабского и африканского происхождения, в том числе множеством женщин, носящих хиджаб. Я поймал себя на мысли: мусульмане, в конце концов, всё же выиграли битву при Пуатье! Выиграли не силой оружия, а мирной иммиграцией и плодовитостью».
Не знаю, чем не угодили Эшу коренные французы, немцы и голландцы. Судя по всему, в низкой плодовитости он видит признаки угасания этих наций. Было бы логично им помочь – если не конкретными действиями, то хотя бы дружеским советом. Однако трудно требовать от человека креативных мыслей, если это за пределами его возможностей.
Помимо восхищения могилами европейских королей, в изложенной цитате явно присутствует восторг по поводу того, что мусульмане мирными средствами берут реванш и всё ближе к возвращению своих владений в Западной Европе. Видимо, на основе своих наблюдений Тимоти Эш и составил следующий прогноз:
«С продолжением иммиграции, сохранением высоких показателей рождаемости и перспективой расширения ЕС на Балканы и, возможно, в Турцию мусульман среди граждан ЕС будет становиться всё больше. В различных городах Британии, Франции, Германии, Италии, Испании и Голландии они будут составлять от 20 до 90 % населения. В большинстве своём они будут молодыми; многие из них будут бедными, плохо образованными, безработными и отчуждёнными».
После этих слов уровень пессимизма среди европейских читателей этой книги должен был бы превысить все допустимые пределы. Вы только представьте себе, что половину городских жителей Западной Европы будут составлять безработные. Кто же будет их кормить, из каких средств предстоит платить пособие? Исторический опыт подсказывает, что не обойдётся без жестокой схватки, в которой выживут далеко не все граждане Европы. Неужели британский интеллектуал этого не понимает? Видимо, его успокаивает то, что между Британскими островами и европейским континентом есть труднопреодолимая преграда под названием Ламанш, поэтому и сообщает эту новость так обыденно, спокойно. Хорошо хоть, что без восторга на этот раз.
Тимоти Эш стал одним из членов «Группы мудрецов», которых Турбьёрн Ягланд, генеральный секретарь Совета Европы, попросил в 2010 году написать доклад, посвящённый анализу «основных угроз и вызовов европейской стабильности, процессу европейской интеграции, европейским ценностям». Доклад был опубликован через год под весьма многообещающим названием «Жить вместе в Европе XXI века в условиях свободы и многообразия» (Living Together. Combining Diversity and Freedom in 21st Century Europe). В письме, предваряющем доклад, его авторы, среди которых был и уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, пытаются доказать необходимость обновления национального состава населения Европы:
«Новые волны иммиграции ещё сильнее преумножают разнообразие. Оно будет возрастать и дальше. <…> Подобное многообразие способно стать источником вдохновения, которое сейчас больше, чем когда-либо, необходимо Европе».
Судя по этому тексту, главной проблемой Европы десять лет назад был недостаток вдохновения. Можно надеяться, что в связи с наплывом беженцев эта проблема в скором времени будет решена, поэтому значительная часть доклада посвящена обустройству иммигрантов на новом месте. Авторы доклада призывают европейцев к терпимости, а к властям обращена просьба по возможности обходиться без принуждения по отношению к тем беженцам, которые ещё не знакомы с европейскими обычаями и не успели изучить конституцию ЕС. В том же письме содержатся рекомендации:
«Что касается Совета Европы и Европейского союза, то им следовало бы выработать совместную чёткую и всестороннюю, согласованную и транспарентную политику в области иммиграции, отвечающую высоким стандартам гуманности и соблюдения прав человека».
К этому нечего добавить. Разве что упомянуть, что и в 2013 году Тимоти Эш не уставал повторять, что «иммиграция является важнейшим способом решения демографической проблемы». Прошло всего два года, и случилось то, чего не ожидали ни Эш, ни Совет Европы, ни руководители ЕС, ни Владимир Лукин: количество желающих обосноваться в ведущих европейских странах превысило все допустимые нормы. Тут уж не до толерантности и гостеприимства, поэтому вопреки прежним заверениям Европа была готова принимать только тех иммигрантов, которым, по мнению руководителей Германии и Франции, может угрожать смертельная опасность на их родине. Список ограничен тремя странами – Афганистан, Ирак и Сирия.
Причины введённых ограничений не только в том, что Европа физически не готова к приёму всех желающих обосноваться на территории ЕС. Не стоит забывать, что на их обустройство потребуется немало денег. Финансовую часть этой проблемы проанализировал миллиардер Джордж Сорос, ярый защитник прав обездоленных мигрантов. Его статья опубликована на сайте MarketWatch 29 сентября 2015 года:
«Европейский союз должен взять на себя ответственность за отсутствие единой политики предоставления убежища, что превратило выросший в этом году приток беженцев из управляемой проблемы в ещё один политический кризис. Каждое государство, входящее в ЕС, эгоистично сосредоточено на своих собственных интересах, часто действуя вопреки интересам других».
Казалось бы, против этих обвинений трудно возразить. Однако можно ли требовать от правительств европейских стран, чтобы они действовали во вред своим гражданам? Власти небогатых государств вроде Венгрии и Словении вынуждены выбирать меньшее из двух зол. Мало того, что могут начаться массовые протесты коренного населения, но правящие партии наверняка потерпят поражение на следующих выборах. Германия, Франция и Швеция давно уже принимают беженцев, рассматривая иммиграцию как источник дешёвой рабочей силы, но даже этим странам придётся нелегко, если единовременно принять большое число выходцев из Северной Африки и с Ближнего Востока. Что уж говорить про относительно малые страны?
Сорос может настаивать на своём, поскольку не ему придётся заниматься обустройством беженцев. Но главная проблема – сколько это будет стоить? Вот что предлагает известный миллиардер и альтруист по совместительству:
«ЕС должен принимать, по меньшей мере, миллион лиц, ищущих убежища, ежегодно в обозримом будущем. Чтобы сделать это, он должен разделить бремя честно – согласно принципу, который квалифицированное большинство, наконец-то, установило на саммите 23 сентября. <…> ЕС должен выделять 15000 евро для каждого просителя убежища ежегодно в течение первых двух лет, чтобы помочь в получении жилья, медицинского обслуживания и образования – и сделать приём беженцев более привлекательным для государств, членов ЕС».
Но где взять деньги? Сорос предлагает залатать брешь в бюджете Европейского союза с помощью выпуска долгосрочных облигаций. Насколько это будет привлекательно, не берусь судить. Если проанализировать реакцию ряда стран, Сорос не сумел их убедить. Брешь в бюджете государства невозможно закрыть с помощью компенсации, которую получишь через много лет.
Если ежегодно численность мигрантов будет составлять миллион человек, объединённая Европа вынуждена будет расходовать на помощь беженцам 15 миллиардов евро в год. Но Соросу и этого мало:
«ЕС должен предпринять глобальные усилия, чтобы обеспечить адекватное финансирование для Ливана, Иордании и Турции, чтобы поддержать четыре миллиона беженцев, которые живут в настоящее время в этих странах. <…> С учётом образования, обучения и других насущных потребностей, ежегодные затраты составят, по меньшей мере, 5000 евро за беженца, то есть 20 миллиардов евро».
Как же эти предложения следует понимать? Если учесть, что Украине для восстановления экономики и спасения от дефолта тоже потребуется несколько десятков миллиардов евро, то возникает закономерный вопрос: неужели Джордж Сорос намеревался разорить Европу? Что если была задумана такая комбинация – сыграть на понижение акций европейских предприятий, набить обесценившимися бумагами свой портфель, а после того, как миграционный кризис будет завершён, продать с немалой выгодой. Всё может быть, однако боюсь, что придётся очень долго ждать, когда проблемы Северной Африки и Ближнего Востока будут решены окончательно и бесповоротно. Судя по всему, столь же безрадостное будущее ожидает Украину, поэтому её граждане могут пополнить число беженцев, прибывающих в Европу.
Гораздо более разумные предложения сделал Паскаль Манукян, главный редактор агентства «Капа» (Capa), на французском новостном сайте Le Huffington Post 1 декабря 2015 года:
«Почему бы не заставить наших союзников из Персидского залива, с которыми мы всегда так охотно готовы пойти на компромиссы в правах человека, профинансировать строительство по всей Европе достойных центров размещения беженцев? Или жилья, на возведение которого во Франции мы могли бы направить наших безработных (тогда они сразу же взглянули бы на мигрантов иначе)? … Можно было бы обязать те же самые государства предоставить их новенькие самолеты в распоряжение беженцам, чтобы целым семьям не приходилось пускаться в полный опасностей путь».
Думаю, что против такого варианта никто не станет возражать. За исключением тех, кому Паскаль Манукян предложил поделиться своими сбережениями, будь то доходы от продажи собственной нефти или газа, либо те грязные деньги, которые получены за нефть, украденную в Сирии или в Ираке. Подобный альтруизм с их стороны противоречил бы элементарной логике – как можно сначала финансировать тех, кто вынудил мирных жителей бежать из этого региона, а затем платить ещё и беженцам? Нет, этого прожектёра Манукяна толстосумы не поймут, посоветовав искать благотворителей в другом месте, например, за океаном. Но это и вовсе безнадёжный вариант – США уже истратили кучу денег на войну в Ираке, а выделенных бюджетных средств, как выясняется, едва хватило на обустройство десяти тысяч беженцев из Сирии на американской территории.
Тем временем гражданские войны и отсутствие экономических перспектив заставляют людей бежать из Северной Африки и с Ближнего Востока в Европу. Хотелось бы понять, в чём причина незатихающих вооружённых столкновений в этом регионе. Казалось бы, достаточно совершить вооружённый государственный переворот, провозгласить демократию, и людям в этом государстве будет счастье на века. Оказывается, что всё не так – религиозные и этнические противоречия не позволяют установить мир и жить нормальной жизнью. Принято считать, что виновны в этом те, кто после освобождения от колониализма устанавливал границы этих стран, разделяя целые народы и создавая предпосылки для возникновения конфликтов.
Этой теме посвящены высказывания Брента Скоукрофта, приведённые в книге «Америка и мир. Беседы о будущем американской внешней политики»:
«Всегда существовали иммиграционные потоки, но теперь они огромны, потому что радио и телевидение позволяют людям сравнивать своё положение с положением жителей других стран и видеть, где какие открываются возможности. И так во всём мире. У этого явления есть и плохие, и хорошие последствия. <…> Менее остро ощущаются перемены в Латинской Америке и наименее остро – в Африке. А когда они дойдут до Африки, где бездумно проведённые границы государств разделили племена и этнические группы, ранее проживавшие на одной территории, проблем станет ещё больше».
На самом деле, вооружённые конфликты в Африке, начавшиеся вскоре после освобождения от колониальной зависимости, не утихают до сих пор. Только установится мир в одной стране, как вспыхивает война в соседнем государстве. Гражданская война в Сомали, начавшаяся в 1988 году, привела к тому, что в настоящее время Сомали уже не существует как единое государство – отдельными территориями правят племена или вооружённые группировки. Совсем недавно, ещё в начале этого столетия, гражданские войны происходили в Судане, Сьерра-Леоне, Либерии, Чаде, Конго, Нигере, Бурунди, Уганде, Кот-д'Ивуаре, Мали. В некоторых государствах столкновения, продолжавшиеся в течение нескольких лет, прекратились, но вооружённая борьба между различными племенами в любой момент может начаться снова. Особенно острая ситуация сложилась с племенем туарегов, которые издавна живут на территории, которая была поделена между Мали, Нигером, Буркина-Фасо, Алжиром и Ливией.
Збигнев Бжезинский в той же книге высказывает своё мнение о причинах возникновения вооружённых конфликтов, которые ведут к увеличению числа беженцев:
«Надо признать, что традиционные проблемы власти и геополитики никуда не делись. Но на эти традиционные проблемы, меняя при этом их характер, накладываются два новых фундаментальных фактора. Первый, субъективный, – изменение умонастроения человечества, которое я называю глобальным политическим пробуждением. Впервые в истории политически активизирован весь мир. Процесс этот начался с Французской революции, распространился в конце девятнадцатого и в течение двадцатого века на всю Европу и Азию и охватил весь мир. <…> Глобальное политическое пробуждение порождает массовую нетерпимость, непримиримость к неравенству, к различию уровней жизни. Оно рождает зависть и обиду, усиливает иммиграцию».
Довольно странно, что в поисках виновников нынешнего мирового беспорядка Бжезинский ограничился лишь последними тремя столетиями. Ведь были же восстание Спартака и два восстания рабов на острове Сицилия – случилось это ещё задолго до начала нашей эры. В 484 году против власти Рима восстали самаритяне в Палестине. Известно крестьянское восстание 1381 года, охватившее почти всю Англию – руководил им Уот Тайлер. В России крестьянские бунты происходили регулярно – скажем, в XI веке народ бунтовал и против христианской церкви, и против правления князей. Не спали русские и в XVII веке – достаточно вспомнить восстание казаков под предводительством Степана Разина. Достойна упоминания и крестьянская война Емельяна Пугачёва, хотя она укладывается в те самые три столетия, которыми ограничился Бжезинский. Здесь приведены лишь факты, известные историкам, но сколько ещё произошло менее значительных событий такого рода, о которых нам не дано ничего узнать! Так что, если и было пробуждение, то случилось оно ещё в незапамятные времена. Однако и сейчас, и тогда никак нельзя назвать его глобальным – подавляющее число жителей планеты спокойно спят, а пробуждаются только для того, чтобы заняться своими насущными делами.
Причины обострения конфликтов надо бы искать в другом. По данным международной благотворительной организации Oxfam, в руках 1% жителей планеты сосредоточено больше богатства, чем у оставшихся 99%. Международные корпорации, по существу, эксплуатируют народы бедных государств, используя дешёвый труд для получения высоких прибылей. А в результате разрыв между доходами богатых и бедных в последние годы безудержно растёт. Это и заставляет людей неимущих или чутких к чужим страданиям «политически активизироваться», согласно определению Збигнева Бжезинского. Крайним проявлением такой активности стало участие в деятельности террористических организаций наподобие ИГИЛ.
