Владимир Данилевский
Краткий курс теоретической метафизики
Материализм не в состоянии дать ответы на многие фундаментальные вопросы: о происхождении живого из не живого, о происхождении ощущений и сознания, психики у бесчувственной и не сознающей материи. Не дает решения психофизической проблемы и объяснения не вызывающих никаких сомнений в своей реальности феноменов нестинарства и йоги, демонстрирующих факты воздействия психики на тело. Более того, невозможно даже дать логически безупречное определение основной категории этой концепции – "материя".
Тем не менее, материализм – это шаг вперед к постижению Абсолютной истины по сравнению с наивным реализмом, и шаг весьма существенный, поскольку является отходом от беспробудного сна наивного реализма. Это вхождение в поток, ведущий, в конце концов, к освобождению от ложной веры в реальность нереального, являющейся причиной всех страданий. Кроме того материализм – весьма эффективная онтологическая модель для наук, изучающих явления, не связанные с психикой (физика, химия, биология, ets.).
Невозможность выхода за пределы сознания чтобы посмотреть, как все выглядит объективно, без субъекта наблюдателя, вызывает предположение, что на самом деле "там", за пределами внутреннего мира субъекта, ничего и нет. В том числе и других субъектов. Это ментализм, доктрина, из которой естественным образом следует солипсизм, логически не опровержимый, но противоречащий опыту, в т.ч. духовному.
Несостоятельность материализма и неприемлемость солипсизма, следующего из ментализма, естественно вызывают желание искать третий путь, в обход дилеммы материализм-ментализм. Этот путь – позитивистский отказ от признания метафизических проблем реальными и поэтому от их решения; это стремление опираться на строго научные, экспериментально проверяемые истины. Но более чем 120 лет усилий позитивистов по искоренению метафизики из науки и интеллектуальной культуры Запада не увенчались успехом – выяснилось, что даже в основании точных наук имеются утверждения, которые невозможно свести к наблюдаемым фактам. Тем не менее, эти усилия не были напрасными – они дали множество важных побочных результатов. Для метафизики, в частности, это: теория типов Б.Рассела, устраняющая логические парадоксы типа парадокса лжеца; это доказательство того, что не все грамматически правильные предложения обязательно имеют смысл (каковыми особенно грешил Гегель), Это принцип верификации, дающий возможности заранее отбрасывать суждения, не поддающиеся опытной проверке. Это, наконец, принцип фальсифицируемости, состоящий в требовании принципиальной возможности опровержения рассматриваемых доктрин. Все это привело к повышению требований к логико-семантической структуре как научных, так и философских концепций, к повышению общего уровня культуры мышления.
Не менее, а может быть и более важным результатом позитивизма, даже в настоящее время еще не дошедшим до сознания большинства, является доказательство не всемогущества науки, ее принципиальной не способности найти ответы на коренные вопросы бытия. Со времен эпохи Просвещения авторитет науки заменил собой авторитет церкви. Если "ученые доказали", то это считается последним доводом, не подлежащим никаким возражениям. Однако позитивизм, в своих исследованиях дошедший до самых основ научных доктрин, обнаружил, на сколь шатких основаниях они покоятся. Теперь мы знаем, сколь ограничены возможности науки в постижении Абсолютной истины, поскольку наука обречена скользить по поверхности явлений, будучи неспособной проникать в их суть.
Реакцией на неприемлемость подлинного материализма и невозможность уйти от решения "основного вопроса философии" посредством позитивизма является обращение к идеализму. Концепции, являющейся диалектической противоположностью материализма. В результате анализа стало очевидным, что в действительности может быть только один вид идеализма – абсолютный. Самым совершенным выражением этой концепции является адвайта-веданта Шанкары. Но и субъективный идеализм (ментализм) Беркли, хотя с признанием Бога он трансформируется в абсолютный, имеет огромное теоретическое и практическое значение.
Работы Дж.Беркли являются революционным скачком в интуитивном постижении Реальности. Беркли первым в европейской мысли обратил внимание на то, что в действительности мы имеем дело не с вещами внешнего мира, а с чувственными образами, из которых ум конструирует эти вещи. Это совершенно несовместимо с т.н. "здравым смыслом", и требуются немалые усилия, чтобы принять эти факты. Но уйти от этих фактов невозможно. Другое дело, что возникает проблема солипсизма. Но она легко решается предположением, что воспринимаемые чувствами объекты существуют в уме Бога, т.е. являются Его мыслями. Т.е. существуют "объективно", в смысле независимости от индивидуальных сознаний. И если сознания индивидов являются эманациями абсолютного сознания, то неудивительно, что мир ими воспринимаются одинаково и независимо друг от друга. Такую идею еще во времена Беркли высказывал Мальбранш. Поэтому можно предположить, что никакой "материи" вне сознания нет (это вообще не верифицируемое понятие), а есть абсолютный Субъект и существующие в Нем идеальные феномены, воспринимаемые индивидуальными сознаниями. Т.е. все "материальное" состоит из того же материала, что и содержание снов или галлюцинаций. Только степень их реальности выше.
Детальный анализ феноменального мира дал Ф.Брэдли. Он убедительно показал, что все в этом мире, включая "я" человека, является видимостью, а не реальностью. Но не иллюзией, которая является феноменом наинизшего порядка. В основе видимости действительного мира есть некая реальность, без которой видимость невозможна. Эта реальность создает фон, на котором происходит всякое изменение. Но сущность этой Реальности для дискурсивного мышления непостижима, чего Брэдли не понял, совершенно безосновательно описавший Реальность как полноту имманентного опыта.
Трансцендентная реальность постижима только трансцендентным опытом. Древние мудрецы Индии изложили его в Упанишадах, которые (как и свой духовный опыт) использовал Шанкара при создании своей безупречной системы абсолютного идеализма – адвайта-веданты. Из этого опыта следует, что действительно, основой всего сущего является абсолютный субъект, именуемый в веданте Атманом, а индивидуальные души, дживы, реально не существуют. Они являются порождением неведения, авидьи. Избавление от авидьи возможно, в результате чего каждый индивид может осознать себя как вечное абсолютное "Я", атрибутами которого, с эмпирической точки зрения, являются Бытие, Сознание, Блаженство. Растворение в Атмане – не гибель; это только отказ от себя как ego, и, одновременно, это расширение своего сознания и бытия до безграничности, до полного совершенства.
Понять все это не трудно. Трудно принять эти истины, поверить в них так, чтобы строить свою жизнь в соответствии с ними. А для этого нужна твердая уверенность в их истинности, которая дается только развитием метафизической интуиции.
Теоретическая метафизика подводит нас к тому пределу, за которым для движения дальше нужны иные средства познания. Не интеллект и не интеллектуальная интуиция, а нечто иное. Необходимо осуществить преобразование самое себя, своего эгоистичного "я" в абсолютный субъект "Я", и т.о. постичь свою истинную сущность. Это труднее всего – отказаться не только от своего тела, но и от своей личности. Понять, что свое "я" не предопределяет бытия человека и мира вне его, и что с его исчезновением ничего не только не исчезнет, а наоборот – откроется новый мир. Мир, в котором невозможны страдания и смерть, и в котором блаженство является естественным состоянием и которое ничто разрушить не может. В принципе.
Достижение этого прикровенного мира является задачей практической метафизики. Ее содержание – духовный опыт подвижников, пройденные ими пути и разработанные ими методики постижения Реальности. Эти знания изложены во второй части данной дилогии – "Краткого курса практической метафизики".
Ну а как же со смыслом жизни? Теперь ясно, что смысл в жизни есть, несмотря на ее конечность. Потому что есть цель. Цель – это достижение духовного совершенства, постижение своей тождественности с Абсолютом. Бесконечная ценность которого такова, что даже 20 тысяч лет самых страшных мучений не являются достаточной платой за это бесконечное блаженство. Но постигающим высшую и абсолютную Истину можно обойтись без мучений – избавившись от авидьи, неведения, посредством джняны или другой подходящей практики, они мгновенно могут осуществить Самореализацию. Но для этого необходима предварительная духовная подготовка, для которой потребуется, возможно, не одна жизнь. Аскетизм и подвижничество совершенствуют характер стремящихся к спасению и тем самым придают смысл каждой последующей жизни, ибо накопленные индивидом духовные достоинства (как и грехи) не исчезают, но передаются в будущие жизни. Как это происходит – это уже во второй части дилогии.
Естественно, что в этом кратком курсе невозможно осветить все вопросы, связанные с метафизической проблематикой. Но в этом и нет необходимости, поскольку всегда можно обратиться к литературе, в которой изложено большинство затронутых вопросов. Указателем такой литературы является раздел Библиография.
ОТВЕТЫ на ВОПРОСЫ
Ответы к ч.1
1. Если все дело в успешном приспособлении к среде, то никакой разницы нет. Разница возникает при окончании жизни, когда встает вопрос – сознание останется или нет?
2. Объяснить это можно только тем, что в мире происходит также обратный процесс – деградации и регресса. В результате все заканчивается ничем, первоначальным хаосом. Поэтому с материалистической точки зрения нет никакого смысла в существовании цивилизации и жизни каждого отдельного человека. Посему не может быть, если не лицемерить, и никаких нравственных или цивилизационных ценностей.
3. Существование Земли до человека доказывает истинность реализма, но не наивного, а обоснованного абсолютным идеализмом и духовной практикой.
4. Эволюционизм Дарвина – не теория, а гипотеза, не доказанная до сих пор. И весьма сомнительная, так как в соответствии с Дарвином естественный отбор происходит потому, что выживают только приспособившиеся к изменениям среды виды. А не приспособившиеся – вымирают. Но если бы это было так, то сейчас на планете был бы только один вид – homo sapiens, а другие бы вымерли. Но, поскольку это не так, то механизм эволюции (которая несомненна), иной. Возможно, реализация замысла высшего Разума.
5. Обосновать можно и при этом его не нужно никак модифицировать. Это будет просто реализм, но в контексте совсем другой онтологии.
6. Не похожи. Но этими названиями только подчеркивается отличие наблюдаемой картины внешнего мира от той, которую дает физика.
7. Потому что они воспитаны в обществе с христианскими ценностями. Если бы они потрудились провести цепь умозаключений от материалистической онтологии к материалистической этике, то им пришлось бы выбирать между порядочностью и вседозволенностью.
8. Опровергает материалистический монизм. И возрождает старый, так и не закончившийся средневековой спор между реализмом и номинализмом. Здесь термин "реализм" понимается в характерном для того времени смысле.
9. По сути дела противоречит, т.к. мир действительно удваивается – на посюсторонний мир образов в уме и трансцендентный мир мертвой материи. Но в рамках материализма нет, т.к. "необходимость" у этой доктрины в таком удвоении есть.
10. Потому, что диалектика признает закон единства и тождественности противоположностей. Материализм противоположен идеализму, следовательно, они тождественны. А диамат это отрицает и т.о. противоречит сам себе. Поэтому возможна диалектическая философия, но не диалектический материализм или же диалектический идеализм.
11. Потому что адепты этой доктрины отказываются от традиционной, формальной логики, когда это им нужно, и переходят к т.н. диалектической логике. Эта логика обладает безграничными возможностями по аргументированию любых тезисов и доказательству любых положений в силу своей полной неопределенности.
12. Главное – материализм и наивный реализм – не тождественные концепции; нет никаких доказательств истинности материализма; истинный материализм, не спутанный с наивным реализмом, представляет весьма экстравагантную концепцию, которую мог принимать разве что епископ Беркли.
Ответы к ч.2
1. Позитивизм О.Конта отказывается рассматривать метафизические проблемы как ложные или неразрешимые и ограничивается систематизацией тех якобы надежно установленных знаний, которые дают специальные науки, или же поиском наиболее общих законов природы, которые не охватываются специальными дисциплинами.
2. Не оправдалась. Кризис в физике в начале ХХ в. и теоретические изыскания постпозитивизма показали, что в науке нет окончательных, твердо установленных истин. Более того, в самой структуре науки неизбежно использование метафизических, следовательно, недоказуемых истин.
3. Разработка теории индуктивного вывода. Милль установил четыре способа определения причин любого явления индукцией: способы согласия, различия, остатков, сопутствующих изменений.
4. Позитивное – в популяризации идеи эволюции. Негативное – в создании доктрины социал-
дарвинизма на основе идеи борьбы за существование в дикой природе.
5. Это результат разложения чувственного опыта, содержания сенсорных восприятий на якобы составляющие их далее не делимые части (красное, круглое, кислое и т.д.), которые трактовались как не материальные и не идеальные, а как нейтральные. Длительные и безуспешные попытки неопозитивистов доказали невозможность "атомизации" сенсорных данных.
6. Пытаясь избавиться от противостояния физического и психического, объявляя все содержание опыта "третьим", Авенариус назвал то, что воспринимает, "Я", центральным членом, а то, что воспринимается, "среду", противочленом. Принципиальная координация между ними – невозможность, по его мнению, существования противочлена без центрального члена. Т.е. существования объекта без субъекта. Несостоятельность этой концепции с точки зрения материализма и абсолютного идеализма становится очевидной при анализе вопроса: "Существовала ли природа до возникновения человека?". Но она вполне приемлема для ментализма.
7. Это высказывание является вариантом парадокса лжеца и не является ни истинным, ни ложным. Оно противоречит логическому закону исключения третьего и не может быть доказано или опровергнуто в пределах того языка, на котором сформулировано. А поскольку сформулировано она на обычном разговорном языке, являющемся языком самого высокого уровня, то оно не может быть доказано или опровергнуто никогда. Такие высказывания следует просто отбрасывать.
8. Этот парадокс возник вследствие нарушения требования формальной логики не относить содержание высказывания к самому себе. Типичный пример возникновения псевдопроблемы.
9. Аксиоматизация философии подобно тому, как это удалось сделать с некоторыми разделами математики. Аксиомами должны были служить бесспорные эмпирические факты в виде т.н. "протокольных предложений", а все научные теории должны были получаться из них путем логических выводов.
10. Верификация – это процесс установления истинности научных утверждений в результате их логической или эмпирической проверки.
11. Потому что оказалась невозможной редукция теоретических описаний к протокольным предложениям. Выяснилось, что научное знание не сводимо к чувственному опыту. Многие имеющие смысл утверждения науки оказались непосредственно не проверяемыми опытным путем.
12. Искусственный интеллект не способен к творческому мышлению потому, что он ограничен рамками формально-логического мышления. А научное творчество, из-за не сводимости теорий к чувственному опыту, как это показано неопозитивизмом, выходит за границы дискурсивного мышления. В научном творчестве используется эвристическое мышление, в т.ч. и интуиция, которых у компьютеров не может быть вследствие отсутствия у них сознания.
13. Требование принципиальной возможности опровержения какого-либо тезиса или теории. Если невозможно даже в принципе представить эксперимент, который может опровергнуть
теорию, то она не фальсифицируема, следовательно, ненаучна.
14. Это совокупность научных достижений, признаваемых научным сообществом в качестве стандарта на данном этапе развития науки. Парадигма включает примеры решения фундаментальных задач, методологию их решения и стиль мышления исследователей.
15. Разрешение кризиса в науке путем отказа от старой парадигмы и формирования новой.
16. Предупреждение парадоксов использованием логического анализа всех, в том числе и метафизических утверждений. Требование семантического анализа грамматически и логически правильных предложений, которые могут оказаться формулировками псевдопроблем. Использование процедур верификации и фальсификации для отсеивания псевдодоктрин.
Ответы к ч.3
1. Идеализм – это онтологическая концепция, в соответствии с которой основой бытия являя
ется абсолютный субъект, обладающий сознанием дух, а не мертвая материя. Идеализм подразделяется на субъективный (ментализм) и объективный. В соответствии с общепринятой классификацией подвидом объективного идеализма является абсолютный идеализм.
2. В своем сознании мы воспринимаем не вещи, как они есть сами по себе, а объекты нашего ума (ощущения), из которых возникает образы вещей. Эти объекты ума Беркли называет "идеями" и утверждает, что никаких вещей за этими "идеями" в действительности нет.
3. Тем, что ощущения, или "идеи" даны в уме и поэтому они не могут быть нигде, кроме ума. И нет никаких оснований считать, что устойчивая совокупность ощущений (твердое, круглое, зеленое и т.д.), которая считается некоторой вещью, является образом этой вне ума существующей вещи.
4. Ошибка petitio principii – круг в доказательстве. Сначала он называет все воспринимаемые сознанием объекты идеями, а потом, основываясь на этом, доказывает, что внешний мир не может состоять ни из чего, кроме идей.
5. Логически следующий из этой концепции солипсизм – убеждение, что реально существует только один воспринимающий все остальное субъект. Эта доктрина чисто логически неопровержима, но она не соответствует повседневной практике, поскольку необъяснима адекватная реакция других, якобы не имеющих сознания людей, на те или иные вербальные стимулы со стороны единственно сущего субъекта. Прямая проверка наличия сознания у других людей возможна посредством телепатии, существование которой наукой к настоящему времени не доказано, но и не опровергнуто.
6. С эмпирической точки зрения существуют три степени реальности: Абсолютная реальность, которая всегда есть и не может не быть, но не доступна прямому восприятию; действительность – та реальность, в которой мы существуем, и мир иллюзий (сны, галлюцинации, фантазии). Но с абсолютной точки зрения есть только одна Абсолютная реальность, а более низкие ее степени возникают из-за неадекватного восприятия Абсолютной нашими погрязшими в заблуждениях умами.
7. Критерий один – способность устранения, вытеснения одного другим. Действительность отменяет сон, жестокая правда жизни отметает фантазии, а просветление в результате осознания Абсолютной реальности, отменяет действительность.
8. Да, ментализм идеально описывает состояние сна со сновидениями.
9. Да. Во-первых, как модель для теоретической психологии, и во-вторых – в духовной практике, как промежуточное представление о мире теми, кто стремится к постижению Абсолютной реальности, поскольку с абсолютной точки зрения действительность не реальна.
10. В субъективном идеализме считается, что все сущее является содержанием сознания субъекта; в объективном – является творением некоего абсолютного субъекта, абсолютной идеи или Бога, который для индивида является кем-то ему противостоящим: не "я", а "Он". Абсолют в этой доктрине является для индивида объектом.
11. Идею о трансцендентной основе бытия, потустороннем мире эйдосов, тенью которых являются единичные вещи нашего мира.
12. Как некая абсолютная идея, в результате развития которой происходит отчуждение ее от своего первоначального состояния и возникает природа, а вследствие ее дальнейшего развития возникает сознание и его высшая форма – философия самого Гегеля, в которой абсолютная идея познает самое себя. Это напоминает "В начале было слово". Но оно было у Бога, и было обещано царство божие, в котором нет ни слез, ни горя. У Гегеля ничего лучше прусской конституционной монархии для человечества не предусмотрено.
13. Законы диалектики, если их применять правильно.
14. Признаком не реальности различных объектов считается наличие противоречий в понятиях, которыми мир описывается.
15. Да, такие основания дает негативная диалектика, известная еще со времен Нагарджуны.
Противоречия в понятиях возникают не вследствие их неадекватности объектам мира, а потому, что дискурсивное мышление неадекватно высшей Реальности
16. Видимостью, поскольку понятие "я" подразумевает отношение с не-я. Тем не менее он
считает существование "я" несомненной истиной для каждого. Парадокс разрешается, если под истинным "я" индивида, его субъектом понимать абсолютный субъект "Я", который хотя адекватно и не воспринимается, но все же является основой всех индивидуальных субъектов.
17. Абсолютной реальностью является опыт в самом широком смысле этого слова. Следовательно, Реальность не трансцендентна, но имманентна этому миру, хотя и воспринимается не адекватно из-за особенностей человеческого мышления. Абсолют является гармонией мысли, чувства и воли, несмотря на то, что он включает в себя заблуждения и зло.
18. Абсолютная Истина – это сама Реальность, Абсолют, поэтому его постижение дает понимание абсолютной Истины. Это и есть конечная цель метафизики
19. Противоречия возникают при попытках понять сущность явлений и являются следствием не предназначенности ума к решению таких задач. Но первопричина расщепления всего сущего на противоположности принципиально непостижима в этом мире, т.к. наше мышление само является результатом этого расщепления. Только после достижения Абсолютной истины данная проблема исчезает.
20. Нет, поскольку диалектический метод, требующий изучать все явления во всеобщей связи и с учетом их "противоречивости", в своей сущности является некорректным аналогом методологии научных исследований. Корректно причинно-следственные связи физического мира возможно изучать только научным, "метафизическим" в смысле Гегеля, методом. Более того, неизвестны результаты успешного использования диалектического метода при решении научных проблем. Данный метод – это только декларация намерений, которые невозможно реализовать в принципе.
21. Все философские категории непригодны для описания реальности. Поэтому создание адекватной онтологии невозможно. Для постижения Реальности нужны иные, чем дискурсивный разум, средства познания.
22. В объективном идеализме основой бытия является Абсолют (Бог, абсолютная идея и т.д.), который отличен от индивидов и является их творцом. Для нас в этом случае Абсолют – это Он. В абсолютном идеализме основой всего есть абсолютный субъект, "Я", который является сущностью наших "я". Однако более глубокий анализ показывает, что Абсолют есть единство субъективного и объективного, "Я" и Он.
23. Если помнить, что мир сделан из того же "материала", что и галлюцинации, фантазии и сны, то можно прийти к выводу, что это так. Но на самом деле степень реальности у действительности выше, чем у снов и фантазий. Это доказывается тем, что на практике действительность упраздняет сны и фантазии, а они действительность упразднить не могут.
24. Нет. Ниоткуда не следует, что у Абсолюта есть мысли. Это ничем не обоснованная аналогия с человеческим умом. Будучи с эмпирической точки зрения духом, Он сам кажется мыслью, но это не так. Абсолют реален в высшем смысле этого понятия, и если бы мир был его мыслью, то и он был бы реален. Но есть масса доказательств, что мир только видимость. Поэтому представление о мире как о мыслях Абсолюта не адекватно Реальности, примитивизирует действительное положение вещей и создает ложное впечатление понимания того, что пониманию не поддается.
25. Остается. Как остается мираж после понимания того, что это иллюзия, а не реальность. Мир продолжает существовать, но не как самодостаточная сущность, а как феномен в Абсолюте.
26. Веданта утверждает, что все индивидуальные "я" являются следствием авидьи, заблуждения, не позволяющего адекватно воспринимать реальную основу сознания – Атман. Поэтому "я" не реальны и в конечном итоге, после осознания каждым своей истинной сущности, абсолютного и вечного сознания "Я", они исчезают.
27. Адвайта не дает исчерпывающего ответа на этот вопрос. Объяснение посредством ведения понятий авидьи – неведения, и майи – иллюзии, конечно являются только отговорками. Причина заблуждения не может быть понята, пока заблуждение существует. Пока не постигнута абсолютная истина путем джняны, эта проблема будет существовать. Когда просветле
ние достигнуто – эта проблема исчезнет и не будет надобности в ответе на этот вопрос.
28. Бог есть, но не как абсолютная Реальность, не как RI, не как ниргуна-Брахман в адвайте, а как его проявление в мире, как сагуна-Брахман. Поэтому Он существует в действительности, в RII, также реально, как и все в ней сущее. И поэтому Он связан присущими действительности ограничениями – Он не может создать камень такой, который сам не сможет поднять.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. "Эксмо", 2013. – 928с.
2. Старец Силуан. Краматорск, ЗАО "Тираж", 2006. – 639с.
3. Радхакришнан С. Индийская философия. М.: И * Л, 1956. Т.1 – 623с. Т.2 –731с.
4. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. М.: Изд-во полит. л-ры., 1977. – 392с.
5. Рожковъ Н. Основы научной философіи. С.– Петербургъ, Тип. М.Стасюлевича, 1911. – 134с.
6. Философский словарь. М: Изд-во полит. л-ры, 1972. – 496с.
7. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М.: "Мысль", 1973. – 527с.
8. Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 232 – 233.
9. Гегель Г. Наука логики. Т.1, М.: "Мысль", 1970. – 501с.
10. Синергетика: Сб. статей / Под ред. Б.Б. Кадомцева. Москва: Мир, 1984. – 250с.
11. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия ХХ в. М.: "Мысль", 1973. – 317с.
12. Богомолов А.С. Буржуазная философия США ХХ века. М.: "Мысль", 1974. – 343с.
13. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в системе науки. / Пер. В.С.Соловьева. М., 1993. – 69с.
14. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. – 840 с..
15. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Изд-С. Скирмунта, 1908. – 308с.
16. Мах Э. Познание и заблуждение. М.: Изд. С.Скирмунта, 1909. – 456с.
17. Авенариус Р. Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры сил. Пер. с нем./ Р.А.Котляр. – Спб.: Образование, 1913. – 56с.
18. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. Добронравова и Лахути Д. Общ. ред. и предисл. Асмуса В.Ф. – М.: Наука, 1958. – 133с.
19. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка / Пер. А.Кезина
// Вестник Московского университета Серия 7. Философия. – № 6. – 1993.
20. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. /пер. с англ. // М.: "Прогресс", 1983. – 605с.
21. Кун Т. Структура научных революций. М.: "Прогресс", 1975. – 605с.
22. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: ИЛ, 1959. – 430с.
23. Джордж Ф. Мозг как вычислительная машина. М.: ИЛ, 1963. – 528с.
24. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М.: ФМ, 1963. – 274с.
25. Беркли Дж. Сочинения. М.: "Мысль", 1978 – 556с.
26. Гегель Г. Лекции по философиии духа. Эксмо, 2020. – 160с.
27. Рыбаков Р. Б. Религиозно-реформаторское учение Рамакришны Парамахансы (1836—
1886) / Р.Б. Рыбаков //Идеологические проблемы современной Индии.– М.: Наука, 1970. – С. 175-194.
28. Карташов А.В. Вселенские соборы: Республика; 1994. – 522с.
29. Фихте И.Г. Система учения о нравах согласно принципам наукоучения; Наукоучение
1805 г.; Наукоучение 1813 г.; Наукоучение 1814г./ пер. с нем., вступит. статья В.В.Мурского. – СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2006. – 619с.
30. Bradley F. Н. Appearance and Reality. Oxford, 1966. p. 422.
31. Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? // Общественные науки и совре
менность. – 1995, №2. – С.99-109.
32. Адорно Т. В. Негативная диалектика. – М.: Научный мир, 2003. – 374 с.
33. Будь тем, кто ты есть. Наставления Шри Раманы Махарши./сост. Д. Годман. – М., 2002. – 322с.
34. Чаттерджи С., Датта Д. Древняя индийская философия. / Пер. с английского под ред. В. И. Кальянова. М.: И*Л, 1954 – 408с.
e-mail автора V67Dan54@mail.ru
