Наталья Владимировна Ткаченко
Психологическое сопровождение поликультурного образования
Он полагал также, что социологические концепции не рассматривают социальные действия индивидов в человеческом обществе как конструируемые ими при помощи процесса интерпретации. Вместо этого действие рассматривается как продукт факторов, которые воздействуют на индивидов и действуют через них. Если уделяется место «интерпретации», то интерпретация рассматривается лишь как выражение других факторов (таких как мотивы), которые предшествуют действию, и, следовательно, интерпретация исчезает как самостоятельный фактор. Таким образом, социальное действие людей рассматривается как внешний поток или выражение воздействующих на них сил, а не как акты, которые строятся людьми при помощи интерпретации ими тех ситуаций, в которые они попадают [7].
Своеобразным пионером в области изучения идентичности и особенно ее социального аспекта можно считать М. Куна (1911–1963 гг.) – американского социолога и социального психолога, профессора социологии Айовского университета, основателя так называемой Айовской школы символического интеракционизма, которая характеризуется попытками модифицировать отдельные положения Дж. Мида в духе неопозитивизма. Основные работы посвящены исследованию социальных установок, проблемам роли и референтной группы. Можно назвать также Т. Макпартленда (род. в 1918 г.) – американского социолога и социального психолога, который работал вместе с М. Куном в Айовском университете, с 1966 г. – профессор социологии и антропологии Сент-луисского университета [10].
Два исследователя в общем-то открыли перспективное направление, посвященное исследованию установок личности на себя [42].
Основным вопросом, который запустил процесс творческого поиска, явилось предположение о том, что «человеческое поведение организовано и направлено, и если, как мы предполагаем, основой организации и направленности являются имеющиеся у индивида установки на самое себя, то для социальной психологии должно быть чрезвычайно важным иметь возможность определять и измерять эти установки индивида на себя» [42].
М. Кун и Т. Макпартленд рассуждали о том, что, прежде всего для создания методики изучения идентичности необходимо решить вопрос о его допустимости. Будут ли люди давать исследователям такие формулировки, которые бы достаточно операционально определяли их «личностное Я» и поэтому непосредственно свидетельствовали об организации и направленности поведения личности? Или они будут склонны скрывать значимые элементы установок на себя за безобидными и общепринятыми высказываниями?
В итоге возникла анкета «Тест 20 высказываний», которая содержала следующую инструкцию:
«Ниже на странице Вы видите 20 пронумерованных пустых линеек. Будьте добры написать на каждой из них ответ на простой вопрос "Кто я?" Напишите просто 20 различных ответов на этот вопрос. Отвечайте так, как будто Вы отвечаете самому себе, а не кому-то другому. Располагайте ответы в том порядке, в котором они приходят Вам в голову. Не заботьтесь об их логичности или важности. Пишите быстро, поскольку Ваше время ограничено» [42]. Этот тест был предложен 288 студентам университета штата Айова. Он предъявлялся во время регулярных занятий для посещающих вводный курс на факультете социологии и антропологии в различное время в течение весны 1952 г. В некоторых группах инструкция давалась устно, а не письменно. Во всех случаях студентам на выполнение теста давалось 12 минут. Студенты были наивными испытуемыми в том смысле, что они не получали никаких инструкций о том, изучению каких вопросов это исследование было посвящено. Обработка ответов осуществлялась методом контент-анализа. Все ответы были отнесены к одной из двух категорий: объективное или субъективное упоминание. Эти содержательные категории различали, с одной стороны, отнесение себя к группе или классу, чьи границы и условия членства знают все, т. е. конвенциональное, объективное упоминание, а с другой стороны, характеристики себя, которые связаны с группами, классами, чертами, состояниями или любыми другими моментами, которые для их выяснения либо требуют указания самого респондента, либо для этого необходимо соотнесение его с другими людьми, т. е. субъективное упоминание.
Когда содержание ответов было распределено по категориям, выявился целый ряд очень интересных и полезных данных.
Во-первых, порядок ответов, даваемых респондентами, свидетельствовал о том, что они склонны исчерпывать весь запас своих объективных характеристик прежде, чем будут использованы субъективные характеристики (если вообще будут), а также если они все-таки обращаются к субъективным характеристикам, то респонденты склонны больше не возвращаться к объективным. Это порядок ответов сохранялся практически без изменения независимо от того, назвал ли респондент 19 объективных характеристик или только одну.
Во-вторых, количество объективных характеристик, даваемых себе респондентом, варьировало от 20 до 0. Точно так же варьировало количество субъективных характеристик. Тем не менее количество объективных и субъективных характеристик, даваемых каждым респондентом, не являлось простым арифметическим соотношением (т. е. количество объективных характеристик плюс количество субъективных характеристик не равнялось двадцати). Это было связано с тем, что многие респонденты указывали меньше, чем 20 характеристик. Например, респондент мог дать десять объективных высказываний, а остальное место оставить пустым, в то время как другой мог написать две объективные характеристики, двенадцать субъективных, а дальше оставить шесть пустых мест.
При анализе, на котором базируется данное сообщение, все объективные высказывания были отнесены к одной группе, в то время как все «не-ответы» и субъективные утверждения попали в другую группу. Индивидуальным «локусным баллом» было названо просто количество объективных характеристик, указанных данным респондентом при работе с тестом «двадцати высказываний».
Данные, полученные благодаря «Тесту 20 высказываний», подтверждают следующие эмпирически проверенные положения, которые, на наш взгляд, имеют немалое теоретическое значение:
Объективный (более непосредственно социально связанный) компонент «Я-концепции» является ее более выраженным компонентом. Говоря иначе, объективные социально подкрепляемые установки находятся наверху иерархии установок на себя; 2) люди довольно существенно различаются по количеству субъективных и объективных компонентов, содержащихся в «Я-концепции». Именно эти данные нашего эмпирического исследования позволили сделать огромный шаг вперед по сравнению с чисто дедуктивными и более или менее умозрительными формулировками Дж. Мида. Говоря языком этого теста, люди имеют локусные баллы от 0 до 20. Переменная, получаемая нами, может быть связана с широким кругом других установок и форм поведения.
На тот момент, в далеких 1960-х, это была первая (и только частично завершенная) попытка создать личностный тест, соответствующий допущениям и полученным данным социальной науки. Согласно социальной науке, люди организуют и направляют свое поведение в соответствии с их субъективно определяемыми идентификациями.
Последние, в свою очередь, рассматриваются как интериоризация занимаемых ими объективных социальных статусов, но для предсказания поведения индивида нам необходимо знать его субъективное определение своей идентичности.
Разработанная М. Куном и Т. Макпартлендом методологическая концепция изучения социальных основ идентичности запустила создание целой серии методических средств, адаптированных к конкретным задачам исследования.
Представляет интерес адаптация исследования установок личности на себя, предложенная Т. В. Румянцевой. Она предложила более расширенное понимание социальной идентичности, что нашло свое отражение и в методологии.
Т. В. Румянцева приводит положения, выдвинутые Дж. Мидом, согласно которым, есть два типа идентичности: неосознаваемая и осознаваемая, которые демонстрируют переход от неосознанно принятых норм, ролей и привычек другого человека к осмысленному отношению к себе и своему поведению [19]. Также переход от неосознаваемой к осознаваемой идентичности возможен только при наличии рефлексии. Человек осознает свою идентичность, размышляя о себе с помощью приобретенного в социальном взаимодействии языка (при помощи категорий, выработанных в языке).
Идентичность для человека выполняет ряд функций: ориентационную, структурную, целевую, экзистенциальную. Она функционально придает целостность, непрерывность и определенность личности, обеспечивает сходство с одними людьми и категориями и отличия от других, лежит в основе регуляции поведения в соответствующих условиях.
Идентичность является сложным личностным образованием, имеющим многоуровневую структуру, включая в себя различные виды, компоненты и показатели идентичности.
Данные положения позволили Т. В. Румянцевой сформулировать шкалу анализа идентификационных характеристик в виде семи категорий идентичности:
• социальное Я;
• коммуникативное Я;
• физическое Я;
• материальное Я;
• деятельное Я;
• рефлексивное Я;
• перспективное Я.
И в качестве самостоятельных компонентов выступают: проблемная и ситуативная идентичность.
Предложенная Т. В. Румянцевой адаптация методики, связанная с формулированием ряда категорий, предполагает выделение этих категорий с последующим их обоснованием.
Таблица 5
Примеры формы прямого обозначения пола по анализу Т. В. Румянцевой [19]
Т. В. Румянцева также рассматривает возможность оценивать процесс идентичности с точки зрения самооценки индивида, а также в сопоставлении самооценки и результатов категоризации.
Подводя итог обзору теоретико-методологических подходов к изучению социальной идентичности, мы выявили, что частично один из выходов того методологического тупика в изучении социального аспекта в изучении идентичности, который выделили последователи интеракционистской парадигмы, преодолелся опытом изучения ценностных ориентаций личности, как более расширенных установок личности на себя.
Обсуждение модели психологического сопровождения поликультурного образования предполагает введение такого уровня среды, как ее организационная структура.
Ф. Тромпенаарс и Ч. Хампден-Тёрнер выделили три аспекта организационной структуры:
1. Общий характер отношений между сотрудником и организацией.
2. Вертикальная система полномочий.
3. Мнение сотрудников об организации, ее предназначении и перспективных целях.
Рис. 4. Типы корпоративных культур Ф. Тромпенаарс и Ч. Хампден-Тёрнер
Авторы так объясняют данную типологию:
• Тип Семья – поддерживает созависимые отношения и высокую иерархичность.
• Эйфелева Башня – предполагает ролевые отношения с возможной сменой ролей с начальника на подчиненного и наоборот.
• Самонаводящаяся Ракета – ориентирована на задачи и эффективная в ситуации неопределенности.
• Инкубатор – предполагает высокую ценность самореализации людей.
Авторы, комментируя сформулированную типологию, утверждают, что наиболее успешным является сочетание всех 4 типов [14].
Трудовые ценности, мотивация деятельности, лидерство и стили управления в поликультурной образовательной среде
Трудовые ценности в деятельности можно рассматривать, с одной стороны, с точки зрения доминирующих культурных (национальных) ценностей и узкоорганизационных (корпоративных) ценностей, с другой стороны.
Трудовые ценности могут рассматриваться с опорой на измерение культур Г. Ховстеде, особенно с точки зрения преломления его к анализу в системе образования. Параметр «индивидуализм-коллективизм» можно раскрыть в отношениях к процессу и результату труда. Для коллективистических организаций в трудовой деятельности важнее процесс деятельности, внутри которого складывается, формируется определенный тип отношений, а в индивидуалистических организациях – более важным становится результат деятельности и отношения важны лишь постольку, поскольку они работают на цель. Параметр «избегание неопределенности» регламентирует такую важную трудовую ценность как меньшая (высокое избегание неопределенности) или большая (низкое избегание неопределенности) склонности к риску. «Дистанция власти» как параметр описывает опору на такую ценность как распределение ответственности за принятие решений, соответственно, при высокой дистанции власти решения принимает единолично руководитель, в то время как при низкой дистанции власти – принятие решения распределяется между всеми участниками проекта.
