Анатолий Васильевич Молчанов
Население Земли как растущая иерархическая сеть
Краткие выводы
Каков же итог?
Геометрия Солнечной системы, т. е. положение планетных орбит в пространстве, их независимость от массы планет, малые эксцентриситеты планетных и спутниковых орбит, «квантование» углов у векторов моментов осевых вращений планет, резонансность и синхронность орбитальных движений и вращений спутников и планет; одиннадцатилетняя циклическая активность Солнца, его «мистические» глобальные 160-минутные пульсации, связь их с вращением планет и крупных астероидов Солнечной системы, «уникальная Земля» – все эти факты и явления не нашли, несмотря на многочисленные попытки, своего естественного объяснения.
И это несмотря на их исключительную простоту. И все эти факты и явления (а также удивительная согласованность масс больших планет и толщины искусственной биосферы (сферы Дайсона), необходимой для будущей экспансии нашей цивилизации в космическое пространство) – говорят о финальности в устройстве Солнечной системы.
При этом нужно учесть, что возраст Солнечной системы миллиарды лет, и все ее параметры: геометрические, частотные и фазовые в течение всего этого огромного промежутка времени под действием диссипативных сил и гравитационных взаимодействий медленно менялись.
В таком случае абсолютная точность всех приведенных выше зависимостей не достижима в принципе ни в какие времена. И то, что именно в наше время все они выполняются с очень хорошей точностью и Солнечная система становится «эволюционно зрелой», свидетельствует о финальности в ее устройстве и присутствии неких «разумных»[132] сил в процессе ее формирования.
* * *
Остается, правда, нерешенным вопрос о природе этих сил. Ответ на него существует и вполне логичный, причем без привлечения «Предтеч»: цивилизаций, на миллионы лет опередивших нас в своем развитии. Разные ученые, в разные времена по-разному называли ту «разумную» силу, субстанцию, которая движет эволюцией.
На эту роль могли бы претендовать и энтелехия Аристотеля, и монады Лейбница, и морфогенетические поля Руперта Шелдрейка, и информационные поля академика Влаиля Казначеева. В наше время в качестве такой субстанции логично выбрать так называемую темную материю, в существовании которой, в отличие от всех вышеперечисленных, сомневаться не приходится. Темная материя распространена в космосе повсеместно, присутствует она также и в Солнечной системе, причем масса ее в пять раз превышает массу обычной, видимой материи.
Что такое темная материя? Из каких частиц она состоит? Какой мир (миры) она образует? – Все это остается неизвестным. Единственное, что про нее доподлинно известно, так это то, что она может неравномерно распределяться в пространстве и вступать в гравитационное взаимодействие с обычным веществом.
Но уже и этого достаточно для того, чтобы объяснить финальность в устройстве Солнечной системы. Действительно, если ее отождествить с разумным «проектировщиком и строителем», можно предположить следующее:
Темная материя могла в системе Протосолнца с помощью небольших гравитационных возмущений постепенно, шаг за шагом формировать нужные по массе и составу планеты, а также их спутники, расставлять (а, возможно, в дальнейшем и перемещать) их на нужные орбиты, обеспечивать правильность этих орбит и синхронность циклического движения по ним.
Можно ли объяснить финальность в устройстве Солнечной системы с помощью темной материи? На этот вопрос пока нет ответа. Но то, что она повлияла на процесс образование галактик подтверждается компьютерным моделированием, которое провели ученые.
Их расчеты показали, что ключевую роль в эволюции формы звездного скопления (спиральная или эллиптическая галактика) играет именно темная материи. Если бы темной материи не существовало, то реально наблюдаемые структуры в расширяющейся Вселенной просто не успели бы образоваться. Без небарионной темной материи невозможно было бы само существование нашей Вселенной в современном ее виде, а значит, формирование Солнечной системы и планеты Земля.
Кроме того, та же «разумная» сила могла подогнать и столкнуть под нужным углом Тейю с молодой Землей, что привело к образованию Луны, жизнь без которой на Земле оказалась бы невозможной. Она же была способна 65 млн лет назад направить на Землю «нужный» по массе и скорости астероид и положить конец господству динозавров, оказавшихся тупиковой ветвью эволюции (гипотеза Шивы).
Что, в соответствии с астероидной гипотезой, привело к взлету млекопитающих, а затем к появлению приматов, гоминид и человека. И если, в соответствии с принципом Оккама, не плодить лишних сущностей, ею же можно объяснить ускоряющуюся универсальную эволюцию: биологический ее этап, антропогенез и социогенез. (Расхождение в подсчетах массы Земли привели ученых к предположению о том, что нашу планету окружает пояс темной материи. [31]) Правда, материальная движущая сила всех этих эволюций, в отличие от планетарной эволюции, остается неизвестной.
* * *
В заключение, отметим следующее: финальность в устройстве Солнечной системы не означает ее выделенности, уникальности в Галактике и Вселенной, как это обычно принято считать. Многие открытые на данный момент экзопланетные системы отличаются от Солнечной тем, что в них газовые гиганты, аналогичные Юпитеру, располагаются на близких расстояниях от звезды.
Что объясняется селективностью методов обнаружения: легче обнаружить короткопериодические, близко отстоящие от звезды массивные экзопланеты. Если же исходить из принципа Коперника и космологического принципа, то можно не сомневаться в том, что существует множество систем, аналогичных Солнечной, недоступных пока для наблюдения.
Не нужно также забывать о том, что звезды солнечного типа (типа G) такие, как Солнце, составляют всего лишь 5 % от звёзд нашей Галактики, основная же масса звезд – это красные карлики, составляющие 80 % звездного населения, на планетах которых также возможно зарождение жизни.
И темная материя каждой такой протопланетной системы – ее космический «проектировщик и строитель» – могла настраивать ее характеристики так, чтобы в ней оказалось возможным возникновение жизни, сознания и цивилизации, с последующей ее экспансией в космическое пространство.
Шесть аргументов в пользу финализма
Введение
Синергетика как наука о самоорганизации достигла впечатляющих успехов не только в области нелинейной термодинамики, где впервые сформировались ее принципы как нелинейной науки, но и в некоторых других, порой далеко отстоящих от физики разделах естествознания. Необходимыми предпосылками применения ее методов считаются: сложность, нелинейность, открытость изучаемых систем. Математический аппарат синергетики – системы нелинейных дифференциальных уравнений.
Но всегда ли достаточно представления о самоорганизации и методов физической науки для понимания всего многообразия явлений окружающего мира, для объяснения парадоксов эволюции? Апологет синергетики А.Д. Панов дает следующее определение эволюции:
«Под эволюцией будем понимать этот парадоксальный противоречащий термодинамической стреле времени процесс спонтанной самоорганизации материи» [9].
Такое понимание эволюции – один из многочисленных перлов, которые он выдает в своей книге. Существует мнение, что отрицание духовного мира способствует отупению человечества:
«„…Наука, отрицающая Духовный Мир, способствует отупению человечества…“Книга Е. И. Рерих "Агни-йога", "Надземное" п. 887. Объяснение эволюции по А.Д. Панову равносильно тому, как если бы в мешок засыпали валом детали от персонального компьютера. А потом стали его бесконечно долго трясти („процесс спонтанной самоорганизации материи“) в надежде, что из этих деталей однажды случайно ни с того ни с сего сложится работающий компьютер»[133].
Говоря об универсальной, т. е. о всеобщей, а не только биологической эволюции, необходимо отметить следующее. Существуют факты и наблюдения, указывающие на ее начало, ее предопределенность фундаментальными физическими законами, ее направленность в авангардных системах (от бариона к клетке и далее, к человеку) в сторону прогрессивного усложнения и ее поэтапное продвижение в социальных системах к завершению, финалу (возможно, промежуточному). Перечислим и затем рассмотрим все их по порядку:
A. Большой взрыв;
B. Стрелы времени;
C. Антропный принцип;
D. Универсальная история Дэвида Кристиана;
E. Сжатие исторического времени Сергея Капицы;
F. Парадокс «Великого молчания».
Большой взрыв
Начнем с Большого взрыва. То, что процесс универсальной эволюции имел свое начало очень плохо увязывается с идеей самоорганизации. Теория Большого взрыва подтверждена всеми имеющимися научными данными и считается общепризнанной.
Конечно, представление о стационарной Вселенной является для естествознания гораздо более привлекательным, т. к. не требует наличия начала, что может подразумевать творца.
Поэтому существуют различные гипотезы, в которых наша Вселенная это всего лишь часть бесконечного Мультиверса или его единичная флуктуация, фазовый переход, «пузырек» в его пене, который возникнув из него на «мгновение» в него же и возвращается. Но гипотезы эти практически ничем не подтверждены и представляют собой чистую фантазию.
Представление о Вселенной как о Проекте выглядит в таком случае гораздо более привлекательно, в сравнении с гипотезой о «флуктуации и самоорганизации», которая, несомненно, отмечена пороком физикализма.
И физикализм этот представляется предельным в своем количественном выражении. Действительно, флуктуация как единичный всплеск, отклонение от среднего какой-либо случайной величины обладает тем свойством, что чем она больше, тем меньше ее вероятность. Так какой же ничтожной должна быть вероятность флуктуации, приведшей к рождению целой Вселенной![134]
Исторически первым парадоксом физикалистского взгляда на эволюцию был парадокс тепловой смерти Вселенной. Суть его заключается в том, что второе начало термодинамики, определяя рост энтропии и неизбежность перехода всех видов энергии в тепловую, противоречило представлению о стационарной Вселенной, господствовавшему в XIX веке.
Открытие квантовой теории смягчило парадокс, но не сняло его полностью. Рост энтропии, который в конечном счете определяется ростом числа фотонов на барион, предполагает огромный запас негэнтропии, т. е. упорядоченности в момент Большого взрыва.
Происхождение этой негэнтропии очень трудно, практически невозможно, объяснить, исходя из представления о Большом взрыве как о флуктуации, произошедшей в условиях неизменности фундаментальных физических законов.
Поэтому дилемма Проект – самоорганизация в данном случае разрешается скорее в пользу Проекта, при том, что цели эволюции и этапы ее продвижения в рамках физикалистского подхода не рассматриваются вообще.
На самом же деле событие называемое «Большим взрывом», произошедшее 13,8 миллиарда лет тому назад, конечно, никакая не флуктуация. Его причины, а, возможно, и смысл еще долго будут изучаться нашими потомками и, вероятно, так никогда и не будут понятыми ими до конца.
«Чрезвычайно тонкая настройка Вселенной к условиям необходимым для жизни позволяет рассматривать ее как систему, аналогичную системе „Гея“. Такая система, как уже отмечалось, ведет себя подобно живому организму, и эволюция ее напоминает развитие организма из зародыша („генная“ модель эволюции). Это неизбежно приводит к представлению о „Мировом Яйце“, из которого „вылупилась“ Вселенная (представление, присутствующее в мифологии многих народов).
Роль Яйца может играть сингулярность или состояние ей предшествующее. В.В. Рубцов и А.Д. Урсул в монографии, посвященной методологическим аспектам проблемы внеземных цивилизаций, совершенно правомерно, на наш взгляд, ставят вопрос о том, было ли в объекте, из которого образовалась Вселенная („сингулярность“, „первоатом“, „сверхплотное состояние“ и т. д.), заложена „программа“ ее закономерного развития, разворачивания в пространстве и времени или же мир является результатом случайного взаимодействия осколков, разлетевшихся после „первовзрыва“?
В связи с этим они отмечают, что представление о „первоатоме“ как об однородной сверхплотной „капле“ скорее основано на традиции физикализма, чем на знании его подлинной природы и структуры. В настоящее время физика делает первые шаги в попытке проникнуть в сложную природу сингулярности.
Сюда относятся и идеи Дж. Уилера о предгеометрическом состоянии Вселенной, и более поздние представления о возникновении раздувающейся Вселенной из вакуумной пены. В рамках этих идей и моделей предполагается, что отбор исходного комплекса (начальных условий, констант и законов) происходит случайно.
Если даже это действительно так, можно думать, что после того, как отбор совершился, дальнейшая эволюция Вселенной разворачивается по избранной программе, как рост могучего дерева происходит по программе, заложенной в семени, из которого оно развивается» [22].
Стрелы времени
Следующим аргументом, свидетельствующим в пользу Проекта, является факт наличия стрел времени. Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр» рассматривает сразу три стрелы времени: термодинамическую, психологическую и космологическую.
«Увеличение беспорядка или энтропии с течением времени – это одно из определений так называемой стрелы времени, т. е. возможности отличить прошлое от будущего и определить направление времени. Можно говорить, по крайней мере, о трех различных стрелах времени. Во-первых, стрела термодинамическая, указывающая направление времени, в котором возрастает беспорядок или энтропия. Во-вторых, стрела психологическая. Это направление, в котором мы ощущаем ход времени: направление, при котором мы помним прошлое, но не будущее. И, наконец, в-третьих – стрела космологическая. Это направление времени, в котором Вселенная расширяется, а не сжимается» С. Хокинг, «Краткая история времени».
Роджер Пенроуз насчитывает уже семь физических стрел времени. Речь здесь идет скорее о способах, с помощью которых можно выделить направление от прошлого к будущему, а не о самом «потоке времени». Существует точка зрения, что введение понятия «стрела времени» как направления «потока времени» – вообще неправомерно; можно говорить лишь о процессах «индикаторах» различной природы, т. к. время суть величина беззнаковая[135].
Кроме стрел времени, основанных на физических закономерностях, можно рассмотреть эволюционную стрелу времени, которая связана с эволюцией биологических организмов и как ее обобщение – стрелу времени, связанную с процессом универсальной эволюции.
Представление о невозможности объяснения эволюции на основе лишь известных физических законов получает в настоящее время все большее признание. Стрела времени универсальной эволюции находит свое выражение в тенденции усложнения форм движения материи.
Парадокс заключается в том, что она, как и все прочие стрелы времени, существует в мире, который описывается не зависящими от направления времени фундаментальными физическими законами. Казалось бы, в таком случае прогрессивное развитие и деградация могут происходить с равной вероятностью.
На самом же деле – это не так. Авангардные системы от бариона до человека возникали в процессе универсальной эволюции последовательно, одна за другой по формуле: последующая как результат усложнения, усовершенствования предшествующей и никак иначе.
Откатов в генеральной линии прогрессивного развития не существует, а длительность периодов эволюции всегда только сокращается. Факт существование человека и его ноосферы – лучшее подтверждение существования стрелы времени[136].
Очевидно, и это приходило в голову многим выдающимся ученым, имеется некий закон эволюционного развития, который управляет эволюцией, направляя ее ход в сторону прогрессивного усложнения.
Антропный принцип
Следующим шагом, приближающим нас к финализму, стал открытый в шестидесятых годах прошлого века Б. Картером и Р. Дикке антропный принцип (АП). Суть его заключается в том, что начальные условия Большого взрыва, а также фундаментальные физические законы в той единственной Вселенной, которая нам известна и в которой мы существуем, таковы, что в точности соответствуют появлению в ней жизни и сознания.
Картер акцентирует внимание на совершенно удивительном факте согласованности значений физических постоянных, небольшие отклонения в значениях которых исключили бы возможность возникновения жизни нашего типа. Различные физические системы – в диапазоне от атомных ядер до галактик – чрезвычайно чувствительны к точным значениям фундаментальных постоянных.
Было замечено, что важные для нашего существования структурные единицы материи такие, например, звезды, как Солнце, своими свойствами обязаны совпадениям чисел, которые построены из фундаментальных постоянных, относящихся вообще к разным разделам физики.
Начальные условия расширяющейся Вселенной, которые предопределили конкретные свойства нашего мира, также оказались удивительным образом согласованы. Иными словами, Вселенная каким-то непостижимым образом настроена, причем настроена со скрупулёзной точностью на то, чтобы в ней зародилась жизнь и появился человек.
Если бы природа избрала несколько иную последовательность чисел, заложенных в фундамент нашей Вселенной, то мир был бы совершенно другим и, возможно, некому было бы и спрашивать, почему он такой, а не какой-то иной. Эти совпадения и послужили основанием для введения Картером АП, несмотря на его, с точки зрения многих физиков, «нефизичность» (что почти сродни «ненаучности») в структуру астрофизики [11]. Одним из несомненных достижений АП является то, что он позволил сформулировать три различные точки зрения на универсальную эволюцию:
«С одной стороны – как на креационизм: первичное согласование констант дано Богом, предвидевшим появление людей.
С другой стороны – как на естественный процесс, детерминированный своим завершением (как гигантскую преадаптацию). В таком случае можно говорить о самоорганизации, идущей в диасети.
С третьей – как на итог некоего отбора: из всех мыслимых вселенных человек живет в той, где смог произойти. Речь здесь идет, как и в дарвинизме, о совпадении редчайших случайностей» [53].
Сильный АП, выдвинутый Картером в формулировке: «Вселенная и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит, должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей» – равносилен утверждению, высказанному с позиции глобального эволюционизма: Вселенная находится в непрерывном процессе эволюции, необходимо приводящем на определенном этапе к возникновению социальной формы движения[137]. Американский космолог Франк Типлер, развивая сильный АП, предложил финалистический АП, провозглашающий обусловленность существования разума физическими параметрами Вселенной. Сформулировал он его следующим образом:
«Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, и, раз возникнув, она не прекратится никогда» [50].
Финалистический АП утверждает не только абсолютную необходимость появления разума во Вселенной, но и безусловное его влияние на дальнейшую эволюцию. Петербургский философ Александр Болдачев предложил усиленный вариант финалистического АП:
«С появлением разума, с развитием социального движения Мир вступил в новый этап эволюции, характеризуемый активным влиянием одной из форм движения на всю систему… Конец Мира с позиции ГЭ (глобального эволюционизма) можно понимать как некий акт синкретического единства всех видов движения, и он должен осуществиться именно в результате развития разума, как акт абсолютного самопознания Мира» [14].
По мнению Болдачева, существуют четыре различные формулировки АП, с нарастающей «антропностью» (выделено мной. – А.М.):
1. Слабый АП: Разум (социальная система) – один из возможных видов движения Мира.
2. Сильный АП: Разум (социальная система) – обязательный этап эволюции Мира, обусловленный всеми предыдущими видами движения.
3. Финалистический (типлеровский) АП: разумная форма движения Мира есть неотъемлемый этап развития Мира, определяющий его дальнейшую эволюцию.
4. Сильный финалистический АП: конец Мира необходимо связан с развитием разума и может трактоваться как момент абсолютного самопознания Миром самого себя.
Сильный финалистический АП можно еще более усилить допущением глобальной вселенской преадаптации: на всех этапах Большой истории, начиная с Большого взрыва, эволюция Мира протекала таким образом, чтобы будущим космическим цивилизациям было, во-первых, проще понимать законы окружающего Мира и, во-вторых, легче осваивать предоставленные им ресурсы.
Какие силы или неизвестные законы эволюции ответственны за такую мистическую «подмогу» – неизвестно. Примером такой «подмоги» может служить равенство угловых размеров Солнца и «уходящей» от Земли Луны на тот момент времени, когда на Земле возникла разумная жизнь и присущая ей потребность познания окружающего Мира.
Практически полное совпадение размеров лунного и солнечного диска позволило ученым в момент солнечного затмения в XIX веке исследовать спектр солнечной хромосферы и открыть гелий. В начале XX века, во время солнечного затмения, была проверена и подтверждена ОТО Эйнштейна. Если бы угловой размер Луны был чуть больше или чуть меньше его действительного значения все это оказалось бы невозможным.
Научный прорыв, который стал возможен благодаря наблюдениям затмений в XIX веке позволил астрономам выяснить как формируются спектры далеких звезд и понять как функционируют эти далекие звезды, что привело к рождению астрофизики. Этот и другие подобные примеры такой мистической «подмоги» приведены в книге Гильермо Гонсалеса и Джей У. Ричардса, «Привилегированная планета: как наше место в космосе предназначено для открытий».
К списку таких примеров можно было бы добавить и так называемую «когерентную космологическую осцилляцию» (см. далее), одно из назначений которой, возможно, и состоит в том, чтобы указать нам на цикличность и финальность универсальной эволюции.
Что касается второго пункта, усиливающего сильный финалистический антропный принцип в плане предоставляемых цивилизациям ресурсов, то пример его реализации был подробно рассмотрен в главе «Финальность в устройстве Солнечной системы».
Можно сколько угодно критиковать и даже высмеивать антропный принцип, но беда для критиков здесь в том, что число подобных примеров постоянно растет и объяснять их всякий раз тем, что нам снова и снова удивительнейшим образом повезло, становится уже как-то неприлично.
* * *
Все имеющиеся факты, приводящие к антропному принципу в различных его формулировках, можно интерпретировать по-разному. Но представление о Вселенной как о Проекте, запущенном несколько миллиардов лет тому назад, представляется наиболее логичным. Иначе придется считать Большой взрыв флуктуацией, а последующую эволюцию – самоорганизацией, происходящей лишь благодаря процессам с простой преддетерминацией. Что вместе с идеей Мультиверса, необходимой для обоснования слабого антропного принципа, является предельным физикализмом и находится в противоречии с принципом Оккама и принципом «-∞-».
Если исходить из нашей гипотезы, основанной на идеях ГЭ, антропный принцип можно вывести из факта существования прогрессии эволюции и принципа стандартности, невыделенности земной эволюции. Человек и его социальная ментальность были «запланированы» еще в момент Большого взрыва или до того, так что точная подгонка физических и прочих законов к факту его существования не вызывает удивления.
