Вячеслав Васильевич Танаков
Мы и наши невзгоды
3.2. Развитие как сотворный актив истории
Со всей своей совокупностью качеств, средств и механизмов новизны и обновления практика поведения человека непредсказуема. Приходится учитывать тысячи переменных со значением самых малых неточностей. Психические активы саморазвития – страсти и инстинкты в противостоянии разума и страстей. К саморазвитию относится борьба со злом, которая есть способ бытия. Половое размножение и постоянство сексуальной функции – гаранты устойчивости вида и в целом популяции. Всё мы сами создаём и несём в своей психике. О том, что всё не случайность, говорит её долгая неизменность-постоянство и что есть силы, стимулирующие самомнение и величие. Однако, национальная психология находится в равновесии и самоуспокоенности на позиции пассивности. Стереотипы жизнью заявлены и устоялись. Патриотизм состоит не в том, чтобы замалчивать неприглядные страницы собственной истории, а в том, чтобы на их примере избегать повторения [Бушков А.]. Но этого мало – нужен разворот помыслов и дел, а для этого видеть что, где, почему мешает и тормозит.
Развитие – поступательный процесс, при котором в нашем случае структуры и функции, определяющие личность, постепенно эволюционируют от биосозревания индивида к его взаимодействию со средой. Вступают в действие и приобретают решающее значение производительные качества индивидов: инициативность, инновационная активность, ценность персональных достижений, усердие, трудолюбие; качества человека и личности в целом: биологические, психические, профессиональные, деловые. Особо активных людей, порождаемых космосом, Л Н.. Гумилёв называл пассионарными. Они усваивают энергию Космоса. Основа развития – психическая деятельность, в начале которой лежит рефлексия. В первоначалах содержатся возможности, которые суть сами в себе. Две зоны эволюции в развитии: дарвинистская, где закономерности пробиваются через массу случайностей, и ламаркистская, где они ощутимо доминируют. Эволюция путём естественного отбора (человек здесь).
Принципы, критерии, потенциалы, атрибуты и прерогативы развития :
1). Рост вероятий, усложнение реальности, возникающей с появлением линий и направлений развития.
2). Направленное внимание – мощный инструмент развития. Полноценная адаптация к жизни, приспособление к ней, вхождение в неё с помощью функций психического аппарата.
3). Инстинкты. Весь специфический для вида поведенческий паттерн, т. е. блок направляющей информации.
4). Влечения – эндогенная мотивационная сила, обусловливающая направленное стремление человека. Природа их врождённая, но реализация зависит от опыта. Сейчас инстинктивные влечения принято делить на либидозные (эрос) и агрессивные (влечение к смерти). Существуют в регулировании взаимодействия с социей или внешней средой. Сексуальные влечения «обучаются» принципу реальности с опозданием да и то не полностью. В результате они навсегда остаются во власти прнципа удовольствия.
5). Сепарация – отделение психического … для обретения чувства себя. Важно.
6). Индивидуация – отстранение и различение собственных свойств и особенностей, рождение самости.
7). Неравенство – обширный и очень значимый атрибут развития. От первобытной естественности к современным зависимостям и, следовательно, к неравенствам. Естественная и создаваемая причинности и виды неравенств. Развитие человеческого ума и цивилизации превратило человека в злое существо и по большому счёту сделало первые шаги к вырождению человеческого рода [Руссо Ж. Ж. ]. С каждым новым шагом вперёд, который делает цивилизация, делает шаг вперёд и неравенство [Энгельс Ф.]. Никого нельзя обязать сверх его воможностей.
Критические накопления негативности способны стать посылкой и началом нового развития. У Тойнби, прямо заявлены «Достоинства несчастья». Зло сильнее добра, т. к. проявляется активнее, напористее, почти что обязательнее. В его преодолении заложена живая клетка обновления и развития. Критическая мера бед и хлябей Россия уже достигнута. Наука по существу не исследует и не интересуется тонкими причинами появления и развития больших и малых артефактов. Человек как единица массы, а не продукт и сложный комплекс артефактов его становления.
Сначала первичные приспособительные качества (от природы и типа личности), потом человек получает средства и способы их улучшить, изменить, разрывы заполнить и вплотную приспособить к себе. Чтобы понять историю, надо сначала «сформулировать» пращура. Подлинная история России началась на 500 лет позже после уже сложившейся истории мира. Именно человеческий материал, уровень его активности и созидательной качественности оказывается истинным субъектом истории. И здесь-то Россия отставала на 500 лет.
И если первобытный человек жил сам в себе, то современный человек живёт вне себя и приобретает свою качественность извне. Сонди Л. установил, что 63 % людей средней популяции в некоторой мере поражены «Каиновой печатью», т. е. установкой на убийства, а ещё 14 % являются скрытыми, замакированными её носителями. Липет Сонди своими исследованиями (Книга «Психология господства и подчинения») показал: «Королям и императорам, политикам и фюрерам, страдающим манией величия, в любую эпоху удавалось увлечь, мобилизовать для своих постыдных предприятий миллионные массы людей и заставить этих людей совершать чудовищные преступления только потому, что так называемый народ в какой-то своей части состоял из скрытых каинистов. Эти ультрашовинисты и расисты только и ждут, когда им под личиной «патриотов» будет позволено вольно и безнаказанно дать выход своим каинистским притязаниям. А скрывались они в массе. Известно, у каинистов в скрытой психологии высшая потребность в убийствах.
«Социалистический эксперимент был предопределён нашей психической и ментальной спецификой» [А. Зиновьев].
3.3. Слабость царизма в России и царя Николая 11
Слабость Российского царизма предопределялась двумя объектвными факторами: 1) популяционной рыхлостью огромного имперского пространства, силы управления которым были раздроблены территориально и содержательно; 2) в такой многонациональной стране интересы национальных субъектов далеко не всегда совпадали с общероссийскими. Кроме того, масла в огонь подливает неадекватная статусу личность царя Николая 11. Посмотрим на обстоятельства по порядку. Общим внешним неблагоприятным обстоятельством была типологическая предрасположенность по причине популяционной рыхлости «Восточного типа», обусловливающая непрочность Российской монархии.
«Размеры государства требовали от народа огромную затрату сил. Государство крепло, а народ хирел. Поражает противорнчие между русской анархичностью и любовью к вольности и русской покорности государству, согласием народа служить образованию великой империи. Возрастание государственного могущества высасывало все силы из народа» [Ключевский]. Многонациональность её состава и структуры предопределяла мягкотелость царизма. Республикам позволялось сосать Русь и Россию, не встречая должного сопротивления.
То, что Россия так велика, есть не только удача и благо русского народа в истории, но также и источник трагизма судьбы русского народа. Нужно было принять ответственность за огромность русской земли и нести её тяготу. Огромная стихия русских пространств защищала русского человека, но и сам он должен был защищать и устраивать русскую землю. Получалась болезненная гипертрофия государства, давившего народ и часто истяжавшего его. Бытовая русская жизнь строилась сверху госудаственной жизни, строилась во многом путём насилия. Огромность страны приобретало метафизическое свойство.
У многих русских поэтов было чувство, что Россия идёт к катастрофе. А у Лермонтова пророчески сложено:
«Наступит год – России чёрный год,
Когда царей корона упадёт,
Забудет чернь к ней прежнюю любовь,
И пища многих смерть и кровь;
Когда детей, когда невинных жён
Низвергнутый не защитит закон;
Когда чума от смрадных мёртвых тел
Начнёт бродить среди печальных сёл,
Чтобы платком из хижин вызывать;
И станет глад сей бедный край терзать,
И зарево окрасит волны рек –
В тот день явится мощный человек,
И ты его узнаешь и поймёшь,
Зачем в руке его булатный нож».
Ай да Лермонтов, прозрел. За век увидел Ленина и его деяния.
Мировой державой Россия стала благодаря идеологической, а не экономической составляющей. Исторический факт – Россия вышла на Европейскую арену в полную меру лишь при Иване Грозном. О какой идеологии можно было говорить? Бескрайнюю территорию, богатейшую Сибирь Россия получила практически по случайному политическому факту вовсе без всякой «идеологии» и обширных завоеваний. «Россию губит избыток природных ресурсов, который мешает стране развиваться, делая ненужным всё сложное и совершенное» [Буровский А. М.].
Собственности не было, рабов не было, огромные пространства делить было нечего, расселение было редким, удалённые друг от друга люди обязаны были обладать большой физической силой, нападать на соседей было бессмысленно, так как брать и делить было нечего, но было чревато равным отпором. Сходство русских с сарматами и скифами констатировал ещё Ломоносов. Греки их называли сколотами. Это славянское племя. В 111 веке до н. э. скифов – сколотов вытеснили сарматы, оттеснив скифов на Север. Потом пришли завоеватели – Гунны. При жестоком Аттиле наши пращуры от них бежали ещё дальше на Север. Все они были земледельцами. Продуктивность и эффективность земледелия резко падала к Северу, за 50-й широтой, т. е. основной территорией России.
Интересно, что Аверинцев и Меженков утверждали, что и власть брать-дескать иикто не хотел по причине «стыдливости». Смешно, конечно, так как русскому народу сполна принадлежали колонизаторские способности и стремления, на их основе и была создана величайшая в мире империя. К примеру, в Северо – Восточной Европе более 2000 лет жили угро – финские племена без жёсткой пирамиды власти: местный князёк и не более. Но и они по-военному упорно сопротивлялись, особенно отчаянно мордва и черемисы.
И всё же слабость царизма объективно и исторически предрешалась. Уже к 1917 году он окончательно ослабел. Здесь велика роль царя Николая 11, его слабость как государственного строителя и сильного самодержца. Два человека исходно сыграли роковую роль в истории России: Николай 11 спустил с тормозов революцию, Ленин направил её по разрушительному пути. Ещё до октября 1917 года царизм был разрушен февральской революцией, это было единодушным порывом всего русского народа и что во время февральских событий царя покинули все, не только рабочие, солдаты, политические деятели, но даже его близкие, великие князья во главе с Кириллом. Поэтому о личности Николая 11 в свете его императорского статуса следует сказать особо.
Информацию возьмём из двух книг: 1) «Николой 11», автор Марк Ферро, 2) «Отречение Николая 11. Воспоминания очевидцев». Из них и приведём отдельные суждения и факты. Первыми будут суждения Марка Ферро, опирающиеся на сведения многочисленных авторов и источников. Узнав в 1894 году о том, что ему предстоит править страной, Николай 11 разрыдался. Он был не научен тому, что должен знать и уметь царь. Человек заурядный, он вынужден был нести непосильное бремя. Поскольку Николай 11 не излагал своих взглядов в виде идей или концепций, его считали пустым человеком и слабым государём, находящимся под влиянием сначала матери, а потом жены. Узость горизонта устремлённости внушала царю недоверие. Он не обладал даром привлекать к себе людей, не отличался никакими особыми способностями. Он шёл за событиями, а не предупреждал их. Николая 11 считали нерешительным, легкомысленным, мягким, поддающимся влиянию, короче говоря, недалёким .До 1905 года его называли «Николай – неудачник». К нему относился стих: «Кто начал царствовать Ходынкой, тот кончит, встав на эшафот». Предвидение оправдалось.
Чертой царя была русская честность, в отличие от бесстыдной нахрапистости западников. Но она не восполняла и не компенсировала исторических потерь. Страшную тайну приходилось сохранять царю о том, что у него не будет больше наследников. Надо было любой ценой прятать её от народа…, необходимо было врать. От народа отделяла его также немалая бюрократия. Итальянский журналист Кьеза Джульетто утверждал, что Николай 11 не стал бы тем, чем он стал и не пал бы так, как он пал, без Распутина.
Идея царя у русских была скорее идеей народной, чем государственной. Существовал миф о царе – батюшке, от которого не исходит зло. «Кровавое воскресение» положило конец мифу. Падение царской идеи повлекло за собой падение идеи русской. Противоречивость, свойственная царю, считается, и привела к революции. По свидетельству очевидцев он легко сложил с себя власть, беспечно подписал акт об отречении. Необыкновенное ликование охватило Россию при известии об отречении Романовых. Основным событием этих дней Керенский назвал полное уничтожение государственной власти. «В 1916 году в самый разгар войны подготавливается выступление против Николая 11 как «бездарного царя», чтобы спасти Россию и царизм, его надо заменить».
Николай 11 интуитивно знал, что иного пути спасения России уже нет, кроме самопожертвования для вразумления потомков на предстоящем пути страданий. Значит предвидел «путь страданий». Скорее, не жертвенностью можно и должно было пресечь этот «путь», коли знал о нём, а силой…, вопреки всему. И как показала последующая история – царь здесь был неправ. Тем более царю были известны предостережения российских святых (Серафим Саровский) о бедствиях и революции в России.
Из второй книги «Воспоминания…» ключевой интерес представляют два обстоятельства, приведённые авторами. Первое – из дневников Николая 11 явствует, что он был «человек, упрямо цеплявшийся за абсолютную неприкосновенность своей власти». Её он охранял и меркантильно заботился, не понимая, что сохранить её можно только силой и не создавал эту силу. «Николай 11 просто не понимал того, что вокруг него происходило. Строго очерчен был круг обычных представлений, в которых вращалась мысль царя, и когда в них вторгся чудовищно – огромный призрак революции, царь сдал сразу и безвозвратно… Отупение, апатия, пассивность овладели им в самые критические дни 1-2 марта. Авторы «Воспоминаний…» предположили наличие у царя острого шока, сразу парализовавшего активность его умственной деятельности. Глава российскго абсолютизма пережил своё падение Обывателем.
По всему раскладу выходит, что не такой царь был нужен этой огромной, рыхлой и раздробленной стране, тем более на её крутом насильственном повороте. Не случайно царь оказался единственным истинным сторонником неприкосновенности самодержавия, никем не поддержанный и одинокий в этом желании. Видимо, нужен был царский тип в симбиозе качеств Ивана Грозного и Петра Первого – царь решительный, волевой, по государственному управляющий необходимой силой. А. Бовин, бывший посол в Израиле, сказал: «Россия кается перед Романовыми…Но гораздо больше оснований для того, чтобы Романовы покаялись перед Россией» [Газ. «Известия» 11. 07. 98].
По нашему мнению, безволие царя в первейшем государственном деле и означало физически ту ментальную «пустоту» и незаряженность, что и свойственна «Восточному типу». Царь не был средоточием подобной энергетики, как это предопределяется порядком вещей, что и явилось апофеозом «Восточного типа». Кощунственное действо с «находкой» и похоронами останков Царской семьи через 80 лет после её убийства по мнению свидетелей говорит о том, что «смута на русской земле будет усугубляться всё новыми испытаниями» Не забываются дебаты о возможности восстановления монархизма в России, о причислении Царской семьи к лику святых».
Наш комментарий краток: в истории не было и не будет случая, чтобы самодержавную власть можно было бы удержать без ЛИЧНО подчинённой монарху и верной ему военной силы.
Было или не было татаро – монгольское нашествие?
В начале этого третьего раздела описаны условия и обстоятельства, по которым подлинной, истинной науки «Истории» не существует и быть не может, т. к. она всегда была инструментом обслуживания исторических интересов властей, в частности самодержавия. В коренном вопросе истории России – татаро-монгольском нашествии также нет однозначной определённости. Мнения и суждения историков противоположно разделились: «Да было». «Нет, не было и не могло быть». К пей относится официальная точка зрения, её информация общеизвестна. Самыми одиозными, настойчивыми и аргументированными авторами второй точки зрения являются А. А. Бушков, [«Миражи великой империи»; «Славянская книга проклятий»]; Кунгуров А. [«Киевской Руси не было»]; Бычков А. [«Киевская Русь. Страна, которой не было»].
Официальная точка зрения широко распространена., по ней изданы учебники и ведётся преподавание в школах и вузах. Поэтому нет необходимости останавливаться нам на ней подробно. Гораздо интереснее и занятнее вторая точка зрения. Обратимся к Кунгурову А. Он пишет: «Нашествие кочевников – монголов, да и вообще любых степняков на Русь было невозможно в принципе. Абсолютно фантомом оно тоже быть не могло. Это сильно искорёженное событие. Он полагает, что «Батыево нашествие на Русь стало как раз широкомасштабной акцией по крещению Руси, что не было целью. Цель была в создании централизованного государства и создание общегосударственной церкви явилось одним из инструментов его утверждения. Именно поэтому церковь получила от ханов – завоевателей обширные права и привилегии». На времена ордынского господства приходится расцвет христианской церкви на Руси. Симбиоз был взаимовыгодным. Церковь на Руси пользовалась государственной поддержкой Орды. Батый не грабитель, каким его рисуют историки. Его цель – строительство империи. Поэтому покорявшихся князей он оставлял управлять, т. к. цель уже достигалась. Батый расчищал торговые пути по Каме и по Волге.
Ромейские хронисты обнаруживают на территории Восточной Европы десятки племён, обобщая их под именем «Скифы». Русские княжества до Батыя были очень разрозненны и самостоятельны. Константинопольская церковь (заинтересованная) оказалась основным информатором. Так, в перечне епископий «Великой России», составленной в Х11 веке, перечисляются Болгария, Новгород, Чернигов, Полоцк, Владимир, Переславль, Суздаль, Туров, Смоленск, Галич. «Злые» россы исчезди за несколько веков до появления терминов и понятий «Русь». Древняя Русь не была Русью в привычном смысле, а представляла собой татарско – славянское сообщество. Стержнем объединения был волжский торговый путь, а мышцами – Орда.
Завоевание Руси не монголо – татарами а татарами в понятии не народности, а воинского сословия. Мы продолжаем приводить суждения Кунгурова А. В эпоху великого переписывания русской истории в ХV11 – ХV111 Новгород – Ярославль переехал с Волги на Волхов. Все карты и первоисточники были уничтожены. Из памяти была вычеркнута и золотоордынская торговая империя. И ось русское государства по политическому заказу Романовых в ХV11 веке сместилась из бассейна Волги в Приднепровье (Киев). Туда же виртуально были переведены и многие исторические персонажи. Легенда о Киевском происхождении Руси была нужна царям, чтобы оправдать свои претензии на Малороссию. Мифы о нашей истории вредны тем, что они не жалеют и уничтожают наше самовосприятие. Особенно поражена наша интеллектуальнсть с новой верой в «западные ценности». Чисто кабинетные доктрины о раздельности существования двух русских народностей появились лишь в средине Х1Х века в среде либеральной профессуры, а с появлением Грушевского многое объявляется о том, что украинцы вообще не имеют ничего общего ни с антропологическим, ни историческим прошлым.
Бушкову А. А. принадлежит выдающееся место в критике формальной истории России. Цикл его книг под общим названием «Россия, которой не было». Весьма показателен по тематике цикл книг: 1. Русская Атлантида; 2. Призрак Восточной Орды.3. Гвардейское столетие. 4. Слвянская книга проклятий. 5. Сталин – ледяной трон. 6. Сталин – красный монарх. 7. Екатерина 11 – алмазная Золушка. 8. Тайны смутного времени. 9. Миражи и призраки. 10. Блеск и кровь гвардейского столетия. 11 Весьма информативна книга «Миражи великой империи». Башков А. в преамбуле к книге прямо сказал, что его суждения дерзки и провокационны. Он также считал, что никаких пришельцев из монгольских степей не знали не только на Руси, но и в Европе. Характерно, что в обоих Сараях Золотой Орды (Сарай –Бату и Сарай-Берке) присутствия монгольских кочевников в этих местах археологи не находят. В русских летописях нет упоминания монголов и «Ига». Часто упоминаются «Злые татарове» с широкой их трактовкой.
Бушков А. и некоторые авторы считают, что Батыем были Ярослав и Александр Невский. Суздальское княжество – де было центром «Золотой Орды» и ареной была Русь. Нет никакой Орды. Вернее , Орда и есть Русь, а татары – не более чем княжеское войско. Но ведь именно Батый, Берке, Хубилай – это монгольские имена. Откуда взялись эти люди? Скорее, термин «Монголы» объединял племена степняков Забайкалья и Великой степи. Их-то ведь Чнгисхан и объединил для завоеваний. Они-то и под сводным именем «Монголы» направились для завоевания Руси. Чингисхан в походе умер, его и сменил Батый. А иначе: откуда же завоевание и покорение русских городов и известное становище Батыево в Сарае.? А «Татары» -татарове –это старинное европейское собирательное название всех восточных народов.
Весной 1771 года калмыки, кочевавшие в прикаспийских степях, обиженные на царскую адинистрацию, снялись с места и направились в Синцзян Уйгурского округа в Китае. Из 170 тысяч кочевников добрались до цели 70 тысяч, т. е. 40 %. Поход же не был длительно и целенаправленно подготовлен (шли все возрасты, включая детей). Получается, что специализированный поход монголов ( расстояние одинаковое) на Русь физически мог иметь место! Последующее завоевание Руси не состоялось бы. Среди монголов были отборные,здоровые, молодые мужчины. Препятствий же на пути калмыков было поболее и посерьёзнее, нежели в монгольских степях.
Сам Бушков А., отвергая наличие Каракорума в Монголии, повествует, что Ростовский князь Борис Васильевич (1231 – 1278) за 14 лет княжения дважды ездил к Великому хану в Карокарум и 8 раз в Орду на Волгу. «Заволжские татары». Есть документ, написанный примерно а то же время, что и отчёт путешественника Рубрука –«Комментарии к анналам Бертонского монастыря». В нём среди чинов Чингисхана есть и такой: «Кесарь-Царь. Русские всегда недолюбливали друг друга, междуусобствовали «до крови» Штришек пишет: «Сам Владимир Мономах, рассказывая о взятии Минска, сознаётся: во взятом городе не осталось в живых «ни челедина, ни скотины». Погромы, грабежи, клятвлпреступления и убийства – всему этому с небывалой лёгкостью находятся аналогии в прежней русской истории. Вплоть до торговли пленниками и даже соплеменниками.
Почему же в татаро – монгольский период страсти эти буквально разбушевались? Эта прорва страстей была сущим историческим событием. Любая событийность огромна, и то, что в её отдельных аспектах до нас доведено и нам известно, говорит о том, что исследователь имеет право искать не только прямые, но и косвенные улики. Домысливать что-то, исходя из логики и здравого смысла. История как раз то, где господствуют окостенелые концепции и то, что не укладывается – отвергается, вместо того, чтобы искать. Нам-то многострадальным россиянам следовало бы помнить, какие пируэты выписывала наша собственная история на протяжении даже последних 800 лет. Пертурбации известны : русские и страна с непредсказуемым прошлым.
Устранить нелогичности и противоречия, называть вещи своим именем. А пока в противоречивостях мнений и высказываний историков и авторов нельзя определённо ответить – было ли татаро-монгольское нашествие? Нам даже не важно утверждать то или иное. Главное – Русь была завоёвана татаро-монголами или своими, результат один – обширная несостоятельность, всеобщая разруха и многосторонняя заторможенность в развитии. А это и есть важнейший исторический «недогляд» своих истинных интересов и себя в своей сущности Расцвели факторы ущербности своей истории. О них далее и скажем коротенько.
