Владимир Алексеевич Колганов
Мастер Путин и Америка
Что уж говорить, если в правительство Украины были назначены три заезжих «варяга» – на должности министров финансов, экономики и здравоохранения. Весёлого здесь мало – видимо, своих специалистов на Украине не осталось, либо им нет доверия, поскольку так и норовят всё народное богатство разбазарить или положить к себе в карман. Примерно о том же говорил и вице-президент США Джо Байден в Вашингтоне 9 декабря 2014 года, выступая в Национальном фонде демократии. Этому выступлению посвящён отрывок из статьи во французской газете Le Huffington Post:
«Вице-президент США Джо Байден заявил, что украинцы получили шанс кардинально изменить свою страну к лучшему. В том же самом выступлении Байден заявил, что Украина представляет собой "клептократию". По его словам, "пусть некоторые и считают это оскорбительным, таково реальное положение дел. Украинцы прошли большой путь вперед, но перед ними всё еще остаются серьезные препятствия"».
Поскольку с клептократией на Украине всё предельно ясно, вернёмся к позиции Меркель в первые месяцы после отделения Крыма от Украины. Вот что написал об этом журнал New Yorker:
«Согласно опросам на момент начала конфликта, немцы хотели, чтобы Меркель заняла нейтральную позицию, а кто-то даже симпатизировал Москве, считая, что действия Путина – ответ на приближение НАТО к российской границе… Меркель старалась как можно меньше публично комментировать ситуацию на Украине, ожидая, когда немецкое общество признает поведение России недостойным. И после крушения малайзийского самолёта на Украине в июле мнение изменилось: три четверти немцев стали поддерживать твёрдую позицию Меркель. "Люди поняли, что сентиментальное отношение к Путину и России было основано на ложных предположениях"».
Последние слова принадлежат одному из помощников канцлера, имя которого журнал не раскрывает. Он же рассказал, что за последние месяцы канцлер общалась с Путиным больше, чем с Обамой, Олландом и Кэмероном вместе взятыми. Увы, взаимопонимание не было достигнуто.
И всё же, куда важнее сетований по поводу «ложных предположений» следующий факт: мнение немцев о России изменилось в худшую сторону сразу после крушения малайзийского Боинга. Поэтому и возникло подозрение, что виновником этой катастрофы является тот, кому было выгодно столь резкое изменение общественного мнения и в Германии, и в других государствах Европы, и за океаном. Иными словами, имела место провокация с целью объявить виновником Россию.
Однако из 2014 года вернёмся на несколько лет назад. В 2011 году журнал Forbes в очередной раз признал Ангелу Меркель самой влиятельной женщиной мира. И вдруг экс-канцлер Гельмут Коль в интервью берлинскому изданию Internationale Politik обрушивается с яростной критикой на Меркель:
«После всего того, что вместе пережили Германия и США, и учитывая то, что до сих пор нас тесно связывало, я даже представить себе не мог, что доживу до времён, когда действующий американский президент прибудет в Европу, но пролетит мимо Федеративной Республики, я бы даже сказал, обойдёт её стороной».
Действительно, кошмар! Это всё равно, как если бы президент Путин отказался поставлять природный газ в Германию. С чего такая внезапная немилость? А причина в том, что кое-кто остался недоволен слишком уж самостоятельной политической линией правительства Германии. Ну разве можно было не поддержать вторжение в Ирак? Разве допустимо воздерживаться при голосовании в Совете Безопасности ООН по вопросу о военной операции в Ливии? И вот Коль требует активизировать трансатлантические связи:
«Важнейшие внешнеполитические приоритеты Федеративной республики состоят в том, чтобы Германия и Европа вместе с США взяли на себя ответственность за ситуацию во всём мире. Помимо России, Китая, Азии и арабских стран сюда входит также Африка, о которой нам не следует забывать».
Вслед за Колем критические замечания относительно внешней политики правительства стали высказывать даже соратники канцлера по партии. Положение складывалось не из приятных – надо было что-то делать, однако недопустимо вступать в конфронтацию, рискуя уронить авторитет, ведь как-никак через два года снова выборы. И Меркель нашла выход – не зря же оказалась на первом месте в списке Forbes.
Теперь становится многое понятно. Под нажимом Коля и других германских политиков Меркель вынуждена была скорректировать свои взгляды, умерить пыл в проведении самостоятельной политики. Поэтому не стоит удивляться тому, что произошло потом в её взаимоотношениях с президентом Путиным.
Прошло три года, и вот однажды майским утром канцлер Германии Ангела Меркель прибыла в США для переговоров с президентом Обамой. На пресс-конференции, которая состоялась в Белом доме по итогам этой встречи, журналисты не смогли обойти скандал с прослушиванием телефонных разговоров Меркель, разгоревшийся в 2013 году после разоблачений, сделанных экс-сотрудником американских спецслужб Эдвардом Сноуденом. В ответ Обама заявил журналистам, что ему было больно наблюдать за тем, как обнародование данных Сноудена создало напряжённость в отношениях с Меркель.
Думаю, что президент напрасно стал оправдываться. Меркель сама виновата – вдруг ни с того ни с сего стала проводить слишком уж независимую политику, не интересуясь мнением Соединённых Штатов. Ну как тут не подслушать, с кем и о чём канцлер говорит? Обычное дело, и нечего на это обижаться. Да Меркель не особо обижалась, когда узнала об этом из публикаций в прессе, и только спокойно констатировала, что отношения двух государств «проходят испытательный срок». А вскоре о скандале все забыли – есть более важные вещи, такие как единая политика двух стран в обеспечении порядка в этом мире. На этот раз президент Обама позицию канцлера одобрил, поблагодарив её за то, что Германия стала лидером в Евросоюзе по осуждению позиции России в украинском конфликте.
Однако странные метаморфозы происходят иной раз с политиками. Вот Гельмут Коль – в 2011 году упрекал Меркель за то, что она на внешнеполитической арене ведёт свою игру, пренебрегая интересами мирового лидера, то есть США. Однако в своей книге «Тревожась за Европу», представленной в начале ноября 2014 года, он проповедовал несколько иные принципы, не совпадающие с теми, которые считал единственно верными президент Обама. В ситуации, когда западные страны ополчились на Россию, Коль предупреждал об опасности внешнеполитических заблуждений: «Для стабильной европейской системы безопасности привлечение России экзистенциально».
В свете последних веяний в европейской политике ещё более удивительно читать такие слова:
«Мирное решение, удовлетворяющее всех участников и одновременно уважающее право народов на самоопределение, должно быть достижимо. Нужно только действительно хотеть этого».
Такое впечатление, что Коль замаливал прежние грехи – речь о давлении на Меркель в 2011 году с целью заставить её признать ведущую роль США в мировой политике. Давно известно благожелательное отношение экс-канцлера к России, которое особенно проявилось в 1990-е года, когда президентом был Борис Ельцин. Однако, чтобы пойти против всех – для этого надо не только иметь мужество и недюжинный ум, но и найти в себе какие-то побудительные силы, поскольку трудно поверить, что Коль пошёл против мэйнстрима только из любви к России. И тут возникает предположение, что эти дополнительные силы Коль почерпнул из своей давнишней обиды на Ангелу Меркель – это не могло быть основной причиной, но иногда даже брошенный кем-то камешек может привести в движения лавину.
Когда-то Коль сделал очень многое для Меркель. Приметив молодую энергичную женщину, ставшую депутатом бундестага от ХДС в двадцать семь лет, Коль предложил ей должность министра по делам женщин и молодежи в своём правительстве. А вскоре «девочка Коля» становится заместителем главы партии, затем секретарём ХДС. В 1994 году она была назначена министром по делам окружающей среды. Увы, эта почти семейная идиллия закончилась через четыре года, когда Коль проиграл выборы и вынужден был уступить место канцлера Герхарду Шрёдеру. Лишённый полномочий, Коль оказался не в силах противостоять обвинениям в том, что олигархи спонсировали ХДС в то время, когда он занимал пост канцлера. Коль подал в отставку с поста лидера ХДС, ушёл из бундестага, и на этом его политическая карьера завершилась. В том же году Меркель стала генеральным секретарем ХДС, а через два года была избрана председателем партии. За всё это время Меркель не сделала никаких попыток защитить Коля от обвинений, от нападок его политических противников. Ну разве это не причина для того, чтобы обидеться?
И всё же по поводу того, была или не была обида, можно было бы гадать, если бы не ещё одна книга, представленная почти одновременно с книгой воспоминаний самого Коля. Её написал бойкий журналист и неудачливый писатель Герберт Шван, которому Коль ещё в 2001-2002 годах в подвале своего дома в Людвигсхафене надиктовал воспоминания – хронометраж составил около 600 часов! Судя по всему, Коль не собирался ничего публиковать. То ли испытывал потребность выговориться, то ли боялся, что покинет этот мир, так и не успев всего сказать. Видимо, рассчитывал, что книга выйдет в свет только после его смерти. Коля можно понять – рассказывая о прошлом, он не сдерживал себя, давая волю язвительности по отношению к прежним коллегам и соратникам. Особенно досталось главной обидчице – Ангеле Меркель. Прошло больше десяти лет, и вдруг Шван решил предать гласности отредактированные им воспоминания экс-канцлера, названные весьма претенциозно – «Завещание. Протоколы Коля». Возможно, время публикации было выбрано не случайно – Коль так и не оправился после инсульта и полученной травмы.
Нет смысла пересказывать уже многократно тиражированные высказывания Коля по поводу сомнительных манер его «девочки», которая даже «не могла правильно держать вилку и нож». Нет смысла цитировать и различного рода домыслы о сотрудничестве Меркель с органами госбезопасности ГДР, содержащиеся в книгах других авторов. Если нет доказательств, следует помалкивать, а то может получиться точно так же, как со сбитым малайзийским Боингом – приговор вынесли ещё до завершения официального расследования.
Согласно публикациям в СМИ, ещё более невероятная история, касавшаяся напрямую Меркель, была в 2007 году рассказана экс-шефом немецкой военной разведки Гердом Хельмутом Комоссой. А дело в том, что будто бы после Второй мировой войны был заключён тайный договор между США, Францией и Великобританией относительно ограничений суверенитета ФРГ, который должен действовать вплоть до 2099 года. Согласно этому договору, каждый канцлер Германии после вступления в должность обязан дать некие письменные обязательства союзникам. Меркель на вопрос о том, подписывала ли она такие документы, не ответила, но два года спустя существование гарантийных писем подтвердил Эгон Бар, бывший статс-секретарь канцлера Вилли Брандта, сославшись на признание своего патрона. Кое-кто утверждал, что в Германии без согласия США нельзя даже стать полковником, не говоря уже о генеральском чине. Более неприглядную картину, если верить прессе, нарисовал экс-сотрудник Агентства по национальной безопасности США Уэйн Мэдсон, который сообщил следующее:
«Германский фонд Маршала, названный в честь нашего бывшего госсекретаря Джорджа Маршала, – это своеобразный питомник для немецких политиков. Они получают гранты, их опекают с университетской скамьи, затем они появляются на политической арене. Не только в партии Ангелы Меркель, у христианских демократов, но и в остальных партиях: СДПГ, у "зелёных", в рядах "свободных демократов».
Всё это не более чем предположения, граничащие с вымыслом, цель которых состоит в том, что обвинить германские власти в проведении заведомо не самостоятельной политики. Но, как мы убедились, для этого в последнее время появилось немало вполне реальных доказательств.
Однако возвратимся к обидам Гельмута Коля. Стоило ли ему сердиться на Меркель, которая двигалась к власти, по сути, переступив через поверженное тело своего благодетеля? Ведь это чуть ли не закон, даже традиция большой политики. Во всяком случае, в СССР такое происходило регулярно. Хрущёв, отстранив от власти Маленкова, попутно низверг с пьедестала уже отбывшего в мир иной «вождя народов» Сталина. Брежнев путём закулисных интриг отправил на пенсию Хрущёва. Горбачёв голосовал за вывод из состава Политбюро Громыко, который рекомендовал его на пост генерального секретаря КПСС. А Ельцин в свою очередь не оставил шансов Горбачёву, благодаря которому с Урала перебрался в Москву – лишил его сразу всех постов в государстве, поскольку СССР попросту не стало.
Вот только Путин ни слова плохого не сказал о Ельцине – возможно, потому что тот сам ушёл из большой политики. В упрёк Путину можно поставить только то, что он якобы не оправдал надежд Бориса Березовского, который, как утверждают, и рекомендовал его в качестве преемника. Но тут уж вряд ли найдётся человек, который будет скорбеть по поводу несостоявшегося дуэта, в котором Путину предназначалась роль послушной Березовскому марионетки.
Возвращаясь к героине этого повествования, надо признать, что «железной леди» из Ангелы Меркель не получилось, поскольку пришлось подстраиваться под мнение электората, соратников по партии и влиятельных политиков за пределами Германии. Горько сознавать свою зависимость от руководства США, но такова судьба глав государств, входящих в состав Евросоюза или НАТО – переступая порог своего кабинета, каждый из них должен это понимать. Увы, «фрау Европа» давно уже находится под каблуком у США – это неопровержимый факт, как бы ни старались главы некоторых европейских государств изображать из себя самостоятельных политиков.
Глава 12. С кем танго танцевать?
Любопытную запись в мае 2014 года сделал в своём блоге американский политолог Николай Злобин:
«Элита США является национальной элитой, её положение и взгляды на приоритеты страны никак не зависят от того, кто именно выигрывает очередные выборы. Власть в Америке сильно зависит от элиты, элита от власти – нет… Элита США обслуживает страну, её приоритеты и интересы, а не её власть. Примерно половина американской элиты в любой момент и почти по любому вопросу выступает оппонентом власти. Оставаясь при этом национальной элитой, а не становясь "пятой колонной"… Внешнеполитическая элита США, по сути, монопольно и келейно определяет текущую внешнюю политику страны. Она не чувствует над собой действенного контроля как со стороны избирателей, так и со стороны гражданского общества».
Элита США – это, прежде всего, владельцы заводов, газет, пароходов. Понятно, что у каждого финансово-промышленного клана есть свои собственные интересы, которые он и пытается реализовать. Однако Злобин утверждает, что национальная элита обслуживает всю страну. Если иметь в виду сферу обслуживания, то есть гостиницы, поликлиники, банки, рестораны и так далее – это, безусловно, так. Но если бы кто-нибудь сказал американскому миллиардеру в приватном разговоре, что он должен способствовать улучшению благосостояния американских граждан, тот бы рассмеялся, поскольку это в корне противоречит принципам либеральной экономики, где каждый бизнесмен действует, исходя из намерения получить желаемую прибыль. Вот и от российских псевдолибералов приходится слышать такие заявления: мне надоело работать на государство, хочу работать только на себя.
Жаль, что Злобин так и не разъяснил, что такое внешнеполитическая элита. Это опять финансисты и промышленники? Тогда понятно, что такая элита принимает решения «монопольно и келейно», в частности, игнорируя мнение Николая Злобина. Причина в том, что сильное государство должно опираться на сильных людей, а таковыми в США являются не обитатели Белого дома, не госдепартамент, и, тем более, не университетская профессура и не политологи. В России финансово-промышленная элита тоже пытается влиять на власть, на её внешнюю политику, преследуя собственные экономические интересы. Но, слава богу, последнее слово остаётся всё-таки за легитимно избранным обитателем Кремля, что вовсе не исключает участие в принятии решений представителей других институтов власти в государстве.
Свои соображения Злобин высказал после того, как прочитал такую запись в блоге Алексея Венедиктова:
«Вот я долго думал, чем американское руководство и американские элиты отличаются от российских… Вроде, такие же прагматичные, то есть циничные… Вроде, такие же воинственные, чтобы не сказать милитаристские… Вроде, такие же лицемерные, чтобы не сказать лживые… В общем, родовые признаки налицо. Однако, на мой взгляд, есть два сущностных отличия, которые не желают признавать … российские элиты. 1. Американские политики, верующие с младых ногтей, – и это означает, что у них есть дополнительный внутренний ограничитель… 2. Американские политики вынуждены избираться и отчитываться перед избирателями прежде всего за расходование их денег, то есть налогов… Таким образом, при всей схожести элит – нашей, российской, и их, американской различия всё-таки есть. А в чью пользу – решайте сами».
Один из основателей радиостанции «Эхо Москвы» запамятовал, что российские министры регулярно отчитываются перед депутатами, которые избраны народом. Неужто Венедиктов полагал, что министр должен выйти на улицу, схватить первого попавшегося прохожего за грудки и вопреки его желанию зачитать отчёт о деятельности министерства за последние полгода? Если бы так случилось, боюсь, что министра могли скоренько скрутить и отправить на излечение в ближайшую больницу. Что же касается внутреннего ограничителя в виде вбитых с детства в мозг христианских заповедей, то мы уже много раз убеждались в его неэффективности, когда речь идёт об увеличении прибыли – тут все средства хороши, вплоть до вооружённого вторжения на территорию другой страны. Естественно, имеются в виду лишь относительно слабые страны, поскольку с сильным соперником, да ещё обладающим ядерным оружием США не станут воевать – себе дороже.
Увы, ни Венедиктову, ни Злобину не удалась попытка в той или иной степени оправдать американских политиков и американскую элиту. Тем более что они в этом оправдании и не нуждаются – делают своё дело и не обращают внимания на привычную трескотню завзятых интеллектуалов. Нас же должен интересовать не механизм принятия решений, а скрытая от глаз простого обывателя их суть.
В конце июня 2014 года американский политолог Дмитрий Саймс опубликовал в своём журнале National Interest большую статью, посвящённую взаимоотношениям США с Россией в связи с событиями на юго-востоке Украины. Надо сказать, что автор не стеснялся резко критиковать своё правительство – это ли не признак демократии? И вместе с тем, Саймс не пытался переходить на личности, оценивая действия Путина, как некоторые его коллеги. На первый взгляд, острие критики направлено против администрации Обамы:
«Пока Соединённые Штаты допускают фундаментальные просчёты в своих отношениях с Россией, скатываясь до блефа и напыщенных заявлений, они создают худший из всех миров. Америка разжигает воинственный национализм в России, убеждает Путина в собственной слабости и нерешительности, а также демонстрирует разногласия в западном лагере».
Надо учесть, что свою статью Саймс написал ещё до визита Керри в Саудовскую Аравию, поэтому в том, что касается блефа, он был, наверное, прав, однако вскоре вместо блефа возникли реальные угрозы российской экономике из-за падения цены на нефть.
Какие же рекомендации давал американский политолог своему правительству?
«Наиболее уместный ответ на действия России – это убеждение её в необходимости проявлять сдержанность и идти по мере возможности на сотрудничество… Кроме того, потребуется сочетание убедительной демонстрации силы, которая неприятна Обаме, и убедительной дипломатии, которая неприятна его критикам. В украинском кризисе Обаме следовало сохранять многовариантность действий, не отказываясь публично от военного ответа и даже от значимой военной помощи».
А всё-таки интересно, кто из них больший ястреб – Збигнев Бжезинский или Дмитрий Саймс? Конечно, убеждение с помощью силы, как это продемонстрировала Россия в Грузии в 2008 году, может показаться привлекательным. Но одно дело принуждать к миру Грузию или Украину, и совсем другое – погрозить кулаком в сторону Москвы. Так что Обама был прав, отказываясь от «военного ответа и значимой военной помощи». Что же касается призыва Саймса к многовариантности, это указывает лишь на то, что опытный политолог не представляет, как погасить конфликт на Украине. Жаль, что он забыл о такой возможности, как оказание давления со стороны США на киевские власти с тем, чтобы они согласились на автономию Донбасса. Вот тогда можно было бы надавить и на Россию, чтобы она использовала своё влияние на юго-востоке Украины для достижения устойчивого мира. Впрочем, после кровавых столкновений и гибели мирных жителей такой вариант выхода из кризиса маловероятен – стороны не перестанут враждовать.
В своей статье Саймс не избежал и обсуждения проблемы Крыма:
«На Украине Путин отрёкся от своих дезориентирующих первоначальных утверждений о том, что российские военные никакой важной роли в Крыму не играли».
Тут нужно уточнить, что наиболее важная роль принадлежала законно избранным властям Крыма, организовавшим референдум по вопросу о вхождении полуострова в состав России, а роль властей РФ свелась всего лишь к блокированию украинских воинских частей, в основном, силами севастопольского гарнизона во избежание вооружённого конфликта. Но это же чисто миротворческие функции и вряд ли стоит Россию за это упрекать, иначе в Крыму было бы точно то же, что в Донбассе – кровопролитные столкновения с многочисленными жертвами среди населения.
Печально, что Саймс вместо того, чтобы осудить Киев за варварские обстрелы городов, не нашёл ничего лучшего, чем сравнить эти события с тем, что творилось в Сирии:
«Требования Кремля к временному правительству Киева отказаться от применения силы против вооруженных повстанцев, потому что ни одна страна мира не должна использовать армию против собственного народа, прозвучали очень неискренне после того, как Россия поддержала жестокий режима Башара Асада в Сирии – не говоря уже о собственных войнах Москвы в Чечне».
На самом деле, требования Кремля вполне законны – когда-то Европа и США того же требовали от президента Ельцина во время первой войны в Чечне, где армия применяла довольно жёсткие методы ведения военных действий. Но может ли поддержка Асада со стороны России оправдать поддержку киевских властей со стороны Соединённых Штатов? Асад боролся за сохранение свой власти, однако власти Порошенко никто не угрожало. Было бы неразумно всерьёз воспринимать заявления некоторых ополченцев о намерении пойти на Киев – это не более чем бравада, желание запугать своих врагов. Так стоит ли сравнивать эти две войны – в Сирии и на Украине?
В статье Дмитрия Саймса упрёки в адрес Кремля чередуются с критикой своего правительства, в которой нетрудно обнаружить признаки лукавства:
«В годы после окончания холодной войны США и их союзники постепенно пришли к выводу, что они могут поступать как хозяева мира, не встречая серьёзного противодействия со стороны другой великой державы. Они пришли к такому заключению методом проб и ошибок, начав с полностью оправданной и удивительно лёгкой войны в Персидском заливе, продолжив бескровными (для Америки и НАТО!) победами на Балканах, а позднее неудачами в Ираке и Афганистане».
Вообще-то полностью оправдать кого-то может только суд, а здесь и вовсе не стоит говорить об оправдании – оружия массового поражения в Ираке так и не нашли, а война с террористами и отрядами ИГИЛ продолжалась ещё очень долго. Следует заметить, что приговор, вынесенный Саддаму судом, в который входили лишь его противники, тут явно ни при чём, поскольку в данном случае речь идёт о вине Соединённых Штатов. Обсуждать же возможность серьёзного противодействия действиям США в Ираке со стороны Москвы – это занятие бессмысленное, поскольку ядерное оружие России предназначено для обороны, а дипломатическими средствами остановить танки, похоже, никому ещё не удавалось в этом мире. Примером может служить Мюнхенский сговор в 1938 году.
Но мы немного отвлеклись. Как же Дмитрий Саймс представлял себе намерения президента Путина?
«Жаждущие новой холодной войны ястребы допускают фундаментальную ошибку, делая предположение о том, что у Путина есть некий грандиозный план по возрождению советской империи. Понятно, что у него есть долгосрочное желание укрепить власть и влияние России – и он без колебаний начал действовать в ходе нынешнего украинского кризиса. Тем не менее, он также стремится к партнёрству с Западом и явно надеется (верно или ошибочно) на то, что присоединение Россией Крыма не помешает будущему сотрудничеству».
Люди всегда надеются на лучшее, и руководители государств – не исключение. Конечно, Путин не хотел бы враждовать ни с Обамой, ни с его преемником, однако одного желания тут явно недостаточно. Если бы США не внушили себе, что являются безусловным лидером в мировой политике, если бы уважали интересы других государств, а не только подконтрольных им союзников, к которым неформально стала принадлежать и Украина – только тогда можно рассчитывать на взаимовыгодное сотрудничество России и США.
Увы, в статье Саймса всё наоборот – оказывается, это Россия вообразила себя гегемоном:
«После нескольких лет быстрого экономического роста и увеличения военных расходов Москва посчитала себя госпожой, способной навязывать свою волю другим – по крайней мере, находящимся возле её границ».
Неужели политолог всерьёз считает, что Москва навязала свою волю жителям Крыма и под угрозой применения силы заставила ополченцев взять в руки оружие, чтобы те сражались за свои права? Остаётся только развести руками.
Не подвергая сомнению захватнические планы Путина в Крыму, Саймс пытается объяснить причины такого поведения Москвы:
«Аннексия Крыма не была предопределена заранее, и она стала результатом сложного и многомерного процесса. Нет никаких свидетельств, говорящих о том, что Путин попытался бы захватить Крым, не поставь Обама и его помощники из ЕС российского президента перед альтернативой унизительного поражения или удачной политической возможности. Но так оно и было, когда их украинские политические ставленники отстранили бывшего президента Януковича от власти без соответствующей парламентской процедуры, которая необходима по конституции в рамках импичмента».
Редкое по своей откровенности признание – Обама и Европа поставили Путина в положение, когда он был вынужден принимать трудное решение. Снимаю шляпу перед Саймсом! Надо ли его слова понимать так, что именно Обама, Меркель, Кэмерон и Олланд поставили во главе Украины заслуживающих их доверия людей? Если так, тогда всё оказывается на своих местах – в том, что случилось в Крыму и теперь происходит в Донбассе, они должны винить лишь самих себя. А Путин фактически получил карт-бланш на последующие действия, и никакой многовариантности тут нет – всё просто и понятно.
Затронул Дмитрий Саймс в своей статье и проблему санкций:
«Точечные санкции против путинского окружения и других российских политиков и чиновников (против части из них санкции были введены безо всякой связи с Украиной) не изменят политику России. Их воздействие носит слишком ограниченный характер, и в отличие от своих украинских коллег, российские магнаты никак не влияют на законодателей и не контролируют их. Более того, Путин может компенсировать им любые потери, а его аппарат безопасности внимательно наблюдает за этими людьми, фиксируя любые признаки слабости под давлением из-за рубежа».
Это уже кое-что – Дмитрий Саймс утверждал, что в России финансово-промышленная элита почти не способна влиять на внешнюю политику Кремля. Их дело – развивать экономику России, обеспечивать рабочие места, отчислять в бюджет налоги. Но вот опять возникло всевидящее око незабвенного ЧК. Да если бы так! Тогда даже не потребовалось бы принятия «драконовских» законов о запрете чиновникам владеть собственностью за границей. Всё могло быть гораздо проще – директор ФСБ сообщает Путину добытую его сотрудниками информацию, а президент требует от чиновника отчитаться о действиях, совершённых под давлением госдепартамента или Форин-офиса. И никаких законов не потребовалось бы, поскольку никто не захочет рисковать своей чиновничьей карьерой.
Пожалуй, Саймс оказался прав лишь в том, что санкции не изменят политику России. Впрочем, и это не совсем так, поскольку санкции привели к необходимости принятия решений, способствующих снижению зависимости от импорта, и что ещё более важно – к развороту России на Восток.
Как видим, в российских реалиях Саймс разбирался не слишком хорошо, однако, оценивая позицию США, он делал более глубокие выводы:
«Начать экономическую войну против России – значит ступить на неизведанную территорию… Попытки использовать превосходство США в международной финансовой системе в качестве инструмента давления на другую крупную державу заставят как Москву, так и другие страны расценивать в качестве угрозы глобальную финансовую систему, которая ориентирована на Америку».
Тут нечего возразить, тем более что уже давно ведутся разговоры о недостатках упомянутой системы. Однако появляется реальная угроза и для США как наиболее экономически развитой мировой державы:
«С политической точки зрения очень удобно игнорировать вполне реальную возможность сближения России с Китаем, однако с точки зрения стратегии это полное безрассудство. По любым меркам логики, американские лидеры должны считать самой главной проблемой для себя не Россию, а Китай… Украинский кризис будет подталкивать Россию и Китай навстречу друг другу. Но насколько прочным будет это сближение, зависит от политики США и ЕС».
Дмитрий Саймс прав в главном, однако его утверждение о том, что власти США игнорируют возможность сближения России и Китая, не вполне соответствуют действительности – высказывания Збигнева Бжезинского и Хиллари Клинтон по этой теме были направлены на то, чтобы вызвать взаимное недоверие между Россией и Китаем, что, несомненно, делалось с подачи Вашингтона.
Так с кем же танго танцевать? Если Россия будет водить хороводы со своим восточным соседом, в её лице США потеряют перспективного партнёра. Вот что думал о таком партнёрстве Дмитрий Саймс:
