Владимир Алексеевич Колганов
Мастер Путин и Америка
«Путин – тактик, а не стратег… Путин – практик, а не теоретик… И не надо ломать голову, какая идеология у Путина: нет у него идеологии… Я думаю также, что никакие неосоветские мечты он не лелеет… Он не предаёт друзей, заботится о них, на чём, кстати, во многом основывается стабильность его режима… России нужен реформатор, а он консерватор, России нужен стратег, а он – тактик, России нужен человек, который бы сформулировал концепцию страны, а Путин это не в состоянии сделать».
На самом деле, «концепции страны» (conceptio – понимание, система) вовсе не бывает – есть концепция развития страны. Об этом Путин говорил уже не раз: мы строим страну с социально-ориентированной рыночной экономикой. Что касается демократии, это особый вопрос. Про демократию Черчилль хорошо сказал: ничего лучше человечество так и не придумало. Небольшое уточнение: могли бы придумать, но не захотели, а тем, кто попытался, крепко дали по мозгам. Впрочем, какие-то элементы демократии вполне оправданы – прежде всего, на муниципальном уровне. Однако сотни миллионов долларов, которые тратят, к примеру, на агитацию накануне президентских выборов, в значительной степени лишают выборы ореола столь привлекательной демократичности. Если претендент не найдёт богатых спонсоров, все его потуги на власть абсолютно безнадёжны.
Достойно восхищения то, как Путин на практике воплощает свои замыслы. Было бы гораздо хуже, если бы он забросил все текущие дела и ломал голову над какой-то там идеологией. И стратегия у Путина есть, и реформы понемногу продвигаются. И слава богу, что он пока не предлагает ничего похожего на шоковую терапию, которой мы вдоволь наелись в лихие 90-е.
Слова о том, что Путин не предаёт друзей, имеют двойной смысл. Здесь подразумевается, что Путин иногда защищает их вопреки закону. Но дело в том, что даже в такой большой стране, как Россия, трудно найти толковых и преданных соратников. Поэтому, возможно, и приходится иногда закрывать глаза на мелкие прегрешения чиновников из своего окружения. Уволить человека легко, но где гарантия, что на его место не придёт жулик, напяливший на себя мантию демократа, думающего исключительно о благе государства? Поэтому Путин и не спешит расставаться с людьми, с которыми сработался, о которых знает всё – и достоинства, и недостатки.
Белковский прав в одном – Путин не мечтает о возрождении Советского Союза. Он видит свою задачу в том, чтобы возродить могущество своей страны, при этом не забывая о чаяниях русских людей, в результате распада СССР оказавшихся за пределами России.
А вот мнение Дмитрия Саймса по поводу распространения коррупции и соблюдения законов:
«Хотя на публике Путин подчёркивает значение власти закона и говорит о борьбе с коррупцией, близкие к нему люди действуют практически безнаказанно. А это подстрекает чиновников низового звена к игнорированию требований Кремля прекратить безнравственное поведение. Горькая ирония состоит в том, что, преуспев в целом в укрощении политических амбиций олигархов, Путин на практике ещё больше усилил бюрократию в ущерб гражданскому обществу. Олигархические медиаимперии 1990-х годов были далеко не объективны, но они хоть как-то сдерживали чиновников на всех уровнях».
Смешно, если бы не было так грустно. Безусловно, кое в чём Саймс прав – примером может служить дело бывшего министра обороны РФ. Но любопытно, как и кого олигархические медиаимперии успели сдержать в лихие 90-е, а может быть, даже задержать, отвести в прокуратуру и отдать под суд? В те годы правоохранительные органы деградировали, а преступность процветала. К тому же пресловутой «семье Ельцина» и другим ныне известным бизнесменам не приходилось нарушать законы – законодательство было несовершенно, а потому огромные куски госсобственности переходили в их руки практически задаром. Ну а сейчас с грехом пополам удаётся сдержать аппетиты нуворишей.
Из февраля 2014 года перенесёмся на девять месяцев вперёд. Вот что Белковский пишет в интернете:
«Когда Владимир Путин говорит, что нимало не возрождает империю и не ищет для своей страны исключительного места в мире (см. в том числе речь на недавнем Валдайском форуме – 2014 в Сочи), он не лукавит. Он действительно занят не нападением, а обороной. Обороной исторического тупика, в котором оказалась РФ. К середине второго десятилетия XXI века зримо ощутилось, что у страны нет ни доминирующей идеи, ни образа будущего. Она способна (хочет) только застыть в её нынешнем состоянии и летаргически просидеть в нем сто лет… Из нафталина вынимаются какие-то геополитические конструкции сугубо прошлых столетий, не имеющие отношения к актуальной современности: постоянные сферы влияния государств; тяжелые вооружения как источник власти; контроль над территориями как заведомое условие национального выживания… Победителем в войне, как и 25 лет назад, окажется Россия, следующая Россия – национальное государство европейского образца».
Вполне логично возникает вопрос: почему нужно строить государство европейского, а не американского образца? Чем «политтехнологу» США не угодили? И какая связь между защитой американцами собственных интересов, скажем, на Ближнем Востоке или в той же Европе, и этим пресловутым нафталином? Разве США уже разоружились? Возможно, защита интересов здесь вовсе ни при чём – США хотят, чтобы во всём мире восторжествовала демократия? Однако в этом-то и состоит их интерес – распространить на все страны те принципы, которые сделали их столь могучими и несокрушимыми, и всё это для того, чтобы гарантировать своё могущество на долгие века. Нет, Белковский явно оказался не в ладах с элементарной логикой. Здесь чувствуется примитивное желание любым способом подогнать решение под желаемый ответ, причём рассчитано всё на недоумков.
А вот очень любопытный пассаж из откровений Белковского, сделанных в июле, в разгар кровавых событий на юго-востоке Украины:
«Сейчас Путин оказался в положении цугцванга: любой новый ход ухудшает позицию. По психотипу своему он консерватор, а не революционер, он не может идти на радикальные решения, он всегда поддерживает инерцию существующих процессов. Всё началось с присоединения Крыма…»
Можно только посочувствовать Белковскому – он явно не знаком с борьбой дзюдо. Одно из правил этой борьбы гласит: старайся использовать в свою пользу любое движение соперника – в частности, его защитную реакцию на твоё движение используй для дальнейшего развития атаки. Напомним, что Владимир Путин имеет чёрный пояс по дзюдо, именно поэтому он и во внешней политике старается «поддерживать инерцию существующих процессов», выбирая момент, чтобы использовать действия соперника в свою пользу. Так было в Южной Осетии в 2008 году, так случилось в Крыму весной 2014 года. В том же ключе Путин действовал, отвечая на европейские санкции – Россия воспользовалась этой ситуацией для развития собственного сельскохозяйственного производства и промышленности.
Теперь приведём несколько отрывков из интервью Белковского на Радио Свобода в ноябре 2014 года:
«Путин считает, что путём шантажа мира большой войной… он сможет… принудить Запад к переговорам. Но сам Запад, и в первую очередь Барак Обама, насколько показывает мой анализ, считают, что для этого должно быть единство на уровне ценностей. А его сейчас нет… Запад, безусловно, не может договориться с Владимиром Путиным на условиях последнего (потому что это было бы предательством всех ценностей современной западной политики)».
Что касается утверждений о «шантаже большой войной», то это похоже на клинический бред. В лучшем случае – это истерика. Но вот о каких специфических ценностях идёт в этом отрывке речь? Кого призвана защитить политика Запада на Украине? Олигархов, которые разграбили страну? Радикал-националистов вроде Тягнибока? А не лучше ли успокоиться и на холодную голову подумать, как обеспечить права жителей Донбасса – право на жизнь и право на самоопределение.
Далее Белковский встаёт в позу всезнающего, всевидящего, мудрого пророка:
«Время работает против Путина, ибо он идёт против … закономерного исторического развития событий. Ведь мы сейчас живем в XXI веке, где господствует не военная сила и не вооруженный захват территорий, а господствуют идеи, модели и технологии. И в этом смысле Запад победит».
На счёт того, что сейчас господствуют идеи, а не военная сила – тут Белковский несколько приврал. Тогда бы США смогли изменить режим в Ираке только с помощью одних идей, однако получилось всё иначе. Тогда бы не пришлось бомбить Ливию, и не было бы необходимости жертвовать жизнями американских солдат для борьбы с проклятым Талибаном. Однако политолог в чём-то прав – действительно, технологии активно применяются, если иметь ввиду технологию «цветных революций», как принято теперь называть экспорт американской «демократии».
Как видим, не всегда Белковский заимствует идеи. Его воображения и словарного запаса хватит, чтобы выдать любое количество глубокомысленных сентенций – не затасканных, то есть вполне оригинальных:
«Путин категорически чужд и враждебен русскому национализму в любых его проявлениях… альтернативен ему абсолютно, он ему антагонистичен… Он враждебен национализму и является антинационалистом по взглядам своим собственным, что совершенно очевидно для всех, кроме тех, кто хочет тешить и питать себя националистическими иллюзиями пропутинскими… Национализм в России может быть только оппозиционным».
Увы, тут не договорились. Бжезинский, напротив, говорит о националистической риторике Путина, о том, что Путин продолжает взывать к примитивному национализму. Вряд ли он взывает только к оппозиции.
Неужто не понятно Белковскому, что причина поражений противников «режима Путина» в том, что они разобщены, каждый говорит о том, что ему приятно, не вдумываясь в то, что говорит другой. Вот и Координационный совет оппозиции распался из-за подобных разногласий. А ведь как было бы просто, если бы все тексты такого рода писали в одном, специально выделенном для таких занятий месте – тогда бы и нам было достаточно прочитать интервью какого-нибудь А., и не тратить понапрасну время на чтение текстов Б., В., Г., Д. и далее по алфавиту.
Однако вернёмся к интервью экс-политтехнолога:
«Все события лишь консолидировали население юго-восточных регионов вокруг идеи о том, что жить лучше на Украине, чем в России и не нужно отходить к Российской Федерации ни при каких обстоятельствах. Не случайно Пётр Порошенко стал первым президентом Украины за всю её постсоветскую историю, который был поддержан большинством во всех регионах».
Жить лучше на Украине? Белковскому виднее – он на Украине побывал не раз. Впрочем, одно дело – наведываться в гости, и совсем другое – жить на скудную пенсию, ожидая, что вот опять Нафтогаз поссорится с Газпромом, и возникнут проблемы с отоплением. На самом деле всё не так, как кажется Белковскому. Даже если сердцем люди с Россией, им приходится думать прежде всего о семье, о детях, о себе. Видя, к какой трагедии в Донбассе привела АТО, они готовы хоть за чёрта голосовать, лишь бы у них не устроили что-нибудь подобное. В этом смысле Киев своего добился, но какой ценой! Впрочем, немало избирателей поддержало Оппозиционный блок, а вовсе не партии Яценюка или Порошенко.
После обмена мнениями о том, кому и где жить хорошо, возник разговор о санкциях против России. Ведущий программы на Радио Свобода, судя по всему, не сомневался, что санкции ЕС – это наказание за сбитый пассажирский Боинг. Белковский более осторожен:
«Санкции за некоммуциональное поведение в целом. Потому что никому не позволено нарушать существующие границы в Европе без согласия, конечно, модераторов этого процесса, то есть США и Евросоюза. Если США и Евросоюз согласны, тогда можно нарушать, но без их согласия нельзя. А самолёт был катализатором введения санкций, но не причиной».
Весьма любопытно! Похоже, Белковский иронизирует по поводу метода двойных стандартов в оценке конфликтов, связанных с изменением границ в Европе. Но это как бы между прочим.
Куда интереснее, что оба собеседника уже знакомы с результатами расследования катастрофы. Кто же им сказал? Известно, что комиссия по расследованию не спешит – выводы обещали сделать позже, а на запрос из ООН ответили отказом. Тогда с какого перепугу виновником сразу же назначили Россию? Может быть, и в самом деле опасаются – вот докажут, что самолёт сбили украинские ПВО… И что будет? Сразу же возникнет вопрос: кому Европа помогает, кого Европа защищает – убийц своих невинных граждан? Нет, этого допустить категорически нельзя, тут и Белковский, и ведущий радиопрограммы вполне логично тень наводят на плетень.
Ну ладно, с самолётом разберутся – это если захотят. Но есть и более важный вопрос – как выходить из кризиса в Донбассе? Тут очень кстати ведущему пришла на ум аналогия с Чечнёй:
«В конце концов, военный успех Путина – это была одна часть, урегулирование, а другая часть – это когда нашли семейство Кадыровых, то есть коллаборационистов, которые стали в обмен на определённую степень свободы в расправах с собственными врагами и в обращениях с бюджетом, стали поддерживать путинский режим в Чечне. Вы не видите в Донбассе подобный клан, подобную группировку, которая может помочь Киеву каким-то образом победить в этом противостоянии?»
У Белковского и на сей счёт есть собственное мнение:
«Ясно, что сценарий чеченского урегулирования выглядит очень просто: признание фактической независимости Чечни в обмен на формальное признание Чечней своей принадлежности к России. Вот и всё. В Донецке этого нет, потому что в Донецке и Луганске нет элитных групп, которые были бы реально заинтересованы в отделении этих регионов от Украины».
Здесь надо пояснить, что способ урегулирования в Чечне, который был реализован Путиным, нельзя назвать оригинальным. Подобный метод США пробовали применить в Афганистане, в Ираке и других странах, но, к сожалению, он не всегда срабатывает. Причина в неоднородности населения, религиозной и национальной розни – к примеру, на юге Ирака живут мусульмане-шииты, в центре мусульмане-сунниты, а на севере и вовсе обитают курды, мечтающие о создании собственного государства. В Чечне этот метод сработал не только благодаря удачному выбору будущего лидера республики Ахмат-Хаджи Кадырова, недавнего муфтия Чечни, но и потому, что подавляющее большинство населения в конце 1990-х годов там составляли чеченцы. Следует иметь в виду и то, что мирные жители Чечни ко времени прихода к власти Кадырова уже устали от войны. Но самое главное, что Кадыров воевал на стороне боевиков, поэтому он и смог уговорить многих бывших соратников сложить оружие и подчиниться власти.
Урегулирование кризиса на юго-востоке Украины было возможно ещё до начала военных действий. Но для этого Киев должен был найти в Донбассе авторитетного человека, который сумел бы убедить жителей в том, что автономии можно добиться только мирным путём. Однако такого человека не нашлось, да и заявления киевских властей не оставили Луганску и Донецку иного выхода, кроме как идти к своей цели силовым путём.
В итоге жители Донбасса нашли авторитетных лидеров в своей среде, и те повели их к независимости. Так что не прав Белковский – элита есть. Правда, это не та элита, которая владеет заводами и шахтами, но в той ситуацмм иного выбора не было у населения Донбасса.
А вот ещё один пассаж из интервью Белковского на Радио Свобода в ноябре 2014 года:
«Если сейчас смотреть на логику действий Путина, то Путин уже понял, что он зашёл в тупик, и он придумал себе новую фишку, которая активно транслируется околокремлевскими пропагандистами, что ему не нужен Донецк и Луганск, ему вообще не нужна Новороссия, ему не нужны восток и юг, всё, уже переболели этим делом, ему теперь нужна вся Украина».
Кто знает, возможно, такое намерение было, но что же это за пропагандисты, помимо самого Белковского, которых Путин посвятил в свои сокровенные стратегические планы? Итак, слово профессору Ягеллонского университета Анджею Новаку – историку и советологу:
«Дело … в политической цели, а она одна: подчинить себе всю Украину, подчеркиваю, целую, а не часть… Ставкой остаётся будущее всей Украины. Путин не может об этом не думать, и думать со всей серьезностью, так как старая правда, которую повторяют многие мудрые люди, такова, что без Украины у России нет будущего в роли доминирующей над всей Европой державы… Россия стремится … изолировать Украину и запугать Европу, чтобы та оставила Киев. Речь не о только том, чтобы Запад принял аннексию Крыма, важно, чтобы Украина осталась одна, чтобы её оставили России, ведь мы не станем рисковать войной за украинцев… Кто бы хотел умирать за Луганск? Кто бы хотел потерять один евроцент за Луганск, что уж говорить о жизни».
О евроцентах и Луганске сказано предельно откровенно – что бы там ни случилось, никто не раскошелится, чтобы помочь голодающему населению разорённого войной Донбасса, пусть Россия посылает колонны грузовиков с гуманитарным грузом. Но что касается остального, то вряд ли планы Путина стали известны советологу.
А вот что заявил в эфире телеканала «112 Украина» депутат Европарламента Яцек Сариуш-Вольский:
«Путину не нужна часть, он хочет всю Украину. Он хочет вернуть её в сферу своего полного влияния. Хочет сделать из Украины российский сателлит. Он стремится не просто доказать, что Украина не состоялась как государство, но и вообще пытается забрать у Украины шанс на выход, на путь модернизации, на европейский путь. Я не хочу, чтобы вы попали в плен определённой пропаганды. Война уже идёт. Российские войска в Крыму, российские войска в Украине».
Депутат явно не прочь заимствовать идеи у профессора, вот только зря прибавил про российские войска на Украине – подобные утверждения в 2014 году гроша ломаного не стоили в отсутствие неопровержимых фактов. Это только на коммунальной кухне можно без разбора соседей обвинять, да и то есть риск схлопотать половником по шее.
Более сдержано высказался экс-президент Польши Александр Квасьневский, указав, что целью Путина является восстановление российской империи и место одного из самых влиятельных игроков в глобальной политике: «Для этого ему нужна вся Украина». В другом своём интервью он уточнил:
«Россия хочет сохранить в своей зоне влияния всю Украину, а не какую-то её часть. Кремль хочет видеть Украину в своём Евразийском союзе, или, по крайней мере, не членом НАТО и ЕС».
Думаю, что никто не рискнул бы назвать польских советологов и политиков «околокремлёвскими пропагандистами», однако Белковскому виднее. А вот откуда растут ноги – читаем заявление секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрея Парубия, сделанное ещё до всех приведённых мной высказываний, а именно 4 июля 2014 года:
«Путину нужен не Крым и не кусочек Донецкой и Луганской областей, ему нужна вся Украина».
Можно предположить, что Белковский перепутал здание СНБО Украины в Киеве с Кремлём, но более вероятно сделанное в начале этой главы предположение о том, что горе-политологи списывают друг у дружки – нахально, откровенно, беспардонно, ничем не подкрепляя свои выводы.
Одно успокаивает – Белковский пока ещё не докатился до истерики, признаки которой ясно просматривались в том, что писал Сергей Григорьянц, известный в прошлом советский диссидент. Вот как он представлял себе намерения Путина:
«Вероятно, в идеальных планах российского руководства были ещё и захват Харькова и Днепропетровска с их промышленной мощью, и Одессы с выходом к, правда устаревшим, но гигантским военным складам Приднестровья, а в результате – создание стабильной "дуги кризисов", постоянно давящей на юго-восток Европы. Но даже и эта нереализованная надежда, более серьёзная, чем радующее Олбрайт единство государств западного мира, тем не менее, ничего не меняет в главном проекте путинского руководства – уничтожении всего послевоенного мироустройства, милитаризации России и всемерное использование разнообразных механизмов спецслужб в этом противостоянии со всем цивилизованным миром… К несчастью, именно сегодня "ошарашенная" Олбрайт и многие другие лидеры Соединённых Штатов, безоговорочно считавшие, что они победили в холодной войне, встретились с плодами своего полного непонимания всего, что происходило в СССР и в России в годы, которые вполне откровенно были названы "перестройкой"».
Здесь видится прямой намёк на то, что надо было жёстче давить на Кремль, заставив его маршировать в том направлении, которое устраивало Григорьянца, при этом полностью игнорировать желания большинства жителей России, которых в псевдолиберальных кругах принято называть «быдлом» и «холопами».
Ещё одна фигура из прошлого – это Глеб Павловский, вполне успешно обслуживавший власть вплоть до 2008 года. Анализ его статьи, опубликованной на сайте RBC daily 11 ноября 2014 года, мог бы стать темой отдельного исследования, отнюдь не политологического – настолько в ней много инсинуаций, нелепостей и нестыковок. Однако оригинальных мыслей кот наплакал, и в этом он недалеко ушёл от Григорьянца.
Можно было бы проанализировать и высказывания Андрея Илларионова, бывшего советника президента, а ныне яростного противника всего того, что делает российская власть. Однако подобное занудство вряд ли заинтересует читателя этой книги. Странно это, вроде бы неглупый человек, а занимается примитивным агитпропом. Ссылки на киевских ньюсмейкеров, на планы Гитлера и Чемберлена, на собственные ничем не аргументированные представления – и больше ничего! Такое впечатление, что именно Илларионов пытается «шантажировать окружающий мир»: буду продолжать пугать вас воображаемой угрозой наступления российских войск до тех пор, пока не прижмёте Путина.
А в заключение этого обзора почитаем, что писал когда-то Павел Шеремет, журналист, который сделал себе имя на критике президента Белоруссии Александра Лукашенко:
«Я старательно ищу положительные результаты российского наступления на Украину и не нахожу. Нет этому никакого оправдания, и нет в этой истории счастливого финала для России. Два года назад мы сидели в холодном Ханты-Мансийске с российским писателем и телеведущим Александром Архангельским… Я настаивал на том, что, скорее всего, Владимир Путин развяжет небольшую победоносную войну. Он обижен на Запад, ему кажется, что американцы не уважают Россию и его как президента великой страны, поэтому он попытается показать им кузькину мать, чтобы не зарывались. Тогда мы сошлись на том, что если война и будет, то это будет война за Украину, поскольку воевать с Китаем себе дороже, с Европой напрямую воевать незачем, она сама скоро загнётся, а откусить украинский кусок – это вписывается в стратегию создания Таможенного союза и в идеологические представления, откуда есть пошла Великая Русь».
Про обиду Путина уже нет сил никаких читать, да и мысли о гипотетической войне с Китаем вряд ли у кого-нибудь на трезвую голову возникнут. Куда уместнее здесь привести отрывок из «Золотого телёнка» Ильфа и Петрова, конечно, доработанный с тем, чтобы хоть немного приблизить описанный сатириками разговор к нынешним реалиям:
«Это были странные и смешные в наше время люди. Почти все они были в белых пикейных жилетах и в соломенных шляпах канотье. Некоторые носили даже шляпы из потемневшей Панамской соломы. И уж, конечно, все были в пожелтевших крахмальных воротничках, откуда поднимались волосатые куриные шеи… По понедельникам, средам и пятницам они читали "Новую газету", – другую прессу они не уважали, – и всё, что бы ни происходило на свете, они рассматривали как прелюдию к объявлению Москвы вольным европейским городом…
– Читали про то, как ополченцы обстреливают Донецк? – обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. – Выступление Авакова.
– Аваков – это голова! – отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с украинским министром. – А вы читали, какую речь произнес Яценюк в Верховной Раде?
– Ну, о чём говорить… Яценюк – это голова! Слушайте, Станислав, – обращался он к третьему старику в панаме. – Что вы скажете насчет Яценюка?
– Я скажу вам откровенно, – отвечала панама, – Яценюку пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы. – И, нимало не смущаясь тем, что Яценюк ни за что на свете не позволил бы Белковскому лезть пальцем в свой рот, старик продолжал: – Но что бы вы ни говорили, я скажу вам откровенно – Турчинов всё-таки тоже голова!
Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Турчинов тоже голова. Но больше всего утешал их Порошенко.
– Порошенко! – говорили они с жаром. – Вот это голова! Он со своим планом "Б" умиротворения юго-востока Украины…»
Со времени событий 2014 года прошло восемь лет. Любопытно было бы сравнить, как изменились взгляды «пикейных жилетов» на политику России. Увы, одних уж нет, другие далече, поэтому обратимся к мнению тех, кто ещё не покинул пределы России. Ещё 11 февраля 2022 года, то есть до признания ЛНР и ДНР, до начала срецоперации на Украине, за месяц до закрытия радиостанции «Эхо Москвы», но уже после того, как Россия, по сути, предъявила ультиматум Западу, случилось знаменательное событие – Алексей Венедиктов дал интервью «Новой газете». Вот несколько примечательных отрывков:
«Последний или крайний, как сейчас принято говорить, срок Владимира Путина 2018-2024 – мракобесный. Мракобесный по идеологии, мракобесный по применению силовых структур, мракобесный во внешней политике. Если его предыдущий срок был реакционный, то этот – мракобесный. И я не вижу никаких оснований для разворота или смягчения этих приёмов. Поэтому до 24 года нас ждёт усиление мракобесной составляющей в идеологии, в культуре, в политике, во внешней политике, в экономике. Мракобесный, изоляционистский [режим]… Страна выдержит ровно столько, сколько у неё есть ресурсов. Нынешняя команда, которая стоит у власти, – “коллективный Путин”, она видит в этом тренде эффективность в управлении. “Вот так управлять эффективно”, – меньше дискуссий, меньше демократии… Во внешней политике будет изоляционизм – “мы окружены врагами, иностранными базами”. Во внутренней политике будет борьба с оппозицией, потому что “оппозиция – это пятая колонна”… Мы выбрасываем демократию, мы выбрасываем дискуссии, мы выбрасываем обсуждение – это приводит к застою и отставанию страны».
Ну что тут скажешь? Дискуссии дискуссиям рознь – дискуссии «пикейных жилетов» и «гоаорящих голов» интересны только им самим и людям, которые застряли на том же уровне интеллектуального развития.
Глава 10. Уроки 2014 года
Попробуем теперь разобраться в том, что поведал «Новой газете» 14 ноября 2014 года известный российский экономист, президент Института современного развития Игорь Юргенс. Правда, к политологии он имел лишь косвенное отношение, однако не боги же горшки обжигают. Любопытно, как Юргенс описывал предысторию нынешнего охлаждения в отношениях России и США:
«После 11 сентября 2001 года американцам было предоставлено максимальное количество возможностей на площадке, которую Россия всегда считала своей (имеются в виду среднеазиатские государства, возможность коридоров в Афганистан). Была ликвидирована база в Лурдесе на Кубе, которая считалась жемчужиной в короне российской разведки и контрразведки, потому что она давала возможность прослушивать всю территорию Соединённых Штатов. Затем была закрыта база во вьетнамской Камрани, которая давала возможность контролировать все военные и другие передвижения в Юго-Восточной Азии».
Здесь всего лишь констатация известных фактов, однако и на том спасибо, поскольку некоторые политологи имеют привычку факты извращать, дабы привести их в соответствие с собственными предубеждениями, в чём мы уже убедились. Приятно и то, что нет необходимости пересказывать эти события своими словами – это могло бы вызвать у кого-то подозрение, будто автор всё придумал. Кстати, именно поэтому в книге так много цитат.
Далее следует рассказ об ожиданиях Путина в ответ на сделанные им уступки:
«В ответ на всё это он ожидал двух вещей. Во-первых, что ни в коем случае не возникнет военная угроза России, дестабилизация баланса сил, достигнутого при Брежневе с Соединёнными Штатами и НАТО. И, во-вторых, что военная инфраструктура НАТО не приблизится к нашим границам».
Ну вот с какой стати Юргенс решился однозначно утверждать, что Путин думал именно так? Вряд ли у Юргенса была возможность покопаться в мыслях президента. Не гоже приписывать какие-то идеи человеку без его согласия, хотя следует признать, что предположение Юргенса вполне логично. Увы, ожидания не оправдались, Запад обманул нас и на этот раз:
«А тут где-то после 2005 года уже речь пошла … о том, что в Косове создана крупнейшая в мире американская база. Потом такие базы возникли в Румынии и Болгарии, начались приготовления к созданию противоракетной обороны в Чехии и Польше».
И всё же, несмотря на конфуз 2008 года в Грузии – хотя не исключено, что благодаря ему, – Запад вновь сделал шаг навстречу России: «произошли такие важные вещи, как перезагрузка с Америкой и установление отношений практически стратегического партнёрства с НАТО». Но, как считает Юргенс, Путин по-прежнему испытывал разочарование, даже унижение, что было вызвано отношением Запада к России:
«Мол, что бы мы ни делали, мы всё время граждане второго сорта, мы где-то на вторых ролях… И постоянная учёба, как надо себя вести. Если честно… даже меня это начинало раздражать. Особенно это сильно стало раздражать после второго расширения Европейского союза, когда туда вошли поляки и Балтийские страны, приобретя ту же переговорную позицию, что и, скажем, Франция, Германия и Англия. И министры иностранных дел, чиновники из этих стран начали поучать каждый раз приезжающую российскую делегацию: это не то, то не то».
Вообще-то учиться никогда не вредно, даже признанным экономистам и политгеографам. Однако постоянные упрёки в некомпетентности, даже произносимые с вежливой улыбкой, кого угодно могут довести до белого каления. А впрочем, русским стойкости и терпения не занимать.
Следующее унижение Россия испытала во время кровавого переворота в Ливии 2011 года:
«Мы дали возможность провести резолюцию ООН о контроле только над воздушным пространством Ливии, а потом этот контроль "превратился" в наземную операцию. Было проигнорировано всё, о чем договаривались… И всё это на фоне будоражащих влиятельных силовиков антикоррупционных увольнений в спецслужбах. Я думаю, что всё это вместе, сплетённое в тугой узел, и привело к решению о закрытии либерально-западнического проекта. Или, по крайней мере, о его серьёзной корректировке».
