Владимир Алексеевич Колганов
Мастер Путин и Америка
Каким образом события в Ливии связаны с некомпетентностью российских спецслужб? Где Юргенс углядел связь между бомбардировками Ливии и коррупцией в России? Можно согласиться с ним лишь в том, что «ливийский эксперимент», то есть тамошняя «квазицветная» революция, был воспринят как абсолютное игнорирование всех и всяческих российских интересов. Так кто же виноват в том, что в результате пострадали наши либералы? «Обиженный» Путин или Запад? Ответ, пожалуй, очевиден.
«Потом началась негативная реакция Запада на выборы Путина президентом в 2012 году. Критические высказывания Клинтона, Байдена, Маккейна, видимо, докладывались соответствующим образом. Это раздразнило окончательно, а потом, после киевского Майдана, конечно, была выстроена теория, которая превалирует в Кремле, – на Украине произошла насильственная смена режима при поддержке Запада. А раз так, то, как я подозреваю, внутри страны включаются силы нешуточные. Самое меньшее – это поиск «пятой колонны», а могут быть и более крутые меры. И попасть под этот каток может любой, а этот нынешний кажущийся хаос управляем теми, кто считает, что угроза смены режима при поддержке Запада есть и у нас».
Осталось загадкой, что Юргенс подразумевал под «соответствующим образом». Скажем, опубликованные в российских СМИ резкие высказывания американских политиков о Путине автор книги тщательно сверял с оригиналом и расхождений так и не нашёл. Что же касается теории о том, как произошла смена власти в Киеве, тут даже не надо фактов, потому что вполне хватит только логики: всё произошло по тому же сценарию, по которому проходили «цветные революции» в других странах, а приезд высокопоставленных чиновников США в разгар событий это только подтвердил. Вот если бы они прилетели с намерением уговорить киевские власти пойти на федерализацию Украины и умерить воинственный националистический пыл, тогда бы не было того, что произошло в Крыму, а затем в Донбассе.
Вполне логично и то, что после событий в Киеве Путин задумался не о завоевании Украины, а прежде всего о том, как помочь попавшим в беду русским людям. И лишь затем мог заняться разработкой мер по недопущению незаконной смены власти в нашей стране, хотя определённые действия были предприняты ещё до этого. Что касается «пятой колонны», то у значительного числа россиян нет сомнения в её существовании. Или Юргенс считает, что Путин вполне устраивает западных политиков?
В итоге экономист сделал вывод почти апокалиптический:
«Мы вступаем в заключительный этап царствования Николая II, когда после отставки Витте и затем гибели Столыпина у верховной власти окончательно исчезла державшаяся усилиями этих людей воля к миру, к мирному развитию России, и возобладала экспансионистская, милитаристская линия. Сейчас у нас момент, когда силы реакции, в том числе новые возникшие клубы, в том числе идеологи, которых мы считали маргинальными, – стали востребованными и получили публичную площадку».
Это уже что-то из разряда фантазий, либо же автор выдаёт жеаемое за действительное. Слова про маргинальных идеологов не вызывают возражений, но возникает вопрос: что следует называть «силами реакции»? Есть разные, прямо противоположные мнения на этот счёт.
Как следует из рассуждений Юргенса, движению России по «либерально-западническому» пути препятствует не только Путин, но и «незрелость масс», на которую он ссылается в этом интервью. Так ли его нужно понимать: если не проголосовали за либералов, значит, не созрели? В конце концов, пусть каждый остаётся при своём мнении, или, если хотите, в заблуждении.
Далее следует анализ причин того, что произошло в Киеве, и реакции на эти события Кремля:
«Получить в середине столь успешной Олимпиады такой удар, который был моментально представлен как западная спецоперация, – это уже было непереносимо. И пошло-поехало…»
Итак, Запад не готов отдать, но спецоперации на самом деле не было. А что же тогда было – Запад сидел сложа руки и ждал, чем всё закончится на Украине, и лишь молился о том, чтобы не дошло до вооружённых столкновений? Уж очень неуважительное мнение о западных политиках.
А вот какие мысли будто бы одолевали Путина:
«Расчёт был такой: "Гордость выше хлеба". И потом, если берём Крым, то забываем о внутренних проблемах, получаем всенародный подъём вокруг возвращения священного Крыма и Севастополя – земли, где пролита русская кровь, где Толстой стал Толстым, где князь Владимир крестился…»
Типичный взгляд для псевдолиберала – желание крымчан для него ничто, это его ничуть не интересует, он просто не желает знать об этом. Да и забыть о внутренних проблемах нам не дадут – сначала санкции, затем падение цены на нефть. Ладно, порадовались немного после возвращения Крыма, однако кровавая АТО в Донбассе безмерно огорчила, затмив все иные ощущения.
А дальше снова из области фантазий:
«Забирают Крым. Но нужна отвлекающая операция. У украинцев армия, конечно, небольшая. Но если её полностью отмобилизовать, бросить на Крым, да ещё НАТО и Соединённые Штаты передадут Украине вооружение – это будет кровавая баня, мы не можем этого допустить. И начинается отвлекающий маневр в Донецке, Луганске, Одессе. Где-то он захлебнулся, где-то сопротивление реальное. Но манёвр удался…»
Когда экономист вторгается в малознакомую ему область военной стратегии и тактики, нередко получается натуральный бред! Российская армия без труда могла бы защитить Крым, даже после частичного перевооружения украинских войск с помощью западных стран. Ну посмотрите – авиация у Киева так себе, военнослужащие ПВО плохо обучены, чему свидетельством уничтожение российского ТУ-154 в 2001 году, а после отделения Крыма флота на Украине практически не стало, не говоря уже о том, что бедных солдатиков не во что одеть. И в то же время Крым связывает с материком только узкий перешеек, так что преградить путь украинской бронетехнике не составит особого труда.
Теперь припомним, когда всё это начиналось. Первого марта, ещё до провозглашения независимости Крыма, Павел Губарев был избран «народным губернатором» Донецкой области на митинге пророссийски настроенных дончан. А затем всё пошло по нарастающей. Митинги были и в Одессе, и в Харькове, и в Николаеве, и в Мариуполе, не говоря уже о Луганске. Так что «отвлекающий манёвр» тут совершенно ни при чём – Москва откликнулась на призыв о помощи в противостоянии восставшего Донбасса радикально настроенным киевским националистам.
Теперь пора затронуть самую трудную проблему – речь пойдёт о санкциях Запада против России. Вот мнение Юргенса:
«У Запада было больше возможностей, потому что весь санкционный режим вводился постепенно и просчитывался довольно серьёзно. При этом существовало там как минимум две группы – европейская и американская. Американская была настроена более радикально, европейская – менее. Западный, в первую очередь немецкий, бизнес сопротивлялся до последнего любого рода санкциям. Вплоть до истории с малайзийским "Боингом". После этого сдался даже Восточный комитет немецкой экономики, который, собственно говоря, и управляет процессами инвестирования в Российскую Федерацию».
Что ж, вполне логически обоснованный анализ. Ещё более логичным будет вывод, который можно сделать на этом основании. А дело в том, что возникает подозрение – пассажирский Боинг был сбит только для того, чтобы Запад в едином порыве встал на защиту униженной, несчастной Украины. Увы, провокация удалась, ну а голландские следователи, понятное дело, не торопятся.
Однако отвлечёмся от военной темы и обратимся к мнению экономиста по поводу западных санкций:
«Моя совесть чиста, потому что в самом начале я в одной из статей говорил, что победить со 146 миллионами населения и экономикой, пусть и шестой в мире, но производящей лишь 2% мирового ВВП, группу стран, которая насчитывает миллиард населения (США, Канада, Европа, Япония, Австралия, Новая Зеландия) и которая производит около 60% мирового ВВП, – ну экономически это никак не бьётся. Отсюда вывод: никаких стратегических выкладок (когда, что и за что мы сдаём, чтобы не уронить собственную экономику) произведено не было».
Вот против этого трудно возразить – похоже, что не просчитали, в который уже раз поверив, что Запад Путину не враг. Однако нет худа без добра – теперь уже все знают, что такое «импортозамещение» и «продовольственная самодостаточность» России, хотя за восемь лет далеко не все проблемы были решены.
Закончив анализ высказываний политолога-экономиста, перейдём к исследованию политических взглядов другого самодеятельного политолога, на этот раз специалиста в области искусств. 9 октября 2014 года на малоизвестном портале Colta.ru появилась статья доктора искусствоведения Михаила Ямпольского, в 1991 году перебравшегося из Петербурга в далёкую Америку. На первый взгляд, философские размышления профессионального гуманитария вряд ли годятся для того, чтобы комментировать их на страницах этой книги. Однако и пройти мимо этого трактата нельзя, поскольку стиль мышления профессора весьма характерен для части россиян, гордо именующих себя интеллигенцией. Начнём с самых первых строк статьи:
«Одна из поражающих воображение метаморфоз российского общества связана с вулканическим ростом агрессивности одновременно с отказом от признания реальности, погребённой в одночасье под идеологическими фикциями. Объяснить это явление непросто».
В самом деле, это совсем непросто. Особенно, если ни вулканической агрессивности, ни упомянутого отказа от кем-то погребённой реальности, ни идеологических фикций – всего этого нет у большинства жителей Россииу, за исключением тех, кому ненавистен «путинский режим». Однако попробуем продраться через квазинаучную риторику, возможно, вполне привычную для маститого искусствоведа, но вряд ли уместную, если речь заходит о политике. Читаем дальше:
«Мне представляется, что отказ от реальности в нынешней России прямо связан с чувством беспомощности людей, неспособных внести хотя бы мизерное изменение в жизнь своей страны и даже своей семьи».
Что ж, эта гипотеза вполне имеет право на существование. Вот только какие изменения имеются в виду? Неужели русские женщины внезапно утратили способность производить на свет детей, строители разучились строить дома, а нефтяники забыли, как полагается бурить скважину, чтобы добраться до нефтеносного пласта? Причина столь своеобразных представлений автора статьи предельно очевидна. Неспособность или нежелание разобраться в том, что происходит в России и на Украине, заставили его отказаться от реальности и дать волю своему воображению. Причём воображение оказалось под гнётом «идеологических фикций», которые доктор искусствоведения, надо полагать, сам для себя соорудил:
«Российские власти с их преувеличенным культом устаревшей сегодня суверенности, с одной стороны, хотят извлекать пользу из глобального пространства потоков, а с другой стороны, всё ещё пытаются решать глобальные проблемы с помощью локальных институций. Это особенно очевидно в наивных попытках противопоставить мировым экономическим санкциям неэффективные контрмеры, основанные на самоизоляции».
Весьма любопытный пассаж, хотя можно было бы обойтись без пространства потоков и локальных институций. Так вот, оказывается, что автор уже исключил из нашего мира, и уж, конечно, из ООН, множество стран, которые не поддержали санкции ни в 2014, ни в 2022 году. А между тем, население этих государств значительно больше населения Европы и США с их сателлитами, да и экономика Китая самая мощная, если основываться на ВВП. Ещё более нелогично утверждение о «самоизоляции» России. Неужто запрет на ввоз польских яблок и голландского сыра эквивалентен отзыву послов из этих стран и прекращению всяческих контактов? Да и железный забор на своей границе собиралась возводить Украина, а вовсе не Россия. Что же касается упрёков в «культе устаревшей сегодня суверенности», то этот намёк достаточно прозрачен – к чему суверенность, если полагается следовать указаниям из Вашингтона?
А вот мнение Ямпольского о Путине:
«Он принимает решения не на основании подписанных Россией соглашений (например, о ненарушимости границ Украины), а на основании чувства справедливости – спасти воображаемых русских от украинских притеснений, исправить несправедливость, совершенную Хрущевым в 1954 году».
«Ненарушимость» простим профессору, который давно уже сменил язык, не только родину. Однако следует ли так понимать Ямпольского, что в данном случае справедливость – по боку?! А если тысячи людей будут нас просить о помощи, то нужно сунуть им под нос бумажку, то есть, пардон, текст некоего соглашения, составители которого даже не догадывались о том, во что может превратиться карательная акция киевских властей против Донбасса. Может быть, власти США сами хотели защитить жителей Донецка от варварских обстрелов, но тут Россия «высунулась», совсем некстати оказала помощь? А уж Хрущёв с его подарком здесь и вовсе ни при чём.
И вот что ещё непонятно: почему у людей, говорящих на русском языке, нужно отнимать право называться русскими? Ведь даже в Нью-Йорке, Сан-Франциско и Ванкувере есть китайские кварталы, и, слава богу, там китайцам ничего не угрожает. Никто не запрещает в Чайнатауне вывески и ценники писать на китайском языке, дублируя их на английском. Более того, в ряде штатов испанский и французский языки признаны официальными, наряду с английским. И нет сомнений, что, являясь гражданами США, многие китайцы не отказываются от своих корней.
Однако профессор всё нудит о совсем другом отказе:
«Отказ от "принципа реальности", если вспомнить этот термин Фрейда, ведёт к утверждению лжи как принципа политики. Когда политика государства начинает строиться на тотальной лжи или отрицании очевидных фактов, мы сталкиваемся с совершенно особым типом политики, которым успешно занимались Гитлер и Сталин».
Надо пояснить, что в политике лжи и отрицания фактов заокеанский искусствовед пытается обвинить Россию. Видимо, из-за океана лучше видно, что творится на политой кровью земле многострадального Донбасса, и вполне достоверными представляются сообщения украинских средств массовой дезинформации. Ямпольский даже не догадывается, что существует такое понятие, как информационная война, в которой виновником сбитого Боинга сразу обвиняют Россию, а в обстреле Донецка и Луганска – ополченцев.
Но вот, наконец, приближаемся к финалу:
«Ситуация, однако, меняется с изобретением рекламы, тотальной пропаганды и современных медиа. Отныне становятся возможными проекты конструирования мира в соответствии с воображением политиков. Происходит полное стирание различий между ложью и реальностью».
Это ценная находка – следует отдать должное гуманитарной подготовке автора статьи! Конструировать мир, невзирая на желания населяющих его людей, а всего лишь на основе своего воображения – в этой способности некоторых государств мы не раз убеждались, скажем, в Ираке или в Ливии. Кстати, очень похожую конструкцию пытаются соорудить и на Украине, но вот Донбасс почему-то упирается, невзирая на обещание благоденствия в отдалённой перспективе. Что тут поделаешь, странный это народ, не понимает своей выгоды – почему-то предпочитает получать гуманитарную помощь из России, а не «американскую демократию», слегка поистрепавшуюся в пути от Вашингтона до дружественного ему Киева.
Далее следует итоговый пассаж, в котором автор пытается избавиться от собственных ощущений, всучив их почти задаром жителям России:
«Невероятный страх, который испытывает власть перед честными выборами или любой политической и гражданской активностью в стране, показывает степень её беспомощности и неуверенности в завтрашнем дне».
Сказку про честные выборы нам приходилось слышать много раз за последние годы. Обычно в пример приводились выборы в Европе или в США. И каждый раз возникал вопрос – как можно считать честными выборы, если на обработку избирателей тратят сотни миллионов долларов? На самом деле, вполне понятен был бы страх перед такими выборами, поскольку перед российским толстосумом, разбогатевшим в лихие 90-е, все мы беспомощны, и никакая гражданская активность не поможет обрести желанную уверенность в нашем светлом будущем. Так что уж лучше страх перед выборами, чем разочарование после них.
В общем, ни в чём не убедил Михаил Ямпольский. Разве что удивил – неужели рассчитывал хотя бы на мизерное изменение к лучшему в этом мире после опубликования своей статьи?
Враждебно по отношению к президенту Путину была настроена и обозреватель «Новой газеты» Алла Боссарт. Однако любопытную запись сделана в её фэйсбуке 9 сентября 2014 года:
«Моя знакомая из Днепропетровской области (живущая на границе с Донецкой) рассказала мне, как бесчинствуют у них в селе регулярные части украинской армии. Грабят магазины, убили хозяина, который пытался призвать военных к порядку… Я расстроилась… Не скрою – я желала бы, чтобы этот мемуар касался российских солдат, и всё в моей картине мира стояло бы на местах… Но вот нет. Не российские, а украинские части ведут себя как последние сволочи».
Видимо, даже у той части интеллигенции, которая поддерживает действия нынешних киевских властей, иногда наступает минутное прозрение. Но вот что странно – в том же самом фэйсбуке Аллы Боссарт нет ни единого сообщения о зверствах российских солдат или ополченцев. Не исключено, что объяснение следует искать в высказываниях мужа Аллы Боссарт, поэта Игоря Иртеньева:
«Русские вообще удивительно витальная и приспосабливающаяся к обстоятельствам нация, но всё это проявляется в кризисных ситуациях».
Надо ли так понимать, что русские в Донбассе так приспособились, что не чинят расправ над жителями? И можно ли предположить, что украинцы не смогли приспособиться или приспособились несколько иначе, поэтому и расстраивают Аллу Боссарт?
А что если экстраполировать это утверждение Иртеньева и на экс-олигарха Ходорковского? Речь не о его поддержке нынешних киевских властей, а о делах давнишних, всеми уже почти забытых. Можно предположить, что в кризисной ситуации 1990-х годов Ходорковский на редкость удачно приспособился, а потому в нём пробудилась «балагановская страсть к воровству, заложенная в русской природе», по образному выражению Аллы Боссарт, которое родилось в её голове совсем по другому поводу. Но это снова как бы между прочим.
Куда важнее следующая мысль Игоря Иртеньева, высказанная в ноябре 2014 года:
«Я считаю, что ситуация абсолютно безнадёжная, и чувствую, что она действительно чревата большой войной. Я не вижу никаких шагов ни с одной, ни с другой стороны, и не вижу третью сторону, которая могла бы всё это остановить».
Есть подозрение, что эта третья сторона, то есть США, в событиях на Украине не сумела разобраться, либо, преследую собственные интересы, не хочет останавливать войну, хотя обладает для этого всеми средствами.
Глава 11. Изменчивая фрау
Рассказывая об Америке и о Путине, невозможно обойти тему взаимоотношений президента России с канцлером Германии. Казалось бы, Меркель тут при чём? Однако трудно рассчитывать на успех политики, направленной против такого большого государства, как Россия, без поддержки европейских стран, ведущую роль среди которых играет именно Германия.
Начнём с того, как в Германии объясняли отношение канцлера Меркель к президенту Путину. Вот что говорила Майя Дюлффер, редактор немецкой газеты Die Zeit, в интервью Radio France Internationale в марте 2014 года:
«Меркель сама довольно холодно относится к Путину, в отличие от других немцев. Обычно немцы либо любят Россию, либо ненавидят – такая традиция. Это можно наблюдать и у политиков. Меркель ненавидит. Она очень умная, просто очень хорошо понимает интересы России, понимает Путина».
Несколько иного мнения придерживалось американское издание Quartz в статье, опубликованной в апреле того же года. Но в основном оценки совпадают:
«Хотя Меркель, как и многие на Западе, может неправильно понимать мотивы Путина, российский лидер, судя по всему, также плохо понимает канцлера Германии. Путин, по-видимому, считает Меркель таким же покладистым партнёром, какими были её предшественники. А тем временем она – в своем неспешном, деловом стиле – постепенно переписывает правила, по которым складываются отношения Германии с Россией. Задолго до того, как в Киеве вспыхнули беспорядки, Меркель выражала недовольство Путиным. По её словам, переговоры с российским лидером пробуждали неприятные воспоминания о "Штази" – ненавидимой народом тайной полиции Восточной Германии. Вскоре после вторжения в Крым, как известно, Меркель заметила, что становящийся всё более непредсказуемым Путин живёт "в другом мире"».
Многие аналитики сходились во мнении, что, несмотря на противодействие деловых кругов, Меркель пыталась избавить страну от того наследия, которое осталось после правления Вилли Брандта, основоположника «восточной политики» Германии. Канцлер Брандт был убеждён, что диалог и сотрудничество с СССР должны ослабить напряженность между Западом и Востоком, одновременно поставив под сомнение идеологические принципы, которыми руководствовались страны социалистического лагеря. Успехи этой политики наиболее ярко проявились во время правления канцлера Коля, пришедшего к власти в 1982 году. Как известно, всё закончилось падением Берлинской стены и выходом восточноевропейских стран из сферы влияния СССР.
После 2005 года, когда Меркель стала канцлером, можно было рассчитывать на продолжение этой политики, тем более что и Россия в силу экономических причин не была заинтересована в конфронтации с Западом. Но, видимо, нашлись более веские причины для изменения политики, чем выгода от гарантированных поставок российского газа и прибыль для германской промышленности, которая значительную часть своей продукции экспортировала в Россию.
Не раз приходилось слышать и читать, что пагубное влияние на взаимоотношения лидеров двух стран оказали последствия падения Берлинской стены. Для Меркель это стало началом успешной карьеры, а Путин будто бы воспринял те события, как геополитическую катастрофу. Действительно, такие катаклизмы способны повлиять на психику любого человека. Но дело в том, что политическая карьера Меркель началась ещё в эпоху существования ГДР, а затем продолжилась в изменившихся условиях – для целеустремлённого человека даже крушение прежних идеалов не является помехой. О Путине этого не скажешь, поскольку до начала 1990-х годов он даже не мечтал об активном участии в политике. Что же касается его отношения к событиям тех лет, то его огорчило не падение какой-то там стены, и даже не исчезновение такого понятия, как социалистический лагерь, а распад мощной державы, которую политики разрезали, как по живому.
Похоже, что время, прожитое при коммунистическом режиме, оказало куда более сильное влияние на психологию Меркель, чем на Путина. Отсюда и навязчивые страхи, и опасения, что прошлое может возвратиться. Рассказывают, что во время обеда с президентом Франции Франсуа Олландом в январе 2013 года Меркель призналась в приватной беседе некоему европейскому политику, что мягкий и негромкий голос Путина напоминает ей человека из Штази: «Даже сейчас я чувствую, как прошлое возвращается». Если появляются такие ощущения, то это похоже на диагноз. Понятно, что чуть ли не единственным способом порвать с навязчивым страхом может стать политика, направленная на сдерживание роста политического влияния России, противодействие намерению Путина возродить великую державу. Даже вопреки интересам германских деловых кругов, которые обеспечивали треть всех закупаемых в России европейских товаров и услуг. Даже вопреки тому, что Германия покупала около трети российских углеводородов.
Однако контакты на высшем уровне продолжались. Вот и на миланском форуме «Европа – Азия» в октябре 2014 года лидеры двух стран встречались, обсуждая проблемы сохранения перемирия в Донбассе, разграничения противостоящих сторон, организации контроля демаркационной линии и государственной границы Украины с Россией представителями ОБСЕ, а также проблемы транзита российского газа через украинскую территорию. К счастью, в тот раз по окончании беседы у Меркель возник не страх, но лишь разочарование. Германская Frankfurter Allgemeine Zeitung написала, что Путин не был настроен на конструктивный диалог в Милане, а его позиция в отношении Украины воспринималась Меркель как проявление имперской политики.
И вот новая встреча – саммит G20 в Брисбене, где Путин с Меркель снова имели возможность переговорить с глазу на глаз ещё до начала официальных заседаний. Как сообщается, Меркель решила наконец-то разобраться в том, чего Путин хочет добиться на Украине. Два часа беседа продолжалась тет-а-тет, затем к собеседникам присоединился председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер. И снова два часа непрерывных разговоров. По словам германских чиновников, которых затем проинформировали об итогах беседы, Меркель услышала всё те же «отговорки, отрицания и уловки», которыми Путин ограничивался в последние месяцы: «Путин излучал холод. Путин окопался, и его невозможно вытащить».
Удивляют не «уловки» Путина, а не вполне адекватная реакция на это со стороны его визави. Можно ли было ожидать от президента России искренности и выражения симпатии после введения санкций, наносящих ущерб экономике его страны? И что мог ответить Путин на вопрос о том, чего он хочет добиться от Украины? Увы, здесь многое зависело от Запада. Если бы США заставили Киев согласиться на федерализацию страны и предоставили гарантии того, что Украина не вступит в НАТО, тогда, скорее всего, Россия уговорила бы ополченцев отказаться от военного противостояния. Но если бы Киев предпринял активные действия, направленные на физическое уничтожение восставших жителей Донбасса, Россия была бы вынуждена прийти им на помощь. Возможен и третий вариант – сохранение статус-кво, которое не устраиваивало ни Россию, ни Запад и могло привести к новому Майдану в Киеве, который закончился бы приходом к власти более агрессивно настроенных радикал-националистов. Наивно рассчитывать на то, что после пережитого унижения на Украине восторжествует разум.
А через день последовало выступление Меркель в престижном Lowy Institute for International Policy в Сиднее, где канцлер Германии предсказала затяжную конфронтацию с Москвой. Характеризуя события на Украине и позицию Москвы, Меркель заявила, что «после ужасов двух мировых войн и окончания холодной войны, это ставит под сомнение мирный порядок в Европе».
Немудрено, что немецкие СМИ сделали однозначный вывод, о чём свидетельствуют заголовки статей: «Меркель порывает с Путиным», «Канцлер сыта политикой Путина», «Меркель объявляет бой Путину». Британская пресса оценивала итоги встречи Меркель с Путиным и смысл речи канцлера несколько иначе: в Берлине нет больше идей, Меркель зашла в дипломатический тупик, поэтому нашла единственное решение в том, чтобы перейти к жёсткой конфронтации.
Известно, что навязчивый страх нередко перерастает в панику. Тогда человек теряет самоконтроль и начинает обвинять во всех смертных грехах кого угодно, но только не себя. Это своеобразная защитная реакция от более опасных процессов в организме, косвенное признание своего бессилия, неспособности найти логически обоснованный выход из конфликтной ситуации и нежелание согласиться с тем, что сам в чём-то был не прав. Но в этом случае, пожалуй, ничего такого не было. Похоже, Меркель предприняла психологическую атаку, чем-то напоминающую марш офицеров-каппелевцев из довоенного советского фильма о Чапаеве.
История имела продолжение после возвращение канцлера в Германию. В конце ноября 2014 года, выступая в бундестаге, Меркель снова подвергла критике Россию:
«Нельзя ничем оправдать или извинить аннексию Крыма Россией… Действия России ставят под вопрос европейский миропорядок и подрывают нормы международного права».
Если следовать логике фрау Меркель, можно было бы обвинить ФРГ в аннексии ГДР в 1989 году, поскольку мнения восточных немцев никто так и не спросил – не было на территории ГДР такого референдума, который в марте 2014 года провели в Крыму.
В своей речи канцлер Германии признала, что военным путём конфликт вокруг Украины урегулировать невозможно, заодно отвергнув обвинения в том, что правительство отказывается от контактов с Россией. Что же касается самой Украины, то Меркель обещала ей политическую и экономическую поддержку:
«Мы не собираемся отказываться от того, чтобы Украина осталась суверенным и неприкосновенным государством, поэтому экономические санкции против России останутся в силе… Потребуются терпение и большое упорство».
Довольно странная позиция. В Донбассе назревала гуманитарная катастрофа, ежедневно под артиллерийскими обстрелами погибали люди, а фрау Меркель предлагала потерпеть. Видимо, имелись в виду некоторые «неудобства», которые испытывает германский бизнес из-за сворачивания экономических связей с Российской Федерацией. Есть более подходящее применение для упорства фрау Меркель – попытаться понять жителей Донбасса, которых силком загоняют в прокрустово ложе унитарной Украины. Согласно древней легенде, разбойник по имени Прокруст подстерегал путников на дороге между Мегарой и Афинами, обманом заманивал их в свой дом, укладывал на своё ложе, и тем, кому оно было коротко, обрубал ноги, а кому было велико, ноги вытягивал – по длине этого ложа. Впрочем, пришлось на это ложе лечь и самому Прокрусту, когда Тесей, победив Прокруста, поступил с ним так же, как тот поступал со своими пленниками.
К счастью, ставка Меркель на конфронтацию с Россией не встретила тогда поддержки в бундестаге ни у «левых», ни у партнёров Меркель по коалиции. Глава Социал-демократической партии Германии, министр иностранных дел Франк-Вальтер Штайнмайер заявил о недопустимости возвращения к холодной войне и о необходимости искать пути мирного выхода из кризиса.
Одну из многочисленных проблем, которые могут помешать Украине встать на путь цивилизованного развития, упомянул в 2014 году американский журналист Патрик Смит в интернет-издании Salon:
«Моя челюсть упала и ударилась о стол, когда я прочитал на прошлой неделе, что новый министр финансов Украины Наталья Яресько… – гражданка США, получившая украинский паспорт одновременно с назначением на должность… бывший сотрудник Госдепартамента… получатель сотен миллионов долларов из тех пяти миллиардов, которые, согласно хвастливому заявлению Виктории Нуланд, были потрачены госдепом на разворот Украины в западном направлении… участник явно масштабных инсайдерских сделок, прошедших через инвестиционную компанию, которую Яресько учредила, уйдя из Госдепартамента…»
