Владимир Алексеевич Колганов
Мастер Путин и Америка
Так оно и случилось. В конце 2021 года американские войска бежали из Афганистана, бросая оружие и технику – талибы оказались им не по зубам. А ещё раньше произошёл конфуз США в Сирии – сирийские войска при поддержке российских ВКС освободили большую часть страны, фактически оставив американцев не у дел. Видимо, прав был Бжезинский – «скрытые сложности» так засосали, что из этого болота им уже не выбраться, остаётся лишь бежать.
Глава 5. Кто правил бал на Украине?
Начнём, пожалуй, с России, которую на Западе считают виновником всего того, что происходило на юго-востоке Украины с весны 2014 года. Вот как Збигнев Бжезинский оценивал перспективы России в 1997 году, если верить тому, что он написал в книге «Большая шахматная доска»:
«Россия – обанкротившаяся во всех отношениях страна, которая должна в ближайшие годы погрузиться в хаос, нищету и беспрерывные этнические конфликты».
Думаю, что даже в кошмарном сне политологу не могла бы прийти в голову мысль, что страна, просто обязанная погрузиться в хаос, через десяток лет встанет на ноги и будет проводить свою политику, не спрашивая разрешения у Соединённых Штатов. Лишь в 2012 году заблуждения конца 1990-х годов были успешно преодолены и Бжезинский, наконец, прозрел, о чём свидетельствует его книга «Стратегическое прозрение». Что же он сообщил своим читателям на этот раз?
«Если Западу не удастся заключить долгосрочный стратегический союз с Россией, то это может обернуться для него глобальной изоляцией».
Характерно, что об изоляции России речи не было. Напротив, политолог считал, что Запад утратит свои позиции в мировой политике, поскольку её невозможно себе представить без участия России. Увы, союз заключить не удалось. Следствием этого стали события на Украине, единственный выход из которых Запад нашёл в изоляции России.
Теперь попробуем проанализировать высказывания политолога, касающиеся взаимодействия Украины и НАТО. Ещё в 2012 году перспективы казались весьма радужными:
«Я полагаю, что, если Украина не будет поставлена в подчинённое положение по отношению к Москве, а будет двигаться по направлению к ЕС и НАТО, вероятность того, что Россия тоже встанет на этот путь, значительно увеличивается».
Какие были основания для таких предположений, выяснить не удалось. Трудно понять политолога, который находился в плену своих мечтаний и не вполне адекватно оценивал политику Москвы. России даром не нужна никакая НАТО, поскольку просто не от кого обороняться совместными усилиями. Неужели от экспансии Китая? Понятно, что США обеспокоены ростом экономики Китая, но это право независимой страны, и никто его не может отменить, даже Соединённые Штаты с их претензией на мировое лидерство.
К счастью, Бжезинскому снова удалось прозреть, замечу, с немалым опозданием, поэтому и позиция кардинально изменилась. Вот что он говорил в марте 2014 года:
«Мы должны попытаться убедить Путина, что мы не пытаемся соблазнить Украину, затянуть её в НАТО… Украина может быть европейской в душе, но могу заверить, что частью ЕС и НАТО она не будет ещё очень долго».
Вряд ли заверения Бжезинского и его предположение о наличии души у государства, называемого Украиной, могут кого-то в чём-то убедить. Столь же неубедительны и его слова, сказанные в июле того же года:
«Одновременно следует разъяснить, что Украина не стремится вступить в НАТО, а Запад не рассматривает её прием в альянс. Россия испытывает обоснованный дискомфорт по поводу этого проекта».
В то время, как Збигнев Бжезинский пошёл на попятную и счёл за благо попытаться успокоить российское руководство, заверяя его в том, что НАТО не зарится на Украину, его сын, сотрудник Атлантического совета США Ян Бжезинский, встал в позу прокурора:
«Утверждения президента Путина о том, что он лишь пытается защитить русскоязычных граждан, уже не раз приводили к войнам и становились причиной сотен смертей в Европе… Позиция Запада рискует зайти в тупик в Украине, будет ещё один замороженный конфликт, который оставит Украину калекой, которая будет не в состоянии идти навстречу своим европейским устремлениям. Хуже того, она может добавить смелости Путину через Украину двигаться дальше в направлении Молдовы и стран Балтии».
Накануне вторжения в Ирак страны НАТО тоже заявляли, что собираются защитить весь мир и прежде всего самих иракцев от злого диктатора Саддама. Правда, в Ираке им не повезло – итогом стало усиление влияния исламских радикалов. Как ни прискорбно, примерно тот же процесс, к счастью, без примеси фундаментального исламизма, со временем начался и на Украине – достаточно вспомнить такие фамилии, как Тягнибок и Ярош. Даже консервативная британская газета Guardian в ноябре 2014 года вынуждена была признать, что скверные дела творятся на «незалежней» Украине:
«Поражает то, что ультраправые и неонацистские взгляды и связи не кажутся серьёзной проблемой ни украинским официальным руководителям, ни основной части общества. Даже самая типичная критика в адрес "Свободы" и "Правого сектора", с которой выступают люди либеральных взглядов, является изначально порочной. Они соглашаются с тем, что крайне правые опасны, но эту опасность видят в том, что их провокационными действиями и заявлениями могут воспользоваться российские средства массовой информации для дискредитации Украины. В рамках такой извращенной логики ультраправых прежде всего критикуют за то, что свои узкие интересы они ставят превыше национальных интересов Украины. Иными словами, их критикуют не за антидемократические, реакционные и ксенофобские взгляды и действия, не за пропаганду дискриминационных идей, а за их недостаточно националистические позиции».
Здесь самое время привести мнение американского журналиста и писателя Льва Голинкина, который вместе с семьёй перебрался из Харькова на Запад в конце 1980-х годов. Вот выдержки из его статьи в New York Times, опубликованной 8 декабря 2014 года:
«Недавний доклад Организации Объединенных Наций говорит, что почти полмиллиона украинцев покинули страну с апреля. Тот факт, что семьи бегут из зоны военных действий, ужасен, но вряд ли является неожиданным. Тревожная часть кроется в деталях – из примерно 454 000 человек, которые бежали из Украины в конце октября, более чем 387 000 отправились в Россию. Большинство из тех, кто бежал, были русскоязычные с востока, но это до сих пор вызывает вопрос: если это конфликт между Украиной и Россией, почему так много украинцев связывают свою судьбу с врагом?»
Вопрос вполне уместен, однако Европа и США были настолько увлечены реализацией своих стратегических планов, что не желали слушать мнение людей, живущих на востоке Украины, тем более в Донбассе. Возможно, были уверены, что людей депортируют в Россию под конвоем армейского спецназа.
Слова Голинкина отчасти поясняют, почему Крым присоединился к России и почему восстал Донбасс:
«Не менее страшным является решение Киева поддерживать отношения с батальоном "Азов", ультранационалистической группой из примерно 400 человек, которые используют нацистские приветствия и знаки… Восточные украинцы сегодня, особенно старшее поколение, реагируют на нацистскую символику, которую сейчас используют украинские ультранационалисты, примерно так же, как афроамериканцы реагируют на горящие кресты… Киевская власть и войска, воюющие в Восточной Украине, содержат незначительное меньшинство неонацистских ультранационалистов. Для восточных укринцев, однако, даже одного слишком много».
Жить в стране, где неонацистских ультрас прославляют как защитников демократии, где они получают депутатские мандаты – жить в таких условиях честному человеку очень нелегко. Поэтому люди и смотрели с надеждой на восток:
«Когда я разговариваю с друзьями семьи, которые всё ещё живут в Харькове, они спрашивают меня: "Почему Запад клеймит нас как врагов?" … В 2014 году жители Восточной Украины оказались в ужасной, смертельно опасной ситуации. Они обратятся к любому, кто даст им хлеба, обеспечит безопасность и будет уважать их язык и культуру. Они ищут, и всё больше и больше кажется, что они обращаются к востоку».
Любопытно, что в то самое время, когда на Украине поднимали голову ультраправые и неонацисты, конгрессмен от Демократической партии Эллиот Энгел заявил, что США должны увеличить помощь Украине и ужесточить санкции против России, если Путин не даст задний ход: «Если мы подкачаем в этом вопросе, то, считай, можем поставить крест на НАТО».
Так что уверениям Збигнева Бжезинского грош цена в базарный день. Ясно, что генеральная линия НАТО – продвигаться к границам Российской Федерации.
Гораздо лучше разобрался в этой ситуации Генри Киссинджер. Попытку вразумить украинских и западных политиков он предпринял ещё в марте 2014 года:
«Если Украина хочет выжить и процветать, она не должна становиться опорой одной стороны в борьбе против другой. Она должна стать мостом между ними… Запад должен понимать, что для России Украина никогда не будет просто зарубежной страной… Российская история начинается с Киевской Руси. Из неё берет начало русская религия. В течение многих веков Украина была частью России, но и до того их истории тесно переплетались».
Через два месяца в интервью телеканалу CNN Киссинджер высказал свою позицию по поводу вступления Украины в НАТО: «Если бы Украина стала членом НАТО, это было бы исключительным раздражителем для России». Главная проблема, по его мнению, состояла в том, «получится ли у сторон создать на Украине такое государство, с которым можно было бы сотрудничать, которое могло бы иметь экономические связи с Евросоюзом, но не вступать в НАТО».
Бывший госсекретарь продолжал настаивать на своём и в ноябре 2014 года:
«Европа и США не поняли значения событий, которые начались с переговоров об экономических отношениях Украины и Евросоюза, а затем вылились в демонстрации в Киеве. Отношения Украины с ЕС должны были стать предметом диалога с Россией… Если Запад хочет быть честным, то он должен признать, что допустил ошибку».
Возможно, на Западе всё или почти всё прекрасно понимали и, тем не менее, допустили грубую ошибку, поскольку в который уже раз не предвидели последствий. Казалось, что смена власти в Киеве может открыть путь и для вступления Украины в ЕС, и для продвижения НАТО на восток. Казалось, что успех гарантирован, поскольку Евромайдан стал объединяющим центром для значительной части населения – и тех, кто спит и видит себя европейцем, и тех, кто ненавидит русских и Россию, и тех, кто мечтает о золотом дожде, который прольётся на страну после присоединения к ЕС. Казалось также, что Россия не посмеет вмешаться в эту ситуацию. Но вот отшатнулся от Украины Крым, в Донбассе стали требовать федерализации, и тут вдруг выяснилось, что решающее слово осталось за Россией. Если бы она не поддержала Крым и Донбасс, пожалуй, всё бы так и было, как Западу «казалось». Но получилось по-другому.
Стивен Коэн, известный американский историк, специалист по СССР и России, тоже считает, что Запад допустил ошибку. Об этом он говорил в интервью «Российской газете» в марте 2014 года:
«В 90-х, когда Клинтон начал продвигать НАТО в сторону России, я начал предупреждать всех, что это приведёт к тому, к чему привело… Мы уперлись в границу России при Буше, потому что прибалтийские республики вступили в НАТО. Затем у нас был эпизод в Грузии в 2008 году, потому что там мы перешли красную черту. И мы перешли её на Украине… Любой российский лидер, обладающий у себя в стране легитимностью, был бы вынужден сделать то же самое, что сейчас делает Путин. Они бы начали противодействовать… Мой главный тезис в том, что не Путин, а мы умудрились передвинуть рубеж новой "холодной войны" прочь от Берлина, где было небезопасно. Это мы придвинули его прямо к границам России».
Судя по всему, Запад никогда не исключал возможности возобновления «холодной войны». Нельзя же было надеяться на то, что в России вечно будет продолжаться такая ситуация, которая сложилась в 90-х годах, когда власть вынуждена была идти на поводу у Запада. Но вот времена изменились, и теперь своевольная Россия представляет собой реальную угрозу намерениям установить на всей планете устраивающий США миропорядок.
Подтверждение тому, что некоторые политики в США делают ставку лишь на силовое давление, находим в статье бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, опубликованной в сентябре 2014 года в Foreign Policy:
«Только президент США может сплотить альянс. И только его непоколебимые усилия по убеждению, в первую очередь, канцлера Германии Ангелы Меркель могут поставить альянс на конструктивный путь. Путин перешёл к эскалации вторжения, чтобы продемонстрировать силу, и только НАТО способно показать ему, что его эскалация не принесёт долговечной победы».
Усилия по убеждению канцлера обсудим в одной из следующих глав, а здесь остаётся лишь признать, что НАТО и в самом деле продвигается к границам Российской Федерации.
Однако продолжим анализ событий на Украине, для чего обратимся к мнению Николая Злобина. Читаем запись в его блоге, сделанную 1 апреля 2014:
«Особенно трогательно, как основные пропагандистские силы России вынуждены сейчас разворачиваться на 180 градусов для обоснования действий собственного правительства. Ещё бы! В течение пятнадцати лет Россия категорически отрицала законность действий Запада в Косово, а сегодня вдруг оказалось, что именно схожесть с Косово является главным аргументом легитимности крымского сценария Кремля».
Ещё как трогательно! Пятнадцать лет Россия пыталась доказать, что отделение Косово от Сербии нелегитимно, однако не услышала ничего внятного в ответ. Теперь, когда Крым пошёл аналогичным путём, противников России будто прорвало – нашлись и аргументы, которых прежде не было, посыпались обвинения, угрозы. Только вот нужно ли махать кулаками после драки?
«После августовской войны 2008 года Москва, кстати, тоже весьма справедливо, заявляла, что она не сделала в Южной Осетии ничего такого, что не делали до этого страны Запада. Уже тогда отсылка к западной практике стала основой легитимности действий Москвы, которые Запад в конце концов нехотя, но принял. В августе 2008 года Россия сама вбила последний гвоздь в гроб ялтинской системы, которую чуть ли не единолично до этого героически отстаивала… Но если там Россия следовала Западу, то в Крыму она двинулась гораздо дальше его… Москва неожиданно для всех пошла в Крыму по западному политическому пути, но дальше самого Запада, став в определённом смысле законодателем нового тренда в новом миропорядке».
Довольно странно читать утверждение, будто Россия пошла дальше Запада. А как тогда называть агрессию против Ирака, закамуфлированную под акцию, которая должна была устранить угрозу человечеству со стороны «кровожадного Саддама»?
Но кое в чём Злобин совершенно прав – Россия вбила именно последний гвоздь. Но сколько гвоздей вколачивали до этого США и НАТО! А новый тренд заключается лишь в том, что присоединение Крыма обошлось без крови, чем в своих внешнеполитических акциях не в состоянии похвастать Запад. Однако Злобин возражает:
«Никто здесь не ожидал, что Россия будет в Крыму действовать столь грубо, цинично и прямолинейно. Понятно, что взять Крым под контроль в условиях разваливающегося украинского государства можно было другими, гораздо более деликатными и тонкими методами».
Конечно, жаль, что автор этого пассажа не расшифровал, что собой представляют эти методы. Возможно, следовало воззвать к совести киевских властей – известно, что Крым подарил Украинской советской социалистической республике Никита Хрущёв своим волевым решением. А может быть, стоило предложить им более дешёвую нефть в обмен на сдачу Крыма? Однако такая мысль могла прийти в голову только людям, не представлявшим того, что творилось в Киеве.
Хотелось бы задать политологу ещё один вопрос: а кто же разваливал Украину ещё до того, как в Крыму заговорили о присоединении к России? Возможно, это представитель госдепартамента США Виктория Нуланд или сенатор США Джон Маккейн, в разгар событий приезжавшие в Киев, или, не дай бог, посол США на Украине Джеффри Пайетт? Трудно поверить в злонамеренность этих vip-персон, однако результат их действий налицо. В том, что смена власти в Киеве произошла не без участия США, не сомневается и американский политолог Джордж Фридман, как следует из его интервью газете «Коммерсант» в декабре 2014 года:
«Россия называет события начала года организованным США госпереворотом. И это действительно был самый неприкрытый госпереворот в истории».
А вот что Злобин записал в своём блоге 16 апреля 2014, накануне президентских выборов на Украине:
«Удивительно, но пророссийские и русскоязычные силы, которые в немалом количестве есть на Украине, так и не выдвинули на них своего кандидата».
Вот уж политолог удивил! Неужели Злобин считает, что свободные выборы возможны в условиях, когда на упомянутые им пророссийские силы оказывается неприкрытое воздействие, вплоть до физического? В ситуации, когда нация унижена действиями России, присоединившей к себе Крым и поддержавшей намерение жителей Донбасса добиться автономии, представителям этих самых сил остаётся лишь помалкивать. Ярким подтверждением украинской несвободы стали события осени 2014 года, когда радикально настроенная толпа засовывала неугодных им чиновников и политиков в мусорные баки.
Читаем дальше блог Николая Злобина:
«Старой власти нет, новая украинская не только не успела ничего «антивосточного» сделать, да и будет ещё существовать она лишь чуть больше месяца. Требовать же референдум, одновременно игнорируя выборы президента и обсуждение конституции, абсурдно».
Абсурдно не замечать очевидного – здесь налицо игнорирование и с той, и с другой стороны. Киев игнорировал пожелания жителей Донбасса, отрицал возможность федерализации – при таком отношении нельзя не игнорировать киевскую власть.
Посмотрим, что писал Злобин о действиях ополченцев накануне президентских выборов:
«Такое впечатление, что они активизировались, чтобы … попробовать затормозить выборы, вынудив власти страны ввести чрезвычайное положение и поставив Москву перед выбором из двух зол. Иногда ситуация выглядит так, как будто киевские власти специально сдают восточные области, с тем чтобы заставить Москву сделать выбор, который окончательно поставит её в положение международного изгоя».
Как можно затормозить выборы на Украине, сидя в Донецке? Невероятно, чтобы киевские лидеры сдавали весной Донбасс намеренно – это гарантированно привело бы их к проигрышу на президентских выборах. Чтобы подогреть националистическую истерию, достаточно было и потери Крыма.
«Нынешняя ситуация не устраивает ни Россию, ни Запад, ни всё мировое сообщество. Хорошего выхода из неё пока тоже не видно. Западные санкции и попытки изолировать Россию стратегической политикой не назовёшь. Это лишь её беспомощная имитация… Россия показала всем, на что она способна в военно-политическом и моральном плане. Убедила всех в наличии у себя воли. Теперь необходима демонстрация её политического интеллекта. Глобальный правящий класс находится не в каком-то военном или экономическом, а именно в интеллектуальном тупике».
Тактика у политолога стандартная – всё как по учебнику. Сначала высказать комплимент, а после этого сделать предложение, от которого умный политик вроде бы не должен отказаться. Однако вывод, сделанный Злобиным, выглядит довольно странно. Если ему поверить, Европа и США способны лишь на «беспомощную имитацию» стратегической политики в отношении России. Однако при этом он констатирует, что правящий класс России находится в интеллектуальном тупике. Получается так, что с больной головы валит на здоровую. Куда логичнее было бы признать, что у России есть стратегические интересы на Украине, а Запад их не хочет признавать и в то же время всеми доступными средствами пытается реализовать свои стратегические интересы в других странах – впрочем, без особого успеха, доказательством чему является хртя бы позорное бегство из Афганистана.
Что позволено Юпитеру, то не позволено быку? Возможно, в нынешних международных реалиях всё обстоит именно так. Но говорить об интеллектуальном тупике российской власти после событий 2008 года в Грузии и после бескровного присоединения Крыма – это несерьёзно! Хотя оставалось ещё много нерешённых проблем.
А вот что Злобин записал в своём блоге 11 августа 2014 года – уже после начала кровавых столкновений, но ещё до начала успешного контрнаступления защитников Донбасса:
«Насколько можно понять, Россия полностью сняла с повестки дня лозунг федерализации Украины, который ещё совсем недавно был центральной идеей её политики там. Причины этого более или менее понятны. Что пришло взамен? Признавать Новороссию Россия также не собирается. Если признавать, то надо было раньше, чтобы хотя бы спасти человеческие жизни. Использовать вариацию крымского сценария. Сейчас всё это слишком поздно».
Политолог либо лукавит, либо же не понимает. Пока не началась АТО, Россия добивалась признания права жителей Донбасса на автономию, а не признания его независимости. Но после гибели мирных людей и лицемерных заявлений киевских властей, что будто бы ополченцы сами обстреливали свои города, – после этого невозможно было убедить ополченцев согласиться на возвращение их территории в состав Украины. Однако дело даже не в этом – тогдашний президент Украины Порошенко категорически отказывалтся от федерализации. Аналогичной позиции придерживалась и Верховная Рада. Впрочем, киевский премьер Яценюк в интервью парижской газете Figaro в декабре 2014 года постарался успокоить зарубежную общественность:
«Нас совершенно не затрудняет предложить бо́льшую децентрализацию нашим восточным областям, мы приняли закон, идущий в этом направлении».
Закономерно возникал вопрос: долго ли должен был «идти» этот закон? Видимо, до тех пор, пока в Донбассе не осталось бы ни одного живого человека.
Увы, «крымский сценарий» в Донбассе нельзя было реализовать. Крым – это полуостров, не имеющий протяжённой границы с остальными областями Украины, так что обеспечить его защиту от вооружённого вторжения нетрудно. А вот на юго-востоке Украины аннексия территорий неизбежно привела бы к затяжной войне.
Что же касается ситуации в Донбассе, то Злобин признавал, что шансов на мирное решение конфликта почти не было:
«Три месяца назад я предлагал Москве попытаться заморозить конфликт и постараться перевести его в долговременную холодную стадию… Но признаков такой политики в Москве я пока не увидел. Очевидно, что теперь уже ни Киев, ни Запад, ни Новороссия так просто не согласятся на замораживание ситуации. Стабильность украинского государства и его новой власти, похоже, была сильно недооценена в Москве. Рассчитывать на их крах из-за ситуации на востоке страны не приходится. А вводить в восточную Украину российские войска, чтобы поддержать силы, которые сама Москва не признала в качестве легитимных, значит вызвать такие глобальные последствия, о которых и думать не хочется».
Только наивные мечтатели могли рассчитывать на крах Украины из-за ситуации в Донбассе. Путин к таковым не принадлежит. Скорее всего, он надеялся на здравомыслие новой власти в Киеве. Мысль о захвате Украины российскими войсками могла возникнкть, но и тогда следовало бы оценить все возможные последствия и подготовиться к любым «сюрпризам» со стороны Запада – об этом речь пойдёт в последней главе.
Что касается Украинв, то в 2015 году было достаточно очевидно, что затяжной вооружённый конфликт ей не по силам, он привёл бы её к финансовому краху, поэтому единственный выход – прекратить военные действия, отвести войска от Луганска и Донецка, а после этого не спеша заняться поиском решения. Однако для радикального крыла киевской власти такой выход неприемлем, и Порошенко был вынужден считаться с этим, иначе возможен новый киевский Майдан. Что же до попыток заморозить конфликт, такое желание у России было, но пожар очень трудно потушить, если кто-то снова и снова его разжигает. Многое зависело от США и от Европы, которые должны были убедить киевские власти заняться более важными делами, чем пресловутая АТО. Реально самопровозглашённые республики ничем Киеву не угрожали, если не принимать всерьёз опрометчивых заявлений некоторых ополченцев.
Итак, точки были расставлены над «и». Теперь оставалось только ждать, решатся ли западные политики признать свою вину в том, что творилось на Украине. И вот ответ, казалось бы, последовал – Киев посетили вице-президент США Джозеф Байден и помощница госсекретаря Виктория Нуланд. С чем же приехала Нуланд в Киев?
«Мы работаем с Украиной и с нашими партнёрами в Европе, чтобы разработать дипломатическую стратегию деэскалации конфликта. Так же, как вам известно, мы совместно работаем над тем, чтобы заставить Россию заплатить за сделанный ею выбор – за то, что она продолжает лить масло в огонь, отправляя на восток Украины оружие и военнослужащих; отказываясь призвать сепаратистов следовать Минским соглашениями, установить перемирие и восстановить суверенитет Украины в её границах».
Тут либо испорченный телефон, либо присутствует элемент лукавства. Согласно Минским соглашениям, отвод крупнокалиберной украинской артиллерии должен был начаться ещё в сентябре. Поскольку этого не было сделано и более того, обстрелы пригородов Донецка продолжались в первой декаде декабря, к чему можно призывать «сепаратистов» – сложить оружие и сдаться на милость победителя?
Вот суть предлагаемой стратегии:
«В идеале украинские регионы, в том числе и русскоязычные, получат бо́льшую автономию, бо́льший контроль над бюджетом и самоуправления. Уже принято важное антикоррупционное законодательство – у страны есть возможность провести в жизнь необходимые реформы».
Где же была раньше Нуланд с этим предложением об автономии? Неужели разработка стратегии настолько затянулась? Видимо, искали способ расширения автономии, которой нет, хотя кое-какая автономия была в Крыму при Кравчуке. Обидно слышать, что, по мнению Нуланд, подобные преобразования возможны только в идеале, ну а в реальности гарантий автономии никто не смог бы дать, даже госдепартамент США, несмотря на продолжавшуюся разработку «дипломатической стратегии деэскалации конфликта». Это ещё больше огорчало – речь об американских дипломатах, взявших на себя непосильный труд разработать, наконец-то, какую-то стратегию.
На самом деле, всё было предельно просто и не надо никакой стратегии – надо было лишь предъявить Порошенко и Верховной Раде ультиматум: либо вносите в Конституцию страны статью о федеративном устройстве, либо лишаетесь поддержки США.
Жаль, что Нуланд не прислушалась к словам Владимира Познера, который часто бывал в США. Вот что он сказал в интервью украинскому интернет-изданию ещё 17 июля 2014 года:
«Я бывал в Донецке в давние времена, они не считают себя украинцами. Это полный идиотизм, но это факт. Ваши власти сделали большую глупость, не присвоив русскому языку статус второго государственного. А надо было по примеру Канады, где второй государственный – французский. Или по примеру Финляндии, где шведский – между прочим, язык оккупанта – тоже второй государственный. Думаю, официальный статус русского языка в Украине решил бы целый ряд проблем».
Ошибки киевских властей и отсутствие у госдепартамента внятной стратегии по выводу Украины из экономического и политического кризиса – это теперь должно быть ясно всем, если не закрывать глаза на очевидное. Однако всё началось гораздо раньше. Об этом рассказал в августовском номере Foreign Affairs профессор Чикагского университета Джон Миршаймер. Статья называется так: «Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault. The Liberal Delusions That Provoked Putin» (Почему кризис на Украине является провалом Запада? Либеральные заблуждения, которые провоцировали Путина).
«Большинство либералов… выступали в пользу расширения НАТО, в том числе, многие ключевые деятели администрации Клинтона. Они считали, что окончание холодной войны коренным образом преобразовало международную политику и что новый постнациональный порядок меняет реалистичную логику, использовавшуюся для управления Европой. Соединённые Штаты были не только "незаменимой нацией", как государственный секретарь Мадлен Олбрайт определила их, они были также доброкачественным гегемоном, и, таким образом, их вряд ли можно будет рассматривать как угрозу в Москве. Целью, в сущности, было – сделать весь континент похожим на Западную Европу».
Казалось бы, всё именно так. Только тогда не стоило бы ограничиваться Западной Европой, а сразу весь мир сделать похожим на Америку. Конечно же, речь идёт не о доходе на душу населения, но исключительно о тех нравственных и юридических нормах, которые вполне устраивают власти США и, как можно предполагать, немалую часть населения планеты. Тут логика простая – если американцам так замечательно живётся, почему бы и другим странам и народам не последовать столь позитивному примеру. Единственное возражение заключается в следующем: что делать с теми людьми и народами, которые не захотят счастья по американскому образцу, особенно если его навязывают силой?
Однако вернёмся к статье чикагского профессора:
«Либеральное мировоззрение принято сейчас как догма среди американских чиновников. В марте этого года, например, президент США Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об "идеалах", которые мотивируют западную политику, и как эти идеалы "часто угрожают старому более традиционному взгляду на власть". Госсекретарь Джон Керри в ответ на кризис в Крыму реагировал в подобной перспективе: "В двадцать первом веке не ведут себя так, как в девятнадцатом, вторгаясь в другую страну на основании полностью сфабрикованного предлога". В сущности, обе стороны работают уже с разными сценариями. Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с диктатом реализма, в то время как их западные коллеги придерживаются либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединённые Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины».
Надо ли это понимать так, будто причина нынешнего кризиса была в том, что американские власти витали в облаках, и только Путин реально оценивал обстановку в мире? Вряд ли такое утверждение справедливо, а для того, чтобы убедиться в этом, обратим внимание на фразу, приписываемую Джону Керри о «вторжении на основании полностью сфабрикованного предлога». Припомним, что произошло в 2003 году в Ираке – были обвинения в разработке оружия массового поражения, даже какую-то пробирку демонстрировали в Совете Безопасности ООН, затем было вторжение, однако следов оружия так и не нашли. Поэтоиу возникает подозрение, бужто либеральная фразеология – это всего лишь маска, ширма. Называйте это как угодно, однако за всем этим видится стремление владеть и повелевать, что никак не сочетается с провозглашёнными с трибун идеалами свободы.
