Владимир Алексеевич Колганов
Мастер Путин и Америка
Одно из немногих утверждений в статье чикагского политолога, которые выглядят вполне логичными, состоит в следующем:
«Если бы Путин был намерен создать "Великую Россию", то признаки этого намерения почти наверняка проявились бы до 22 февраля 2014 года. Но нет практически никаких доказательств того, что он намеревался захватить Крым или любую другую территорию на Украине до этой даты. Даже западные лидеры, которые поддерживали расширение НАТО, не испытывали опасений, что Россия собирается использовать военную силу. Действия Путина в Крыму стали для них полной неожиданностью».
Действительно, тут невозможно возразить. По сути, американские политики сами на блюдечке преподнесли России полуостров Крым, поддержав государственный переворот в Киеве и не сумев удержать тамошних политиков от опрометчивых, безумных заявлений. Только глупец в столь важный для сохранения целостности государства момент может кричать с трибуны об отмене региональных языков, об отказе от федерализации Украины, не говоря уже о более радикальных националистических призывах.
В этой статье Джон Миршаймер предлагал свой вариант выхода из кризиса:
«Решение кризиса на Украине… существует, хотя оно потребует от Запада подхода к этой стране в принципиально новом ключе. Соединённые Штаты и их союзники должны отказаться от своего плана "вестернизировать" Украину и вместо этого стремиться сделать её нейтральным буфером между НАТО и Россией, чем-то сродни позиции Австрии в годы холодной войны. Западные лидеры должны признать, что Украина имеет такое огромное значение для Путина, что они не смогут поддержать там антироссийский режим. Это не будет означать, что будущее украинское правительство должно стать прорусским или анти-НАТО. Напротив, целью должна стать суверенная Украина, которая не попадёт ни в объятия России, ни в западный лагерь. Для достижения этой цели Соединённые Штаты и их союзники должны публично исключить расширение НАТО на Грузию и на Украину. Запад также должен помочь создать экономический план спасения Украины».
Раньше надо было думать, а в 2015 году отыграть назад было уже очень трудно. Сначала Украина разочаровалась в Януковиче, затем обиделась на Путина, хатем пришлось бы обозлиться на США за несбывшиеся обещания о вступлении Украины в НАТО. Припомнилась украинская народная песня, в которой есть такие слова:
Ти ж мене пiдманула, ти ж мене пiдвела.
Ти ж мене, молодого, з ума розуму звела.
И всё же оставался без ответа самый главный вопрос: что делать? В начале декабря 2014 года газета Washington Post опубликовала на своих страницах статью научных сотрудников Бруклинского университета под интригующим названием «Crafting a win-win-win for Russia, Ukraine and the West» (Как учесть интересы России, Украины и Запада). Попытаемся проанализировать сформулированные в этой статье предложения по урегулированию кризиса на Украине:
«В соответствии с некоторыми из идей, выдвинутых бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером, и опираясь на предложения бывшего советника по национальной безопасности Збигнева Бжезинского, – двух великих американских стратегов, которых не заподозришь в склонности к умиротворению агрессоров или витании в облаках, – мы должны предложить России сделку, которая бы включала следующие пункты».
Определение «великий стратег» оставим на совести авторов статьи, нас же интересует суть, а не комплименты в адрес известных политологов:
«Россия может заявить о своих исторических претензиях на Крым, но тогда ей придётся провести при участии внешних наблюдателей референдум, который и определит будущее данного региона; при этом вопрос о независимости должен быть вынесен в качестве одного из вариантов ответов».
Тут нет и не может быть ни малейших возражений. Пусть ОБСЕ проводит референдум хоть по нескольку раз в год, отслеживая ситуацию, но желательно, чтобы за свой счёт, не напрягая слегка отощавший бюджет Российской Федерации. Но вот что странно: почему по отношению к жителям Восточной Украины проявлена дискриминация? Вполне логично было бы выяснить и их отношение к статусу этих территорий в составе Украины. Однако такой референдум следует провести только после того, как вступят в силу все остальные перечисленные здесь предложения.
Читаем дальше:
«Россия должна согласиться отозвать (под внешнем мониторингом) своих военных "добровольцев" из Восточной Украины».
А вот здесь телега явно поставлена впереди лошади. Российские добровольцы из Донбасса не могли уйти, пока не гарантирована безопасность его жителей. Это не только подразумевает вывод украинских войск, но и решение вопроса о статусе Донбасса в составе Украины. Вполне очевидно, что временный особый статус ни жителей Донбасса, ни Россию не устроил бы.
«После урегулирования крымского вопроса, Россия должна будет на постоянной основе гарантировать безопасность всей территории Украины, как это было зафиксировано в Будапештском меморандуме 1994 года о безъядерном статусе Украины и других бывших советских республик».
Россия сможет гарантировать всё, что Европа пожелает, но только после обеспечения безопасности жителей Донбасса. В то время для Путина это был коренной вопрос противостояния на востоке Украины. Все остальные проблемы отходят на второй план в ситуации, когда каждый день там гибнут люди.
«Украинская сторона и Соединённые Штаты соглашаются с тем, что Украина не будет претендовать на членство в НАТО ни сейчас, ни в будущем».
Конечно, Россия не станет против этого возражать. Но тут есть некая тонкость – отказ от членства в НАТО не препятствует вводу войск НАТО на территорию Украины или размещению элементов ПРО на основе какого-то иного военного соглашения с НАТО, с США или с отдельными странами ЕС. Должны быть предоставлены соответствующие гарантии, в частности, гарантии внеблокового статуса Украины и её отказа от заключения военных пактов.
«Новая общеевропейская структура безопасности на базе, например, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), будет создана с целью отстаивания подлинной территориальной целостности европейских государств. Это объединение должно дать Москве некоторое ощущение равноправного партнёрства и может включать в свои ряды членов НАТО и государства бывшего Советского Союза».
Если ОБСЕ не справляется со своими обязанностями, то почему бы нет? Вот только «ощущение партнёрства» совершенно ни к чему России – достаточно возможности влиять на решения этого предполагаемого нового объединения.
«Все нынешние члены НАТО остаются в составе этой организации. Но в виду нового соглашения по безопасности, Североатлантический альянс отказывается от своего дальнейшего расширения, и ему отводится лишь вспомогательная роль в обеспечении европейской безопасности; при этом НАТО переориентирует свои боевые задачи за пределы Европы».
Хорошо, если бы всё было так, но только вряд ли Запад пойдёт на столь радикальный пересмотр своих обширных планов. Кстати, нельзя ли обойтись совсем без боевых задач, ограничившись поддержанием боеготовности на случай агрессии против какой-либо страны альянса?
«Европейский союз соглашается работать с Россией с тем, чтобы любые возможные отношения Украины с Европейским союзом, включая членство этой страны в ЕС, не противоречили участию Украины в российском проекте по строительству Евразийского экономического союза».
Пожалуй, это положение будет лишним. Хотя бы потому, что в том случае, если жители Украины будут разочарованы последствиями вступления в ЕС, они должны получить возможность выбрать другую власть, которая примет решение о выходе из Европейского Союза. Впрочем, «не противоречит» – это весьма обтекаемая формулировка, которая может устроить все договаривающиеся стороны.
«Антироссийские санкции будут постепенно – и, в конце концов, полностью – отменены по мере того, как все перечисленные выше положения будут вступать в силу».
Нет, так не пойдёт! Выполнение некоторых из приведённых здесь положений не зависит от России. Представим себе, что Украина будет препятствовать выполнению соглашения. Тогда почему граждане России должны испытывать неудобства от экономических и финансовых санкций США и других заинтересованных стран? В конце концов, если соглашение будет сорвано по вине России, тогда Европа и США в любой момент смогут снова санкции ввести.
Конечно, жаль, что в этом перечне нет пункта о возращении цены на нефть марки Brent к прежнему, докризисному уровню. С другой стороны, простудиться можно за один день, если приложить старание, а вот срок, который потребуется для выздоровления, заранее очень трудно предсказать. То же самое произойдёт и с нефтью. Неплохо бы также гарантировать возврат кредитов, которые Россия выделила Украине. Пусть Запад берёт содержание этого государства на себя.
А в заключение этой главы попытаемся подвести промежуточный итог, используя сослагательное наклонение. Давайте представим себе, что не было государственного переворота в Киеве, что не было угрозы отмены права на использование русского языка в Крыму и в Донбассе, что не было националистических призывов с трибуны Верховной Рады в конце февраля 2014 года. Сумел бы в этом случае Путин без единой капли крови присоединить к России Крым? Да он не пошёл бы на такой шаг даже при большом желании. Но произошло то, что произошло, и после киевских событий Путин не мог оставить без своей помощи русских людей, как бросил их Ельцин в 1991 году в бывших республиках СССР. Здесь речь идёт о некоторых ныне независимых государствах, где русским в 90-х было не совсем уютно. В отличие от Крыма, с Донбассом всё обстояло куда сложнее. Но если бы Киев согласился на федерализацию страны, кровавой трагедии не случилось бы. И не было бы у России повода или причины вмешиваться в события в Донбассе.
Вывод из всего этого следует очень простой: инициаторы переворота в Киеве совершили в марте 2014 года несколько непростительных ошибок. Нельзя было угрожать отменой регионального использования русского языка. Нельзя было привлекать для переворота радикальных националистов. Надо было согласиться на предоставление Донбассу автономии в той или иной форме – тогда была бы сохранена целостность Украины и не был бы нанесён колоссальный ущерб экономике страны. И не погибли бы в бессмысленной кровавой бойне тысячи людей. Сплошные «если бы»… Стало ясно лишь то, что жители Донбасса, потерявшие родных и друзей, уже никогда не согласятся вернуться под власть Киева. В этом смысле ситуация аналогична Южной Осетии и Абхазии.
Но кто же главный виновник нынешней трагедии на Украине?
Глава 6. Эксперимент имени Джо Байдена
Бывшая республика в составе СССР тридцать лет пыталась приспособиться к новым реалиям, но всё без толку. Промышленность нуждается в модернизации, запасы природных ископаемых не обеспечивают собственных потребностей государства, а объём поставок машиностроительной и сельскохозяйственной продукции в Россию был не столь значительным, чтобы наполнить бюджет. К экономическим трудностям прибавились новые проблемы, связанные с противоречиями между западной и восточной частями страны. Восток всегда тяготел к России, здесь в основном говорят на русском языке, однако ни одно правительство не смогло создать таких условий, чтобы жители этого региона ощущали себя равноправными жителями Украины. Сменялась власть в Киеве, а надежды на автономию Крыма и второй государственный язык в восточных областях страны то исчезали, то снова возрождались. Полностью эти проблемы так и не были решены ни одним украинским правительством.
Экономические и внутриполитические проблемы Украины отходят на второй план, когда требуется дать ответ на категорично поставленный вопрос: с кем ты, Украина – с Россией или с Западом? Наверняка большинство жителей страны предпочли бы дружить и сотрудничать со всеми – если страна находится в сложном положении, тут уж не до особых предпочтений. Но вот когда вопрос поставлен ребром, приходится что-то выбирать. В итоге страна оказалась расколота на две почти равные части по количеству населения, причём уступать никто не собирался.
Ситуация с перетягиванием каната, когда вроде бы побеждают одни, а потом оказывается, что совсем другие, не может долго продолжаться. Недопустимо пускать процесс на самотёк, иначе народ, поверивший в то, что он реально властвует, такого наворотит! Демократия демократией, но нельзя же забывать про здравый смысл. Видимо, именно эти мысли крутились в голове Джона Керри 27 февраля 2014 года, когда он выступал в Вашингтоне:
«Есть определённая параллель между событиями на Украине и отстранением от власти египетского президента Мухаммеда Мурси. Эти случаи доказали, что для установления демократического режима одних свободных выборов недостаточно. Демократия определяется не только выборами».
Чем она определяется, госсекретарь США так и не сказал. Трудно поверить, что силовой захват власти является одним из элементов демократии, однако не приходится сомневаться, что государственный переворот на Украине стал воплощением чаяний вовсе не украинского народа, а тех, кому надоело ждать новых сюрпризов, которые способна преподнести эта неуправляемая Украина. Как сообщила помощница госсекретаря Виктория Нуланд на встрече с оппозицией в декабре 2013 года, в создание демократических институтов «мы вложили более пяти миллионов долларов», что должно было привести к возникновению «процветающей и демократической Украины». Смешно, когда бы не было так грустно – Соединённые Штаты на «продвижение демократии» в Ливии и в Ираке потратили сотни миллионов долларов и ничего так и не добились, а здесь рассчитывали обойтись столь мизерной суммой.
Прошло семь лет, и вот уже страна на грани экономической, финансовой и гуманитарной катастрофы. Восставший Донбасс усмирить не удалось даже ценой многочисленных жертв. Но Украина как-то держалась благодаря подачкам США и кредитам МВФ. Предельно очевидно, что страна была ещё очень далека от демократии и процветания. И вот перед властями США встал вопрос: что делать дальше и на что можно рассчитывать в ближайшей перспективе?
Прежде чем что-либо предпринимать, необходимо всесторонне исследовать возникшую проблему. Ещё в 2015 году анализом ситуации на Украине занялись несколько специалистов в этой области – Мэттью Роджански, эксперт американского аналитического Центра Вилсона, Томас Грэм, старший директор консалтинговой фирмы Kissinger Associate, и Майкл Кофман, военный эксперт, советник Пентагона и член Академии государственной политики при Институте Кеннана. 9 июня на сайте Reuters была опубликована их статья под названием «Украина и США союзники или нет?». Попробуем разобраться в выводах экспертов:
«Вашингтон и Киев достигли пределов того, что могут дать политическая риторика, практика проведения совещаний на высшем уровне и символические жесты. Теперь оба должны определить жизненно важные национальные интересы, которые помогут формированию и поддержанию партнёрских отношений между двумя странами в обозримом будущем. Если они этого не сделают, эти две нации рискуют продолжить отношения, которые будут разочаровывать и в конечном итоге отдалять друг от друга американцев и украинцев».
Весьма своевременное предложение. На Украине олигархи богатели, народ бедствовал, а в это время авторы статьи озабочены проблемами партнёрства – быть таковому или же не быть? Если эксперты не способны определить жизненно важные интересы населения этой страны, тогда остаётся только развести руками. Могли бы денег предложить украинским пенсионерам, однако этот вариант за гранью понимания экспертов. Что же касается интересов вашингтонских властей, то здесь бессмысленно что-то обсуждать, поскольку всё предельно ясно – есть неодолимое желание оторвать Украину от России, за счёт этого расширив подконтрольную территорию в Европе.
Читаем дальше:
«В течение более чем четверти века Соединённые Штаты поддерживали Украину, основываясь на общих ценностях и интересах. Но официальный Вашингтон сейчас глубоко заинтересован в успехе нового правительства Киеве, образованного после выборов 2014 года; высокопоставленные американские чиновники называют своих украинским коллегам "мужественными" и "вселяющими надежду". Поэтому у Вашингтона мало рычагов воздействия на украинское руководство, чтобы заставить его осуществлять конкретные политические реформы».
Не будем придираться к тексту, хотя чуть выше было сказано, что интересы ещё только предстоит определить, но вдруг оказывается, что ещё четверть века назад всё было известно. Это не заслуживающие нашего внимания пустяки, поскольку в тексте есть более замысловатые обороты – даже возникло подозрение, что неточен перевод с английского на русский язык. Но вот оригинал: So Washington has little leverage on the Ukrainian leadership to follow through on specific policy reforms. Вроде бы всё верно. И как же это понимать? Вашингтон заинтересован, Вашингтон хвалит и надеется, однако ничего не в состоянии поделать – в Киеве не торопятся проводить реформы. Возможно, Соединённые Штаты считали недопустимым давление на украинские власти, чтобы не унизить их, не оскорбить, но это уже за пределами разумной этики.
Пожалуй, кое в чём правы американские эксперты – хотя бы в том, что смысл действий Вашингтона не столь очевиден, как может показаться. Имея в руках все средства, чтобы заставить украинское правительство выполнить любые указания, американские власти этого не делали. Но почему? Зачем поддерживать напряжённость на Украине, провоцируя конфликты? Неужто цель состоит лишь в том, чтобы обвинить во всём Россию и сохранить давление на нашу экономику в надежде, что рано или поздно наступит финансовый и политический коллапс? Если так, то население Украины приносилось в жертву ради того, чтобы усмирить эту своевольную Россию.
Однако продолжим анализ выводов экспертов:
«В этих обстоятельствах, политики и партии, их олигархические покровители и много новых гражданских групп – все ищут поддержки у США и тесных связей с Вашингтоном. Это начинает походить на отношения с клиентом, которому нужен надёжный покровитель. Вряд ли это те отношения, в которых заинтересованы народы Украины и Америки. Но в отсутствии стратегического видения и структуры для стратегического партнёрства, похоже, на большее рассчитывать не приходится».
Ещё более странное утверждение. Украине позарез нужен спонсор, нужен покровитель, и США имеют все шансы, чтобы занять этот почётный пост и взять бедствующую страну на содержание. Однако, как только речь заходит о деньгах, в Америке переводят разговор на какое-то партнёрство, пусть даже стратегическое. Неужели непонятно, что миллиардер не может быть партнёром бедняку?
С чем следует согласиться, так это с утверждением, что «на большее рассчитывать не приходится». Если Украину решили принести в жертву, не стоит забивать себе голову мыслями о стратегическом партнёрстве. А то ведь по неосторожности можно нарушить тщательно подготовленный процесс поддержания напряжённости на Украине:
«Вашингтон должен поддерживать ведущих политических деятелей Киева и их повестку дня с той же степенью осторожности и осмотрительности, с какой поддерживает их украинский народ. Вашингтон должен перестать верить, что он может достичь желаемых изменений путём активного вмешательства в украинскую политику».
Действительно, не было никакой необходимости активно вмешиваться – процесс шёл сам собой, и сохранялось то состояние нестабильности, которое рано или поздно могло принести желанный результат. Вполне допустимо использовать «политическую риторику, практику проведения совещаний на высшем уровне и символические жесты», но только не ставить киевские власти перед необходимостью выбора – уйти в отставку или выполнить приказ. В противном случае пришлось бы не только министра финансов, но и президента Украины назначить из числа американцев. Увы, тогда Соединённым Штатам пришлось бы самим отвечать за всё, что происходит, перед украинским народом:
«Вместо этого, задача США состоит в том, чтобы работать над решением всеобъемлющих проблем, которые создают нестабильность и угрозу будущему Украины: катастрофическое состояние экономики и конфликт с Россией. И то, и другое беспокоит, но украинское государство – при любом руководстве – не в состоянии решить эти проблемы самостоятельно».
Всё это вполне укладывается в концепцию искусственного поддержания напряжённости на Украине. С одной стороны, эксперты не рекомендуют активно вмешиваться в украинскую политику, а с другой – заламывают руки и сокрушаются по поводу того, что украинские власти не справятся с проблемами самостоятельно. Сначала толкали, толкали Украину к демократии, а когда страна оказалась на краю бездонной пропасти, решили скинуть эту тяжкую ношу на ЕС?
В заключение статьи авторы дают Вашингтону ещё одну важную рекомендацию: необходимо «продемонстрировать стратегическое терпение». А украинцам каково терпеть? Даже такой оптимист по части американского могущества, как Бжезинский, допускал, что Украина может рухнуть, о чём и заявил в интервью журналу Spiegel второго июля 2015 года. Но если так, то Украине больше не на кого надеяться – только на саму себя.
Столь же трагическое ощущение безысходности возникает при чтении текста беседы Генри Киссинджера с редактором National Interest Якобом Хейбрунном в августе 2015 года:
Вопрос: Как вы думаете, Соединённые Штаты и Европа смогут выбраться из украинского тупика?
Киссинджер: Вопрос не в том, чтобы вывести США из украинского тупика, а в том, чтобы решить проблему таким путём, который будет способствовать поддержанию международного порядка. … Ошибкой стало непреднамеренное поведение Европейского союза. Они не понимают последствий некоторых своих собственных условий.
Тут речь идёт о том, что Европейский союз настаивал на ассоциации с Украиной, не считаясь с тем, что наносит ущерб её отношениям с Россией. Однако вряд ли Германия и другие европейские страны пришли к этому решению самостоятельно, без ведома или без приказа своего заокеанского наставника. Так что за последствия всем придётся отвечать. И всё-таки жаль, что опытный политик не дал совета нынешнему президенту США, как спасти Украину от надвигающегося краха. Не исключено, что догадывался о стратегическом плане поддержания напряжённости на Украине – догадывался, но молчал, как и полагается истинному патриоту.
Содержания этого плана не раскрыл и Джо Байден в своём выступлении перед членами Верховной Рады 8 декабря 2015 года. Вот как прокомментировала эту речь газета New York Times:
«Страстная речь мистера Байдена о необходимости положить конец повсеместной коррупции в Украине и власти олигархов была встречена с каменным молчанием. … Как западный лидер, сделавший Украину своим спецпроектом, он имел полное право предупредить украинских законодателей, чтобы те не затягивали с искоренением коррупции».
Можно было бы и не напоминать о том, что Украина – это вашингтонский спецпроект. Однако за время, прошедшее с февраля 2014 года, многое на Украине изменилось. Если вначале предполагалась всего лишь быстрая смена власти в Киеве, то после восстания в Донбассе и безуспешных попыток его подавить в этот проект пришлось внести значительные коррективы. Увещевания Байдена, его призывы наконец-то положить конец коррупции – всё это делалось с целью скрыть истинную цель новой политики США на Украине. Для достижения этой цели коррупция не является помехой – напротив, помогает сохранять раздрай во власти, напряжённость в обществе, разруху в экономике. А кто виноват? Конечно же, Россия, которую вне всяких сомнений необходимо наказать с помощью разнообразных санкций. В этом и состояла цель модифицированного спецпроекта. Но тут не всё зависело от нынешнего президента США, всё того же Байдена – украинцы должны терпеть, терпеть, терпеть… вплоть до того момента, когда цель будет достигнута. Поэтому становится понятен смысл следующей фразы Байдена, произнесённой ещё в декабре 2015 года:
«Если вы потерпите неудачу, это будет означать, что эксперимент не удался».
Помнится, когда-то на слуху были обвинения в адрес тех, кто экспериментировал над своим народом, совершив государственный переворот в 1917 году и попытавшись построить «развитой социализм». Видимо, то, что не позволено России, является суверенным правом США.
По мнению Чарльза Робертсона, главного экономиста Renaissance Capital, эксперимент Джо Байдена мог затянуться лет на тридцать. Однако представим, что спецпроект успешно завершён – экономика России развалилась, а правящая партия потерпела поражение на выборах. Нет никаких сомнений, что благодарность вашингтонских властей будет безмерна – на Украину прольётся золотой дождь. Если будет недостаточно финансовых возможностей бюджета, это не проблема – станок для печатания долларов в безраздельной власти США. Впрочем, не известно, останется ли доллар через тридцать лет мировой валютой – тогда долларовые вливания в экономику Украины станут слишком уж накладными для Соединённых Штатов.
Надо признать, что спецпроект, рассчитанный на тридцать лет, – это нечто почти метафизическое, поскольку никто не знает, какие приоритеты будут у США в середине этого столетия. Поэтому украинским политикам следовало бы поторопиться, если их и впрямь волновали интересы подконтрольного им населения. Проблема в том, что для выхода из почти безнадёжной ситуации нужна поистине сумасшедшая идея. Безумия в действиях киевских властей хватало, нужно было лишь слегка расширить политический кругозор, тогда наверняка появилась бы надежда.
Давно пора бы обратить внимание на небольшой островок в Вест-Индии под названием Пуэрто-Рико. Бывшая испанская колония перешла во владение Соединённых Штатов в 1898 году, но до сих пор статус этой территории окончательно не определён. Большинство населения проголосовало на референдуме за превращение острова в 51-й штат, однако в Конгрессе США всё ещё раздумывают. Впрочем, жители «неинкорпорированной территории» не унывают, поскольку имеют право в любой момент перебраться в США. Уровень доходов здесь в три раза ниже, чем в среднем по Соединённым Штатам, но это гораздо больше, чем на Украине. Так почему бы не попробовать – фактическое покровительство превратить в легальное?
А между тем, украинцы и американцы имеют много общего. В XVII-XVIII веках земли нынешней Америки заселили выходцы из Европы – вольные люди, не связанные никакими обязательствами перед законом. Чуть раньше, ещё в XVI веке малонаселённая степная территория в нижнем течении Днепра стала пристанищем для беглецов из Речи Посполитой и из Русского государства – так возникли казачьи поселения. Основным их предназначением была защита южных границ Руси от набегов степных кочевников. Эти окраинные районы стали позже называться Новороссией, а ныне входят в состав Украины. Как ни печально, но в истории Америки и Украины случались схожие события – война между Севером и Югом США в середине XIX века, и война между Киевом и восставшим Донбассом. Оба эти конфликта, как и многие другие гражданские войны, были вызваны различным пониманием понятия «свобода» и желанием противоборствующих сторон самостоятельно решать проблемы своей территории.
Если бы Украина последовала примеру Пуэрто-Рико, это позволило бы решить множество проблем. На первых порах Вашингтону пришлось бы поддерживать доходы населения чуть выше нынешнего уровня бедности, иначе просто будет неудобно перед всем цивилизованным миром, который уверен в том, что Америка – это мощное, процветающее государство. Пришлось бы инвестировать немалые средства в развитие промышленности и сельского хозяйства Украины. Всё это как бы само собой подразумевается. Но главный эффект от вхождения Украины тем или иным способом в состав США заключается в том, что она могла бы стать примером для России! Особенно привлекательно это будет для тех жителей нашей страны, которые обожают всё американское – им придётся проехать на машине всего-то семьсот километров от Москвы, чтобы оказаться в царстве свободы и демократии. Нет сомнения, что столь близкое соседство с государством, достигшим экономического процветания, подействует на сознание многих россиян и вызовет неодолимое чувство зависти – вот ведь как соседям повезло! А там недалеко и до изменения политических взглядов, которые найдут своё выражение на парламентских и президентских выборах.
Так что не прав Киссинджер, не прав Бжезинский – был выход из украинского тупика! Категорически не правы госсекретарь и его ближайшие сотрудники – не тем вы занимаетесь, граждане! Нужно было срочно принимать Украину в состав США – даже несмотря на то, что могло нанести смертельную обиду руководителям некоторых стран ЕС, которые спят и видят себя инкорпорированной территорией Соединённых Штатов.
Но всё это из разряда несбыточных мечтаний, а реальность ещё в 2021 году была такова, что нарыв, созревший на Украине, надо срочно вскрывать, иначе всем мало не покажется – и России, и «цивилизованной» Европе.
Глава 7. Обижен или нет?
Ещё семь лет назад слово «обида» довольно часто встречалось в комментариях западных журналистов. То госсекретарь Джон Керри будто бы обиделся на то, что пришлось ждать три часа аудиенции у Путина, то вдруг выясняется, что Путин потерял аппетит и отказался от завтрака в Брисбене на встрече G20 из-за каких-то там обид. Вот и журналист Майкл Биньон утверждал, что россияне двадцать лет мечтают лишь о том, как бы отомстить Западу за перенесённое ими унижение:
«В России на протяжении нескольких лет нарастало недовольство, и это можно понять: крушение империи, жгучее чувство обиды, страх, что после экономического развала и хаоса, царившего в стране в 90-е годы, с Россией больше не будут считаться».
Основным носителем этой обиды на Западе считали Путина, что в какой-то степени понятно – как-никак глава государства. Выступая в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, Хиллари Клинтон даже попыталась создать психологический портрет Путина, намекая на его обидчивость:
«Что касается президента Путина, я знаю, что мы имеем дело с крутым парнем с тонкой кожей [we are dealing with a tough guy with a thin skin]… У меня большой опыт общения не только с ним, но и с такими же людьми».
Американские политики и политологи ничем другим, кроме обиды, действия Путина объяснить не в состоянии или просто не хотели, поскольку тогда пришлось бы высказать упрёки и в адрес США. Пожалуй, лишь редактор журнала New Yorker Дэвид Ремник, который много лет проработал в России в качестве корреспондента Washington Post, решился высказаться откровенно – это было в марте 2014 года:
