Павел Соболев
Бессознательное: мифы и реальность
В такие моменты человек словно обнажается – перед тобой возникает самый отчётливый образ настоящего ребёнка. Ребёнка, облачённого в тело взрослого человека, но в душе навсегда так и остающегося ребёнком. И тогда ты видишь всё его детство – как на ладони. Видишь его душу. Видишь его детские потребности, которые так и не были удовлетворены. Видишь его надежды в отношении родителей, которые так и остались проигнорированными. Видишь его детские обиды, видишь то, чем он пытался привлекать родительское внимание, которые были слишком заняты, чтобы заметить самое важное существо в своей жизни. Видишь будто бы конкретные моменты его детства многолетней давности, которые он и сам, вероятно, уже не помнит.
В этот момент ты словно выхватываешь возникший образ ребёнка из ненужной наносной пелены социальных установок взрослого человека, выхватываешь и удерживаешь в руках перед глазами. С этого момента ты всегда и точно будешь знать, какой подход нужен к этому конкретному человеку, будешь знать, как сделать так, чтобы расположить его к себе, каким именно образом заставить улыбаться или грустить.
В тот момент, когда ты нащупал "ребёнка" в человеке, ты уже никогда его не упустишь. И что самое интересное, что бы он дальше ни сделал, как бы больно ни сделал тебе, а ты не сможешь никогда уже злиться на него так, как злился бы, если бы воспринимал его исключительно как взрослого.
Вот уже несколько лет как при знакомстве с новым человеком я жму ему руку, говорю с ним, отпускаю шутки, улыбаюсь, порой делаю неуклюжий вид, порой серьёзный, но сам же автоматически считываю его ответные реакции.
Моё внимание начеку, даже если человеку кажется, что я смотрю в другую сторону.
Я ищу в нём "ребёнка".
Со временем это стало настолько простым занятием, что можно сравнить его с входом в комнату, заполненной воздушными шарами. Я иду по ней и лёгкими движениями рук отбиваю эти шарики в стороны – это не то, это не то, всё наносное, неестественное, слишком социализированное, слишком "взрослое", слишком недостоверное, вот один образ, которому хочет соответствовать, вот другой, третий… И вдруг – бац! – за пеленой шариков я вижу его… Маленький, беззащитный, обычно грустный, жаждущий простой человеческой любви, которой ему так не хватало в детстве.
Ему может быть тридцать лет. Может быть сорок и пятьдесят…
Всё это не имеет значения – поскольку ребёнок он и есть ребёнок. Он навсегда.
Возможно, я зря здесь пишу такие сентенции. Действительно очень сомневаюсь, что меня поймут многие. Но даже если не многие, то хоть кто-то – это уже хорошо.
Стараюсь излагать всё максимально доступно, образно – чтобы шло прямиком в правое полушарие, которое со всем справится само.
В общем, как бы там ни было, а в своё время я понял, что не существует взрослых людей. Существуют лишь паспортные данные, которые откровенно врут. Мне удалось рассмотреть, что ребёнок остаётся в каждом человеке. С кем бы я ни общался, а всегда нащупывал его – с его детскими фантазиями, с его детскими устремлениями, с его детскими радостями и обидами…
Именно так возникла в моей голове концепция "ребёнка внутри нас". Но я мог излагать её лишь в пределах образных выражений, а когда речь заходила о более-менее научном обосновании, то мне приходилось откровенно топтаться на месте. У меня не было ничего, кроме моих ощущений. К тому же я нащупал в людях лишь аффективную сторону "ребёнка", его эмоционально-волевую составляющую – тогда я и подумать не мог, что однажды удастся собрать факты, указывающие на то, что даже типы мышления, формирующиеся в детстве, навсегда остаются в психике взрослого человека. Не только эмоциональная сторона ребёнка остаётся, но даже и его мышление – синкретическое, нелепое, абсурдное.
Первое подтверждение своему убеждению, что "ребёнок" в нас остаётся, я нашёл в одной из статей об экспериментах Газзаниги. На тот момент мной уже неоднократно был прочитан целый ворох работ об опытах с пациентами, перенёсшими комиссуротомию. Но во всех этих работах раскрывалась лишь суть особенностей восприятия каждого полушария, не больше. Передо мной обычно был всего лишь разрезанный надвое мозг взрослого человека. Но вот однажды попадается статья, где я впервые встречаю описание очередного эксперимента Газзаниги – тот самый эксперимент с 16-летним юношей Полом.
Когда я прочёл, как сознательно парень ответил, что хочет быть чертёжником, а бессознательно левой рукой выложил слово "автогонщик", я просто обомлел.
Я готов был тыкать пальцем в текст и вновь и вновь твердить с восторгом "Вот он, ребёнок! Вот он!".
Подробнее изучив данные об экспериментах над людьми с рассечённым мозгом, не составило труда найти и другие подтверждения эмоционально-волевой составляющей ребёнка в реакциях правого полушария. В частности тот известный случай, когда один из пациентов доктора Сперри в будничный день по какому-то поводу повздорил со своей женой, и его левая рука ("детское" правое полушарие) принялась атаковать женщину. Правой же рукой ("социализированным" левым полушарием) мужчина вынужден был защищать жену от своей же левой руки (от "ребёнка" в себе).
Правое полушарие ведёт себя непосредственно, без оков сложных социальных установок – как и подобает эмоциональному ребёнку.
Грубо обобщая, можно сказать, что левое полушарие руководствуется принципом "НАДО", а правое – "ХОЧУ".
Это всё было очень хорошим подспорьем в моём предположении, что ребёнок в психике человека с годами никуда не исчезает, а остаётся в её глубинах прочно и навсегда. Но тогда я и не ожидал, что в итоге удастся обнаружить даже более важные свидетельства – тот факт, что правое полушарие и бессознательное обладают теми самыми способами мышления, которые когда-то были свойственны ребёнку. Это оказалось даже более важной опорой для изначальных предположений.
Именно изучение работ психоаналитиков об особенностях мышления бессознательного и сравнение их с работами Пиаже и Выготского об особенностях мышления детей дало мне в руки весь карт-бланш, который я и вывалил в данной работе.
В пользу гипотезы о "ребёнке внутри нас" говорят и интересные данные современной психофизиологии. В первую очередь это результаты исследований с позиций системной психофизиологии – самого прогрессивного направления в этой науке, основанного в прошлом веке Анохиным П. К. и углублённого Швырковым В. Б. Для психофизиологов уже не является секретом, что формирование нового опыта не переспециализирует (не меняет коренным образом) сформировавшиеся прежде нейронные системы, но как бы фиксируется поверх них, дополняет, наслаивается. То есть, не происходит "перепрограммирования" всего имеющегося опыта в связи с поступлением нового, а скорее осуществляется наслоение более нового усвоенного поведения поверх старого, которое также продолжает действовать. Они продолжают действовать вместе, наряду друг с другом – новый усвоенный опыт со старым.
"В экспериментах с регистрацией активности нейронов, специализированных относительно систем разного "возраста", обнаружено, что осуществление поведения обеспечивается не только посредством реализации новых систем, сформированных при обучении актам, которые составляют это поведение, но и посредством одновременной реализации множества более старых систем, сформированных на предыдущих этапах индивидуального развития" (Александров, 2014. С. 287).
"Иначе говоря, реализация поведения есть реализацияистории формирования поведения, т.е. множества систем, каждая из которых фиксирует этап становления данного поведения", резюмирует Александров Ю. И.
Всё это совершенно ожидаемо указывает на то, что поведение взрослой особи непосредственно несёт на себе и отпечаток самых ранних стадий его развития – то есть поведения, выработанного в детстве. Данные психофизиологии прямо об этом говорят.
(Здесь стоит оговориться, что под воздействием нового опыта старые мозговые системы также могут меняться, но, видимо, очень медленно и незначительно. Как подчёркивает всё тот же Юрий Иосифович Александров, нейроны, формирующиеся для обслуживания нового поведения, в филогенетически древних (подкорковых) структурах представлены "в меньшей степени или совсем отсутствуют " (Александров, 2014. С. 303). То есть, видимо, возможность "перезаписи" даже самых ранних функциональных систем существует, но этот процесс представляется очень сложным. Вероятно, для этого требуется кардинальная перестройка среды существования и на длительный срок
Важно понять, что разные мозговые зоны развиваются последовательно и, значит, каждая из зон созревает несинхронно с другими. Первоначально мозговые зоны формируются снизу вверх (от ствола к коре), затем развивается правое полушарие, а уже затем левое (Семенович, 2010. С. 376). Лобные доли формируются последними и, в принципе, продолжают развитие всю жизнь (в зависимости от жизненной активности индивида) (Там же. С.180).
Каждая последующая зона оказывает тормозящее влияние на все предыдущие (Худ, 2015), то есть контролирует их работу, что и можно свести к метафоре "взрослого", контролирующего "ребёнка" – того самого ребёнка, что навсегда остаётся в нас и по возможности себя проявляет, как правило, всегда действуя "фоном" всему нашему поведению.
Всё описанное выше и есть тот самый момент, который каждый из нас может разглядеть в общении с другим человеком, если имеется мало-мальски развитая наблюдательность. Это именно то, что мне и удалось когда-то ощутить в общении с другими. Но дело ещё и в том, что в своих "ощущениях" я интуитивно (тогда это было именно интуитивно, а осознал я это лишь позже) использовал метод обратной реконструкции – именно так это можно назвать. Если исходить из того, что всякое поведение формируется как ответ на специфическое воздействие среды (для человека это в первую очередь специфика всех социальных контактов, для ребёнка это отношения с родителями), то выработанное когда-либо поведение с той или иной степенью вероятности указывает на то, что в определённый период жизни ребёнка имелась именно такая-то стимульная ситуация. То есть были вот именно такие-то отношения с родителями, в ходе которых и выработалось именно такое поведение ребёнка, что и проявляется во многих поведенческих актах уже взрослого человека.
В ряде случаев даже удавалось разложить по полочкам, с каким именно из родителей (какого пола) какие отношения были у человека – с матерью такие-то, а с отцом такие-то. Это на самом деле очень нелегко, откровенно сложно, очень много подводных камней, но порой оказывается возможным. И особенно интересно бывает тогда, когда начинаешь в увлечениях человека, в его деятельности разглядывать специфику его отношений с родителями. Вот это действительно интересно. След родителей есть везде, на всякой деятельности, которую осуществляет "ребёнок" (читай: взрослый человек). Надо только уметь этот след разглядеть. А разглядеть его возможно именно благодаря тому, что "ребёнок" в нас остаётся. Никуда не исчезает. Он навсегда с нами. В каждом из нас.
Необходимо заметить, что, в свете всего выше изложенного, бессознательное человека видится чем-то весьма определённым, конкретным – никакой мистики, никакого трансцендента, который придавали этому явлению многие психоаналитики прошлого. В особенности этим был славен Юнг, который видел в бессознательном мост к опыту прошлых поколений, переправу в безграничные пределы космоса или даже связь с богом. Юнг наделял бессознательное такими загадочными и необъяснимыми свойствами, что было совсем неудивительно, как в итоге ворохом своей беллетристики на эту тему он скорее нагнал непроглядного тумана, нежели внёс хоть какую-то ясность. Сын церковника, что уж поделать…
Мандала как архетипический символ человеческого совершенства…
Персона, тень, анима и анимус…
Стремление оплодотворить мать, чтобы породить свою идентичность…
Ох, господи… И как такое можно принимать всерьёз? Уж лучше читать советские газеты по утрам…
В бессознательном нет ничего присущего до какого бы то ни было опыта. В бессознательном нет никаких врождённых, генетически передающихся из поколение в поколение символов и структур. Даже предполагать такое – смешно.
Всё много проще. Не надо искать загадок там, где их нет.
Мы можем относительно чётко сказать, что присуще бессознательному, а что нет, и можем сказать, откуда то или иное его свойство берёт своё начало. Потому что всё в человеке берёт своё начало из его индивидуального опытаиз детства
Всё можно разложить по полочкам без малейшего мистицизма.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Давайте резюмируем всё, что нам удалось обнаружить в ходе обсуждения проблемы бессознательного.
1) Бессознательное человека регистрирует самые незначительные стимулы окружающей действительности, которые в силу малой своей интенсивности в большинстве случаев даже не доходят до сознания.
Даже грудные дети (4-8 месяцев) способны по мимике лица взрослого определять, говорит ли он что-то новое и на типичном ли языке. Группой учёных было проведено исследование по изучению важности роли речевой мимики в усвоении ребёнком языка (Weikum, Vouloumanos, Navarra et al., 2007). В ходе эксперимента детям демонстрировали на экране лицо диктора, говорящего текст на английском и на французском языках, но демонстрация была полностью беззвучной – детям была видна только мимика ведущего. И в тех случаях, когда происходила смена языка ведущего, (а соответственно, менялись и малейшие детали мимики), интерес ребёнка к видеозаписи возрастал с новой силой. Пока ведущий на записи в беззвучном режиме говорил только на английском, ребёнок смотрел на его лицо некоторое время, а потом терял интерес и начинал отвлекаться. Но как только ведущий переключался на другой язык, внимание ребёнка вновь приковывалось к его лицу. Таким образом, даже подобный нюанс, как малейшие изменения в мимике говорящего при переходе на другой язык, воспринимается грудным ребёнком и приковывает его внимание. Мозг маленького ребёнка воспринимает такой ворох мельчайших деталей и прочно фиксирует их в психике, что большинство взрослых сильно недооценивают эту способность своих маленьких чад.
2) Человек запоминает много больше, чем может предполагать. Возможно, он и в течение жизни помнит всё, что однажды хоть на тысячную долю секунды попало в поле его восприятия, просто не осознаёт этого. Возможно, он помнит даже то, что происходило сразу же с момента рождения или даже то, что происходило в утробе.
3) Вероятно, неприемлемые для человека желания, оказавшись в бессознательной сфере его психики, продолжают в той или иной степени определять его поведение.
4) Влияние скрытых (неосознаваемых) стимулов именно на поведение человека существует, но оказывается весьма ограниченным. Пресловутый "эффект 25-го кадра" сильно преувеличен СМИ. Как пишет Костандов "… при проведении более тщательных экспериментов не подтвердились наделавшие много шума сообщения о том, что слова, не доходящие до сознания человека, могут существенно изменять его поведение, драматически влиять на реакции выбора или внушать определенные действия, которые противоречат его психологическим установкам. Был повторен эксперимент с подпороговым (неосознаваемым) предъявлением рекламной фразы "Хочу риса", которая вместе с изображением ложки, полной этого продукта, мелькала между кадрами художественного фильма так быстро, что зрители ее не осознавали. Статистически достоверного влияния на выбор риса обнаружено не было" (Костандов, 2004. С. 159). Эксперименты Сперри и Газзаниги показали, что в случае неосознаваемых команд элементарного повелительного типа (в духе "Встань" или "Смейся") могут оказывать влияние, но вот более сложные команды вряд ли выполнимы. Заставить человека покупать или потреблять строго заданный неосознаваемыми стимулами продукт вряд ли возможно. Костандов указывает, что такие влияния могут иметь место лишь в том случае, если эти стимулы уже были эмоционально значимы для субъекта. "Анализ многочисленных работ по неосознаваемому восприятию показывает: влияние неосознаваемых слов на поведение человека – реальный факт, но этот эффект так трудноуловим и неустойчив, что не может применяться как средство рекламы или в каких-либо других практических целях".
5) В бессознательном происходит и смысловая обработка стимулов. Их значение определяется, в происходящем вокруг выискиваются алгоритмы и принимаются решения о том, как себя вести согласно полученной информации и выявленным закономерностям. Всё это зачастую так и остаётся неосознанным.
Но надо заметить, что когнитивная деятельность бессознательного имеет определённые границы, причём эти границы весьма узкие. Если Аллахвердов с позиций его когнитивистики и утверждает, что мозг автоматически определяет все возможные алгоритмы и не имеет ограничений на переработку информации, то это положение кажется всё же чрезвычайно сомнительным, так же, как и ряд интерпретаций экспериментов самим Аллахвердовым. Например, когда речь шла о способности бессознательного определять корень третьей степени шестизначного числа (Науменко, 2006).Если мы исходим из того, что операциональная структура бессознательного формируется в определённый период детства (доказательства чего были изложены в данной работе), то речь может идти лишь о слабых его когнитивных способностях
6) Сознание в известной степени выполняет функцию интерпретатора, оправдателя тех действий, которые человек совершает по неосознаваемым им самим мотивам. То есть человек зачастую сначала делает, а потом объясняет себе, зачем он это сделал и почему. Из этого следует, что истинные причины поведения самим человеком осознаются далеко не всегда.
7) Во многих случаях бессознательное обнаруживает результаты своей деятельности косвенным образом в различных психических актах человека, которые носят следы работы метафорического или метонимического переносов. Иными словами, деятельность бессознательного можно увидеть в символизации, которой человек незаметно для себя самого наполняет всю свою собственную жизнь.
8) Поскольку средства, которыми наполнено бессознательное человека, та совокупность образов, которыми оно оперирует, зависят от его индивидуального опыта, то никакие сонники не имеют смысла. Ведь значение каждого образа для человека во многом глубоко индивидуально, всякий кодируемый его бессознательным символ несёт на себе ощутимый отпечаток именно индивидуального смыслообразования. Исключением являются лишь те образы, которыми может быть пронизана вся культура, в которой рос данный человек. Насколько это число велико или ничтожно, судить очень сложно. Но больше похоже на то, что для каждого человека необходим свой собственный сонник, а никак не общий для всех.
9) И, наконец, бессознательное обладает понятийной и мыслительной структурой, которая, формируется в психике ребёнка в период созревания мозолистого тела и окончательного функционального разделения полушарий мозга. Но в бессознательном остаётся не только интеллектуальная составляющая ребёнка, а также и составляющая аффективно-волевая – его эмоции и желания. Что самое интересное, желания, сидящие в бессознательном, могут самым непосредственным образом противоречить сознательным ("взрослым") желаниям, конфликтовать с ними. В ряде случаев это может выливаться в такие действия человека, которые, на первый взгляд, кажутся противоположными декларируемым убеждениям либо просто представляются абсурдными. Но это будет лишь на первый взгляд, а в действительности же не чем иным, как реализацией неосознаваемого желания.
Именно фактом наличия бессознательных мотивов, желаний объясняется большинство человеческих пристрастий к каким-либо явлениям окружающей действительности. Во многих случаях человек способен объяснить своё пристрастие так или иначе (но всё равно это не говорит о том, что так оно и есть, ведь мы помним, что интерпретация осуществляется лишь с определённой долей точности). Но в тех случаях (а их несоизмеримо больше в жизни конкретного человека), когда он не способен чётко и внятно ответить, почему ему нравится данное явление, а может лишь ограничиваться утверждением "Мне просто нравится", можно смело видеть в данном "нравится" проявление бессознательных мотивов.
В своих лекциях Леонтьев разумно утверждал, что испытываемые эмоции при осуществлении той или иной деятельности являются сигналами о том, что происходит успешная или неуспешная реализация некоего мотива. И этот мотив, как правило, не осознаваем. Вот человек что-то делает, и у него возникает приятная эмоция – это поступает сигнализация о том, что скрытый мотив реализуется. Какой именно мотив? Это неизвестно. Даже самому субъекту. Он может об этом лишь догадываться. Он может лишь интерпретировать получаемое удовольствие – он может говорить "мне это нравится, потому что…", а дальше начинается белиберда. Он может как угодно рационализировать своё поведение и свои ощущения при этом, но в большинстве случаев будет далёк от истины, от реального понимания, почему он совершает данное действие.
Вспомним пример с другом моего детства и его "нравится" в отношении бильярда и классических костюмов с галстукамиИмеется яркое пристрастие к явлению, но нет осознания его причин. Потому может оставаться одно лишь "нравится", либо может снабжаться рационализациями типа "нравится, потому что", но все эти "потому что" на деле будут откровенными домыслами.
Маленького мальчика, стремящегося быть не хуже всех и стремящегося доказывать другим, что он такой же, понадобилось всего лишь сводить в баню и показать ему атрибуты взрослых мужчин, чтобы годы спустя это обусловило у него возникновение интереса к галстукам и бильярду – вот так формируется это пресловутое "нравится" . Вот таким витиеватым и сложным образом формируются увлечения жизни.
"…столкновение с внешним миром, будь то в форме негативного эмоционального опыта, будь то вследствие распространения желания на запрещённые культурой вещи, […] становится неизбежным и влечёт за собой метаморфозу влечения" (Адлер, 2002).
Следует акцентировать внимание на вышеприведённом разъяснении, которое А. Н. Леонтьев давал относительно связи мотива и эмоции. Суть его воззрения заключается в том, что эмоция не является причиной какой-либо данной конкретной деятельности. В простонародье ведь считается, что "я делаю что-то, потому что мне нравится это делать; я испытываю при этом положительные чувства, потому и делаю". То есть в обыденном понимании эмоция сама по себе является как бы движущим фактором для какой-то деятельности, эмоция является непосредственно самим мотивом (делаю, потому что нравится). Но Леонтьев совершенно справедливо замечает, что эмоция – это лишь сигнализация из глубин психики, что реализуется какой-то наш мотив (как правило, скрытый от нас самих). Иными словами, мы делаем нечто не потому, что нам это нравится, а совершенно иначе – нам это нравится, потому что, делая это, мы реализуем некий неосознаваемый мотив, приближаемся к некой неосознаваемой цели.
Перефразируя: у человека есть некая цель, которая возникла в ходе жизни, она побуждает его к разного рода деятельности, которая будет способствовать достижению этой цели; и вот когда человек принимается осуществлять деятельность, необходимую для реализации своего мотива, тут и возникают положительные эмоции. Как сигнализация о том, что мотив осуществляется, цель потихоньку достигается.
Это очень важные мысли, на самом деле.
Если вы останавливаетесь в своих суждениях на том, что занимаетесь чем-то, потому что вам это нравится, значит, вы себя совершенно не понимаете, не осознаёте своих истинных мотивов. Понять, что именно вам нравится – это оказаться лишь на полпути к пониманию себя.
Главное – как раз понять, почему нравится? А на этот вопрос уже сложнее ответить. Невероятно сложно. И в большинстве случаев ответ будет неверным.
Человеку ничто не нравится на пустом месте. Любое его "нравится" имеет свои корни в его жизни, в его детстве, в самых глубинах формирования его психики, поскольку "нравится" возникает там, где реализуется неосознаваемый мотив. Именно так. А эмоция – это лишь сигнализация о том, что ты всё делаешь правильно, что ты на верном пути к достижению цели.
Очень редко случается так, что человек действительно понимает истоки конкретного своего желания (не имеет значения, идёт ли речь о любви к красному цвету, шоколаду, сексу или научной деятельности). Но опыт показывает, что это самое "редко" настолько редко, что не случается почти никогда.
"Если мы расчленим мотивы на актуально сознаваемые и актуально не осознаваемые, то мы получим такое деление: огромный класс актуально не осознаваемых мотивов – большинство – и узкий круг актуально сознаваемых мотивов. Я бы сказал, почти чрезвычайные ситуации" (Леонтьев, 2007).
Понимание того факта, что в бессознательном присутствуют желания, совсем не совпадающие с сознательными ("взрослыми") желаниями человека, или же просто им неосознаваемые, является превосходной почвой для размышления над природой всего человеческого поведения. Невозможно построить приемлемую модель психики человека без учёта категории бессознательного. Оно необходимо, если мы действительно хотим наиболее полно понять психологию вида Homo sapiens.
Таким образом, в связи с наличием символической интерпретации можно сказать, что если какой-то мотив не до конца (либо вообще совершенно) не реализуется в прямом действии, в прямом своём виде (в силу запретов либо по каким другим ограничениям), то мы будем сталкиваться всё отчётливее с символической реализацией этого мотива. Данный аспект позволяет подходить к пониманию всякой деятельности человека точно так же, как и к пониманию сновидений или галлюцинаций. Иными словами, деятельность человека и все его увлечения подлежат такому же толкованию, что и сновидения и галлюцинации.
Прямая интерпретация и интерпретация символическая – вот уже два типа интерпретации, которые мы можем выделить у человека. А значит, соответственно же, наряду с прямой и символической интерпретациями мы можем выделить и два типа реагирования на них – реагирование прямое и символическое, что означает, что мотив может осуществляться как в прямом действии, так и в символическом виде. Это очень важный момент.
Только благодаря этим двум подходам будет возможно проработать все взгляды на прижизненное (опытное) формирование всех аспектов психики и поведения человека.
* * *
P.S. Ищете также другие книги автора, среди которых:
Соболев П. Ю. "Мифы об инстинктах человека". Будут развеяны многие, в обывательской среде успевшие стать бесспорными, мифы о врождённых аспектах человеческой психики и поведения. На множественных примерах из зоопсихологии и психологии будет показано, что поведение человека (и даже всех высших обезьян) в корне отличается от поведения прочих животных видов и формируется в ходе опыта, а не задано генетически. Основная дискуссия развернётся со сторонниками социобиологии и эволюционной психологии, критике будут подвергнуты не только работы авторов-популистов как Дольник и Новосёлов, но и именитых учёных-антропологов и биологов (как М. Л. Бутовская и Марков А. В.).
Соболев П. Ю. "Миф моногамии, семьи и мужчины". Науке до сих пор неизвестна природа брака. Существующие гипотезы о происхождении союза мужчины и женщины имеют много слабых мест, и в этом плане на фоне прочих приматов человек продолжает оставаться уникальной обезьяной. С опорой на обширные научные данные в книге предложен новый взгляд и утверждается, что доисторическое рождение брака было обусловлено не какими-то биологическими факторами (гипотеза достоверного отцовства) или экономическими (передача имущества по наследству), а идеологическими: брак стал следствием однажды возникшего мужского господства и был призван это господство укрепить. Брак – древний механизм подчинения женщины.
Помимо этого в работе на основании многочисленных исследовательских данных вскрыты отрицательные аспекты таких, казалось бы, считающихся сейчас традиционными и значимыми явлений, как моногамный брак, нуклеарная семья и рождение детей – все эти явления, помимо возможных плюсов, содержат в себе и непременные отрицательные влияния на психику современного человека.
Связаться с автором: https://vk.com/sobolefff
