Павел Александрович Новиков
Полное собрание сочинений. Том 3
2) Отрицательные воздействия. Отрицательные воздействия, как уже было сказано, также оказывают прямой эффект. Но раз уж воздействия отрицательные, то они уменьшают (в отличие от положительных) потенцию той воли, к которой цель принадлежит. Это также не требует особых доказательств: если мне не удалось достичь цели, я расстроюсь, и сила стремления к этой цели снизится, как снизится удовольствие и от представления оной. Это относится и к ВКП, и к ВКС.
Однако, возможен и обратный (конечно, опосредованный), эффект. В случае с ВКС: отрицательные воздействия вызывают озлобленность, что ещё больше увеличивает силу стремления к цели. Однако чтобы эта озлобленность возникла, должно быть то, назло чему я стремлюсь. «То», конечно же, есть образ, а значит здесь действительно задействовано сознание. Хотя уже сам факт того, что далеко не каждый человек испытывает злость при неудаче, явно указывает на сознание, ибо подсознание у всех одинаково (по сути); индивидуальность же реакций всегда в сознании. Если теперь обратиться к ВКП, то и здесь возможен (и довольно часто) обратный эффект. В случае с ВКП он заключается в том, что человек при своём стремлении к спокойствию, и не достигая цели, не просто сдаётся или по инерции продолжает действовать дальше, а сильнее стремится к ещё большему спокойствию.
Обратный эффект, как правило, возникает при изначально относительно высоком уровне той воли, к которой принадлежит цель. Если я не очень-то стремлюсь самоутвердиться, при неудаче я, скорее всего, просто сдамся. Если же желание очень сильно, я назло, из принципа, буду стремиться дальше. Так же с ВКП: если я не сильно стремлюсь к спокойствию – разочарование мало что изменит в моём поведении. Однако, если я хочу едва ли не достигнуть нирваны, может быть и такое, что даже если мне ежедневно будут всячески препятствовать или даже подчинять своей воле, я приму это, не буду противиться, ибо желание спокойствия столь сильно, что глушит все доводы разума и все прочие цели (в частности, цели связанные с гордостью).
Это основное. Однако для более полного понимания рассматриваемой темы следует вспомнить главу «Взаимодействие ВКП и ВКС». И особенно те принципы, по которым отрицательные и положительные воздействия воль действуют друг на друга. Исходя из них, можно с уверенность утверждать и то, что положительное воздействие, например, на ВКС, может вызвать чувство спокойствия; и что отрицательное воздействие на ВКП может вызвать гордость, и т.д. Но это уже внутренние взаимодействия в подсознании. Здесь вообще трудно разграничить, где исток того или иного чувства (как реакции): в сознании, подсознании, или это прямое воздействие. Однако я не ставил себе целью рассмотрение всех возможных случаев; я хотел лишь прояснить общее и ввести такое явление, как прямое воздействие. Всё прочее, при желании, можно и додумать. А зная вышеизложенные размышления, докопаться до причин, я надеюсь, не составит вам особого труда.
Здесь также можно прояснить «эффект всеобщности», который заключается в том, что в случае неудачи в достижении одной цели, возникшие чувства распространяются на все цели. К примеру, если я захотел прочитать речь с трибуны и потерпел неудачу, в дальнейшем мне уже не будет хотеться не только читать речи с этой (и тому подобной) трибуны, но и, например, выступать в музыкальной группе, поднимать руку на занятиях или вообще привлекать к себе всеобщее внимание. Этот же эффект распространяется и на удачи: удачно вложенные деньги вызывают желание вложить их куда-нибудь ещё, но явно не успокоиться и остановиться (хотя мысленно такой вариант и может присутствовать и далее даже перевесить, однако как следствие вызывается именно то, первое, чувство и желание).
Эффект всеобщности явно говорит о двух стремлениях, в большинстве случаев противоположных, распространяющихся на всё сознание, что говорит ещё и о наличии подсознания, ибо сознательно эти образы, пересекаясь друг с другом, вызывают далее одни и те же чувства, хотя ситуации, влияющей на другой образ, и не было Это веский аргумент во-первых, в пользу наличия подсознания вообще, и во-вторых, конкретнее, в пользу его двойственности. При этом такие следствия можно назвать «как минимум», впрочем, все дальнейшие логические построения (о двойственности и противоположности структурных единиц в подсознании) я повторять не буду.
Заключение
Как было сказано в предыдущем разделе, цели ВКП и ВКС образуют «Сверх – Я», однако говорить о двух «Сверх – Я» неправомочно. Бесспорно, между ВКП и ВКС происходит постоянная борьба, а значит и борьба целей, но «Сверх – Я» здесь занимает пассивную позицию. При этом, как уже отмечалось, цель – это образ, а значит, постановка цели означает (и тождественна) приобретению образом отношения определённой воли. Вопросы о том, в каких случаях появится цель, а в каких нет, или к какой воле принадлежит данная, конкретная цель – это вопросы, нерешаемые на предлагаемом мною уровне. Очень многое в решении таких проблем зависит от совершенно конкретных условий.
Однако в постановке цели можно говорить в общих чертах. Цель ставится, т.е. приобретает или увеличивает свою значимость по двум путям: от подсознания, когда соответствующие ссылки (см. далее) образа повышаются за счёт увеличения воздействия воли; и от сознания, когда ссылки увеличиваются за счёт пересекаемости. В любом из этих случаев образ может стать целью или наоборот потерять свою «цельность». И если говорить о случае с уже имеющейся целью, т.е., изменение отношения к ней той или иной воли (в том числе и интенсивность отношения) во многом зависит от окружающей действительности. Эти воздействия «из-вне» можно, в общем, разделить на три вида: положительные, отрицательные и индифферентные. Индифферентные я, конечно, игнорирую. Положительные воздействия, т.е. такие, которые способствуют достижению цели, оказывают прямой эффект. Они способствуют увеличению потенции той воли, к какой цель принадлежит. Отрицательные воздействия также воздействуют прямо, но т.к. они отрицательные, они уменьшают потенцию воли. Впрочем, зачастую немаловажную роль играет непрямое воздействие, когда увеличение или уменьшение потенции воли происходит за счёт определённых мыслей. И такие случаи легко наблюдаются, зачастую оказывая влияние даже большее, нежели собственно прямое воздействие.
В первом разделе говорилось, что направленности ВКП и ВКС противоположны, однако это вовсе не исключает того, что у этих воль может быть одна общая цель. И такие случаи не такая уж и редкость. Но, к сведению сказать, эта идентичность цели довольно хрупка; достаточно относительно слишком хорошего достижения цели или наоборот слишком плохого, чтобы ВКС перевесила ВКП и наоборот. Впрочем, за исключением редчайших случаев, конечная цель всегда обща и для ВКП, и для ВКС, т.к. в итоге почти всегда желается покой. Но в то же время, хотя конечная цель и может приветствоваться ВКП, весь путь её достижения может совершенно не нравиться этой воле. Объясняется такое противоречие неоднозначностью целей.
Неоднозначность представляет собой стремление воли к целям, исключающим друг друга. Такое возможно по той простой причине, что воля выбирает цели, всегда исходя только из согласованности образа с её направленностью. Воля не может мыслить и, следовательно, не может знать, возможны ли в действительности обе эти цели. Такая неоднозначность зачастую достаточно сильно травмирует психику человека, но разобраться с этим может только сознание; подсознание далее уже не при чём.
Эффекты пересекаемости и неоднозначности достаточно важны для правильного понимания поведения человека. Эти муки «буриданова осла» или какие-то немыслимые чувства в, казалось бы, таких ситуациях, когда всё должно быть мирно, ясно и предсказуемо – всё это объясняется только пересекаемостью и неоднозначностью. При этом вполне естественно, что такие эффекты есть, и не так уж трудно наблюдаются; удивительно было бы наоборот. Во всём прочем о целях было сказано ещё в позапрошлом разделе. Так что осталось нам только одно: понять, а зачем вообще все эти «хитрости»?
НАПРАВЛЕННОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В ПОДСОЗНАНИИ
Введение
Из предыдущего было установлено, что в подсознании всегда идёт определённая борьба, но на что она направлена, какую конечную цель имеет данное противостояние, сказано не было. Этот пробел и будет устранён в данном разделе.
Действительно, ВКП хочет одного, ВКС другого. По большей части, они находятся в противостоянии. Более того, они направлены на совершенно разные вещи, у них разные пути… Но пути к чему? Просто так сложилось? Но должна же быть этому какая-то причина, не с потолка же рухнули эти воли? Тем самым я хочу сказать, что если подсознание «разрывается» на две части, притом, что они обе компенсируют недостатки друг друга и таким образом подсознание удерживается у золотой середины (обычно), то что это за середина такая? И зачем у неё держаться? К чему, в итоге, хотят привести ВКП и ВКС? О том и раздел.
Заранее скажу, что та же самая направленность свойственна и первичному подсознанию. Объясняется это, во-первых, тем, что вторичное подсознание есть лишь специфическое продолжение первичного, а значит всё, что есть во вторичном подсознании, должно в каком-то виде быть и в первичном. Тем более, если речь идёт о таких «глобальных» вещах, как общая направленность всех взаимодействий. И во-вторых, как вы и сами увидите, эта конечная цель едина вообще для всего сущего, при чём и для неживого в том числе. И если так, то, разумеется, данная направленность относится так же и к первичному подсознанию. Говорю же я всё это только для того, чтобы вы не удивлялись тому, что здесь я отдельно не выделяю первичное подсознание. О нём, конечно, будет сказано, но разве что вскользь. В целом же, акцент будет сделан именно на вторичное подсознание, впрочем вы к этому уже должны были привыкнуть.
Для понимания конечной цели всяких взаимодействий в подсознании, необходимо сделать одно очень важное отступление: сказать об эгоизме. И не смотря на то, что это «всего лишь» отступление, понять его необходимо. В противном случае, дальнейшие рассуждения покажутся вам весьма спорными. Это есть база, фундамент, на котором можно строить все прочие этажи. Ведь если человек не эгоистичен… Да, я снова забегаю вперёд. И лишь когда эгоизм будет рассмотрен достаточно, только тогда можно будет сказать и о самой направленности. Далее пойдёт речь уже о самом удовольствии (вы же наверняка просмотрели содержание, так что это «что», я думаю, для вас не новость), а именно глава посвящённая непосредственно удовольствию и глава об уровнях удовольствия. А там где есть градации, там есть и конечные значения. О них в следующей главе. И ели есть конечные значения, значит их хотя бы теоретически можно достичь – ещё глава. Но можно, сами понимаете, ещё не значит «есть», следовательно на этом пути существуют определённые препятствия. Об этом в главе «Проблемы ВКП и ВКС в современном мире». Последняя глава, к слову сказать, непосредственно к теме не относится и является скорее дополнением, нежели чем-то, раскрытие чего необходимо в поставленном вопросе.
Таким образом, решение проблемы как всегда последовательно: от создания основ, к выведению ответа и проявлению ключевых моментов в таком решении. По-моему, всё просто. Да и само решение так же ничего сложного и, честно говоря, нового, из себя не представляет. Такой ответ, по сути, был предложен тысячелетия назад. И хотя основы другие, сам факт от того нисколько не меняется. Тем более в психологии… Но что я всё объясняю и объясняю? Смотрите сами.
Эгоизм
До сих пор разбирались структура подсознания и взаимодействия между ее элементами, однако на что направлены эти взаимодействия прояснено пока не было. Зачем ВКП и ВКС к чему-то стремятся? Для чего нам нужно подсознание? Какова конечная цель всей подсознательной деятельности? Ответ прост: счастье.
Введем некоторые понятия. Как говаривал Фрейд: «Удовольствие – это снятие болезненного напряжения». С этим определением я полностью согласен и считаю, что доработок оно, в общем-то, не требует. Отсюда: Неудовольствие – это получение болезненного напряжения. И, соответственно, счастье – это отсутствие болезненного напряжения и несчастье – это наличие болезненного напряжения. При этом под болезненным напряжением я понимаю разлад в подсознании, а так же подсознания с сознанием (хотя причина всё равно одна – работа подсознания).
Таким образом, у меня удовольствие/неудовольствие – это реакции подсознания на те или иные реальные или мыслительные действия, в то время как счастье/несчастье – это состояние индивида. Т.е. первые более динамичны, чаще возникают и не несут сами по себе существенных количественных сдвигов в подсознании. Вторые же более или менее постоянны и характеризуются именно относительно устойчивыми количественными изменениями. Однако, следует отметить их условное разграничение, т.к. в действительности практически невозможно дифференцировать реакцию от состояния (в самих этих словах уже заложена некая неоднозначность) и неизвестно, когда реакция переходит в состояние (однако, никак не наоборот, ибо состояние не может перейти в реакцию).
Далее я буду, по большей части, оперировать удовольствием/неудовольствием, ибо в дальнейшем удовольствие/неудовольствие может перейти в счастье/несчастье (но, опять же, не наоборот), причем переход этот зависит уже от множества факторов, индивидуальных особенностей, случая и т.д., которые невозможно учесть, в то время как основы получения удовольствия и неудовольствия в принципе у всех одинаковы. Что касаемо счастья, количественные характеристики элементов подсознания определяющих это состояние будут приведены в следующей главе, т.к. такое весьма и весьма поверхностное понимание счастья пока еще слишком обще.
Впрочем, я еще не разъяснил, почему конечной целью взаимодействий в подсознании является именно счастье, а не «собственное совершенство», «исполнение долга», «стремление к богу», «общее благо» и т.д., и т.д. Итак, почему «счастье»?
Для решения этого вопроса прежде всего необходимо определится с эгоизмом. Можно, конечно, поступить совсем просто, взяв за основание в решении гносеологическую базу. Человек, не смотря на то, что живёт в едином для всех мире, тем не менее видит всё через свой мир. Можно сказать, что человек знает только свой собственный мир и живёт только в своём мире. Значит, каковы бы ни были действия, они всегда, опять же, в моём мире. А то, что в моём, то моё, моё – значит для себя, т.е. эгоизм. Следовательно, человек – эгоист до мозга костей и не-эгоистом быть просто не может. Но такое решение не может нас удовлетворить. Коли уж идёт речь о психологии, то и база должна быть психологическая. Что бы там ни было в гносеологии, психология может переиначить всё на свой лад. Для психологического же решения вопроса эгоизма следует разобраться в понятиях.
Почему-то достаточно распространено то мнение, что если для себя, то в ущерб другому; как будто нельзя сделать так, чтобы и мне было хорошо, и не-мне. Такой подход категорически неверен. И здесь достаточно взглянуть хотя бы на свой собственный опыт и хотя бы в течении одной лишь предыдущей недели. Уже так вы увидите просто кучу моментов, когда вы испытывали удовольствие не причиняя другим страдания. В общем, одно не исключает другое; моё и не-моё удовольствие вещи очень даже совместимые.
Так что же, раз человек может доставлять удовольствие другому, значит он может быть не-эгоистом? Опять же, нет. Это снова выводы строящиеся на противопоставлении, которое, как вы только что видели (да и удивительно, если вы не видели этого раньше), несостоятельны. Чтобы решить наш с вами вопрос правильно, нужно его грамотно сформулировать: может ли человек доставлять другому удовольствие, сам испытывая от того неудовольствие? Сами понимаете, случайности, просчёты и недоразумения не в счёт. Если да, то человек, следовательно, может быть и не-эгоистом; если нет, то человек всегда эгоист, ибо делает всё исключительно для собственного удовольствия. Решаем.
Что влияет на действия человека? Сознание, первичное и вторичное подсознание. Начнём с уже привычного нам вторичного подсознания. Воля не может желать того, чего она против. Она стремится только к тому, что согласуется с её направленностью. «Её» – вот ответ. Воля всегда эгоист и не-эгоистом быть просто не может; ведь иначе она потенциально могла бы иметь любую цель (в смысле чувства), а значит не имела бы направленности, т.е. стремления, т.е. не была бы волей. А это, сами понимаете, противоречие. Так же и с первичным подсознанием: там тоже определённые стремления, определённая направленность, а значит «желание-только-для-себя», читай – эгоизм. Если теперь говорить о сознании, то эти же воли не дадут сделать то, что им противно. В решении хоть сколь-нибудь значимых вопросов пересекающихся с целями (направленностью) воль, сознание всегда идёт на поводу у подсознания. Не верите? Не обдумывая, попробуйте сейчас выскочить на улицу в чём мать родила и пробежаться вокруг дома, выкрикивая сами знаете что. Как видите, сознательно цель есть (обосновывайте и заставляйте себя сколь угодно долго), но эта цель противоречит всему подсознанию; неужели вы не чувствуете, как подсознание не даёт вам и пальцем пошевелить? Ах, вы всё-таки пробежались? Теперь умерьте свою злость. Злость ведь появилась? Появилась. А значит, это уже не просто цель сознания, а цель ВКС (как назло вышесказанному), но тогда и противостояния никакого нет. Если же и злости нет… Что ж, дайте-ка угадаю: вы на дух не переносите чужого мнения, думаете, что вам начхать на все устои общества и что вы можете делать всё, что захотите? Если так, значит эта предложенная мною цель просто-напросто согласуется с уже имеющеюся у вас целью ВКС. Т.е., подсознание изначально было «за» и вы этим ничего не доказали. Конечно, чисто теоретически можно представить себе чистое сознание, без влияния как первичного, так и вторичного подсознания. Но что-то не верится, что такие люди есть: без страха, без злости, вообще без каких бы то ни было чувств. Даже те Великие Личности, которые могут кому-то сделать хорошее даже откровенно в ущерб себе, и те однозначно испытывают некоторое удовольствие оттого, что они такие, а значит такое их «филантропичное» поведение всего лишь очередная цель подсознания.
Таким образом, человек всегда действует в согласии со своим подсознанием, которое, в свою очередь, всегда выбирает только то, что согласуется с его целями и направленностью его инстинктов (как первичных, так и вторичных). Т.е. все действия человека в конечном счёте только для себя. Человек по природе своей эгоист и не-эгоистом быть не может. Конечно, вполне правомочно говорить о том, что кто-то человеколюбив, кто-то последнюю рубаху отдаст, кто-то ради другого и жизни своей не пожалеет… Здесь человек не-эгоист только в моральном смысле, но не в психологическом. Это всё характеристики не основ Его психики, а характеристики Его целей. Действительно, кто сказал, что я не могу получать удовольствие от того, что я сделал кому-то доброе дело? Это может быть даже самой главной моей целью. Да и насчёт собственной жизни, как писал Достоевский: «Нет большего счастья, чем собою пожертвовать». А если вы ещё и вспомните такое свойство цели, как «неограниченность», то и на психологическом уровне вам должно стать всё ясно.
Теперь пора отбросить ещё оставшиеся «противоречия». Да, человек может сделать кому-то хорошее, не испытав после этого никакого удовольствия. Но только в том случае, когда он просчитался, или оказалось, что человек не достиг своей цели, хотя и сделал добро другому. Например, дал списать контрольную, а вместо благодарности получил какую-нибудь насмешку. Да, человек может думать, что не испытывает удовольствия, после свершённого (мол, это я не для себя делал), но это ложь. Во-первых, мазохистское удовольствие – это тоже удовольствие, а во-вторых, быть обиженным порою даже приятно (потому что, обиженный – т.к. не достиг своей цели; не достиг цели, значит, получается, сделал для другого в ущерб себе, а «всё для другого, ничего для себя» – это тоже цель). Да, можно не получить удовольствия, если то была цель одной воли и по достижению оной вторая воля своим негативным воздействием напрочь заглушила всё удовольствие. Но и здесь удовольствие всего лишь не чувствуется. При чём не чувствуется «невооруженным глазом», а если прислушаться, оно обязательно (если, само собой, интенсивность «глушения» не вопиюще велика) проявит себя.
Все, всё, всегда делают только для себя самого. Иное, в конечном счёте, значит то, что у нас нет подсознания, т.е. нет стремлений и нет чувств. А это, очевидно, абсурд (разъяснения см. выше). Человек в основе своей существо сугубо эгоистичное (да и всё живое эгоистично). При этом, синоним «для себя» – это «с пользой для себя». А то, что полезно (конечно, чисто психически, т.е. как мне, моей психике кажется, а не то, что полезно или вредно на самом деле), то приносит удовольствие. И это, по существу, опять же синонимы: полезно значит приятно (а если всему неприятно, то какая польза?), приятно значит чувство – удовольствие. Таким образом, человек действует всегда для собственного удовольствия, ибо он эгоист, ибо у него есть стремления, ибо воли. Впрочем, я начинаю повторяться, а потому покончим с доказательством эгоистичной природы человека и перейдём к собственно удовольствию.
Направленность
Ранее было установлено, что человек никогда не предпринимает действий только для других, другие всегда средство для достижения собственных целей (для лучшего понимания этого измышления следует еще раз вспомнить свойства цели, особенно неосознанность), т.е. челочек эгоистичен и не эгоистом быть не может в принципе. Отсюда и общая направленность только на себя. Впрочем, я снова спешу. Эгоизм сам по себе вовсе не обязательно предполагает удовольствие как конечную цель. Почему только удовольствие, а не «собственное совершенство», «спасение своей души», «обретение знания» и т.д.? Это ведь тоже, по сути, эгоистические стремления. Что ж, приведу пару доказательств и пару доводов.
Пойдёмте от самого основания. Что есть удовольствие? Грубо говоря, это награда за соответствие действительности цели. Конечно, удовольствие можно испытывать и от мечтаний (т.е., когда соответствия действительности явно нет), но эта «проблема» будет рассмотрена позже; пока оставим сие без внимания. И не надо придираться к слову «награда». Это образно. Если желаете конкретики: удовольствие – это чувство возникающее при достижении и/или непротиворечивости образов сознания цели. Это понимание удовольствия подтверждается всей эмпирикой всякого человека: достиг цели (действуешь, в соответствии с целями) – получил удовольствие. Нельзя достигнуть цели и при этом не испытать удовольствия; одно однозначно предполагает другое. Так же и наоборот, нельзя испытать удовольствия, когда идёшь против цели. Как видите, связь очевидна. И если человек в своих действиях стремится к собственным целям, которые при достижении несут удовольствие, то итог всегда один – собственное удовольствие.
Есть и еще одно, даже более веское доказательство счастья. Любая система (а человек, надо думать, также является системой) стремится к устойчивому состоянию. Любая система пытается экономить свою энергию, ибо всегда стремится к минимизации энергетических затрат, а состояние с минимальной затратой энергии – это покой. При чём не тот покой, для достижения или удержания которого надо бороться и тратиться, а пассивный покой, или попросту – спокойствие. Для психики человека такое состояние, что очевидно, это отсутствие разлада в собственной психике, ибо разлад и есть исток растрат энергии, в то время как самое энергосберегающее состояние – это внутреннее равновесие, отсутствие того разлада, для устранения которого необходимо тратить энергию. Отсюда и стремление человека к устранению этого разлада, что и есть стремление к удовольствию (ибо удовольствие и есть «отсутствие болезненного напряжения»), или же, если как состояние, то стремление к счастью.
Соберём два предыдущих абзаца. Как так, удовольствие и награда, и итог стремления? Это и чувство возникающее как следствие положительных воздействий воль, и чувство, возникающее как ответ на состояние отсутствия разлада в психики? На самом деле, никакого противоречия или «двойных стандартов» здесь нет. Что есть «болезненное напряжение»? Если говорить только в контексте вторичного подсознания (а первичное мы пока и не затрагиваем), это состояние, при котором наличествуют отрицательные воздействия ВКС и/или ВКП. Это и есть разлад; разлад между целями и действительными образами (самой действительностью). Потому такое положение дел приносит неудовольствие. В свою очередь, когда цели соответствуют действительности, появляется согласие (согласованность в психике), что приносит удовольствие. Отсюда взаимозависимость. Эгоистическое стремление к собственным целям необходимо для удовлетворения ВКП и ВКС, значит для получения удовольствия (т.е. для снятия напряжения, для согласованности). Соответственно, направленность психики – это её взаимосогласованность, т.е. удовольствие.
Вспомните, что говорилось ранее. Удовольствие только тогда само удовольствие, а не его подделка, когда имеется целокупность спокойствия и гордости. Да, можно испытывать гордость, не испытывая спокойствия, но это и не удовольствие. Чувства переполняющей радости в таком случае у вас вряд ли возникнет. А всё потому, что разлад-то есть! Ибо есть плюс, но есть и минус. Потому нет удовольствия. Т.е., удовольствие явно есть следствие появления и (обязательно) спокойствия, и (так же обязательно) гордости. Одно без другого удовольствия не вызывает. В таком случае, вы можете мне заявить, что ведь в подавляющем большинстве случаев разлада нет, т.к. актуально нет образов противоречащих целям, значит человек испытывает удовольствия почти всегда. Верно. Но оно столь мало (нет стимулов для большой гордости и большого спокойствия), что в общем-то и не чувствуется; для нормального, среднего человека – это обычное, привычное состояние. Отдайте себе отчёт в том, в каком состоянии вы чаще находитесь: скорее в состоянии удовольствия, или скорее в состоянии неудовольствия? И если вы нормальный человек, ответом будет, конечно же, первое. Это ещё раз указывает именно на удовольствие, как итог (направленность) работы всей психики (вы же стремитесь, в случае чего, к возврату в это состояние?). Здесь, кстати, важно разграничение итога и цели, т.к. цель по определению является образом, пусть и специфически, в то время как удовольствие (итог) – это чувство. Другими слова, есть конечная цель, которых может быть множество у разных индивидов, и конечный итог, единый для всех – удовольствие.
Доказательства понятны, теперь доводы. Достаточно взглянуть на подавляюще большинство людей, чтобы все встало на свои места. Чего хочет человек? 99% ответят – жить счастливо, хотя и скажут именно так может быть немногие, большинство ответят: «иметь детей», «иметь достаточно денег», «чтобы уважали», «чтобы не было проблем» и т.д., но ведь это и есть счастье (конечно, для каждого свое). Всякий хочет достичь своих целей и жить в согласии со своими принципами (опять же цели) – это ясно как божий день. А зачем? Что ему от того? Если вы будете честны с самим собой, вы ответите – удовольствие. Ведь всё это (цели, принципы, идеалы…) единственный источник того, чтобы жить в согласии с самим собой, т.е. жить счастливо.
И напоследок. Гоббс: «Конечной причиной, целью или намерением людей … является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни». Кант: «…все люди уже сами собой имеют сильнейшее и глубочайшее стремление к счастью». Гельвеций: «Желание удовольствия является принципом всех наших мыслей и поступков». Фейербах: «Стремление к счастью – это стремление стремлений», или «Стремление к счастью – это основное, первоначальное стремление всего того, что живёт и любит» (Фейербаха здесь вообще можно цитировать до бесконечности). Фехнер: «Определённые стремления всегда находятся в связи с удовольствием или неудовольствием». И т.д. Очень редко кто не говорил, что человек не стремится к собственному счастью. Так неужели ж девяносто из ста философов и психологов ошибались и думали неверно?
То, что это не «истинное» стремление, что это «неистинная цель», как могут утверждать некоторые, как раз таки говорит об «истинности», ибо тем самым такая цель всё-таки признается. Точно так же, как сатанисты борющиеся с богом тем самым существование бога всё же признают и должны признавать. И если любой человек немного покопается в своей «истинной цели», то он поймет, что цель эта все равно имеет итогом счастье, а именно, ту жизнь, которую он хочет, которая для него и есть счастье. Таким образом, все прочие стремления и цели все равно ведут к счастью. Отсюда можно сделать вывод, что конечный итог любых действий – это обретение счастья, как идеал, или, как правило, получение удовольствия. А что касаемо вселенского духа, бога или загробного мира… Не бойтесь, господа верующие, «солдат ребёнка не обидит».
Тем не менее остается еще множество целей, где «счастье» – лишь одно из многих. В таком случае может возникнуть ряд вопросов, например, какое может быть счастье в самобичевании, в принижении себя, в отказе от тех или иных благ? Здесь можно ответить, что мазохистское счастье – это тоже счастье. В самобичевании, например, у верующего, чтобы тело не поддавалось дьяволу, цель – служение богу, в котором и заключается удовольствие, хотя оно может быть и неосознанное, ибо удовольствие может так же не осознаваться (но всегда чувствуется, но иногда чтобы знать, что чувствуешь, над этим надо задуматься), как может не осознаваться цель. Тем самым, избиение плоти – средство для достижения большей цели, большего удовольствия, чем просто физическая боль, ради которого приходится испытывать и некое неудовольствие. В отказе от благ – тоже самое, дабы «Я» соответствовал «Сверх – Я», если, конечно, есть цель содержащая этот отказ. В принижении себя – жалость к себе, некого рода сострадание самому себе, что так же есть удовольствие; или если я по тем или иным причинам должен быть «низок» (в наказание самому себе, для достижения другой цели, чтобы меня жалели или наоборот ненавидели и т.д.). Т.е., если «Я – ничто» (т.к., следовательно, я такой особенный, такой мученик, такой обиженный судьбой…) – некая цель, то итог здесь опять же удовольствие. Очень хорошо, кстати, мазохистское удовольствие рассмотрено у Фромма.
